Решение по дело №2174/2018 на Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№260007/25.3.2024г.

гр. Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

окръжен съд - Варна, гражданско ОТДЕЛЕНИЕ, ХІ състав, в публично заседание на двадесет и девети февруари, през две хиляди двадесет и четвърта година, проведено в състав:

окръжен СЪДИЯ: МИХАИЛ МИХАЙЛОВ

при участието секретаря Славея Янчева, като разгледа докладваното от съдия Михайлов гр. дело №2174 по описа на Окръжен съд – Варна за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ) с предходно наименование Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, с която са предявени исковe срещу И.О.Т., ЕГН ********** *** и Н.М.М., ЕГН ********** ***, за отнемане на незаконно придобито имущество на обща стойност 153999,78 лева, на осн. чл.153-154 ЗОНПИ, приложим на осн. §5, ал.2 ПЗР на ЗОНПИ, /съобразно определение № 260207/12.10.2023г., постановено по делото, с което същото е частично прекратено поради частичен отказ от предявените искове/, както следва:

Срещу И.О.Т., ЕГН **********, за отнемане на незаконно придобито имущество на основание чл. 142, ал. 2, т. 1, вр. чл. 147, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ:

- Парични средства в лева и валута с левова равностойност в размер на 9 935,78 лв., в т.ч.:

5 броя банкноти с номинал 100 евро, или 500 евро;

38 броя банкноти с номинал 50 евро, или 1 900 евро;

24 броя банкноти с номинал 20 евро, или 480 евро;

22 броя банкноти с номинал 10 евро, или 220 евро;

33 броя банкноти с номинал 5 евро, или 165 евро,

или общо 3 265 евро, с левова равностойност 6 385,78 лв. и

71 броя банкноти с номинал 50 лв., или 3 550 лв.,иззетите от дома на И.О.Т., предадени за отговорно пазене с Протокол за опис на движими вещи от 26.07.2018 г. на ДСИ при СИС към РС – Варна и се съхраняват към настоящия момент в сейф № 434 в Обществен трезор на „Централна кооперативна банка“ АД, клон Варна, съгласно договор № 80810НК-АА-0498 за наем на сейф, сключен между банката и КПКОНПИ на 08.09.2014 г.

- Златни накити с общо тегло 2,5 кг. на стойност 100 000 лв., в т.ч.:

1. Гривна широка модел “Версаче” от 14 каратово злато с тегло 22.35 гр.,

2. Дамска гривна широка модел “Версаче” от 14 каратово злато с тегло 23.96 гр.,

3. Дамска гривна модел Версаче тясна от 14 каратово злато с тегло 15.74 гр.,

4. Дамска гривна модел Версаче тясна от 14 каратово злато с тегло 15.77 гр.,

5. Дамска гривна с мотив синджир от 14 каратово злато с тегло 16.72 гр.,

6. Дамска гривна с мотив синджир от 14 каратово злато с тегло 17.89 гр.,

7. Дамски гривни тесни гръцки мотив 4 бр. от 14 каратово злато със следното тегло: 10.80 гр.; 10.70 гр.; 10.78 гр.; 10.91 гр.,

8. Дамски гривни с флорални мотиви 2 бр. от 14 каратово злато с тегло - 12.63 гр. и 12.71 гр.,

9. Дамска гривна тип белезник от 14 каратово злато с тегло 19.07 гр.,

10. Дамска гривна матиран гръцки мотив от 14 каратово злато с тегло 12.34 гр.,

11. Дамска гривна гравирана от 14 каратово злато с тегло 6.74 гр.,

12. Дамска гривна матирано злато флорален мотив от 14 каратово злато с тегло 12.34 гр.,

13. Мъжка гривна тип белезник с мотив “Версаче” от 14 каратово злато с тегло 40.11 гр.,

14. Гравирани дамски гривни тесни 5 бр. от 14 каратово злато с общо тегло 29.51 гр.,

15. Детски гривни 5 бр. от 14 каратово злато с общо тегло 27.82 гр.,

16. Дамски гривни 4 бр. Модел “Шанел” от 14 каратово злато с тегло 30.53 гр.,

17. Дамски гривни 17 броя цели тесни гравирани от 14 каратово злато с общо тегло 109.74 гр.,

18. Дамска гривна с бели камъни от 14 каратово злато с тегло 11.04 гр.,

19. Медальон с форма на слънце /сватбен накит/ от 14 каратово злато с тегло 73.07 гр.,

20. Шарнирно колие изработено от жълт метал с тегло 25.18 гр.,

21. Сватбен накит с камъни във формата на слънце от 14 каратово злато с тегло 59.81 гр.,

22. Дамско колие от 14 каратово злато с жълти висящи камъчета и полумесеци с тегло 14.04 гр.,

23. Дамски синджир с медальон във формата на кръг целия от сърца в средата с мотив “Версаче” от 14 каратово злато с тегло 66.77 гр.,

24. Елементи и фрагменти на части от златни накити от 14 каратово злато с общо тегло – 47.79 гр.,

25. Мъжки ланци 3 броя от 14 каратово злато с мотив “Версаче” с общо тегло 206.36 гр.,

26. Дамски колие с мотив пеперуда от 14 каратово злато с тегло 103.42 гр.,

27. Мъжки ланец от 14 каратово злато мотив “Версаче” с тегло 62.31 гр.,

28. Дамски комплект колие и гривна от 14 каратово злато модел Версаче с тегло 17.97 гр.,

29. Два броя ажурни дамски пръстени от 14 каратово злато с тегло 7.44 гр.,

30. Един чифт обеци от 14 каратово злато с мотив “Коко шанел” с тегло 3.79 гр.,

31. Дамско колие шарнирно с мотив от 14 каратово злато с тегло 16.29 гр.,

32. Дамско колие тип шарнирно от 14 каратово злато с тегло 12.29 гр.,

33. Дамска гривна шарнирна от 14-каратово злато с тегло 19.16 гр.,

34. Дамски синджир със надпис “MELEK” от 14 каратово злато с тегло 8.06 гр.,

35. Повредено дамско колие с медальон обърнато сърце с бели камъни от 14-каратово злато с тегло 25.91 гр.,

36. Дамско колие модел “Жълъди” от 14 каратово злато с тегло 59.41 гр.,

37. Дамско колие от 14 каратово злато мотив “Версаче” с тегло 45.71 гр.,

38. Дамски ланец от 14 каратово злато с тегло 90.77 гр.,

39. Комплект черна силиконова гривна със 14 каратови златни мотиви и колие черно силиконово с 14 каратови златни мотиви с тегло 23.02 гр.,

40. Мъжка гривна шарнирна със старогръцки мотив от 14-каратово злато с тегло 24.74 гр.,

41. Кръст с разпятие от 14 каратово злато, маркиран с държавен титър 585 с тегло 12.01 гр.,

42. Гривна шарнирна от 14 каратово злато с тегло 22.89 гр.,

43. Колие от 14 каратово злато мотив “Версаче” с тегло 30.50 гр.,

44. Мъжки синджир плетка картие с кръст от 14-каратово злато с тегло 16.54 гр.,

45. Синджир от 14 каратово злато с тегло 13.87 гр.,

46. Гривна със седемнадесет броя пръстени с общо тегло 69.61 гр., представляващи отделно:

- гривна шарнирна дамска от 14 каратово злато с тегло 9.28 гр.,

- дамски пръстен с бели камъни от 14 каратово злато, маркиран с държавен титър с тегло 6.92 гр.,

- дамски пръстен с форма на квадрат с бели камъни от 14 каратово злато с тегло 4.11 гр.,

- дамски пръстен с бели и червено камъче от 14 каратово злато с тегло 1.81 гр.,

- дамски пръстен с бели камъни от 14 каратово злато с тегло 3.59 гр.,

- дамски пръстен от 14 каратово злато с тегло 3.46 гр.,

- дамски пръстен без камъни от 14 каратово злато с тегло 1.49 гр.,

- дамски пръстен с липсващо камъче от 14 каратово злато с тегло 1.51 гр.,

- дамски пръстен с форма на бадем от 14 каратово злато с тегло 3.02 гр.,

- дамски пръстен от 14 каратово злато с тегло 1.48 гр.,

- дамски пръстен от 14 каратово злато с тегло 2.79 гр.,

- дамски пръстен с 4 бр. бели камъни от 14 каратово злато с тегло 2.13 гр.,

- дамски пръстен с бели и сини камъни във формата на сърце от 14 каратово злато с тегло 2.37 гр.,

- дамски пръстен с бели камъни от 14 каратово злато с тегло 3.93 гр.,

- мъжки пръстен с един бял камък матиран с държавен титър 585 от 14 каратово злато с тегло 5,04 гр.,

- мъжки пръстен маркиран с държавен титър 585 с тегло 2.89 гр.,

- мъжки пръстен с пет броя малки бели камъчета маркиран с държавен титър 585 с тегло 4.13 гр.,

- мъжки пръстен с бели камъчета и мотив орел от 14 каратово злато с тегло 9.68 гр.,

47. Гривна със седем броя пръстени с общо тегло 54.39 гр., представляващи отделно:

- гривна тип шарнирна от 14 каратово злато с тегло 7.49 гр.,

- дамски пръстен от 14 каратово злато мотив “Версаче” с тегло 4.85 гр.,

- ажурен дамски пръстен от 14 каратово злато с тегло 6.33 гр.,

- ажурен дамски пръстен от 14 каратово злато с тегло 6.01 гр.,

- дамски пръстен с емайл и бели камъни от 14 каратово злато с тегло 5.67 гр.,

- дамски пръстен на три нива ромбовиден с бели камъни от 14 каратово злато с тегло 9.31 гр.,

- дамски пръстен с бели камъни от 14 каратово злато с тегло 9.17 гр.,

- дамски пръстен с бели камъни във формата на сърчица от 14 каратово злато с тегло 5.56 гр.,

48. 1 чифт дамски обеци с жълти бели и сини камъни от 14 каратово злато с тегло 5.50 гр.,

49. 1 чифт дамски обеци - халки от 14 каратово злато с тегло 2.41 гр.,

50. Дамско синджирче с висулка с камъче от 18 каратово злато с общо тегло с тегло 5.78 гр.,

51. 1 чифт дамски обеци с английско закопчаване от 14 каратово злато с тегло 2.92 гр.,

52. 1 чифт дамски обеци –халки с бели камъчета от 14 каратово злато с тегло 1.38 гр.,

53. детско пръстенче с коте /хело кити/ маркирано с държавен титър 585 с тегло 1.26 гр.,

54. 1 чифт дамски обеци с бели и сини камъчета от 14 каратово злато с тегло 2.52 гр.,

55. 1 чифт обеци - гравирани халки от 14 каратово злато с тегло 1.06 гр.,

56. 1 чифт обеци от 14 каратова злато с тегло 0,70 гр.,

57. 1 чифт обеци халки гравирани с висулка сърчице от 14 каратово злато с тегло 1.61 гр.,

58. Медальон “Версаче” с бели и сини камъни от 14 каратово злато с тегло 25.76 гр.,

59. Медальон с обкована австрийска монета на Франц Йосиф от 18 каратово злато, като монетата е 23.65 карата с тегло 5.79 гр.,

60. Златна монета – турска лира решад от 22 каратово злато – проба 916 с тегло 7.19 гр.,

61. 1 чифт обеци халки тип кавърджик с мотив “Версаче”, повредени, от 14 каратово злато с тегло 7.77 гр.,иззетите от дома на И.О.Т., предадени за отговорно пазене с Протокол за опис на движими вещи от 26.07.2018 г. на ДСИ при СИС към РС – Варна и се съхраняват към настоящия момент в сейф № 434 в Обществен трезор на „Централна кооперативна банка“ АД, клон Варна, съгласно договор № 80810НК-АА-0498 за наем на сейф, сключен между банката и КПКОНПИ на 08.09.2014 г.

Срещу И.О.Т., ЕГН **********, за отнемане на незаконно придобито имущество на основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ:

- сумата в размер на 4 064 лв., представляваща предоставени и невъзстановени заеми.

Срещу Н.М.М., ЕГН **********, за отнемане на незаконно придобито имущество на основание чл. 142, ал. 2, т. 5 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ:

- Недвижим имот, представляващ: 150 кв.м. ид.ч. от ДВОРНО МЯСТО с площ от 540 кв.м., съставляващо УПИ XXXII-2764, находящо се в гр. Провадия, общ. Провадия, обл. Варна, ул. „Цанко Церковски“ № 88, при граници: улица и имоти №№ XXXII-2763, XXXIV-2765 и имот извън регулацията, ведно с построената в мястото 19,55 кв.м. ид.ч. от ЖИЛИЩНА СГРАДА с площ от 44 кв.м. и 1,78 кв.м. ид.ч. от ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА с площ от 4 кв.м., придобит с нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 190, том II, рег. № 3111, дело № 361 от 27.05.2009 г. /Акт № 129, том V, дело № 930/2009 г. на СВ – Провадия/ и признати по отношение на Н.М.М. ид.ч. от построените в имота сгради с Решение № 155/30.07.2012 г., влязло в законна сила на 25.08.2012 г. на Районен съд – Провадия, с пазарна стойност към настоящия момент – 16 000 лв.

- Недвижим имот, находящ се в гр. Провадия, общ. Провадия, обл. Варна, ул. „Бойчо Желев“ № 16, а именно: 360 кв.м. от ДВОРНО МЯСТО, цялото с площ от 600 кв.м. с планоснимачен № 472 в кв. 26 по плана на града, ведно с построената в северната част на мястото ЖИЛИЩНА СГРАДА на два етажа със застроена площ от 66 кв.м. и ГАРАЖ с площ от 25 кв.м., при граници на цялото дворно място: от две страни улица, ПИ № Х-471 и ПИ № VII-473, придобит с постановление за възлагане на недвижим имот от 16.05.2017 г. на ЧСИ /Акт № 130, том V, дело № 720/2017 г. на СВ – Варна/, с пазарна стойност към настоящия момент – 24 000 лв.

В исковата молба се излагат твърдения, че с Решение № 434/04.07.2018 г. на КПКОНПИ е образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД Варна уведомление от Окръжна прокуратура – Варна с вх. № УВ-20/09.01.2018 г. за привличане в качеството на обвиняем по ДП № 50/2017 г. по описа на РУ – Провадия, пр.пр. № 1996/2017 г. по описа на Окръжна прокуратура – Варна на лицето И.О.Т., ЕГН ********** за извършено престъпление по чл. 252, ал. 2, пр. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК. С Протокол № ТД 04ВА/УВ-443/15.01.2018 г. била образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето И.О.Т., ЕГН **********. Проверката е започнала на 15.01.2018 г. Периодът на проверка е от 15.01.2008 г. до 15.01.2018 г.

По отношение на вторият ответник се излагат твърдения, че същата е живяла през целия проверяван период на семейни начала с проверяваното лице, с когото имат две общи деца, с оглед на което Н.М.М. е включена в обхвата на проверката за целия проверяван период.

Съгласно Протокол за опис на движими вещи от 26.07.2018 г. по изп.д. № 6137/2018 г. по описа на СИС при ВРС, в И.Т. били намерените банкноти на обща стойност 9 935,78 лв., за които се предполагало, че са от незаконната му дейност, които са предадени за отговорно пазене с Протокол за опис на движими вещи от 26.07.2018 г. на ДСИ при СИС към РС – Варна и се съхраняват към настоящия момент в сейф № 434 в Обществен трезор на „Централна кооперативна банка“ АД, клон Варна. Твърди още, че било намерено и голямо количество злато с тегло 2,5 кг. на стойност 100 000 лв., което е предадено за отговорно пазене с Протокол за опис на движими вещи от 26.07.2018 г. на ДСИ при СИС към РС – Варна и се съхранява към настоящия момент в сейф № 434 в Обществен трезор на „Централна кооперативна банка“ АД, клон Варна. Ищецът твърди, че е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице.

По същество поддържа, че предмет на отнемане е налично имущество на обща стойност в размер на 153999,78 лева, което се формира от паричните средства на проверяваното лице, равностойността на иззетите златни накити, стойността на предоставени от ответника заеми и недвижимите имоти собственост на втория ответник. Установените доходи от проверяваното лице в рамките на процесния период възлизат на 72212,67 лева, а обичайните разходи са на стойност от 133934,19 лева. Нетния доход твърди, че представлява отрицателна величина в размер на 61721,52 лева, а стойността на придобитото имущество възлиза на 371321,78 лева, а след релевирания частичен отказ от предявените искове в размер на 153999,78 лева. Твърди, че се установява несъответствие между придобитото имущество и нетния доход, който превишава сумата от 150000 лева за целия проверяван период, поради което предявява искове срещу проверяваното лице и свързаното с него лице за отнемане на процесното имущество.

В срок по чл.131 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИЦИТЕ И.О.Т. и Н.М.М., е постъпил отговор на исковата молба, в който изразяват становище, с което твърдят, че исковете са неоснователни.

Оспорват твърденията в ИМ, че посоченото имущество предмет на исковете е придобито по незаконен начин и/или от незаконна дейност и ответниците нямат законен източник на средства с които са го придобили. Твърдят, че източниците на средствата, с които са придобили посоченото в ИМ имущество са законни и осигурени правомерно. Няма връзка между конкретната престъпна дейност, за която е обвинен Т. и имуществото предмет на иска, както и евентуално времето на нейното осъществяване и придобитото имущество, нито може да се направи предположение за съществуването й. По отношение на Т. няма влязла в сила присъда, за да бъде ангажирана по ЗОПДПНИ/отм./ неговата отговорност и тази на останалите ответници.

Оспорват сумите за разходи, приходи, доходи, оценката на вещите и другите стойности, посочени от КПКОНПИ, като твърдят, че същите не са коректно и реално определени от комисията, така както са сторени в действителност. На тази база оспорват извършения икономически анализ за определяне на значителното несъответствие по години за процесния проверяван период от 2008г. до 2018г., като сочат, че не е налице значително несъответствие.

В допълнителните данни приложени към декларациите по чл.57 от
ЗОПДНПИ, ответниците чисто житейски са обяснили източниците на средства, които са имали през годините и как са се прехранвали. Обясненията са точни, ясни, безпротиворечиви и последователни. Посочени са източници на доходи, каквито има една значителна част от средностатистическите български граждани, принудени да работят извън пределите на страната, дори и без трудови договори, за да могат да издържат и изхранват семействата си в ситуация на икономическа криза.

И.Т. е работил, основно в строителството в различните държави от ЕС, основно в Германия и Полша, до които е пътувал, като това което е придобил през целия си съзнателен живот не може да се определи, като прекомерно. Изпращал е в България за проверявания период суми ежемесечно в размер около 1500лв-2000лв., според трудовата ангажираност, която е имал. Тези средства са придобити от него с полагането на личен труд. Н.М. е получавала средства от наеми, около 150лв. месечно. Същата е трудоустроена и има ТЕЛК, който към настоящият момент е 64%. Ежемесечно получава около 170лв. средства от НОИ. Развивала е и дребна търговия, от която е получавала също доход различен всеки месец. Получавала е финансова подкрепа от майка си, която регулярно и е изпращала суми от Гърция, където е работила. Същите са били достатъчни да задоволяват и без това скромните си житейски и битови нужди. Месечният доход на М. през проверявания период е в размер на приблизително 500-800лв. на месец. Отделно от горното ответниците не са живели през целия проверяван период от време на семейни начала.

По отношение на ответника И.Т.:

Твърди, че е неоснователна претенцията срещу Т. за сумата в размер на 109 935.78лв., включваща в себе си 9935.78лв. открити средства при претърсване в дома на Т. и 100 000лв., като цена на открити накити около 2,5кг. Оспорва изцяло претенцията за накитите и същите като вид, количество, качество и характеристики. Сумата от 9935.78лв. и приблизително 1,7кг. от посоченото количество накити не са на Т.. Същите са собственост на неговият брат А. О. А.и неговото семейство/съпруга, трима синове и три снахи/. Сумата и накитите са оставени на съхранение в дома на И., защото А. е правил ремонт в собствения си имот. Имал е майстори и се е притеснявал да не изчезнат. Останалите са дарени на ответниците и техните деца според обичаите на общността, от която са. Една голяма част от накитите са подарък на децата от тяхната леля Емилия Йонкова и нейният син, които от дълги години живеят и работят в Австрия, като за всяка Коледа и всеки рожден ден на децата са изпращали по един подарък/пръстенче, обички, гривни, синджир и др./ за всяко едно от тях. Данни за гореизложеното се съдържат в проведените разпити по ДП на М. и А..

Оспорват изцяло претенцията към И.Т. в размер на 66 176.52лв. по повод твърдения за предоставени, възстановени и невъзстановени заеми и лихви към тях, както и за включени в същата сума, 3053.02лв. представляваща вноска по разплащателна сметка на ответника в „Банка ДСК"ЕАД. Оспорват всички твърдения в ИМ за предоставени заеми от Т. на изброените в същата лица, както и за получени лихви от тях.

Оспорват представените протоколи за разпити по ДП№50/2017г. по описа на РУ-Провадия при ОД на МВР Варна /преписка№1996/2017г. по описа на ОП-Варна/, доказателства №2 от стр.6 до 69 към опис по преписка №УВ-20/09.01.2018г. Оспорват и Протокол за оглед на веществени доказателства от 05.10.2017г. /доказателство 41/ приложен към опис по преписка №УВ-20/09.01.2018г., още повече, че в същият няма и подписи.

Оспорват иска за сума в размер на 3053.02лв., представляваща вноски по разплащателна сметка в лева на Т. в „БАНКА ДСК"ЕАД. Средствата внесени по сметката били придобити след положен личен труд от Т.. Сумата, която е внесла М., също и е предоставена от Т. за захранване на сметката му в банката.

По отношение на ответницата Н.М.:

Оспорват изцяло претенцията към Н.М.М. за сума в общ размер на 46 840лв.

Предвид, че М. и Тасмова съжителстват съвместно не през целия проверяван период, а от 2014г., то и М. не дължи претендираните 5000лв., представляващи равностойността на дружествените и дялове от капитала на „С. и Мелек" ЕООД, ЕИК:*********, защото дружеството е образувано 2012г. и капиталът е внесен към него момент, когато лицата не са живели на семейни начала и не са били във фактическо съжителство. В допълнение, целта на специалния закон е да се отнеме
имущество, придобито от престъпна дейност, и по този начин да се пресече
възможността за извличане на полза от такава дейност, каквато няма доказана, още повече по отношение на М..

Оспорват изцяло иска по отношение на дължими 16 000лв., представляващи пазарна стойност към настоящия момент на притежаван от М. 150кв.м. ид.части от дворно място цялото с площ от 540кв.м. находящо се в гр.Провадия ул."Цанко Церковски"№88. Имотът е придобит през 2009г., като ответницата в този период от време не е живяла на семейни начала с Т., като не са били във фактическо съжителство. В допълнение имуществото следва да се оценява по цената, посочена в нотариалния акт от 3000лв., а не по пазарната такава и то към настоящия момент. Сумата е част от дарение от майка й, за да бъде закупен имот, в който да живеят с децата, вкл. и тя самата след, като се върне от Гърция. След като са съдебно отстранени от по-голямата част от придобитото, М. предприема действия за закупуване на друго жилище, също с предоставени/дарени средства от майка си. Така купува имот в гр.Варна, ул."Теодосий Търновски"№29-А. В последствие го продава на своите наематели. Покупката на имота не следва да попада в предмета на проверката предвид обстоятелството, че е придобит през 2013г., когато М. не е била във фактическо съжителство с Т., а продажната цена от 42000лв. следва да намери отражение в раздел приходи. Впоследствие същата сума да бъде съобразена при покупката на имотите в с.Снежина, гр.Варна, ул."Янаки Жеков"6 и гр.Провадия, ул."Бойчо Желев" 16, което не е сторено от комисията в исковата претенция, вкл. и при съобразяване несъответствие имуществото на проверяваното лице.

Оспорват изцяло иска по отношение на дължими 24 000лв., представляващи пазарна стойност към настоящия момент на притежаван от М. недвижим имот находящ се в гр.Провадия, ул."Бойчо Желев"№16, придобит с постановление за възлагане от 16.05.2017г.. Сумата е част отдарение на М. от нейната майка, първоначално за придобиване на имотите в гр. Провадия, ул."Цанко Церковски"88 и в гр.Варна, ул."Теодосий Търновски"29-29А.

Оспорват иска за сума в размер на 1840лв., представляваща вноски по спестовна сметка в лева на М. в „СЖ Експресбанк"АД. Същата е неоснователна предвид грешния извод на комисията при извършения анализ, за неустановен източник на средства за извършените вноски през годините. Вноските са направени след дарение от майката на М., продажбата на недвижимите имоти и средства, предоставени и от Т., придобити от последния с личен труд.

Оспорват изцяло претенцията към Н.М.М. за сума в общ размер на 68800.40лв.

Оспорват изцяло иска по отношение на дължими 15 619.99лв.,
представляващи непреобразувана част от действителната цена по сделката към датата на отчуждаване на недвижим имот придобит с НА №71, том II, рег.№3829, дело 224 от 21.12.2013г. и отчужден с НА №81, том I, рег.№738, дело 68 от 30.01.2015г., защото към датата на закупуване на имота, М. не е живяла в едно домакинство и на семейни начала с Т., като не са били във фактическо съжителство.

Оспорват изцяло иска по отношение на дължими 18498.75 евро, равняващи се на 36180.41лв., представляващи непреобразувана част от действителната цена по сделката към датата на отчуждаване на недвижим имот придобит с НА №154, том I, рег.№1837, дело 92 от 26.06.2015г. и отчужден с НА №100, том 2, рег.№4655, дело 181 от 11.11.2016г.

Оспорват иска в размер на 4500лв., представляващ пазарната стойност към датата на отчуждаването на „Фолксваген Транспортер" рег.№В2124ВС. Посочената не е реалната пазарна цена на МПС. Реална е неговата цена вписана в договора за покупко-продажба, а не посочената в ИМ, още повече предвид неговия вид и състояние/външно и техническо/ към дата на продажбата. Средствата за закупуването му са предоставени от брата на Т.. Последният го е ползвал като работен автомобил. Товарел е в него дърва, строителни материали, резервни части за автомобили и др. и същият е бил много амортизиран и в много лошо състояние.

Оспорват иска в размер на 4500лв., представляващ пазарната стойност към датата на отчуждаването на „Фолксваген Пасат" рег.№В0850НК, защото към датата на закупуване, М. не е живяла в едно домакинство и на семейни начала с Т., като не са били във фактическо съжителство в него момент.

Оспорват иска в размер на 8000лв., представляващ пазарната стойност към датата на отчуждаването на „БМВ 730Д" рег.№В1421ВА. Посочената не е реалната пазарна цена на МПС. Реална е неговата цена вписана в договора за покупко-продажба, а не посочената в ИМ. Автомобилът е продаден с повредена скоростна кутия и това се е отразило на неговата стойност. Средствата за придобиването му са осигурени от Т. чрез полагане на личен труд в Германия и Полша по строителни обекти и същите са законни.

Всички суми преведени по банковите сметки на децата, чрез трансфер от
сметката на майка им и са направени от М. след натрупване по нейната сметка на детски, майчински и еднократни помощи за раждане на дете. Сумите в размер на по 2 000лв., преведени на 18.02.2014г. са дарени от майката на М. по повод рожденните дни. Сумите преведени на 05.01.2015г. от по 1000лв. са предоставени от И.Т. след, като се е върнал от чужбина. Предадени са на майката, за да бъдат внесени по сметките на децата. Средствата, дарени от Т. са придобити от него по законен начин, чрез полагане на личен труд в чужбина.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:

Представено по делото е постановление за привличане на обвиняем по ДП № 50/2017г. по описа на РУМВР – Провадия, с което ответникът Т., е привлечен в качеството му на обвиняем за престъпление по чл. 252, ал.2, пр.2-ро, вр. ал.1, вр. чл. 26, ал.1 НК.

Представено е уведомление УВ-20/09.01.2018г. от ВОП, с което КОНПИ е уведомена за образуваното ДП 50/2017г. по описа на РУМВР – Провадия, с което ответникът Т., е привлечен в качеството му на обвиняем за престъпление по чл. 252, ал.2, пр.2-ро, вр. ал.1, вр. чл. 26, ал.1 НК.

С протокол за започване на проверка № ТД 04 ВА/УВ-443/15.01.2018г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на ответника Т..

Представено е решение №737/19.09.2018г. на КОНПИ, с което въз основа на доклад рег. № ТД 07ВА/УВ –11692/29.08.2018г. на Директора на ТД на КОНПИ – Варна е взето решение са бъде внесен иск във Варненски окръжен съд за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.

Представена по делото е справка НБД „Население“, от която се установява, че ответникът Т. е роден на ***г***, като неговия постоянен и настоящ адрес *** Установява се, че същия е сключил граждански брак със Себел Стефанова Сасмова, за което обстоятелство е издаден акт за гражданки брак № 0012/01.04.2022г. от Община Провадия. Низходящи на проверяваното лице са С.И.О. и М.И.О..

Представена по делото е справка НБД „Население“, от която се установява, че ответницата М. е роден на ***г., като същата е адресно регистрирана считано от 24.04.2012г. на адрес в гр. Провадия, ул. Желез Й. №56.Установява се, че ответницата е неомъжена, като нейни низходящи са С.И.О. и М.И.О..

С договор за покупко – продажба от 27.05.2009г. оформен в нотариален акт № 190, том 2-ри, рег. № 3600, дело № 361/2009г. по описа на нотариус Аврамова с район на действие ВРС, ответницата М. е придобила собствеността върху 150 кв.м. ид.ч. от ДВОРНО МЯСТО с площ от 540 кв.м., съставляващо УПИ XXXII-2764, находящо се в гр. Провадия, общ. Провадия, обл. Варна, ул. „Цанко Церковски“ № 88, при граници: улица и имоти №№ XXXII-2763, XXXIV-2765 и имот извън регулацията, ведно с построената в мястото 19,55 кв.м. ид.ч. от ЖИЛИЩНА СГРАДА с площ от 44 кв.м. и 1,78 кв.м. ид.ч. от ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА с площ от 4 кв.м.,

С постановление за възлагане на недвижим имот от 16.05.2017г. на ЧСИ Ил. Станчева по изп. дело № 20127120401084, ответницата М. е придобила собствеността върху недвижим имот находящ се в гр. Провадия, общ. Провадия, обл. Варна, ул. „Бойчо Желев“ № 16, а именно: 360 кв.м. от ДВОРНО МЯСТО, цялото с площ от 600 кв.м. с пл. № 472 в кв. 26 по плана на града, ведно с построената в северната част на мястото ЖИЛИЩНА СГРАДА на два етажа със застроена площ от 66 кв.м. и ГАРАЖ с площ от 25 кв.м., при граници на цялото дворно място: от две страни улица, ПИ № Х-471 и ПИ № VII-473, придобит с постановление за възлагане на недвижим имот от 16.05.2017 г. на ЧСИ /Акт № 130, том V, дело № 720/2017 г. на СВ – Варна/, при цена от 24000 лева.

Прието по делото е заключение по съдебно – оценителна експертиза на вещото лице Ж.Б., в което се посочва, че пазарната стойност на 150 кв.м. ид.ч. от ДВОРНО МЯСТО с площ от 540 кв.м., съставляващо УПИ XXXII-2764, находящо се в гр. Провадия, общ. Провадия, обл. Варна, ул. „Цанко Церковски“ № 88, при граници: улица и имоти №№ XXXII-2763, XXXIV-2765 и имот извън регулацията, ведно с построената в мястото 19,55 кв.м. ид.ч. от ЖИЛИЩНА СГРАДА с площ от 44 кв.м. и 1,78 кв.м. ид.ч. от ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА с площ от 4 кв.м., към датата на придобиване възлиза на 10200 лева.

По отношение на недвижим имот намиращ се в село Снежина, община Провадия представляващо дворно място с площ от 1480 кв.м., ведно с построената в него жилищна сграда с площ от 132 кв.м. и навес с площ от 82 кв.м., вещото лице посочва, че стойността на имота към датата на неговото придобиване – 06.02.2015г. възлиза на 19700 лева, а към момента на отчуждаване в размер – 28.01.2016г. – в размер на 19700 лева.

Прието е заключение по съдебно – автотехническа експертиза на вещото лице И.И., в което се посочва, че стойността на л.а. марка „БМВ 320“, модел „Д“ към датата на придобиване възлиза на 8060 лева. Стойността на л.а. „Фолксваген Голф“ към дата на отчуждаване възлиза на 980 лева, л.а. „Фолксваген Транспортер“ – към момента на придобиване – 4960 лева, а към момента на отчуждаване – 4560 лева, л.а. „Фолксваген Пасат“ – към момента на придобиване – 9940 лева, а при отчуждаване – 9460 лева, л.а. „БМВ“, модел „730 Д“ – при придобиване – 23920 лева, а при отчуждаване – 16980 лева.

По отношение на л.а. „Фолксваген Транспортер“ е депозирано допълнителна съдебно – автотехническа експертиза, в която вещото лице посочва, че при отчитане техническото състояние на превозното средство, то стойността м, към момента на придобиване се определя на 4216 лева, а тази към момента на отчуждаване в размер на 3876 лева.

Прието по делото е заключение по съдебно – оценителна експертиза на вещото лице М.Д.А. във връзка с остойностяване на процесните златни бижута. Експертизата е изготвена и приета в два варианта – Първи при включване остойностяване на всички бижута посочени от ищеца, иззети, налични и съхранявани по надлежния ред, като в този вариант общата стойност на същите експерта посочва, че възлиза на 115260,45 лева, която стойност се определя към изземването им – 04.10.2017г.

Съобразно поставената от ответниците задачи, при отчитане възраженията на същите във връзка със собствеността върху част от бижутата, вещото лице дава заключение, че в този втори вариант стойността на златните накити възлиза на 45410,15 лева, която стойност се определя отново към 04.10.2017г.

Заключение по назначената по делото съдебно – икономическа експертиза е депозирано от вещото лице Б.Й.. Експертизата е изготвена в два варианта, като в Първи вариант по искане на ищеца за целия период на проверката от 2008г. до 2018г., вещото лице посочва, че стойността на доходите, приходите и въобще източниците на финансиране на проверяваното лице и свързаното с него лице възлизат на 72192,67 лева. За този период стойността на обичайните и извънредни разходи определя в размер на 133934,19 лева, а стойността на имуществото в размер на 397618,23 лева. Размера на нетния доход посочва, че представлява отрицателни величина от -61741,52 лева, при което определя размера на несъответствието между нетния доход и имуществото в размер на -459359,75 лева.

Във вариант Втори, който е допуснат по въпроси поставени от ответниците посочва, че размер на доходите на ответниците възлиза на 257956,67 лева, като разходите са на стойност от 133934,19 лева. Нетния доход е положителна величана в размер на 124022,48 лева, а стойността на придобитото имущество изчислява на 327767,93 лева, при което посочва, че стойността на несъответствието между нетния доход и имуществото възлиза на -203745,45 лева. Тези изчисления в този вариант също разглеждат целия период на проверката от 2008г. до 2018г.

Прието по делото е заключение по допълнително допусната съдебно – икономическа експертиза на вещото лице Б.Й., която отново е изготвена в два варианта, като въпросите посочени от ищеца, при които е допусната експертизата са съобразени досежно приетото с ТР 4/2021г. на ОСГК на ВКС. В първи вариант на заключението вещото лице посочва, че размера на доходите на ответниците за периода 2008г. – 2018г. възлиза на 72192,67 лева. Разходите са на стойност от 297504,07 лева, при което изчислява, че е налице отрицателен нетен доход от -225311,40 лева. Стойността на придобитото през процесния период имущество изчислява на 210635,33 лева, при което несъответствието между нетния доход и стойността на имуществото възлиза на отрицателна величина от -435946,73 лева.

Представя се и заключение във вариант Втори – по искане на ответниците. В този вариант вещото лице изготвя в табличен вид /таблица –Имущество/ стойността на наличното имущество на ответниците към края на периода. Изрично в съдебно заседание при защита на заключението си, вещото лице посочва, че в тази таблица е включила налично имущество на страните. Общата стойност на имуществото възлиза на 195435,33 лева. Тази стойност се формира от стойността на МПС придобити през 2008г. – 8060 лева, стойност на недвижими имоти придобити през 2015г. и 2017г. – 68147,88 лева, стойност на предоставени заеми, които не се възстановени към края на периода – 3967 лева и стойност на златни накити – 115260,45 лева. В този вариант на заключението си посочва, че общите приходи на ответниците възлизат на 153686,62 лева, разходи – 261191,07 лева, при което изчислява, че е на лице отрицателен нетен доход от -107504,45 лева. При стойност на имуществото от 195435,33 лева, размера на несъответствието възлиза на -302939,78 лева.

Разпитата в хода на съдебното производство е свидетелката М. К. М. – майка на ответницата Н.М.. В разпитът си посочва, че нейната дъщеря е започнала да живее заедно с ответника Т. считано от 2014- 2015г., като до този момент същата е живяла при нея в домът и в гр. Провадия, ул. Лозница №22.

Посочва, че през 2013-2014г. се е завърната от работа в Гърция, като е предоставила на своята дъщеря сумата от 22-24 хиляди евро за закупуване на имот. С тези парични средства ответницата и нейна дъщеря закупила имот в гр. Варна. Този имот бил първоначално отдаден под наем, а след това продаден, при което ответницата закупила къща в гр. Провадия. Известно й е, че ответникът е изпращал парични средства при работата си в чужбина, които са били предназначени за издръжка на общите им деца.

Разпитан е свидетелят А. О. А.– брат на ответника Т.. В разпитът си посочва, че с оглед това, че в неговия дом е имало ремонт и занесъл в домът на своя брат ценности, които са били собственост на неговото семейство. Тези ценности включвали златни гривни, ланци, пръстени и др., като общото ми тегло било около килограм и половина. Ценностите били поставени в кутия и така предадени на ответника. Свидетелят и неговото семейство били придобили тези ценности от дарения по време на сватбена церемония. Известно му е, че на курбан на детето на ответниците – С. са били събрани около 24-25000 лева, а на кръщене на другото дете на страните – М. около 20000 лева.

Знае, че ответникът Т. е работил във ФР Германия, при което е реализирал доход от около 1500-2000 евро на месец. Като строителен работник е работил същото така и в България и в Полша. Известно му е, че е притежавал л.а. „Фолксваген Транспортер“, който не е бил в добро техническо състояние, което се е характеризирало с изгнили елементи по шасито, износени гуми и ходова част.

Разпитана е свидетелката Елеонора Юлиянова Й.-без дела и родство със страните. Свидетеля посочва, че снаха на свидетеля А. О. А.– брат на ответника Т., като тя лично заедно с нейната свекърва е занесла златните накити в дома на ответника, доколкото в нейния дом се е извършвал ремонт.

Разпитан е свидетеля Кадир Мехмедов Х. – без дела и родство със страните. В разпитът си посочва, че познава ответниците, като му е известно, че ответникът Т. се е занимавал със строителство, като за периода 2011-2014г. е работил във ФР Германия. От тази си дейност е реализирал доход от около 1500-2000 евро на месец.

Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ прави следните изводи от правна страна:

В предметният обхват на престъпленията, които са визирани в разпоредбата на чл. 108, ал.1, т.17 ЗОНПИ редакция ДВ бр.84/2023г. с предходно наименование ЗПКОНПИ попада деянието, за което е изпратено уведомление УВ-20/09.01.2018г. от ВОП, с което КОНПИ е уведомена за образуваното ДП 50/2017г. по описа на РУМВР – Провадия, с което ответникът Т., е привлечен в качеството му на обвиняем за престъпление по чл. 252, ал.2, пр.2-ро, вр. ал.1, вр. чл. 26, ал.1 НК. Самата проверка е образувана въз основа на протокол за започване на проверка № ТД 04 ВА/УВ-443/15.01.2018г., поради което и срокът от 15.01.2008г. до 15.01.2018г. по чл. 112, ал.3 ЗОНПИ е спазен. Ангажирани по делото са доказателства и в частност решение №737/19.09.2018г. на КОНПИ, с което въз основа на доклад рег. № ТД 07ВА/УВ –11692/29.08.2018г. на Директора на ТД на КОНПИ – Варна е взето решение са бъде внесен иск във Варненски окръжен съд за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.

Предявените искове на КОНПИ са насочени срещу проверяваното лице Т., който има качество на ответник, така и срещу ответника Н.М. при твърдения в исковата молба, че същата има качество на свързано лице с проверяваното лице, доколкото за целия период на проверката се е намирала във фактическо съжителство с ответника Т.. Това твърдение на ищеца още с отговора на исковата молба от ответниците е оспорено, поради което и доколкото факта на съвместно съжителство на ответниците по делото за целия проверяван период от 2008г. до 2018г. е спорен, то същия подлежи на изследване от съда.

По смисъла на §1, т.15, б. „а“ от ДР на ЗОНПИ свързано лице с проверяваното лице е и лицето, с което проверяваното лице се е намирало във фактическо съжителство. За нуждите на ЗОНПИ в разпоредбата на §1, т.18 от ДР на ЗОНПИ е дефинирано понятието фактическо съжителство, като същото по смисъла на закона е доброволно съвместно съжителство на съпружески начала на две пълнолетни лица, по отношение на които не съществува родство, представляващо пречка за встъпване в брак, което е продължило повече от две години и при което лицата се грижат един за друг и за общо домакинство.

В отговора на исковата си молба, ответниците излагат възражения, че същите се намират във фактическо съжителство не от посочения, като начален период на проверката – 2008г., а от един по-късен момент, а именно от 2014г. С оглед доказване на това свое възражение на ответниците бяха допуснати гласни доказателства, като свидетелски показания даде свидетелската М. К. М. – майка на ответницата Н.М., която в разпитът си заяви, че ответницата е започнала да живее заедно с ответника Т. считано от 2014- 2015г. Показанията на този свидетел следва да бъдат преценени при правилата уредени в разпоредбата на чл. 172 ГПК, като бъде взета възможната заинтересованост от изхода на спора на този свидетел, която се определя от родствената връзка със страната. Тези й показания съдът съпоставя с останалите събрани по делото доказателства и в частност наличните по делото справки от НБД „Население“ за ответниците по спора. От приложената такава на ответника Т., съдът приема, че същият е адресно регистриран на адрес в гр. Провадия, ул. Желез Й. №56. Видно от справка НБД „Население“ за ответницата М., същата е адресно регистрирана считано от 24.04.2012г. на адрес в гр. Провадия, ул. Желез Й. №56.

При анализ на събраните гласни и писмени доказателства с оглед оспорения факт на съвместно съжителство на ответниците, съдът дава вяра на писмените доказателства. Показанията на М. К. М. не се подкрепят от писмените доказателства и в частност налични справки от НБД „Население“, в които се съдържат данни за адресна регистрация на страните по спора от една страна, а от друга тези показания на този свидетел, съдът разглежда критично при приложение на чл. 172 ГПК.

При оспорване на този факт свързан с началния момент, от който ответниците се намират във фактическо съжителство, съдът от представените от страните писмени и ангажирани гласни доказателства, давайки вяра на писмените такива, приема че ответникът Т. и ответницата М. се намират във фактическо съжителство по смисъла на §1, т.18 от ДР на ЗОНПИ, считано от 24.04.2012г., поради което и от този момент същата следва да бъде приета за свързано лице с проверяваното лице по смисъла на §1, т.15, б. „а“ от ДР на ЗОНПИ. Ищецът не е ангажирал доказателства за установяване на факта, че от началото на периода страните се намират във фактическо съжителство, поради което за втория ответник периода на проверката следва да обхваща времето от 24.04.2012г. до 15.01.2018г.

Легалната дефиниция на понятието „имущество“ се съдържа в разпоредбата на §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ редакция ДВ бр.84/2023г. с предходно наименование ЗПКОНПИ, съобразно която имущество е всякакъв вид собственост, материална или нематериална, движима или недвижима, ограничени вещни права, както и юридически документи, доказващи правото на собственост или други права върху него.

В приложимия ЗОНПИ не е уредена обосновава презумпция за пристъпен източник на дохода, от която да бъде изведено дали даден доход е законен или незаконен. Приложимият закон изисква (Първо) осъществяване сравнение на имуществото на проверяваното лице в началото на проверявания период, съответно в края на проверявания период, като от значение е дали в имуществената сфера на проверяваното лице има или няма превишение. Ако се установи превишение, т.е. ако паричната оценка на имуществото е по-висока в края на проверявания период съпоставен с началото на проверявания период, тогава (Второ) предмет на изследване е в какъв размер е това превишение и на какво се дължи той. За целта следва да бъдат съобразени доходите на проверяваното лице, които са установени като законни, другите приходи които са постъпили в патримониума на проверяваното лице, от тях следва да бъдат приспаднати необходимо-присъщите разходи за издръжка на проверяваното лице и свързаните с него лице съответно другите установени разходи, следва да бъдат отчетени задълженията (в случай, че има такива) за придобиване на имущество, при което едва тогава и ако превишението надхвърля посочения в разпоредбата на §1, т.3 ДР на ЗОНПИ размер от 150000 лева може да бъде прието, че доходите са незаконни. До този извод може да бъде достигнато едва ако бъде установено превишение на имуществото и същевременно несъответствие между имуществото и нетния доход. Ако не бъде установено превишение то няма увеличение в имуществената сфера на проверяваното лице, поради което няма какво да бъде отнето, това по своята същност е имущество което макар и в трансформиран вид е първоначалното такова. Наред с установяване на превишението следва да бъде установено и несъответствие в размера посочен в §1, т.3 ДР на ЗОНПИ, при което да бъде направен и извод, че една част от дохода или целия доход на проверяваното лице има незаконен източник, съответно една част от имуществото или цялото имущество, което е налично в края на проверявания период е незаконно придобито и като такова подлежи на отнемане.

При отчитане на съдържащото се правило в разпоредбата на §1, т.3 ДР на ЗОНПИ, за да бъде даден отговор на въпроса дали има или няма несъответствие, следва да бъде осъществена съпоставка между имуществото на проверяваното лице и свързаните с него лица, които са визирани в разпоредбата на чл. 142, ал.2 ЗОНПИ, да бъде отчетен чистия доход на същите, който анализ да бъде осъществен при съблюдаване на смисъла на понятията имущество и нетен доход, съобразно легалните дефиниции, които закона дава.

Съобразно гореизложеното на първо време следва да бъде даден отговор на въпроса дали е налице превишение на имуществото в края на период на проверка, в сравнение с началото. За да бъде даден отговор на този въпрос следва да бъде установено какво по вид е това имущество, съответно каква е неговата стойност, като се има в предвид имущество, което е придобито от ответниците в рамките на проверявания период, което имущество е все още налично в техния патримониум в края на проверявания период или е отчуждено по непротивопоставим на държавата начин, а при трансформация – стойността на наличното трансформирано имущество.

По същество ищецът релевира искане за отнемане на налично имущество на обща стойност от 153999,78 лева, което твърди, че се формира от няколко компонента – парични средства, златни накити, предоставени и невъзстановени заеми, както и недвижими имоти. В останалата част, по отношение на останалото имущество поради направен отказ от иск от ищеца, на осн. чл. 233 ГПК и с определение № 260207/12.10.2023г. постановено по делото, същото е прекратено, поради което предмет на изследване в настоящото производство е единствено частта, за която съдът се явява сезиран или онова имущество на обща стойност от 153999,78 лева.

На първо време следва да бъде отговорено на въпроса дали имущество на ответника Т. и ответницата М. на обща стойност 153999,78 лева е налично в края на проверявания период, като се съобрази при извършване на тази преценка приетото от съда, че не за целия период на проверката, а считано от 24.04.2012г. следва да бъде отнесено такова имущество придобито от ответницата М., от който момент съдът прие, че тая се намира във фактическо съжителство с ответника Т..

Не е спорно, че при обиск в домът на ответника Т. са намерени парични средства на стойност от 9935,78 лева, които са налични към края на периода на проверката и се съхраняват по надлежния ред при ДСИ към СИС при ВРС. Не е спорно също така, че при осъществяване на процесуално – следствени действия във връзка с образуваното досъдебно производство от домът на ответника Т. са иззети и златни накити. Спорен е факта дали всички накити са собственост на Т., доколкото ответникът в отговора на исковата си молба излага възражения, че само част от тези накити са негова собственост. С оглед доказване на това на страната са допуснати гласни доказателства, като съдът разпита свидетелите А. О. А.– брат на ответника Т. и Елеонора Юлиянова Й.. Показанията на първия свидетел следва да бъдат преценени с оглед разпоредбата на чл. 172 ГПК, като се вземе родствената му връзка с ответника Тасмоб, който е негов брат. Двамата свидетели в разпитът си пред съда заявяват, че част от иззетите златни накити не са на Т., а на неговия брат – свидетеля А., който ги занесъл на съхранение в дома на Т., доколкото в неговия дом към този момент се извършвал ремонт. Липсва всякаква конкретика във връзка с индивидуализация на вещите, които са собственост на свидетеля А.. Такава индивидуализация не може да бъде извлечена и от показанията на свидетеля Й.. Свидетелите посочват вещите по техни общи признаци – гривни, ланци, обеци и пр., а доколкото иззетите златни вещи са над шейсет позиции, то от тези показанията не може да бъде направен извод, които принадлежат на ответника и кои са на неговия брат – свидетелят А.. Липсват други доказателства в насока установяване собствеността върху тези вещи, при което и съдът намира, че възражението на ответника Т. е недоказано.

Иззетите златни накити, като движими вещи са предмет на съдебно – оценителна експертиза, заключение по която представи вещото лице М.Д.А.. При остойностяване на движимите вещи, експертът посочва, че тяхната стойност към момента на изземване през 2017г. възлиза на сумата от общо 115260,45 лева. При отхвърляне възражението на ответника Т., че не всички златни накити му принадлежат, съдът приема заключението на вещото лице А. във варианта, в който същата дава оценка на всички иззети и съхранявани ценности, като общата стойност на това налично имущество приема, че възлиза на 115206,42 лева.

Следващата категория имущество, която ищецът твърди, че е налично такова към края на периода, като част от патримониума на проверяваното лице и свързаното с него лице, е сумата от 4064 лева представляваща предоставени и невъзстановени заеми.

Посоченото като имущество на ответниците не може да бъде прието за такова от съда с оглед приложение на задължителните указания, които са дадоха при приложение на закона с ТР №4/2021 от 18.05.2023г. на ОСГК на ВКС. При предоставяне на паричен заем, паричните средства, които по своята същност са имущество на лицето, което ги държи излизат от неговия патримониум и преминават в този на заемополучателя. Когато последният възстанови заетата му сума то така възстановената сума по дадения заем отново става част от имуществената сфера на кредитора, при което и ако същата е част от неговия патримониум в края на периода на проверката, а т.е. все още е налична, то същата следва да се счита и за негово имущество. За процесната сума няма данни, че тя се притежава от проверяваното лице или свързаното с него лице, при което съдът я изключва от раздел имущество.

Следваща част от наличното имущество по твърдения на ищеца са недвижими имоти на свързаното с проверяваното лице – ответника М., като първия представлява 150 кв.м. ид.части ведно с жилищна сграда и второстепенна постройка в гр. Провадия, придобит с договор за покупко – продажба 27.05.2009г. оформен в нотариален акт № 129/2009г. по описа на СВ – Провадия, а втория недвижим имот – 360 кв.м. дворно място ведно с жилищна сграда и гараж в гр. Провадия, придобито въз основа на постановление за възлагане от 2017г. по изпълнително дело.

По отношение установяване на пазарната стойност на процесните 150 кв.м. ид. части и намираща се сграда, към момента на придобиване съдът назначи съдебно – оценителна експертиза, заключение по която представи вещото лице Ж.Б., която в заключението си посочи, че пазарната стойност към момента на имота през 2009г. възлиза на 10200 лева. Заключението на вещото лице се кредитира от съда, като обективно и компетентно дадено. По отношение на другия имот придобит след публична продан и с постановление за възлагане, не е оспорена заплатената стойност, при което и към момента на придобиване, стойността на този имот следва да бъде приета, че възлиза на 24000 лева.

Първия имот е придобит от ответницата М. през 2009г. съдът в мотивите си прие, че същата има качество на свързано лице с проверяваното лице Т. от един по-късен момент спрямо началото на периода на проверката. Доколкото се прие, че същата има качество на лице по смисъла на §1, т.15, б. „а“ от ДР на ЗОНПИ считано от 2012г., то този имот придобит от нея не следва да бъде включван в раздел имущество на проверяваното лице и свързаното с него лице. Придобитият през 2017г. имот след проведена публична продан отговоря на изискванията за включване в тази имуществена маса, при което и същия на стойност от 24000 лева следва да бъде включен.

С оглед отказът от иск и постановеното прекратяване на производството по делото, ищецът не поддържа твърдения за наличието на друго имущество – налично и незаконно придобито, което подлежи на отнемане.

От изложеното следва извода, че имуществото, което е налично в патримониума на проверяваното лице и свързаното с него лице към края на периода на проверката включва парични средства на стойност от 9935,78 лева, златни накити на стойност от 115206,42 лева, както и недвижим имот на стойност от 24000 лева или общо имущество на стойност от 149142,20 лева.

При така изложеното и при осъществяване на анализ в съвкупност на притежаваното от проверяваното лице и свързаното с него лице имущество в началото на процесната проверка, респ. наличното имущество в края не може да бъде направен извода, че е изпълнено условието посочено в разпоредбата на §1, т.3 ДР на ЗОНПИ, а именно това имущество да превишава посочения в правната норма размер от 150000 лева. Доколкото не се установи превишените на имуществото то не следва да бъде разглеждан въпроса за наличието или не на несъответствие между имуществото и нетния доход на проверяваното лице и свързаното с него лице.

С ТР №4/2021 от 18.05.2023г. на ОСГК на ВКС, се дадоха задължителни указания по приложение на материалния закон, като се посочи, че не представляват „имущество“ по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период, както и не подлежи на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество.

По изложените съображения предявените от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество срещу И.О.Т. и Н.М.М., за отнемане на незаконно придобито имущество на обща стойност 153999,78 лева, на осн. чл.153-154 ЗОНПИ, приложим на осн. §5, ал.2 ПЗР на ЗОНПИ, следва да бъдат отхвърлени.

По отношение на разноските:

С оглед изходът на спора в полза на ответниците са дължат разноски, като ответниците в настоящото производство се представляват от адв. Й. с пълномощно за всяка една от страните /л.162 -163/, който е предоставил безплатна правна помощ под формата на процесуално представителство на ответниците поради затруднено тяхно материално състояние.

Съобразно актуалната съдебна практика в областта на разноските в хипотеза, при която е предоставена правна помощ при реда и условията на чл. 38 ЗА, която се съдържа в определение № 50015/16.02.2024г., постановено по т. дело № 1908/2022г. на ВКС и във връзка с Решение на Съда на Европейския съюз от 25 януари 2024 г. по дело C-438/22 постановено по преюдициално запитване, препращащата разпоредба на чл. 38, ал.2 ЗА към Наредба №1/2004г. за минималните адвокатски възнаграждения не съответства на правото на ЕС, при което е прието, че същата не следва да се прилага. Излага се също така, че посочените в наредбата размери на адвокатските възнаграждения могат да служат единствено като ориентир при определяне служебно на възнаграждения, но без да са обвързващи за съда. Тези размери, както и приетите за подобни случаи възнаграждения в НЗПП, подлежат на преценка от съда с оглед цената на предоставените услуги, като от значение следва да са: видът на спора, интересът, видът и количеството на извършената работа и преди всичко фактическата и правна сложност на делото.

Настоящото производство по иск на КОНПИ е образувано въз основа на исковата молба депозирана през 2018г., от който момент е и висящо пред настоящата инстанция. В хода на съдебното производство са извършени множество процесуални действия свързани с попълване на делото с доказателства, в това число събиране на гласни доказателства, изслушване на съдебни експертизи, представяне по делото на писмени доказателства, която дейност се реализира при активно участие на процесуалния представител на ответниците. Наред с изложеното в срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба, в който подробно и мотивирано са изложени съответните възражения на страните по предявените от тях искове. Цената на всеки един иск срещу ответниците се определя от сбора от имуществото, което е предмет на иск за отнемане, при което за първия ответник искът е с цена от 113999,78 лева, а за втория от 40000 лева, която цена на исковете е релевантна след частично прекратяване на делото поради отказ от иск по отношение на по-голямата част от заявеното за отнемане имущество от ищеца по първоначалната му искова молба.

Видът на спора, продължителността на същия, множеството осъществени процесуални действия с участието на процесуалния представител на ответниците, както и фактическата и правна сложност на същия, мотивира съда при определяне на дължимото възнаграждение на процесуалния представител, който е предоставил безплатна правна помощ да приеме за ориентир минималните размери на възнаграждения за процесуално представителство, които са уредени в Наредба №1/09.07.2004г., в приложимата й към момента на възникване на представителната власт /2018г./ редакция или тази съобразно ДВ бр.41/2017г.При изложените съображения съдът определя възнаграждение за процесуално представителство на адв. Й., като процесуален представител на ответника Т. в размер на 4000 лева, а на ответницата М. в размер на 1850 лева, или общо сумата от 5850 лева.

В полза на ответниците са дължат съдебно –деловодни разноски в размер на 1200 лева, на осн. чл. 78, ал.3 ГПК.

Ищецът с оглед изхода на спора следва да бъде осъден да заплати дължима в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на съда държавна такса в размер на 4% от цената на исковете или сумата от 6159,99 лева.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд

Р Е Ш И :

Отхвърля предявените искове от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество (с предходно наименование Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество), Булстат *********, с адрес гр. София, пл. „Света Неделя" №6 срещу И.О.Т., ЕГН ********** *** и Н.М.М., ЕГН ********** ***, за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 153999,78 лева, на осн. чл.153-154 ЗОНПИ, приложим на осн. §5, ал.2 ПЗР на ЗОНПИ, като следва: