№ 251
гр. Варна, 01.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Дебора Н. Иванова
като разгледа докладваното от Асен Вл. Попов Въззивно частно наказателно
дело № 20223100601038 по описа за 2022 година
Производството пред настоящата инстанция е образувано по частна жалба от Р. П. П.
срещу Разпореждане №5408/31.08.2022г. по НЧХД №1930/22г. по описа на ВРС, 37-ми
състав, с което е прекратено наказателното производство по делото.
Иска се отмяна на първоинстанционния акт и продължаване на
съдопроизводствените действия, единствено по отношение на Е.И.С., за която се твърди, че
на 07.01.2022г. е нанесла побой на ч.т.Р. П.. Към жалбата е приложено медицинско
удостоверение от МБАЛ „Св. Анна-Варна“ АД.
В съдебното заседание тъжителката поддържа жалбата по възведените в нея
основания и моли за отмяна на атакуваният съдебен акт.
След като съобрази представените по делото доказателства, настоящият състав на
съда, намира въззивната жалба за основателна, а разпореждането на първоинстанционния
съд за незаконосъобразно, по следните съображения:
На 23.05.2022г. Р. П. П., депозирала пред съда частна тъжба, за упражнен по
отношение на нея психически и физически тормоз и било образувано наказателно
производство от частен характер. Лицата срещу които е подадена частната тъжба посочила,
като Е.И.С., ЕГН ********* /и последна цифра, която не се чете/, от гр. Варна, ул.
„Гладстон“ №4, вх. А, ет.7, ап.18 и С.Г.Н., от гр.Попово, с настоящ адрес в гр. Варна, ул.
„Гладстон“ №4, вх.а, ет. 7, ап.18, квартирант на Е.С., с която живее от 2018г., месец юни.
С разпореждане от 27.06.2022г. съдът е оставил без движение делото, поради липсата
на представено доказателство за заплатена държавна такса. След отстраняването на тази
нередовност на 10.08.2022г. е последвало второ произнасяне на съдията, с което частната
1
тъжба отново е оставена без движение, поради това, че не е посочен адрес и ЕГН на лицето
С.Г.Н., и не са описани конкретните факти, касаещи начина на извършване на
престъплението. Съдът е предоставил на тъжителката 7-дневен срок за отстраняване на
нередовностите. Посочено е изрично, че при неизпълнение в срок производството ще бъде
прекратено. Във връзка с указанието за индивидуализиране на лицето, чрез посочване
на ЕГН, на тъжителката не е разяснена възможността да поиска издаване на съдебно
удостоверение за снабдяване с тези данни. Съобщението било връчено на ч.т.П. на
12.08.2022г., но въпреки това уточнение не е постъпило и указанията на съда не са били
изпълнени.
С атакуваното разпореждане от 31.08.2022г., предмет на настоящото производство,
съдията-докладчик е направил своя повърхностен прочит, като е стигнал до извода, че
тъжбата страда от непълноти и не отговаря на изискванията на процесуалния закон и по–
конкретно на разпоредбата на чл. 81, ал. 1 от НПК - не се съдържат индивидуализиращи
данни – не е посочено ЕГН, за едно от лицата срещу които се подава и в съдържанието й
липсват категорични, конкретни и ясни данни, за начина на извършване на деянието, които
да подлежат на доказване, съчетано с „липса на възможност за разчитане на пълното й
съдържание“.
Въз основа на горното съдът е приел, че преклузивният шестмесечен срок за
привеждане на частната тъжба в съответствие с изискванията на чл.81, ал.1 от НПК е
изтекъл, указанията на съда не са изпълнени, преклудирана е възможността за саниране на
допуснатия пропуск и са налице основания за прекратяване на наказателното производство
на основание чл.250, ал.1, т.1, пр.2, вр. чл.24, ал.5, т.2 от НПК.
Настоящият съдебен състав не споделя това становище, поради следното:
Изискванията към съдържанието на тъжбата, за да бъде процесуален документ, годен
да инициира образуването на наказателно производство за престъпление от частен характер,
са регламентирани в чл.81, ал.1 от НПК. Съгласно посочената законова разпоредба, тъжбата
трябва да бъде писмена и да съдържа данни за подателя, за лицето, срещу което се подава, и
за обстоятелствата на престъплението. Необходимо е към тъжбата да се приложи и
документ за внесена държавна такса. Непосочването на ЕГН на подсъдим не е сред
съществените недостатъци в тъжбата, а и липсва такова изрично изискване в процесуалния
закон. Неизпълнението на указанието за посочване на ЕГН, представлява абсолютно
ненужен формализъм от страна на първостепенния съд и не може да доведе до извод за
невъзможност по недвусмислен начин да се идентифицира страната, срещу която се
предявява обвинението.
В частна тъжба са били посочени достатъчно на брой индивидуализиращи данни, от
които да няма съмнение срещу кого се подава – три имена, роден град и настоящ адрес на
Н., както и връзката му с другия обвиняем по делото Е.С., поради което настоящият състав
на съда не споделя доводите за прекратяване на наказателното производство, на това
основание.
Още повече, че по отношение на Н. се излагат твърдения, за деяние извършено от
него на 13.06.2021г., когато същият е хванал за гърлото ч.т. П. и изричал по неин адрес
обиди. На 30.06.2021г. пострадалата е подала молба до Районната прокуратурата, която се е
произнесла с постановление от 10.09.2021г. и отказала образуване на наказателно
производство. Именно от този момент за тъжителката започва да тече шестмесечния срок за
подаване на частна тъжба до съда. С подадената на 23.05.2022г. тъжба, тази възможност
2
вече е била преклудирана, поради което пред въззивната инстанция, тъжителката не
поддържа обвинението срещу С.Г.Н. и моли за продължаване на делото само по отношение
на Е.С..
Оставянето от съдията-докладчик на тъжбата без движение с второто разпореждане
от 10.08.2022г. за уточняване на конкретните факти и обстоятелства на престъплението,
досежно начина на неговото извършване е незаконосъобразно, доколкото в тъжбата няма
неяснота относно първоначалната воля на тъжителката и същата отговаря на законовите
изисквания визирани в чл. 81 от НПК. От внимателният прочит на частната тъжба, става
ясно, че на 07.01.2022г. във входа на блока в който живее, на площадката пред асансьора,
пострадалата П. била пресрещната от Е.С., която крещяла и й нанесла удари с крак. От
сблъсъка тъжителката се свлякла върху количката си за пазаруване, която и служела като
бастун и заедно с нея полетяла по стълбите надолу до входната врата. Допълва, още че
свидетел на случилото се е станала жена, на която посочва имена и телефон за връзка.
Видно от заключението на приложеното мед.удостоверение от МБАЛ „Св. Анна-Варна“АД,
П. е получила травматични увреждания обусловили временно разстройство на здравето
неопасно за живота.
Според въззивния съд частната тъжба е редовна и съдържа всички факти и
обстоятелства, които са необходими за повдигане на обвинение за престъпление от частен
характер, на което сезираният съд следва да даде правораздавателен отговор. Изложеното
съдържание е достатъчно, за да се гарантира правото на защита на подведеното под
наказателна отговорност лице, да разбере точно в какво е обвинено, въз основа на какви
доказателства и да организира защитата си. Настоящият съдебен състав намира, че
разпореждането на ВРС следва да се отмени и делото да се върне за разглеждане на
първоинстанционния съд.
Предвид изложеното и на основание чл. 250, ал. 4, вр. чл. 334, ал.1, т.1 от НПК,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 5408/31.08.2022г. на Районен съд - Варна, 37-ми състав,
за прекратяване на наказателното производство по НЧХД №1930/2022г. по описа на ВРС.
ВРЪЩА делото на ВРС за продължаване на съдебното производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3