Решение по адм. дело №678/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 228 от Закона за устройство на територията / ЗУТ /.

Образувано е по жалба на М. А. С. с адрес: [населено място], [улица], против Заповед № РДЦ-24-421 от 23.05.2024г. на Кмета на район „Централен“ при община Пловдив, с която на основание чл. 225а, ал.1 от ЗУТ във вр. с чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ е наредено премахването на незаконен строеж: извършени бетонови работи, изграждане на стоманобетонни конструктивни елементи и извършени довършителни работи чрез полагане на стенна облицовка по югозападната и западната част на имот с идентификатор 56784.519.724 по КК и КР на [населено място], с административен адрес: , [населено място].

В жалбата се инвокират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваната заповед. Претендира са отмяната на оспорената заповед и разноските по делото. Процесуалният представител на жалбоподателя представя подробни писмени съображения.

Ответникът – Кметът на район „Централен” при община Пловдив не се явява, не се представлява.

Настоящото съдебно производство е в изпълнение на указанията дадени с Решение № 3143 от 25.03.2025г. на Върховния административен съд, постановено по адм. дело №1784/2025г.

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в законоустановения срок и от имаща правен интерес от оспорването страна.

Като съобрази указанията на ВАС, доказателствата, становищата и доводите на страните и приложимия закон, при служебната съдебна проверка на основание чл. 168 АПК за валидност на оспорения административен акт и за неговата законосъобразност на всички основания по чл. 146 АПК Съдът установи следните факти в хронология: Издадени са Констативен акт /КА/ № 18 и № 19 от 07.04.2021 г. за незаконно строителство (л.100 и сл. по адм.д. 1932/2024г), във връзка с които е издадена Заповед № РД-21-290/19.04.2021г.на Кмета на Р. Ц. при Община Пловдив (л.123-л.125 по адм. дело 1932/2024г), с която е наредено незабавно спиране на строежа. Със Заповед № РД-21-289/19.04.2021г.на Кмета на Р. Ц. при Община Пловдив (л.123-л.125 по адм. дело 1932/2024г) е наредено премахването на незаконен строеж. Изработено е Конструктивно становище от инж. Е. Б. с указания за изпълнение (л.174-л.176гр. по адм. дело 1932/2024г), което е съгласувано в Министерство на културата /МК/ с изх. № СТ-84-368/30.07.2021г. На 07.02.2022г. е изготвен КП от комисия от МК (л.35-л.41 по делото) на основание Заповед №ОА-112/18.01.2022г. на Кмета на Община Пловдив. В него се цитира КА №112/17.11.2021г. В заключенията на комисията са дадени предписания, приложено е и Конструктивно становище от инж. М. Д., гл. експерт дирекция ЕМД на НИНКН и член на комисията (л.ЗЗ-л.34 по делото).

На 05.04.2022г. е издадена Заповед № 220А-649 на Кмета на Община Пловдив (л.31-л.32 по предходното дело). С нея собствениците се задължават да изпълнят за своя сметка предписанията на комисията, както и да изготвят проектна документация и конструктивно обследване. На основание тази заповед М. С. внася нова документация в МК (Конструктивно становище с указания за изпълнение), която е съгласувана на 22.08.2023г. (л.27-л.28 по предходното дело).

На 12.06.2023г. е одобрен от администрацията на Р. Ц. ПБЗ за строежа (л.177 - л.185 по дело 1932/2024г.), предвиждащ премахването на 3 бр. стоманобетонови колони. Останалите елементи (подпорни стени, К1 и К2) не са предвидени за демонтаж. На 24.07.2023г. е издаден Констативен акт № 25 (л.33 и сл. п адм. д. 1932/2024г.), който отчита премахването на 2 бр. колони (КЗ и К4), както и доливането на K1, К2 подпорните стени до кота 0,00. С Констативен акт № 12 от 15.03.2024г. (л.18 по адм. дело 1932/2024г) е установено какви СМР са извършени като са посочени и тези, установени по време на предишните проверки.

Административният орган е установил следната фактическа обстановка, проследена в мотивите на оспорената заповед: На 21.06.2023г. е извършена проверка на адрес: [населено място], [улица], съставен е Констативен протокол /КП/ от същата дата. По предходна административна преписка е съставен Констативен акт /КА/ №19/07.04.2021г. и е издадена Заповед №РД-21-289/19.04.2021г. на основание чл.225, ал.1 от ЗУТ за обект „Подземна, стоманобетонна конструкция" изпълнена в поземлен имот с идентификатор 56784.519.724, по западната имотна граница, в съседство с ПИ 56784.519.723 по КК и КР на [населено място], одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, ПИ 1731, включен в УПИ V-848, кв.50-нов, 2-стар по плана на ЦГЧ, с административен адрес: [улица], [населено място]. В хода на проверката, осъществена на 21.06.23_г. е установено, че колони КЗ и К4, посочени в приложение №3, на КА №19/07.04.2021г. са премахнати.

По отношение на останалите конструктивни елемента не е установена промяна в положението, описано в КА №19/07.04.2021г. и приложенията към него.

По повод подадени сигнали с вх. №НЕТ-Ц499/12.07.23г. и вх. №НЕТ-Ц499(1)/19.07.23г. и устен сигнал, подаден по телефона, е извършена нова проверка на 21.07.2023г.

Установено е, че са изградени два броя вертикални конструктивни елементи (колони) над тези, посочени в приложение №3, към КА акт №19/07.04.2021г., съответно над колона 1 (К1) и над колона 2(К2). Колоните са разположени в югозападната част на имота. Изграден е и един хоризонтален конструктивен елемент (греда) над надстроените колона 1 (К1) и колона 2 (К2). Бетоновите работи са извършени по подпорната стена, разположена в западната час на имота.

По време на проверката, извършена на 21.06.23г. е установено, че колоните и подпорната стена са били изградени до нивото за полагане на кофраж на кота 0.00м. (приложение №2 от Констативен акт № 12/15.03.2024г;.), а по време на проверката от 21.07.23г. е установено, че стената е долята до нивото на бетоновата настилка, разположена в двора на съседния имот, а нивото на колоните е задигнато над предходно установеното като е изградена и греда над тях.

Констатирано е, че довършителните работи се състоят в поставяне на стенна облицовка от плочки.

На 13.12.2023г. е извършена нова проверка. Констатирано е, че са продължени СМР по обекта, поставена е изцяло стенната облицовка по подпорната стена и изградените колони и греда.

Установено е, че изградените конструктивни елементи (две колони и греда), както и извършените бетонови работи не попадат в приложното поле нито на чл.147 от ЗУТ, нито на чл.151 от ЗУТ и за тях издаването на разрешение за строеж е задължително, както и наличието на проектна документация, съгласувана по реда на чл.84, ал.1 и ал.2 на Закона за културното наследство. Полагането на стенна облицовка попада в приложното поле на чл.151 от ЗУТ и за тяхното изпълнение не се изисква разрешение за строеж.

Установено е още, че имот с идентификатор 56784.519.724 попада в граница на ГПК - система от улични ансамбли "А" по [улица], [улица], [улица], [улица], площад "Джумаята" като съставен елемент на ГПК - Историческа зона "Филипопол - Тримонциум - Пловдив", обявена с протокол №5 /22.05.2000г. на НСОПК, и съгласно чл.83, ал.1, т.1 от ЗУТ за така извършените строително-монтажни дейности е задължително съгласуване на проектната документация по реда на чл.84, ал.1 и ал.2 на Закона за културното наследство.

Прието е, че описаното строителство представлява строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ, извън хипотезата на чл.151, ал.1 от ЗУТ и чл.147 от ЗУТ, който е изграден без изискващите се строителни книжа - разрешение за строеж и проектна документация, съгласувана по реда на чл. 84 от Закона за културното наследство (ЗКН). Строежът „Извършени-бетонови работи, изграждане на стоманобетонни конструктивни елементи и извършени довършителни работи чрез полагане на стенна облицовка" по югозападната и западната част на имот с идентификатор 56784.519.724 по КК и КР на [населено място],, с административен адрес: [улица], [населено място], е пета категория, съгласно Наредба №1 от 30 юли 2003г. за номенклатурата на видовете строежи на Министерството на регионалното развитие и благоустройство и член 137 от ЗУТ.

Посочено е, че имотът с идентификатор 56784.519.724 е в режим на съсобственост. Установено е, че строежът е собственост на: М. А. С., който е и възложител на същия.

Видно от съставения КА №12/15.03.2024г. строежът представлява: „Извършени бетонови работи, изграждане на стоманобетонни конструктивни елементи и извършени довършителни работи чрез полагане на стенна облицовка" по югозападната и западната част на имот с идентификатор 56784.519.724 по КК и КР на [населено място], с административен адрес [улица], [населено място], изпълнен без издадено разрешение за строеж и одобрени проекти, съгласувани по реда на чл. 84 от Закона за културното наследство.

В хода на административното производство е извършено съобщаване на КА с писмо с изх. №НЕТ-Ц499(13)/20.03.24г., от обратната разписка за доставяне на писмото се установи, че е върнато като „непотърсено". Извършено е съобщаване и по реда на §4, ал.2 от ЗУТ чрез залепване на съобщение за съставен Констативен акт № 12/15.03.2024г. на 22.04.2024г. на пощенската кутия на М. С.. В срок не са постъпили възражения.

Последвало е издаването на Заповед № РДЦ-24-421 от 23.05.2024г. на Кмета на район „Централен“ при община Пловдив, с която на основание чл. 225а, ал.1 от ЗУТ във вр. с чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ е наредено премахването на незаконен строеж: извършени бетонови работи, изграждане на стоманобетонни конструктивни елементи и извършени довършителни работи чрез полагане на стенна облицовка по югозападната и западната част на имот с идентификатор 56784.519.724 по КК и КР на [населено място], с административен адрес: , [населено място].

В хода на съдебното производство Съдът е назначил съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице З. Р., неоспорена от страните, която Съдът кредитира, ведно с приложенията, като обективно и компетентно изготвена и в съответствие с доказателствата по делото.

Вещото лице посочва, че разпореденият за премахване строеж е разположен в имот с идентификатор 56784.519.724 и граничи с имот с идентификатор 56784.519.723 (на запад), имот с идентификатор 56784.519.722 (на север) и имот с идентификатор 56784.519.725 (на юг). Представлява подпорна стена, облицована с гранитни плочи и два броя колони, обрамчени с греда и подпиращи тераса на първи жилищен етаж в сграда с идентификатор 56784.519.723.3 по КККР на [населено място] (също облицовани - заедно с терасата - с гранитни плочи).Вещото лице констатира същото състояние на строежа както при предишния оглед, извършен на 09.11.2024г.

При измерване на място вещото лице установява следните габарити: дължина 10,70 м, ширина 3,05 и височина 2,7м. (Приложение №1 съм СТЕ-л. 91 по дело 1932/2024г). Представлява 2 броя подпорни стени с височина 2,7 м и 2 броя колони по югозападния край (К1 и К2, съгласно Конструктивното становище на инж. Е. Б. - л.175 по дело 1932/2024г) ,свързани с греда, които опират в долния край на терасата на втория етаж. Всички елементи са облицовани с гранитни плочи. По снимковия материал от предишните констативни актове може да се заключи, че елементите са изпълнени от стоманобетон.

Посочва, че по смисъла на ЗУТ строежът е от пета категория. Също така, че строежът е самостоятелен. Гредата между колони К1 и К2 се допира до терасата на втория етаж. Експертът не може да се ангажира с отговор на въпроса, дали те са конструктивно свързани (чрез обща армировка), поради направените довършителни (облицовъчни) работи и (съответно) невъзможността за оглед.

Съгласно становището на МК сградата с административен адрес [населено място], ул. „Княз Александър Г №7 притежава статут на единична архитектурна строителна недвижима културна ценност с категория „ансамблово значение" (л.29 по настоящото дело).

Вещото лице посочва, че К1 и К2 са изградени до зида от 1/2 тухла без да се опират в него. Върху тях е реализирана гредата, която „подпира" стоманобетоновата стреха на подовата плоча на терасата (вертикален разрез 1-1 на л. 91 по адм. дело 1932/2024г).

Изяснява, че процесният строеж е част от частично премахнат строеж по КА №19 от 07.04.2021г. и Заповед № РД-21-289/19.04.2021г. Съгласно приложение №1 към този акт на място са установени 2 бр. стоманобетонови стени и 5 бр. стоманобетонови колони, от които се предполага 2 бр. да са от настоящия процесен строеж (л. 116 по адм. дело 1932/2024г). Съгласно приложения План за безопасност и здраве (ПБЗ) (л.177 - л.185 по адм. дело 1932/2024г) се предвижда демонтаж на 3 бр. стоманобетонови колони (неномерирани). Не се предвижда демонтаж на двете стоманобетонови стени, както и на две от колоните (предполагаемо К1 и К2).

Посочва, че в оспорената Заповед са цитирани следните бетонови работи по „стоманобетонни конструктивни елементи": Доливане на подпорната стена до нивото на бетоновата настилка в имота, удължаване на К1 и К2 и изливане на стоманобетонова греда над тях. Стоманобетоновата греда и колоните са свързани помежду си със съответната армировка. Не може да се твърди със сигурност същото за връзката на гредата със стрехата на терасата поради наличието на облицовка. На поредицата снимки (л.22-л.26 по адм. дело 1932/2024г), извършвани в периода 21.06.2023.г - 13.12.2023г. се вижда напредването на строежа, удължаването на К1 И К2 и реализирането на гредата над тях. Според уверенията на жалбоподателя гредата има функция да подпира терасата.

В оспорената Заповед са цитирани следните бетонови работи по „стоманобетонни конструктивни елементи": Доливане на подпорната стена до нивото на бетоновата настилка в имота; Удължаване на К1 и К2; Изливане на стоманобетонова греда над тях. Вещото лице пояснява, че и трите вида СМР са свързани с „бетонови работи".

На 25.03.2021г. ЕСУТ на Район „Централен" приема конструктивно становище от инж. Е. Б., като указва необходимостта от по-нататъшно процедиране на преписката чрез изготвяне на проектна документация и съгласувателни процедури в МК (л.171-л.172гр. по адм. дело 1932/2024г). Следва доработка на Конструктивното становище със съответните указания за изпълнение (л.174- л.17б по адм.д. 1932/2024г), което е съгласувано в МК, но последващи действия не са предприети. Поради документираното начало на строежа през 2021г. същият не попада в приложното поле на §16, ал.1 от ДР на ЗУТ, нито в това на §127, ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, поради което не отговаря на условията за търпимост.

Вещото лице пояснява, че западната имотна граница на ПИ 56784.519.724 е външната (фасадна) тухлена стена на сградата с идентификатор 56784.519.723.3. Процесният строеж е изпълнен изцяло в ПИ 56784.519.724. Част от него (К2) граничи със западната имотна граница.

Изрично посочва, че процесният строеж е част от този, описан в КА № 19 от 07.04.2021 г., а именно: подпорните стени и двете колони (К1 и К2 - до нивото, към което са констатирани в момента - 07.04.2021г.). Към настоящия момент елементите са облицовани. Процесният строеж е част от наредения за премахване строеж със Заповед № РД-21-289 от 19.04.2021 г. Процесният строеж е функционално свързан с предходния такъв, нареден за премахване, тъй като огражда идентично пространство тип „Английски двор".

Вещото лице посочва, че процесният строеж е ситуиран сравнително точно в КА № 12 от 15.03.2024 г. и в процесната заповед с изключение на местоположението на югозападната подпорна стена и колони К1 и К2. В Приложение №1 към Констативен акт №12/15.03.2024г. (л.21 по адм. дело 1932/2024г) стоманобетоновите колони К1 и К2, както и гредата над тях, са неправилно ситуирани на около 5 м от действителното им местоположение в югозападна посока. Правилното им ситуиране е дадено в Приложение №2 към СТЕ по адм. дело 1932/2024г. (л.92 по дело 1932/2024г.).

В съдебно заседание вещото лице изрично пояснява, че колона №1 и колона №2 в КА №12 от 15.03.2024г. са неправилно отразени като местоположение. Колоните, които трябва да бъдат премахнати, са неправилно ситуирани на 5м разлика от действителното им разположение.

С оглед на установеното от фактическа страна Съдът формира следните правни изводи:

Съгласно чл.168, ал.1 от АПК Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146.

Съгласно чл. 225 а, ал.1 от ЗУТ (Нов - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.) (Доп. – ДВ, бр. 16 от 2021 г.) кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2, или на части от тях. Заповедта се публикува в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл. 5а

В конкретния случай се установи от приетата по делото СТЕ, неоспорена от страните, че процесният строеж е от пета категория, съгласно изискванията на чл. 137, ал.4 б. «б» от ЗУТ.

Следователно оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган и във връзка с приетата по делото упълномощителна заповед № 24ОА-964 от 24.04.2024. на кмета на община Пловдив, с която са представени права на кмета на район «Централен» да издава заповеди и по чл. 225а от ЗУТ за строежи четвърта, пета и шеста категория.

Оспорената заповед е издадена в необходимата писмена форма и е мотивирана. В мотивите са възприети констатациите, обективирани в КА № 12 от 15.03.2024г., издаден по реда на чл. 225а, ал.2 от ЗУТ. Дословно констатациите от КА №12 от 15.03.2024г. /л. 151 по адм.д. 1932/2024г./ са пренесени и в мотивите на заповедта.

Приетата по делото СТЕ, изпълнена от вещото лице Р., неоспорена от страните, се кредитира от съда като обективно, безпристрастно и компетентно изготвена, ведно с приложенията към нея. От същата се установи, че констатациите, отразени в КА №12 от 15.03.2024г. /л. 151 по адм.д. 1932/2024г./, отразени буквално в процесната заповед, не отразяват изпълнения на място процесен обект.

Административният орган е приел, че следва да бъде премахнат незаконен строеж: извършени бетонови работи, изграждане на стоманобетонни конструктивни елементи и извършени довършителни работи чрез полагане на стенна облицовка по югозападната и западната част на имот с идентификатор 56784.519.724 по КК и КР на [населено място], с административен адрес: , [населено място].

В диспозитива на процесната заповед не са посочени ясно и точно какво представляват тези бетонови работи и изградени конструктивни елементи, които подлежат на премахване. Не са посочени техните конкретни параметри и местоположение.

Вярно е, че има препращане в мотивите на оспорената заповед към КА № 12 от 15.03.2024г., но от приетата по делото СТЕ и от обясненията на вещото лице, дадени в съдебно заседание, проведено на 30.10.2025г., се установи, че в този КА не е отразено вярно местоположението на югозападната подпорна стена и колони К1 и К2. В Приложение №1 към Констативен акт №12/15.03.2024г. (л.21 по адм. дело 1932/2024г.) стоманобетоновите колони К1 и К2, както и гредата над тях, са неправилно ситуирани на около 5 м от действителното им местоположение в югозападна посока.

Всъщност обективно процесните колони К1 и К2 са ситуирани на друго място, а не на установеното от административния орган.

При това положение Съдът намира, че административният орган въобще не е изяснил местоположението на колоните, подлежащи на премахване. Следователно не е ясно кои колони от процесния строеж следва да се премахнат и кои точно колони са незаконно изградени и къде са разположени същите.

Формално в оспорената заповед има изложени мотиви, но не са описани параметрите на незаконния строеж, точното му местоположение, при което не става ясно какво точно подлежи на премахване, още повече, че в диспозитива на административния акт липсва конкретизация.

Съдът намира, че в случая е нарушено изискването на чл. 6, ал. 1 и 2 АПК. След като не е конкретизирано в диспозитива на оспорената заповед какво точно представлява незаконния строеж и къде е ситуиран, то нареденото премахване на процесния строеж засяга права и законни интереси на жалбоподателя в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която е издаден актът, което също обосновава противоречие на заповедта с материалния закон.

При това положение Съдът намира жалбата за основателна, а оспореният административен акт за издаден в нарушение на материалния закон, поради което следва да се отмени.

Установената незаконосъобразност на оспорения административен акт, налага на жалбоподателя да се присъдят разноските по делото, които се установиха в размер от 2100лв. /две хиляди и сто лева/, съгласно представен списък на съдебните разноски и адвокатско пълномощно.

Същите са дължими от ответника в полза на жалбоподателя.

Воден от горните мотиви и на основание чл. 172, ал.2 от АПК, Административен съд-Пловдив, трети състав

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Заповед № РДЦ-24-421 от 23.05.2024г. на Кмета на район „Централен“ при община Пловдив.

ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати в полза на М. А. С. с адрес: [населено място], [улица], сумата в размер на 2100лв. /две хиляди и сто лева/, представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.