№ 30448
гр. София, 30.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110110412 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на ЗД „Е АД срещу ЗАД „Б ВИ
Г“ ЕАД
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е иск с правно основание чл.411 КЗ.
Ищецът твърди, че на 27.07.2021 г. в гр. Варна на бул. „Владислав Варненчик“,
на кръговото под автогарата, е настъпило ПТП с участието на т.а. „МАН“ с рег. № .
управляван от Г Г, и л.а. „Дачия Докер“ с рег. № ..... управляван от М С при следния
механизъм: т.а. „МАН“ навлиза в кръговото движение, отнема предимството на
навлезлия вече л.а. „Дачия Докер“ и го удря, в причинна връзка с което на последния
са причинени щети. Твърди, че към датата на ПТП л.а. „Дачия Докер“ е застрахован
при ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“, полица №
00500100372905/25.07.2020 г. със срок на валидност: 31.07.2020 г. – 31.07.2021 г.
Твърди, че в качеството на застраховател е изплатил застрахователно обезщетение в
размер на сумата от 1 324, 56 лв. Счита, че с изплащане на застрахователното
обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу ответника в качеството на
застраховател, при когото към датата на ПТП е застрахована гражданската отговорност
на делинквента – за изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 1 324, 56 лв.
и ликвидационните разноски в размер на 15 лв. или общо за сумата от 1 339, 56 лв.
Ответникът е погасил задължението до размера на сумата 1 037, 66 лв., с оглед на което
е налице непогасен остатък от 301, 90 лв.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати
сумата 301, 90 лв., представляваща неизплатен остатък от регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, ведно със законна
лихва от исковата молба до окончателното изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ЗАД
„Б ВИ Г“ ЕАД, с който оспорва иска по основание и размер. Оспорва настъпването на
ПТП със сочения в исковата молба механизъм. Оспорва да е налице виновно
противоправно поведение от страна на водача на т.а. „МАН“, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника. Оспорва настъпването на твърдените вреди
в причинна връзка с виновно и противоправно поведение на водача на т.а. „МАН“.
Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
1
Доказателствена тежест:
Основателността на иска за главницата предполага кумулативното наличие на
следните предпоставки: наличието на застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка между ищеца и увредено лице; плащането на
застрахователно обезщетение по нея; осъществено непозволеното увреждане от трето
лице по чл.45, ал.1 ЗЗД – деяние, вина, противоправно поведение, вреда и причинна
връзка между това деяние и претърпени от застрахования по имуществената
застраховка вреди; наличие на валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска
отговорност“ между делинквента и ответника по спора; размера на действително
претърпените вреди.
Тежестта за установяване на посочените предпоставки се носи от ищеца, с
изключение на вината, по отношение на която нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД установява
оборима презумпция, тежестта за оборване на която се носи от ответника.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест на
ответника е да докаже плащане на задължението.
Безспорно е между страните, че:
1. на 27.07.2021 г. в гр. Варна на бул. „Владислав Варненчик“, на кръговото под
автогарата, е настъпило ПТП с участието на т.а. „МАН“ с рег. № . управляван от
Г Г, и л.а. „Дачия Докер“ с рег. № ..... управляван от М С;
2. към 27.07.2021 г. л.а. „Дачия Докер“ с рег. № ..... е бил застрахован при ищеца по
силата на имуществена застраховка „Каско“, полица №
00500100372905/25.07.2020 г. със срок на валидност: 31.07.2020 г. – 31.07.2021 г.;
3. към 27.07.2021 г. гражданската отговорност на водача на т.а. „МАН“ с рег. № В
1092 РР е била застрахована при ответника;
4. ищецът в качеството на застраховател по застраховка „Каско“ е изплатил
застрахователно обезщетение в размер на сумата от 1 324, 56 лв.;
5. ответникът е погасил задължението до размера на сумата 1 037, 66 лв.
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на
спора.
Следва да се допусне поисканата АТЕ, която да отговори на поставените с
исковата молба и отговора на исковата въпроси, както и на въпроса: Какъв е размерът
на обичайните ликвидационни разноски за определяне на застрахователното
обезщетение?, при депозит в размер на сумата от 400 лв., вносим по равно от страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 19.10.2023 г.
от 11:30 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
2
УКАЗВА на страните, в случай че имат доказателствени искания във връзка
с указанията, дадени с настоящото определение, за процесуална икономия да
направят същите в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза, която да отговори на поставените с
исковата молба и отговора на исковата молба въпроси, както и на въпроса: Какъв е
размерът на обичайните ликвидационни разноски за определяне на
застрахователното обезщетение?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й Й.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 400 лв., вносима по равно от
страните в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат
да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще
спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца –
и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3