Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 23.10.2019 година Град С.З.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 18.09. 2019 година
В публичното
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
ХРИСТО СИМИТЧИЕВ
Секретар: СТОЙКА ИВАНОВА
като разгледа
докладваното от съдията БОНЧЕВА
в.т.д. № 1276
по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Обжалвано
е решение №450/09.04.2019 г., постановено по гр.д. №5285/2018г. по описа на Районен съд – С.З., с което е
отхвърлен предявения иск от „А.” ООД против
„Е.” ЕАД иск за заплащане на сумата 522.74 лева, като
платена без основание сума за допълнително начислена ел.енергия по
фактура №**********/13.09.2018г., както и искането за присъждане на законна
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба, като неоснователен и
недоказан и „А.” ООД е осъдено да заплати на „Е.” ЕАД сумата 520 лева,
представляваща направените по делото от ответника разноски.
Въззивникът
„А.” ООД излага доводи за неправилност на обжалваното решение и е направено
искане да се отмени същото и да се уважи предявеният иск. Направено е искане да
се приемат като доказателства по делото извлечение от сметката на „А.“ ООД установяващи извършеното плащане на
дължимата сума.
В законния срок не е постъпил отговор на въззивната жалба от
„Е.” ЕАД.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните
по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено
следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен е иск с правно основание чл.55,
ал.1, пр.1 ЗЗД.
По делото не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия
за обект, находящ се в гр. С.З., кв. ***, с клиентски № **********, ИТН 2197843.
От представения по делото констативен протокол №314809/09.11.2016г. за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване, се
установява, че при извършена на 09.11.2016г. проверка от представители на
ответното дружество, в присъствието на двама
свидетели, проверяваният електромер е демонтиран поради възникнало
съмнение за въздействие върху електромера и предаден за експертиза на БИМ.
От представения пред РС констативен протокол от експертиза на средство
за измерване № 408/11.04.2018г. се установява, че е осъществен достъп до
вътрешността на електромера, като е извършена манипулация на същия, подробно
посочена в констативния протокол. В
резултат на тази манипулация електромерът отчитал по-малко от консумираната
електроенергия.
В писмо
№7690969-1/13.09.2018г., адресирано от ответното дружество до ищеца се посочва,
че констатациите на експертизата на БИМ налагат корекция на сметката за ел.
енергия, тъй като електромерът отчита с грешка минус 53.52%. и за периода
11.08.2016г. до 09.11.2016г.- за 90 дни е начислена допълнителна сума в размер на
522.74 лв.
За посочената допълнително начислена сума е издадена фактура
№**********/13.09.2018г. за сумата 522.74 лв. с ДДС.
С оглед изясняване на фактите по делото в производството пред РС е
назначена и приета съдебно-техническа експертиза. Видно от заключението, процесният
електромер - LZQJ, производител ЕМН, ф.
№588157/2006г. е манипулиран. На вторичната страна на токовите
преобразователи и на трите фази, на
буксите между жълт и червен проводник са монтирани допълнително П-образни
пластини, окъсяващи изводите. Според експерта, с това действие се отклонява
част от тока от вторичните токови вериги на
електромера и се променят мерологичните му характеристики. Посочено е,
че електромерът не съответства на техническите и метрологически изисквания и
това е случай на частично неизмерване на консумираната ел. енергия.
Заключението на експертизата не е оспорено от страните и е възприето от
съда като компетентно и добросъвестно изготвено.
По делото е изслушан в качеството на свидетел Й.К.С., чийто показания
са кредитирани от съда. Според свидетеля, същият работи в ответното дружество,
като в задълженията му влиза извършване на проверка и обслужване на
измервателни групи. Свидетелят си спомня за извършената проверка, при която
било констатирано, че електромерът е показал отклонение при измерването с
„Минус 40 и няколко процента”, вследствие на което същият е бил демонтиран,
поставен в безшевна торба и пломбиран с пломба на ЕВН за представяне за
експертиза. Свидетелят разказва за направените опити да се свържат с управителя
на ищцовото дружество, но тъй като не са успели, са потърсили свидетели, които
да присъстват при извършването на проверката. Същите са били легитимирани
единствено по съобщените от тях имена.
Във въззивното производство е представено извлечение от сметката на „А.“ ООД, установяващо извършеното плащане на „Е.”
ЕАД на дължимата сума в размер на 522, 74 лв., което настоящият състав е приел
като доказателство по делото, тъй като в доклада си първоинстанционният съд не
е посочил конкретно обстоятелствата, които всяка от страните следва да докаже,
а именно, че ищецът е заплатил сумата, която претендира като неоснователно
платена.
При така установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал.1,
т.6 ЗЕ процедурата за корекцията на неизмерена ел. енергия е предвидена в
Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно или неточно измерена електрическа енергия. ДКЕВР в
изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал.2, изр. 2 ЗЕ, с
решение от 14.10.2013 г. е приела нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г.
В случая се установява, че процесният
електромер не отчита действително ползваното количество електрическа енергия,
поради манипулация на средството за измерване. Съгласно чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, в
случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или
неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до
предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не
по-дълъг от 90 дни. Със ЗИД на
Закона за енергетиката (ДВ бр. 54/2012 г.) е въведено законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената електрическа енергия. Това правомощие, съгласно задължителна
практика на ВКС – Решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и решение
№ 173 от 16.12.2015 г. по т.д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, може да бъде
упражнено, ако крайният снабдител е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2,
т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т.е. само при предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при
налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките
за предоставената електроенергия. ПИКЕЕ, приети на основание посочените норми,
са издадени на 12.11.2013 г., след която дата, следва да се приеме, че
корекцията на сметката на клиента от крайния снабдител е допустима и
правомерна, но при предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция. В настоящия случай
периодът на корекция е след тази дата, поради което новите ПИКЕЕ са приложими в настоящия случай.
В
чл. 28, ал.1 и 2 от общите условия на ищцовото дружество не е посочено, че е
регламентиран ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6, в посочените в б.”а” и б.”б”
хипотези, а единствено регламентира процедура за корекция на сметки за изминал
период, без никаква конкретика, вкл. и уведомяване на абоната в 7-дневен срок,
за което пък липсва регламент по какъв точно начин се извършва. Така
снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2,
т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да
отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи
условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание
за корекция. Ето защо с оглед задължителните разяснения, дадени с
горепосочената съдебна практика, следва да се приеме, че не е осъществен
фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия. С оглед
гореизложените съображения и представените пред въззивният съд доказателства за
заплащане на процесната сума от страна на „А.” ООД, настоящата съдебна
инстанция намира, че фактическият състав на чл. 55 ал. 1, пр. 1 от ЗЗД е осъществен, тъй
като е налице обогатяване на „Е.” ЕАД изразяващо се в придобиване на
имуществена облага в размер на 522, 74 лв., обедняване на другата страна „А.”
ООД и липса на основание за преминаване на имуществени блага от патримониума на
обеднелия в този на обогатилия се. Поради това предявеният иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД е основателен и следва да бъде уважен.
Предвид
гореизложеното, въззивният съд намира, че обжалваното решение е неправилно и
следва да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което „Е.” ЕАД
следва да заплати на „А.” ООД сумата от 522, 74
лева като платена без основание сума за допълнително начислена
ел.енергия по фактура № **********/13.09.2018г., ведно със законна лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба – 23.10.2018 г. до
окончателното изплащане на сумата.
Ответникът
„Е.” ЕАД следва да заплати на „А.” ООД направените пред първоинстанционния съд
разноски за държавна такса в размер на 50 лв. и адвокатско възнаграждение в
размер на 360 лв. и направените пред въззивния съд разноски за държавна такса в
размер на 25 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 360 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 450/09.04.2019 г., постановено по гр.д.
№5285/2018 г. по описа на Районен съд – С.З. като вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОСЪЖДА „Е."
ЕАД с ЕИК ***, с адрес на управление гр. П., ул. *** да заплати „А.”
ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С.З., бул. ***, със
съдебен адрес:***, чрез адв. М.Р. ***, 74 /петстотин двадесет и два лв. и 74 ст./, като платена без основание сума за допълнително начислена
ел.енергия по фактура №**********/13.09.2018г., ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба – 23.10.2018 г. до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Е."
ЕАД с ЕИК ***, с адрес на управление гр. П., ул. *** да заплати „А.”
ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С.З., бул. ***, със
съдебен адрес:***, чрез адв. М.Р. *** направените
пред първоинстанционния съд разноски за държавна такса в размер на 50 лв. и
адвокатско възнаграждение в размер на 360 лв. и направените пред въззивния съд
разноски за държавна такса в размер на 25 лв. и адвокатско възнаграждение в
размер на 360 лв.
Решението е окончателно не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.