О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 238
гр.Стара Загора, 10.07.2020г
Старозагорският
административен съд, в закрито заседание на десети юли две хиляди и двадесета
година, първи състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА
ТАБАКОВА
при участието на
секретаря......................................................, като разгледа частно
адм.д. № 416 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по реда на чл. 166, ал.
4 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 124б, ал.3 от
Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/.
Образувано е по жалба по жалба от
„АЛТЪН ПАТИ“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Стара Загора,
ул.“Мусала“ № 37 с искане за отмяна на разпореждането за предварително
изпълнение на Заповед за налагане на ПАМ № ЗДТ-3000-295/32-185794/ 30.06.2020г,
издадена от Директора на ТД Тракийска при Агенция „Митници“, или за спиране на
предварителното й изпълнение. Изложени са съображения,
че когато предварителното изпълнение е допуснато по силата на закона, както е в
настоящия случай, разпореждането на административния орган е лишено от предмет.
Жалбоподателят моли, ако съдът приеме основание за производството по чл.166,
ал.4 вр.ал.2 от АПК, да вземе предвид, че е обжалвана по съдебен ред и самата
заповед за налагане на ПАМ. Счита, че предварителното
изпълнение би му нанесло необратими щети, изразяващи се в пропуснати ползи и
заплащане на трудово възнаграждение на работници без да е положен труд. Поддържа,
че имотът, в който са открити акцизни стоки, не е негова собственост и не се
ползва под никаква форма за търговска дейност, а за жилищни нужди. Алкохолът
бил собственост не трето лице и след като не
бил предмет на продажби/държане в търговския обект, то последният не
следвало да се запечатва. Твърди, че търговският обект, чието запечатване се
иска, осигурява единствените доходи на семейството. Тъй като административният
акт е издаден 12 месеца след датата на твърдяното нарушение, го счита за несъразмерен
на преследваната цел. Позовава се на липса на фактически мотиви и мотиви за необходимостта от предварително
изпълнение. значителна или трудно поправима вреда. Претендира присъждане на
разноски.
Ответният
административен орган не изразява становище по направеното искане за спиране.
От представените с административната преписка доказателства съдът намира за установено следното от фактическа
страна:
Със Заповед за налагане на ПАМ №
ЗДТ-3000-295/32-185794/ 30.06.2020г, издадена от Директора на ТД Тракийска при
Агенция „Митници“, е наредено 1.Запечатване на обект „магазин за хранителни
стоки“, находящ се в гр.Стара Загора, ул.“Мусала“ № 37, стопанисван от „АЛТЪН ПАТИ“ ЕООД гр.Стара
Загора в 7-дневен срок от връчване на Наказателно постановление № 4548
11.06.20020г на и.д. Началник на отдел „МРР Тракийска“ към Агенция „Митници“ за
срок от 1 месец на основаниое чл.124б, ал.1 от ЗАДС във връзка с чл.124а, ал.1
от ЗАДС и 2. Забрана на достъпа до обекта за същия срок на основание чл.124в,
ал.1 от ЗАДС във връзка с чл.124б, ал.1 от ЗАДС.
Наказателно постановление № 4548
11.06.20020г на и.д. Началник на отдел „МРР Тракийска“ към Агенция „Митници“ е
издадено срещу „АЛТЪН ПАТИ“ ЕООД гр.Стара Загора за нарушение на чл.126, ал.1,
т.2 от ЗАДС затова, че на 04.07.2019г държи в търговски обект-магазин за
хранителни стоки, находящ се в гр.Стара Загора, ул.“Мусала“ № 37, акцизна стока
– 11.250л етилов алкохол, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или
митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
сисетма не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза. Наказателното постановление е връчено на
06.07.2020г на Михаил Ангелов Атанасов като пълномощник на Ангел Асенов Ангелов
–управител на „АЛТЪН ПАТИ“ ЕООД гр.Стара Загора.
При извършена служебна проверка се
установи, че по жалба от „АЛТЪН ПАТИ“ ЕООД със седалище и адрес на управление
гр.Стара Загора, ул.“Мусала“ № 37 срещу Заповед за налагане на ПАМ №
ЗДТ-3000-295/32-185794/ 30.06.2020г, издадена от Директора на ТД Тракийска при
Агенция „Митници“ е образувано адм.д.№415 по описа на Административен съд Стара
Загора за 2020г.
Като обсъди събраните доказателства
във връзка с направените в жалбата оплаквания съдът направи следните правни
изводи:
Предварителното изпълнение на Заповед №
ЗДТ-3000-295/32-185794/ 30.06.2020г, издадена от Директора на ТД Тракийска при
Агенция „Митници“, с която е наложена процесната принудителна мярка, е
допуснато по силата на закон – разпоредбата на чл. 124б, ал.3 от ЗАДС, съгласно
която заповедта подлежи на предварително изпълнение, освен ако съдът разпореди
друго. В този смисъл съдът намира, че оспорването на предварителното изпълнение
следва да бъде разгледано по реда на чл. 166, ал.4, във вр. с ал.2 от АПК.
Задължителна процесуална предпоставка за това е наличието на оспорването на
самия административен акт, която в случая е налице. Искането е допустимо, но разгледано по същество, се явява неоснователно.
Съгласно чл. 166, ал. 2 АПК,
при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на
оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в
сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да
причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Съгласно чл. 166, ал. 4 от АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по
силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен
контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на
ал. 2.
За разлика от предварителното изпълнение,
допуснато с разпореждане по чл. 60, ал. 1 АПК,
тук самият законодател въвежда презумпция, че общественият и държавният интерес
надделяват над личния (в случая интересът на юридическите лица). Преценката не
е на органа, а на законодателя. Съобразно константната съдебна практика,
засягането на търговски интереси, вкл. и преустановяване на търговска дейност и
финансови загуби, не са от категорията на тези, които могат да бъдат
противопоставени на значимите обществените и индивидуални интереси, предвидени
в чл. 60, ал.1 от АПК.
От анализа на цитираната уредба следва
извод, че в тежест на лицето, поискало спиране на предварителното изпълнение, е
да докаже вероятността за причиняване на значителна или труднопоправима вреда. Изтъкнатите
доводи в жалбата не обосновават извод, че на жалбоподателя ще бъде причинена такава
вреда. Твърдението, че дружеството ще плаща трудови възнаграждения на работници
без положен труд, не е основание за спиране. Това не съставлява вреда, а
последица от запечатването, което не може да е противопоставимо на основанията
по чл. 60 от АПК. За търговеца са налице различни възможности, с които би могъл
да предотврати или да минимализира такива загуби. Голословни са твърденията
относно подлежащия на запечатване обект като единствен източник на доходи, без
при това да е посочено за кое семейство става въпрос, а от приложената преписка
е видно, че управителят на дружеството е извън страната от две години. Оплакванията
за несъразмерност на наложената мярка са ирелевантни в настоящото производство.
Още един аргумент за неоснователност на
така мотивираното искане е и фактът, че твърдените от него вреди подлежат на
възмездяване при евентуална последваща отмяна на оспорената заповед като
незаконосъобразна в отделно исково производство по реда на чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ вр. чл. 203 и сл. от АПК, поради това не могат да бъдат третирани като основание за
спиране предварителното изпълнение на оспорвания административен акт.
По тези съображения искането за
спиране изпълнението на за налагане на ПАМ № ЗДТ-3000-295/32-185794/
30.06.2020г, издадена от Директора на ТД Тракийска при Агенция „Митници“,
следва да бъде отхвърлено.
При този изход на делото на жалбоподателя
не се дължат разноски.
Водим от горното и на основание
чл.166, ал.3 от АПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на „АЛТЪН ПАТИ“ ЕООД със седалище и адрес на управление
гр.Стара Загора, ул.“Мусала“ № 37 за спиране на предварителното изпълнение на
Заповед за налагане на ПАМ № ЗДТ-3000-295/32-185794/ 30.06.2020г, издадена от
Директора на ТД Тракийска при Агенция „Митници“.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: