Р
Е Ш Е Н И Е
Номер 523 от 07.04.2021 г., град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Бургас, петнадесети състав, на единадесети март две хиляди двадесет и първа година в публично заседание
в следния състав:
Председател: Лилия Александрова
Членове: 1.
Станимир Христов
2. Диана Ганева
при секретаря И. Г. и прокурор Христо
Колев като разгледа докладваното от съдия Ганева касационно наказателно
административен характер дело номер 393
по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка
с чл. 63, ал. 1, изречение второ от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Образувано е по
касационна жалба на В.Г.Н. ***, с ЕГН **********, чрез адв.В.К., против Решение №260000/13.01.2021г.,
постановено по АНД № 259/2020г. по описа на Районен съд - Карнобат, с което е
потвърдено наказателно постановление №22-0000374/29.10.2020г.,
издадено от изпълнителен директор на РД „Автомобилна администрация“ Бургас, с
което на Н., за нарушение на чл.89,т.4 от Наредба №33/03.11.1999г. на МТ и на
основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвП, е наложена глоба в размер на 2000 лева. От
касационната инстанция се иска да отмени оспорваното решение и да отмени
наказателното постановление. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира
по чл. 348, ал. 1 от НПК – неправилно решение поради противоречие с материалния
закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован, не се явява и не изпраща
представител. По делото е постъпила молба от адв.К.-пълномощник на касатора, в
която сочи, че поддържа жалбата на основанията, изложени в нея. Моли решението
на РС-Карнобат да бъде отменено, като настоящата съдебна инстанция постанови
съдебен акт, с който да отмени наказателното постановление.
Ответникът по
касация, редовно призован, не изпраща представител. По делото е постъпила
писмена защита от юрисконсулт М.в която
сочи, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Изложени са доводи,
че не е налице противоречие на
материалния закон, като не са допуснати и нарушения на процесуалните правила.
Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на
Окръжна прокуратура Бургас дава заключение, че оспорването е неоснователно.
След като прецени твърденията на страните и събрания
по делото доказателствен материал, Бургаският
административен съд намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Касационната
жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна
страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна.
Производството
пред Районен съд – Карнобат е образувано по жалба на В.Г.Н. ***, с ЕГН **********,
против наказателно постановление №22-0000374/29.10.2020г.,
издадено от изпълнителен директор на РД „Автомобилна администрация“ Бургас, с
което на Н., за нарушение на чл.89,т.4 от Наредба №33/03.11.1999г. на МТ и на
основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвП, е наложена глоба в размер на 2000 лева. За да потвърди процесното наказателно
постановление, първоинстанционният съд е приел, че Н. не е изпълнил
задълженията си, визирани в чл. 89, т.4 от Наредба №33/03.11.1999г. на МТ, а
именно по време на работа водачът представя при поискване от контролните органи
документите по чл.100, ал.1, т.1-3 от Закона за движение по пътищата и следните
документи-карта за квалификация на водача, издадена по реда на наредбата по
чл.7б, ал.5 от Закона за автомобилните превози. Изложени
са мотиви, че при образуването и провеждането на административнонаказателното
производство са спазени всички процесуални правила. Съставеният АУАН и
издаденото НП съдържат изискуемите от закона реквизити, като нарушението е
безспорно установено и доказано. Изложени са аргументи във връзка с
неприложимостта на чл. 28 от ЗАНН към конкретния случай, както и че именно
водача е субект на нарушението.
Решението на Районен съд –Карнобат е правилно и следва да се остави в сила.
Предмет на
касационна проверка съгласно чл. 218 от АПК е решението на районния съд само на посочените в жалбата пороци като за
валидността, допустимостта и съответствието на първоинстанционния акт с
материалния закон съдът следи служебно.
Направените с
касационната жалба възражения са неоснователни. Въз основа на установената
фактическа обстановка, при редовно събрани в производството писмени и гласни
доказателства, районният съд е извел верни изводи за законосъобразност на
издаденото наказателно постановление, за спазване на административно- производствените
правила и съставомерност на деянието, осъществяващо от обективна страна състава
на административно нарушение, посочено в наказателното постановление.
Настоящият
касационен състав намира за неоснователно твърдението на касатора за допуснати
съществени нарушения на материалния закон. Съдът счита, че по делото са налице
категорични доказателства, установяващи по безспорен начин вмененото на
касатора административно нарушение на чл. 89, т.4 от Наредба №33/03.11.1999г.
на МТ, който на 22.10.2020г. е извършвал обществен превози на товари (плодове и
зеленчуци), с товарен автомобил МАН, с рег.№ РВ4790КС с полуремарке с рег.№
РВ5791 ЕВ, с лиценз №3072 за международен превоз на товари, като същият не
притежава карта за квалификация на водача. Видно от представената в районния
съд карта, издадена от Кралство Испания, същата е валидна за периода от
11.11.2015г. до 19.10.2020г., като към момента на проверката на 22.10.2020г.
картата е била с изтекъл срок.
Съдът не споделя
възраженията, изложени в касационната жалба, за нарушение на разпоредбите на
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Настоящият
съдебен състав приема, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в
предвидените от ЗАНН срокове, като от формална страна са спазени изискванията
на чл.42 и чл.57 от ЗАНН и ясно е посочена законовата разпоредба, която е
нарушена виновно.
По делото
действително е предоставено Удостоверение за професионална компетентност за
извършване на превоз на товари №149-001714/24.10.2020г., издадено от център за
квалификация „Крами-98“ ЕООД. Това удостоверение обаче е издадено след
извършване на проверката, респективно след съставяне на АУАН. Наличието на
удостоверение за професионална
компетентност за извършване на превоз на товари е предпоставка за издаване на
карта, като до министъра на транспорта се подава заявление по образец за
издаване на карта за квалификация на водач на МПС. Законът изисква водачите да
притежават карта за квалификация на водача, а не да са преминали само курс.
Именно картата за квалификация на водача е официалния и изискуем документ,
който удостоверява срочността на квалификацията, като липсата на валидна карта
е равнозначно на липса на карта.
Не може да бъде
споделена тезата на касатора, че е следвало да бъде санкциониран на основание
чл.93, ал.2 от ЗАвП, а не на основание
чл.93, ал.1,т.1 от ЗАвП. Настоящият съдебен състав намира, че правилно е определено и наложено наказание по
чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвП, като наложената глоба е във фиксиран размер,
поради което същата не може да бъде намаляна.
Неоснователни
са и доводите на касатора за приложение на чл.28 от ЗАНН. Към процесното
нарушение е неприложима и хипотезата на чл.28 от ЗАНН предвид обществените
отношения, защитата на които се гарантира, като в случая се касае рискова
дейност.
При
извършената служебна проверка настоящият съдебен състав установи, че решението
на първоинстанционния съд е допустимо, правилно и законосъобразно. При
постановяването му не са допуснати съществени процесуални нарушения, съдът
пълно и всестранно е изследвал фактическата обстановка и въз основа на
събраните доказателства е формирал вътрешното си убеждение.
С
оглед изложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1,
изр.второ от ЗАНН, обжалваното решение, като правилно и законосъобразно следва
да бъде оставено в сила.
Процесуалният
представител на ответника по касация в писмената защита е направил искане за
присъждане на разноските по делото за възнаграждение на юрисконсулт. Искането е
основателно съобразно изхода на делото и на основание чл. 143, ал.3 от АПК,
във връзка с чл. 63, ал. 3 от ЗАНН.
Съгласно чл.78,
ал.3 от ГПК, във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ, във връзка с чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, субсидиарно приложими на основание
чл.144 от АПК и тълкувателно решение № 3/13.05.2010г. по т.д. № 5/2009г. на ВАС
и с оглед фактическата и правна сложност на делото, размерът на
възнаграждението за юрисконсулт следва
да е 80. 00 лева.
Воден от горното,
на основание чл. 221, ал. 2 от АПК
във вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН,
Административен съд - Бургас, петнадесети състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260000/13.01.2021г.,
постановено по АНД № 259/2020г. по описа на Районен съд – Карнобат.
ОСЪЖДА В.Г.Н. ***, с ЕГН ********** да заплати на Дирекция
„Автомобилна администрация“ Бургас, сумата от 80.00 (осемдесет) лева, юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.