Р
Е Ш Е Н И Е
№
70
Габрово,
………04.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-
ГАБРОВО в открито съдебно заседание проведено на тридесет и първи март, две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА ГИШИНА
ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА
при секретаря Елка Станчева и с участието на прокурор А.
Александров от Окръжна прокуратура Габрово, като разгледа докладваното от
съдията КИРОВА к.а.н.д. № 45 от 2021 година по описа на същия съд, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е въз основа на касационна
жалба вх. № СДА-01-336 от 1.03.2021 г., подадена от Дирекция „Инспекция по
труда“ /ДИТ/- Габрово, против Решение № 7 от 29.01.2021 г., постановено по
н.а.х.д. № 113 от 2020г. по описа на Районен съд Дряново /РСД/.
С атакуваното съдебно
решение е отменено Наказателно постановление /НП/ № 07-001263 от 6.08.2020 г.,
издадено от директора на ДИТ - Габрово, с което на ***ЕООД, Килифарево, ЕИК: ***,
на основание чл. 4165, ал. 5, във вр. с чл. 414, а. 3 от Кодекса на труда КТ/
е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лв. за нарушение на чл. 63,
ал. 2 от КТ.
Нарушението, за което
е издадено процесното НП, се изразява в следното:
При извършена
проверка на място в обект на дружеството на 24.06.2020 г., между 11.45 ч. –
12.35 ч. от служители на ДИТ – Габрово, се установява, че физическо лице
извършва в него трудова дейност – правене на кофраж на сграда. От него е
изискано писмено обяснение – деклариране на обстоятелства и то е посочило, че
работи като „строителен работник“ в обекта от същата дата, като е отразило, че
не е сключило трудов договор и такъв не му е връчен. При проверка по документи
от 3.07.2020 г., представени в ДИТ – Габрово, се установява, че същото лице е с
регистриран трудов договор от същата дата, но в 16.17 часа, т.е. след
направената на място в обекта проверка, като е назначено на длъжност
„кофражист“ с работодател – ***ЕООД, Килифарево. АНО е счел, че в случая
дружеството – работодател е допуснало същото лице да осъществява трудова
дейност, без да му е било връчено копие от Уведомление по чл. 62, ал. 3 от КТ,
заверено в ТД на НАП. Като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ, във вр. с чл. 4, ал. 3 от Наредба № 5 от 2002 г. за съдържанието и реда за
изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ. Санкцията е наложена на
основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от същия Кодекс.
В законния срок
привлеченото към административно-наказателна отговорност лице подава жалба до
районния съд, с която моли за отмяна на процесното НП.
За да постанови
съдебния си акт, РСД е счел, че работникът е бил допуснат на работа на
посочената дата в обект на дружеството без сключен трудов договор, но това
деяние осъществява състав, различен от посочения в АУАН и НП.
Работодателят е санкциониран за това, че
не е предоставил на работника задължителен документ, а не че го е допуснал до
работа без сключен писмен трудов договор. При липса на такъв договор е
неосъществимо процесното нарушение – регистриране на същия и връчване на копие
от Уведомлението. Отчетено е и процесуално нарушение на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН,
в тази връзка.
В законния срок
касаторът е оспорил първоинстанционния съдебен акт, с искане за неговата отмяна
в едно с потвърждаване на отмененото с него НП.
В проведеното по
делото открито съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, се
представляваот юрисконсулт С., която поддържа жалбата.
Ответникът, редовно
призован, не изпраща представител. Депозира писмено становище от адв. И., който
оспорва жалбата.
Представителят на
Окръжна прокуратура Габрово намира жалбата за основателна.
Като подадена в
законния срок и от заинтересовано лице, жалбата се явява редовна и допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по
следните съображения:
С процесното НП на дружеството – работодател е наложена
имуществена санкция по чл. 414, ал. 3 от КТ за нарушение, квалифицирано като
такова по чл. 63, ал. 2 от КТ и чл. 4, ал. 3 от Наредба № 5.
От събраните по
делото доказателства се установява, че на процесната дата е извършена проверка
в строителен обект, стопанисван от дружеството-касатор, като в посочения часови
диапазон са установени няколко лица да осъществяват трудова дейност като
„кофражисти”, сред които е и това, за приемането на работа на което е съставен
процесният АУАН и издадено процесното НП. Видно от приложената декларация,
лицето е посочило, че няма сключен трудов договор за изпълняваната от него
длъжност в обекта. Като част от административно-наказателната преписка е
представен трудов договор между дружеството – касатор и посоченото в НП лице,
който е от 24.06.2020 година, като е предвидено работникът да постъпи на работа
на същата дата. След подписите на страните по договора е посочено, че екземпляр
от него, копие от уведомление от ТП на НОИ и длъжностна характеристика са
връчени на работника на 24.06.2020, както и че работникът е постъпил на работа
на 24.06.2020 година, които отбелязвания са удостоверени с подпис на работника.
Часове, когато се реализират тези факти, не са отразявани. Поради което следва
да се приеме, че сключването на договора, регистрацията му и връчване на
съответните документи на работника са станали същия ден, макар и след
проверката. Представена е справка от НАП, според която трудовият договор между
дружеството– работодател и посоченото в НП лице е регистриран в ТД на НАП на 24.06.2020 година в 16.17 часа. Настоящият
състав намира, че при така установените факти поведението на дружеството – е
несъставомерно по сочената като нарушена разпоредба на чл. 63, ал.2 от КТ, във
връзка със задължението по ал.1 в частта му относно изискването да бъде
представено на работника копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от Кодекса, заверено от ТД на НАП.
Не е налице
достоверен час на сключване на договора. Вярно е, че съществуват твърдения, че
същият е изготвен сутринта на 24.06.2020г., но това, че е изготвен на хартия,
не означава, че сутринта на този ден той е бил подписан от двете страни по
него. Напротив, фактът, че към момента на проверката не е съществувал подписан
от страните договор, се потвърждава от декларацията на работника, който
недвусмислено заявява, че трудов договор не е сключван до момента. От
посоченото следва да се направи извода, че към момента на проверката лицето,
посочено в НП, е допуснато до работа без правоотношението да е оформено по
надлежния ред чрез сключен писмен трудов договор, което е нарушение по чл. 61,
ал. 1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ. Нарушението би било съставомерно по
посочения в НП текст ако към момента на проверката е имало сключен трудов
договор, работникът е постъпил на работа на уговорената дата, но работодателят
не му е предоставил един или всички от посочените в чл. 63, ал. 1 от КТ
документи. Наличието на сключен трудов договор е предпоставка по отношение на задължението да бъде предоставено на работника заверено в ТД на НАП
уведомление.
Предвид
гореизложеното настоящият състав на Административен съд – гр. Габрово намира
обжалваното решение на Районен съд – Дряново за валидно, допустимо и правилно и
като такова същото следва да се остави в сила.
При този изход на
делото и предвид своевременно заявеното искане за присъждане на разноски,
такива следва да бъдат присъдени в полза на ***ЕООД с. Килифарево, обл. В.
Търново. Претендираните разноски представляват възнаграждение за адвокат, като
размерът на същите следва да бъде редуциран с оглед размера на наложената
санкция по оспореното НП и своевременно заявеното възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение от представителя на Д ИТ - Габрово. Изпълнителна
агенция „Инспекция по труда“ гр. София следва да заплати на ***ЕООД с.
Килифарево сума в размер на 370 лева.
Въз основа на горното
и на основание чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, във вр. с чл.63, ал.1, изр.2
от ЗАНН, Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА съдебно
Решение № 7 от 29.01.2021 г., постановено по н.а.х.д. № 113 от 2020 г. по описа
на Районен съд Дряново, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ №
07-001263 от 6.08.2020 г., издадено от директора на ДИТ - Габрово, с което на ***ЕООД,
Килифарево, ЕИК: ***, на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, а. 3 от
Кодекса на труда /КТ/ е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лв. за
нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ.
ОСЪЖДА Изпълнителна
агенция „Инспекция по труда“ гр. София да заплати на ***ЕООД, с. Килифарево,
ЕИК ***, сумата 370 /триста и седемдесет/ лева, представляваща разноски по
делото - възнаграждение за адвокат, като отхвърля в останалата част до пълно
заявения размер от 400.00 лева искането за присъждане на разноски, като
неоснователно.
Решението е
окончателно.
Препис от решението
следва да се връчи на страните в едно със съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ не се чете
ЧЛЕНОВЕ:
1./п/ не се чете
2./п/ не се чете