РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 178
02, 02, 2022 година, гр.Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, V
състав, в открито заседание на 12,01,2022 година в състав :
Административен съдия : СТОИЛ
БОТЕВ
и секретар ДАРЕНА ЙОРДАНОВА , като разгледа
докладваното ч.а.д. № 2982 / 2021г., за
да се произнесе, взе предвид следното :
Производство
по реда на чл. 147 ал. 3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Жалбоподателят
- С.И.К. *** , чрез адв. Е.Б. оспорва
Решение за оставяне на жалба без разглеждане № 65/29.10.2021 г. на Директор
Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Пловдив, с което е отказано
разглеждането по същество на възражение за изтекла погасителна давност по
смисъла на чл. 171, ал. 1 от ДОПК, като недопустимо и подадено извън срока по
чл. 107, ал. 4 ДОПК.
Твърди се, че обжалваният АА е
издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в
противоречие на материалните разпоредби и в несъответствие на целта на закона,
поради което се моли за неговата отмяна или алтернативно за обявяването му за
нищожен. Претендира се и присъждането на сторените по делото разноски.
Ответникът - Директор Дирекция „Местни данъци и
такси“ при Община Пловдив, чрез юк. Б. е
изразил становище / л. 21-23/ , с което моли да се отхвърли жалбата като неоснователна и да се
постанови решение, с което се потвърди оспореното решение. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, като претендира и юк.
Възнаграждение.
Съдът счита , че настоящата жалба , като подадена от лице с
правен интерес и в срок , предвид отразеното получаване на решението /л.9,
долу-08,11,21г./ и подаване на жалбата на 17,11,21г. е процесуално допустима.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства
приема за установено , от фактическа страна , че акт за установяване на задължение по декларация / АУЗД/ №
130-1/25.01.2021 г. е връчен по реда на чл. 32 от ДОПК, чрез прилагане към
досието, след като на 01.02.2021 г., при посещение на адреса за кореспонденция
-гр. Пловдив, ул. ***, за връчване на акта лицето не е намерено на посочения
адрес, за което е съставен Протокол № 224/01.02.2021г. На 09.02.2021г., при повторното
посещение на адреса за кореспонденция - гр. Пловдив, ул. ***, за връчване на акта,
лицето отново не е намерено на посочения
адрес, за което е съставен Протокол № 277/09.02.2021г. На 12.02.2021 г. на
определеното за това място в дирекция "Местни данъци и такси" при
Община Пловдив, е поставено Съобщение по чл. 32 от ДОПК, с изх. № 21П-1875/09.02.2021
г. Съобщение по чл. 32 от ДОПК, с изх. № 21П-1875/09.02.2021 г. е публикувано и
в Интернет страницата на Община Пловдив, за периода от 12.02.2021 г. до
26.02.2021 г. Съобщение по чл. 32 от ДОПК, с изх. № 21П-1875/09.02.2021 г. е
изпратено на С.И.К., на постоянния й адрес: ***, с писмо, с известие за
доставяне ИД Р8 4040 01 N605 Т на "Български пощи" ЕАД. Пратката,
съдържаща Съобщение по чл. 32 от ДОПК, с изх. № 21П-1875/09.02.2021 г. се е
върнала в дирекция "Местни данъци и такси" при Община Пловдив.
Предвид изложеното по горе и на основание чл. 32, ал. 6 от ДОПК процесния акт № 130-1/25.01.2021 г., е
приложен към преписката като редовно връчен на 26.02.2021 г и в законоустановения 14 - дневен срок за
обжалване, от К., няма подадена жалба срещу него , поради което следва да се
приеме , че е влязъл в сила.
Събирането на задълженията,
установени с Акт за установяване на задължение по декларация № 130-1/25.01.2021
г., е възложено на частен съдебен изпълнител при Окръжен съд гр. Пловдив - М.
С.-Ц., рег. № 822, район на действие -ПОС. с Акт за възлагане на събирането на
публични вземания № 379/14.06.2021 г. Към 14.06.2021 г. /датата на предаване на
преписката на ЧСИ/ в дирекция „Местни данъци и такси" при Община Пловдив,
от С.И.К., няма подадена жалба срещу процесния акт.
Предвид гореизложеното, съдът следва
да приеме, че Акт за установяване на задължение по декларация №
130-1/25.01.2021 г. е редовно връчен на дата 26.02.2021 г., законоустановеният
срок за обжалването му е изтекъл на
12.03.2021 г. (петък - присъствен ден), а
жалбата / л. 46/ с вх. № 21
П-8244/03.09.2021 г. е подадена на 03.09.2021г.
Съдът счита , че въз основа на
горните доказателства , следва да се приеме , че жалбата е подадена след изтичане на
законоустановения 14 - дневен срок за обжалване, същата е процесуално
недопустима и административният орган законосъобразно я е оставил без разглеждане като просрочена.
При издаване на оспореното решение,
административният орган правилно се е позовал на разпоредбите за съобщаване,
съдържащи се в специално приложимия ДОПК – чл.28-33 и е описал всички извършени
действия по съобщаване на АУЗД.
В мотивите на оспореното решение / л.
8/ изрично е посочено че искането от 03,09,21г.
/ л. 46/ е прието за жалба по своето съдържание, срещу Акт за установяване на задължение по
декларация № 130-1/25.01.2021 г.
От друга страна съдът приема за
безспорно установено , че К. пуска горната жалба /искане/ след като е сезирана
от ЧСИ - М. С.-Ц., рег. № 822, район на
действие –ПОС, за образуваното изп. Пр-во.
В оз. процес. предст. на К. - адв. Б. заявява , че към 08.12.2016г. процесния данък
е платен, но не представя такива доказателства . Заявява , че доверителката й не е успяла да намери платежен документ, с който е
извършено плащането и поради това не може да го представи и моли за даване ход на делото по същество.
Предмет на оспорване в наст.
Производство е допустимостта на жалбата от 03,09,21г. , по основателността на
която органа се е произнесъл в процесното решение.
Други доказателства от жалбоподателя
относно допустимостта на жалбата в съдебното производство не се представиха.
Без
да е необходимо да бъдат преповтаряни изложените в решението факти относно
документираните в хронология действия на приходните орган, следва да бъде
прието, че при спазване предпоставките на чл.32 ал.1 ДОПК, предписаните
действия за връчване по специалния ред са спазени, предвид съдържанието на
преписката /чл.32 ал.2 - Обстоятелствата по ал. 1 се удостоверяват с протокол
за всяко посещение на адреса за кореспонденция; чл.32 ал.4 - Съобщението за
връчването се поставя на определено за целта място в териториалната дирекция.
Съобщението се публикува и в Интернет – л.56 и сл.; чл.32 ал.5 – Заедно с
поставяне на съобщението органът по приходите изпраща и писмо с обратна
разписка, както и електронно съобщение, в случай че лицето е посочило
електронен адрес; чл.32 ал.7 - Датите на поставяне и сваляне на съобщението се
отбелязват от органа по приходите върху самото съобщение . Тоест, налице е
хипотезата на чл.32 ал.6 ДОПК и последиците от предвидената в закона фикция :
„В случай че лицето не се яви до изтичането на 14-дневен срок от поставянето на
съобщението, съответният документ или акт се прилага към преписката и се смята
за редовно връчен.“.
Изложеното
води до извод за неоснователност на жалбата, поради което на основание чл. 147
ал. 3 от ДОПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
Отхвърля
жалбата на С.И.К. *** срещу Решение за оставяне на жалба без разглеждане №
65/29.10.2021 г. на Директор Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община
Пловдив, с което е отказано разглеждането по същество на възражение за изтекла
погасителна давност по смисъла на чл. 171, ал. 1 от ДОПК, като недопустимо и
подадено извън срока по чл. 107, ал. 4 ДОПК.
ОСЪЖДА С.И.К. с ЕГН **********,*** да заплати на Община Пловдив юк.
Възнаграждение в размер на 80 лева.
Определението
не подлежи на обжалване.
Административен
съдия :