РЕШЕНИЕ
№ 1008
гр. Пловдив, 12.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно гражданско дело
№ 20225300501068 по описа за 2022 година
Обжалвано е Решение № 2364/02.12.2021г., постановено по гр. д. № 3939/21г. по
-ти
описа на Пловдивския районен съд, ХІІІгр. с. поправено по реда на чл. 247, ал.1 от
ГПК с Решение № 749/09.03.2022г., с което се отхвърля искът с правно основание
чл.124 от ГПК, предявен от Е. Г. С. ЕГН **********, с адрес ***, с адрес за
призоваване и съобщения: ***, чрез адв. Б.И., с който е поискано да бъде признато за
установено по отношение на ответника „Електроразпределение Юг" ЕАД, ЕИК ***, с
адрес на управление: ***, чрез юрисконсулт К.Н., че не дължи сума в размер на 774,53
лева с ДДС, представляваща корекция на електрическа енергия за минал период, като
неоснователен и недоказан.
Жалбоподателят Е. Г. С. ЕГН ********** моли съда да отмени решението на
районния съд, без да излага конкретни пороци на съдебния акт.
Въззиваемата страна „Електроразпределение Юг" ЕАД, ЕИК ***, с адрес на
управление: гр. ***счита жалбата за неоснователна и моли съда да потвърди
обжалваното решение. Претендира разноски.
Предвид доказателствата съдат намира за установено следното:
Няма спор, че Е. Г. С. е потребител на електрическа енергия за обект вила на
язовира ***, както и че с корекционна фактура № ***/08.02.2021г. дружеството
жалбоподател е начислило допълнително стойност на неотчетена електроенергия в
1
размер на 774.53лв.
Безспорно е и това, че с Констативен протокол № ****/19.10.20г. за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване е иззет електромера за
проверка. С констативен протокол № 433/03.11.2020г. съставен от експерт към
Българския институт по метрология е установено, че електромерът не съответства на
метрологични характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване
на електрическа енергия, в резултат на външна намеса и видими изменения в схемата
на електромера, изразяващи се в прекъснати (срязани) проводници на токови датчици
на втора и трета системи.
Тези констатации се потвърждават от приетото и неоспорено заключение на
съдебно техническата експертиза с вещо лице инж.- Л. К..
Единственото оплакване в исковата молба е, че начислената сума
представляваща корекцията на сметката му е недължима поради начална липса на
основание за начисляването ú.
Като се има предвид, че въззивникът е присъствал при съставянето на
Констативния протокол, с който е иззет електромера му за проверка и го е подписал
без възражения, както и че с Констативния протокол на БИМ от 03.11.20г. и от
посочената по – горе техническа експертиза, назначена и приета от съда се установява
грешка, извън допустимата в средството за търговско измерване, се налага извода, че е
налице основанието по чл. 50, ал.1, б. „а“ от ПИКЕЕ за оператора да начисли
съответното количество електрическа енергия за периода от последната извършена
проверка до датата на констатиране на неточното измерване. В ІІІ.3 от заключението
на техническата експертиза с вещо лице инж. К. е посочено, че при изчисляване на
неотчетеното количество електрическа енергия правилно е приложена методиката
заложена в чл. 50, ал.1, б. „а“ от ПИКЕЕ.
Извън така направените констатации при служебно извършената проверка на
приложимите императивни правни норми приложими в процесния казус съдът не
установи те да са нарушени, което обосновава извода, че предявения иск е
неоснователен и следва да се отхъврли.
Като достигнал до същия правен извод и е отхвърлил иска районният съд е
постановил правилно решение, което следва да се потвърди.
С оглед изхода на делото жалбоподателят следва да заплати на възизваемото
дружество юрисконсултско възнаграждение в раземр на 100лв. съгласно чл. 25, ал.1
във връзка с §2 от ПЗР към Наредбата за заплащането на правната помощ.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 2364/02.12.2021г., постановено по гр. д. №
-ти
3939/21г. по описа на Пловдивския районен съд, ХІІІгр. с. поправено по реда на чл.
247, ал.1 от ГПК с Решение № 749/09.03.2022г.
ОСЪЖДА Е. Г. С. ЕГН **********, с адрес ***, с адрес за призоваване и
съобщения: ***, чрез адв. Б.И. да заплати на „Електроразпределение Юг" ЕАД, ЕИК
***, с адрес на управление: *** сумата 100 (сто) лева юрисконсултско възнаграждение
за възизвното производство.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3