Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 13.12.2019
година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД - ПЪРВИ СЪСТАВ, в открито съдебно
заседание на осемнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ – РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
и при участието на секретаря Маргарита Минчева, като
разгледа докладваното от съдията НАХД № 407 по описа за 2019 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59-63 ЗАНН.
„С...“ ООД ЕИК ..., представлявано
от С...Л... С... е обжалвало НП № ....2019 г. на началник С... „О...“ – С... в
ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006
г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства на основание чл. 185, ал. 2 ЗДДС е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лв.
В жалбата се твърди, че атакуваното наказателно постановление
е неправилно и незаконосъобразно, тъй като не става ясно коя от хипотезите на
чл. 185, ал. 2 ЗДДС е приложена от наказващия орган. Навеждат се доводи за
приложението на чл. 28 ЗАНН.
Въззиваемата страна редовно
призована не изпраща представител, в писмени бележки изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на
страните и събраните писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната
съвкупност и съобразно с чл. 14 НПК, приема за установено следното:
На ...2018 г. служителите на ТД на
НАП М.Г. и Е… А... извършили оперативна проверка в търговски обект,
представляващ ресторант, находящ се в гр. Д..., ул. „Т...“ № ….., стопанисван
от „С...“ ООД. Била проверена касовата наличност по фискалното устройство, като
бил изискан дневен финансов отчет, която възлизала на 1076,90 лева. След
преброяване на наличните пари в касата в присъствието на Р... Георгиев С...била
установена сумата от 386,10 лева.
На място бил съставен протокол за
извършена проверка № ……………….2018 г.. В протокола е вписана покана до управителя
или упълномощено лице да се яви на …………2018 г. в ТД на НАП за съставяне на акт
за установяване на административно нарушение.
На …………2019 г. в ТД на НАП гр. С... е бил съставен акт за
установяване на административно нарушение ……………….2018 г., в който е посочено,
че при извършената на ...2019 г. проверка в търговски обект – ресторант,
находящ се в гр. Д..., ул. „Т...“ № …………, стопанисван от „С...“ ООД, дружеството
не е изпълнило задължението си извън случаите на продажби, да отбележи всяка
промяна на касовата наличност на фискалното устройство чрез операцията служебно
изведени суми Актосъставителят е
отразил, че при проверката е разчетена касова наличност от фискалното
устройство в размер на 1076,90 лева, а сумата на паричните средства, които са
били служебно въведени е 480 лева, като няма служебно изведени суми от
фискалното устройство, а фактическата наличност е в размер на 386,10 лева.
Установена е промяна в касовата наличност в размер на 690,80 лева, които пари
не са налични в касата на фискалното устройство. Нарушението е
квалифицирано по чл. 33, ал. 1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Въз основа на така съставения акт е издадено НП № ....2019
г. на началник С... „О...“ – С... при ЦУв НАП, с което на „С...“ ООД, на
основание чл. 185, ал. 2 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500
лв..
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз
основа на показанията на актосъставителя Г., чиито показания съдът кредитира,
като непротиворечиви и логични и в съответствие с останалия доказателствен
материал, а именно - протокол за извършена проверка, дневен отчет, опис на
парите в касата.
От представения по преписката дневен финансов отчет на фискалното
устройство за ...2018 г. се установява, че регистрираният оборот възлиза на
сумата от 596,90 лева, имало е служебно въведени 480 лева, а наличността е
следвало да е 1076,90. Съгласно изготвения от Р... С...опис на палите в касата
фактическата наличност е била 386,10 лева.
С оглед установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
Съдът приема, че при съставянето на
АУАН и при издаването на НП не са били допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да ограничат правото на защита на привлеченото към
административнонаказателна отговорност лице и които да обосноват отмяната на
атакуваното наказателно постановление.
По същество жалбата е неоснователна.
Съгласно
разпоредбата на чл. 33, ал. 1
от Наредба № Н-18
на МФ, извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална
сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във
ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно
изведени" суми. Дневният оборот съгласно междинния отчет от фискалното
устройство към момента на проверката е бил 596,90 лева, имало е служебно
въведена сума от 480,00 лева, а констатираната фактическа наличност в обекта е
била в размер на 386,10 лева. В случая е била налична промяна в касовата
наличност в размер на 690,80 лева, която административнонаказващият орган
правилно е приел, че представлява извеждане на пари от касата, която сума не е
отразена във фискалното устройство. Нарушението
фактически се свежда до неизпълнение на задължение на търговеца въведено с цел осигуряване на ясна отчетност и
възможност за проследяването на паричния поток в търговския обект.
Неоснователно е
възражението на процесуалния представител на жалбоподателя за това, че е
ангажирана отговорността на търговеца вместо тази на лицето, което е оперирало с фискалното
устройство. Административнонаказателната отговорност по правило е лична,
но в чл.83 ЗАНН е предвидено изключение - на
юридически лица и еднолични търговци може да се наложи имуществена санкция.
Тази отговорност е специфична и безвиновна, като след като нарушението е
свързано пряко с т...та дейност на „С...“ ООД във връзка с неизпълнение на
задължение към държавата, то правилно е санкциониран търговеца, а не
физическото лице, което е изпълнявало трудова функция при него.
След като
нарушението не е довело до неотразяване на приходи, наказващият орган правилно е определил
имуществената санкция на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 ЗДДС, като я е
наложил в минималния предвиден от закона размер от 500 лева.
Ето защо съдът
приема, че атакуваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно,
поради което следва да бъде потвърдено.
Водим от изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно
постановление № ....2019 г. на началник С... „О...“
– С... при Централно управление на НАП, с което на С...“ ООД, ЕИК ...,
представлявано от С...Л... С... за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства на основание чл. 185, ал. 2 ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК пред АС– С... област в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.
Йорданова/