Р Е
Ш Е Н
И Е
№..................................................2022г.,
гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІІІ състав
в публично заседание на втори февруари 2022г.,
в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА
с участието на секретаря Виржиния Миланова,
като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 1057/2021г.
по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.
Образувано
е след отмяна на Решение № 1780/30.11.2020г. по адм.д. № 798/2020г. на Адм.съд
- Варна, с Решение № 5732/12.05.2021г. по адм.д. № 732/2021г. на ВАС и връщане
за ново разглеждане при спазване на дадените указания жалбата на „Рил 2002“
ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.“Христо
Ботев“ № 6, вх.А, ет.4, ап.33, представлявано от Р.И.Л. и Р.Т.Л. – заедно и
поотделно, против Ревизионен акт № 03000319003006-091-001/20.12.2019г. на орган
по приходите, в частта потвърдена с Решение № 10/10.03.2020г. на Директор на
Дирекция „ОДОП“-Варна при ЦУ на НАП, в която на дружеството за данъчни периоди 2016г.
и 2017г. са определени допълнителни
задължения за корпоративен данък по ЗКПО общо в размер на 7 295.73 лв. и
лихви за просрочие общо 1 640.81 лв.
Жалбоподателят поддържа всички наведени при
предходното разглеждане на делото възражения, като твърди: 1.Нищожност на РА,
поради издаването на заповедта за възлагане на ревизия от заместващ орган, при
отсъствие на редовно овластяване за заместване по реда на чл.84 ал.2 от ЗДСл;
2.Незаконосъобразност поради постановяване на РА при допуснати съществени нарушения
на административнопроизводствените правила и при неправилно приложение на
материалния закон. Излага, че са нарушени принципите по чл.3 и чл.5 от ДОПК на
служебното начало и обективност в административното производство. Твърди, че в
преписка липсват доказателства и дори индикация за извършена проверка на място
на оригиналната счетоводна и търговска документация, както по отношение
дейността на ревизираното лице, така и по отношение на неговите контрагенти,
като цялото ревизионно производство е осъществено в условията на кореспонденция
по електронен път, без да са формирани изводи за фактическото предоставяне на
счетоводни услуги и без да са отчетени конкретно относимите към спецификата на
предоставяните услуги от ревизионния доклад. Оспорва изводите на органите по
приходите, че голяма част от обслужваните от дружеството лица са заплащали
символични суми /по-ниски от пазарните/ за предоставяните им счетоводни услуги,
без сключени договори за счетоводно обслужване. В резултат на тези изводи
органът е приел, че са налице основанията по чл.16 от ЗКПО и като е формирал
пазарна цена на услугите, с оспорения РА е увеличил финансовия резултат и е
определил данъчни задължения. Счита тези изводи за необосновани, доколкото
същите не почиват на годни доказателства. Липсват изобщо такива за сделки
целящи отклонение от данъчно облагане. А от своя страна данъчната основа не е
определена по предвидения в закона ред, тъй като ревизиращите органи, /които
носят доказателствената тежест, предвид това, че ревизията е по общия ред/ за
да определят пазарна цена на сделките, без да използват експертиза, са се
позовали единствено на справки в табличен вид, получени от трети лица. Изтъква,
че определената от органа пазарна цена не може да се счита за достоверна, тъй
като не е формирана съобразно методите по Наредба № Н-9/14.08.2006г. Не е
извършен анализ на сделки от същия вид, които са реално осъществени между
независими търговци. Счита за недопустимо извършеното с Протокол №
0878680/25.10.2019г. приобщаване на доказателства от други контролни
производства, които са неотносими към сделките, сключени от „Рил 2002“ ООД, както
и на тези с Протокол № 0878680/25.01.2019г. чието приобщаване е извършено след изтичането
на срока по ЗИЗВР от 16.08.2019г. Излага, че процесните сделки, обективирани в
надлежно издадени и осчетоводени фактури, съответстват на действителните
търговски отношения между страните. Същите са резултат от свободно договаряне,
при условията на икономическа изгода за ревизираното лице /РЛ/. На изложените
основания претендира отмяна на РА. В депозирани писмени молби, чрез
пълномощник – адв.Г.Г. поддържа жалбата и моли съда да я уважи. Претендира
присъждане на съдебно-деловодни разноски, съобразно списък по чл.80 от ГПК.
Ответникът по жалбата – Директор на Дирекция
„ОДОП” - Варна, в писмени становища и в съдебно заседание чрез процесуален
представител – гл.ю.к. Е., оспорва жалбата. Поддържа, че същата е
неоснователна, а РА - законосъобразен по съображенията, изложени в решението.
Сочи, че в случая РА е валиден, като ЗВР е издадена от компетентен орган,
предвид представените писмени доказателства. Счита за обоснован и доказан
изводът, че „Рил 2002“ ООД е извършвало счетоводни услуги в отклонение на
данъчното облагане, като същия почива на обстоен анализ на данни от съконтрагентите
на дружеството и от трети лица, извършващи същата дейност. Моли жалбата да се
отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
След като разгледа оплакванията изложени в
жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните, дадените указания
в отменителното решение на ВАС и в рамките на задължителната проверка по чл.160
от ДОПК, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата срещу РА, в частта изменена с
решение на Директора на Д-я „ОДОП” Варна, е подадена пред надлежния съд, от
легитимирано лице, в законоустановения по чл.156 ал.1 от ДОПК срок, отговаря на
изискванията на чл.145 и чл.149 от ДОПК, като е налице и правен интерес от
обжалването, поради което е допустима за разглеждане.
По нейната основателност, съдът съобрази
следното:
Ревизията е започнала въз основа Заповед за
възлагане на ревизия № Р- 03000319003006-020-001/10.05.2019г., подписана с
ел.подпис от Д.Б.К. – началник сектор, съгласно Заповед № Д-2273/20.12.2018г.
на Директора на ТД на НАП-Варна. Срокът за извършване на ревизията е 3 месеца
от връчване на ЗВР – 17.05.2019г. Същата е с определен обхват - установяване на
задължения за КД за периода 01.01.2016г.–31.12.2017г. Първоначалната ЗВР е
изменена със Заповед за изменение на ЗВР № Р-03000319003006-020-002/16.08.2019г.
досежно срокът за извършване на ревизията, който е удължен до 17.10.2019г.
ЗИЗВР е издадена от Е.С.Х. на длъжност Началник сектор, при условията на
заместване и оправомощаване, съобразно горецитираната заповед.
За извършената ревизия е изготвен
Ревизионен доклад /РД/ № Р-03000319003006-092-001/31.10.2019г., издаден в срока
по чл.117 ал.1 от ДОПК. С РД е направено
предложение за установяване на допълнителни данъчни задължения на „Рил 2002“ ООД,
за данъчни периоди 2016-2017г. корпоративен данък в размер на 11 571.09 лв. и лихви 2 177.11 лв.
След постъпило възражение срещу РД, на 20.12.2019г.
и в срока по чл.119 ал.2 от ДОПК е издаден обжалваният РА, с който на
дружеството са определени данъчни задължения за КД по ЗКПО за 2016 и 2017г.
главница общо в размер на 7 455.70 лв. и лихви – 1 674.57 лв.
В резултат на административно обжалване на
РА по реда на чл.117 и сл. от ДОПК, Директор на Дирекция „ОДОП“ - Варна при ЦУ
на НАП се е произнесъл с Решение № 10/10.03.2020г., с което е изменил РА, като
вместо горните задължения определил на
дружеството за данъчни периоди 2016г. и 2017г. допълнителни задължения за КД по
ЗКПО общо в размер на 7 295.73 лв. и лихви за просрочие общо 1 640.81 лв.
В хода на ревизията органите по приходите
са установили, че през процесния период „Рил - 2002“ ООД е извършвало
независима икономическа дейност по предоставяне на счетоводни и одиторски
услуги, както и данъчни консултации. В изпълнение на връчени Искания за
представяне на документи и писмени обяснения от РЛ, от жалбоподателя са
представени сключени през процесния период договори за извършване на счетоводни услуги,
подробно описани на стр.52-55 от РД с данни за контрагент, дата на сключване,
цена на услугата и срок на договора. Представени са справки по отчетни години,
от които се установява броят на обслужваните от жалбоподателя клиенти /в т.ч. и
без сключени договори/ и техните идентификационни данни, характеризиращи
дейността на клиентите и определящи обема на извършените от него счетоводни
дейности, съставляващи счетоводни услуги.
В писмените обяснения /л.519/ ревизираното лице посочва, че през
проверявания период дружеството не е извършвало безвъзмездни счетоводни услуги,
а ценообразуването на предоставяните такива се осъществява по договаряне,
съобразно финансовите възможности на клиента.
Изпратени са искания за представяне на
документи, сведения и писмени обяснения от „Бяла виста ризорт 8“ ЕООД, Орбита
тур“ ЕООД, „Олишоп“ ЕООД, „Норма бул кантареус“ АД, М-инс“ ЕООД, „Кони“ ООД,
„Керсек“ ЕООД, „Кантареус сайънс“ ЕООД, „Кантареус манифакчъринг Г ЕООД,
„Кантареус манифакчъринг“ ЕООД, „Инкомс инвест“ ЕООД, “Елеганс-жадор“,
ЕООД,“П.Д.“ ДЗЗД, “Полимакс-2006“ ЕООД, “Добреви 2010“ ЕООД, “Добреви“ ДЗЗД
ЕООД, “Полихин“ ЕООД, “Диел“ ЕООД, “Сибкар“ ЕООД, “Грант-тур“ ООД, “Гранде-тур“
ООД, “ВТ-турс“ ООД, “Вито-кар“ ДЗЗД, “Веритас домини алианц“ ООД, “Веритас
домини“ ООД,“ВВД“ ЕООД, “Валем инвест“ ЕООД, “Бяла виста ризорт 9“ ЕООД, “Бяла
виста ризорт 6“ ЕООД, “Бяла виста ризорт 4“ ЕООД, “Бяла виста ризорт 3“ ЕООД,
“Бяла виста ризорт 2“ ЕООД, “Бяла виста ризорт Г ЕООД, “Бяла виста ризорт 5“
ЕООД, “Бяла виста ризорт “ ЕООД, “Би ейч ди“ ЕООД, “Бела“ ЕООД, “Бар стаф“ ООД,
“Бар академия“ ООД, “АПЛ“ ЕООД, “Антос Билдинг“ ООД, “Ан-джи пропърти“ ЕООД,
“Стони - стивъс - Василев и с- ие“ СД, “Тангра 9“ ЕООД, “Таун скейп“ ЕООД,
“Търговско дружество П.А.Я“ ЕООД, “Фаерстар“ ЕООД, “Фикс менинг“ ООД, “Хоризонт
148“ ЕООД, “Юзер“ ДЗЗД, “Гранд карго“ ЕООД, “Келон“ ЕООД, “Лида - Л.Р“ ЕООД,
“Омар - БГ“ ЕООД и ЕТ “Хоризонт 148 - И.И“.
В хода на
ревизионното производство са връчени ИПДПО на третите лица „Антарес“ ООД,
„Фактор С Плюс“ ООД и „Поликонсулт“ ООД, също извършващи счетоводни услуги, с
искане да предоставят информация относно месечната цена на извършваните услуги
за абонаментно счетоводно обслужване, на клиенти извършващи дейност в сферата
на търговията и услугите, за периода 2014-2017г. по описани в искането
параметри, свързани с документооборота, работещ персонал и регистрация по ЗДДС.
В резултат на същите от третите лица са постъпили писмени обяснения и
доказателства. С Протокол № 0878680/25.10.2019г. събрани в хода на други
ревизионни производство отговори на трети лица, извършващи счетоводни услуги - „Лидия-ЛМ“ ООД,
„Конто Корект“ ЕООД, „Рая консулт“ ООД, Кадимекс“ ООД, „Фишмикс Про“ ООД, „Сик
Консулт“ ЕООД.
При анализ на събраните доказателства,
органите по приходите са констатирали, че за 2016г. по осчетоводените от
жалбоподателя сделки, един регистриран по ЗДДС клиент с персонал до двама души,
е заплатил за извършени 1525 стопански операции сумата от 50 лева годишно, а
друг - 960 лв. за извършени 1138 стопански операции. От нерегистрирано по ЗДДС
задължено лице, без персонал и без извършени стопански операции, са заплатени
240 лева годишно. Установили са, че цените за счетоводните услуги, предоставени
през 2016г., варират от 0.0327 лв. до 6.6666 лв. за брой счетоводна операция.
За 2017г. клиент, регистриран по ЗДДС, с персонал до 2 души, е заплатил 640 лв.
за 878 извършени стопански операции, а друг - 600 лв. за извършени 1 629
стопански операции. От нерегистрирано по ДДС задължено лице, без персонал, с
извършени 220 стопански операции, са заплатени 50 лв. годишно. За 2017г. цените
на услугите варират от 0.0994 лева до 8.1818 лева за една счетоводна операция.
Част от регистрираните по ЗДДС клиенти, без персонал и без дейност, за които са
подавани СД по ЗДДС, са заплащали по 20 лв. годишно, а при същите условия
цената за други е била 240 лв.
Въз основа на тези констатации са извели
извод, че през 2016 и 2017г. „Рил - 2002“ ООД е осъществявало възмездни услуги,
чиито цени са занижени и сочат към отклонение от данъчно облагане.
В тази връзка и предвид събраните
доказателства приходните органи са разграничили следните критерии, влияещи на
цената на счетоводната услуга: брой документи на месец или счетоводни записи
/включва всяко счетоводно записване, документиращо стопански операции – фактури
– приходни, разходни, ПКО, РКО, банкови транзакции, начисления на заплати/; вид
дейност – услуги, търговия, търговия и услуги, производство; регистрация по
ЗДДС; внос, износ, ВОП, ВОД; брой на персонала; наличие и брой банкови сметки
/левови, валутни/; брой дълготрайни активи. Обобщили са резултатите въз основа
на данните, представени от проверените фирми, извършващи счетоводни услуги на
територията на гр.Варна, като са фиксирали 5 основни групи клиенти, респективно
цени на счетоводни услуги, за всяка от ревизираните години, в зависимост от
документооборота на фирмите: съответно до 10, до 20, до 50, до 100 и над 100
документа месечно. Определили са средна месечна цена /като средноаритметична
величина/ и годишна цена на счетоводни услуги, разграничени по следните групи: Фирми,
нерегистрирани по ЗДДС и без дейност през годината; Фирми, регистрирани по ЗДДС
и без дейност през годината; Фирми, нерегистрирани по ЗДДС, без персонал,
извършващи дейност през годината – в табличен вид на стр.31-39 от РД.
Предвид дефиницията за
„пазарна цена“, съдържаща се в §1 т.8 от ДР на ДОПК, и съобразявайки методите
за определяне на пазарните цени, регламентирани в Наредба Н-9/14.08.2006г.,
данъчните органи са приели като приложим в конкретния случай методът на
сравнимите неконтролирани цени между независими търговци. За да определят
пазарната цена са се позовали на доказателствата представени от третите лица „Антарес“ ООД,
„Фактор С Плюс“ ООД и „Поликонсулт“ ООД, както и на приобщените такива с Протокол
№ 0878680/25.10.2019г. от други
контролни производства. Счели са, че е налице идентичност на услугата, чиято цена
се оценява, както и на условията, при които са извършени сделките, в т.ч.:
място на сделките – на територията на България, в гр.Варна; период на сделките
– 2016г. и 2017г.; страни по сделките – предоставящият счетоводните услуги е
юридическо лице, а получателите са физически и юридически лица, предприятия по
смисъла на Закона за счетоводството /ЗСч/, несвързани с жалбоподателя лица по
смисъла на §1 т.3 от ДР на ДОПК.
С оглед горното на
основание чл.16 ал.1, вр. § 1 т.14 от ЗКПО, вр. § 1 т.8 от ДР на ЗКПО органите
по приходите са увеличили счетоводния финансов резултат от дейността на „Рил 2002“ ООД с установеното отклонение от данъчно
облагане при предоставянето на счетоводни услуги под пазарните им цени по
отчетни години, както следва: за д.п.2016г. със сумата от 36 874 лв. и за
д.п. 2017г. със сумата от 37 683 лв.
В резултат на
извършените корекции е установен дължим корпоративен данък за д.п. 2016г. в
размер 3 687.40 лв. и за д.п. 2017г в размер 3 768.30 лева. На основание чл. 175 от ДОПК, във връзка с чл. 1
от ЗЛДТДПДВ и чл. 93 от ЗКПО, върху дължимия данък за довнасяне за тези данъчни
периоди са начислили съответните лихви за просрочие.
В хода на административния контрол
горестоящият административен орган -Директорът на Дирекция „ОДОП“ – Варна при
ЦУ на НАП, възприел изцяло фактическите установявания и достигнатите въз основа
тях изводи от органите по приходите. Преценил е като основателни само част от
възраженията на жалбоподателя – за неправилни изчисления на пазарната цена по
отношение някои от контрагентите, поради което е изменил задълженията, като ги
е установил, като следва: за д.п. 2016г. в размер 3 629.43 лв. и за д.п.
2017г. в размер 3 666.30 лв.
Жалбоподателят оспорва
РА в потвърдената част, с аргументите описани по-горе. За установяване на
наведените с жалбата възражения, по негово искане при първото разглеждане на
делото е допусната ССЕ. Вещото лице, след запознаване със събраните по делото
доказателства и със счетоводството на жалбоподателя, в т.ч. и с ползвания от
дружеството програмен продукт дава заключение, че: Основната
дейност на „РИЛ-2002“ ООД е счетоводни услуги - обработване на документи,
предоставяни от клиентите, подаване на данни по електронен път, съгласно
изискванията на данъчното и осигурителното законодателство, в т.ч. изготвяне и
подаване на декларации по ДДС, Интрастат, ГДЦ, ГФО, уведомления за сключени и
прекратени трудови договори, декларации - персонален регистър и др. Във
воденото от жалбоподателя счетоводство, вкл. по дебита на сметка 501 „Каса в
лева“ не са отразявани други по-високи, получени от съответните клиенти през
2016г. и 2017г. парични средства. При проверка в счетоводството на дружеството
не са установени данни за получени суми за предоставяните счетоводни услуги в
размер по-висок от отчетения такъв.
След
анализ и проверка на наличната по делото информация и в счетоводството на
РИЛ-2002 ООД, вещото лице А. дава заключение, че за процесния период има
извършени възмездни сделки между несвързани лица, за цените на част от които,
може да се допусне, че има данни за отклонение от данъчно облагане. При
определяне на пазарната цена на същите, в.л. А. /след анализ на приложимите
норми от ЗКПО, ДОПК и Наредба Н-9 от 2006г./ е приела, че е приложим именно
методът на сравнимите неконтролирани цени, тъй като се
установява идентичност на сравняваните услуги и на условията, при които са
осъществени сделките. Поради това и като е взела предвид наличните в счетоводството на жалбоподателя
и тези по делото документи за действително осъществявани сделки между
несвързани лица на л.107-342 в Папка 1 от преписката, на л.540-686 в Папка 2,
на л.1032-1211 в Папка 4, е дала заключение, че може да бъде извършена корекция
по чл.11 от Наредба Н-9 от 2006г. с цел елиминиране на различията между
контролирана и съпоставима неконтролирана сделка, съгласно изискванията на
чл.20 от Наредба Н-9 от 2006г.
За да определи пазарните цени на
счетоводните услуги при неконтролирани сделки, експертизата е анализирала
предоставената информация от трети лица и е съобразила различни обстоятелства,
свързани с регистрация по ДДС, брой персонал, брой стопански операции, брой
обработени документи, като с цел по-голяма съпоставимост е определила
средно-аритметична стойност по следните критерии:
- Фирми, нерегистрирани по ДДС, без
персонал, извършващи дейност през годината, с документооборот съответно — до 10
документа месечно, до 20 документа месечно, до 50 документа месечно, до 100
документа месечно и над 100 документа месечно;
-Фирми, регистрирани по ДДС, без персонал,
извършващи дейност през годината, с документооборот съответно - до 10 документа
месечно, до 20 документа месечно, до 50 документа месечно, до 100 документа
месечно и над 100 документа месечно;
-Фирми, нерегистрирани по ДДС, с персонал
до 5 човека, извършващи дейност през годината, с документооборот съответно - до
10 документа месечно, до 20 документа месечно, до 50 документа месечно, до 100
документа месечно и над 100 документа месечно;
-Фирми, регистрирани по ДДС, с персонал до
5 човека, извършващи дейност през годината, с документооборот съответно - до 10
документа месечно, до 20 документа месечно, до 50 документа месечно, до 100
документа месечно и над 100 документа месечно;
-Фирми, регистрирани по ДДС, с персонал над
5 човека, извършващи дейност през годината, с документооборот съответно - до 10
документа месечно, до 20 документа месечно, до 50 документа месечно, до 100
документа месечно и над 100 документа месечно;
-За фирми без дейност, нерегистрирани по
ДДС е установява пазарна цена 20.00 лева на година за изготвяне на нулев ГФО, а
за фирмите без дейност, регистрирани по ДДС установява пазарна цена 10.00 лева
месечно за подаване на нулева справка декларация по ДДС + 20.00 лева на година
за изготвяне на нулев финансов отчет;
По описаните критерии, в.л. А. е изготвила редицата
от пазарни стойности, съгласно чл.15 от Наредба Н-9/2006г., съставляващи
Приложение1, неразделна част от заключението. Във връзка със същите е направила
уточнения, че са изследвани данни за конкретно извършени сделки от „Лилия ЛМ“
ООД, „Конто корект“ ЕООД, „Рая консулт“ ООД, „Кадимекс“ ООД, „Фишмикс про“ ООД,
„Сик консулт“ ЕООД, „Антарес“ ООД и „Поликонсулт“ ООД, като през изследвания
период 2016г. и 2017г. тези дружества не са регистрирани по ДДС, с изключение
на „Поликонсулт“ ООД, което е с регистрация по ДДС. От изследваната информация в.л.
е установило, че посочените от третите лица цени за предоставяне на счетоводни услуги
по определените критерии са с включено ДДС, което е от значение при
предоставяне на услугите на фирми регистрирани или нерегистрирани по ДДС, което
обстоятелство е взето под внимание при изготвяне на редицата от пазарни
стойности в Приложение 1. Относно предоставената от „Поликонсулт“ ООД
информация по отношение на критерия - Фирми, нерегистрирани по ДДС, без
персонал, изрично е посочено, че цената е на годишна база.
След изготвяне на редицата от пазарни
стойности в Приложение 1 по определените критерии и изследване и анализ на
информацията по делото и от счетоводството на „РИЛ-2002“ ООД за осъществените
от дружеството сделки през 2016г. и 2017г. експертизата е установила, че има
основание за корекция на финансовия резултат на дружеството-жалбоподател и
начисляване на допълнителни задължения извън декларираните.
При извършената проверка на дадените от
ревизиращите органи пазарни цени на процесните, реализирани от „РИЛ-2002“ ООД
сделки, в т.4 от заключението в.л. А. е приела, че отклонение от данъчно
облагане е налице само в случаите когато цената на услугите предоставени от
жалбоподателя е по-ниска от определената пазарна цена в Приложение 1. При
образуване на пазарната цена именно по тези подлежащи на корекция сделки,
експертизата като е съобразила брой месеци, в които обслужваното дружество е
извършвало икономическа дейност, които се умножават по установената
средно-аритметична цена, месеците, в които са подавани нулеви справки
декларации и др.; и е взела предвид регистрация на съответното дружество по
ДДС, наличен персонал, брой обработени фактури и брой стопански операции
стопански операции, е дала за размера на пазарните цени за всеки от процесните
периоди и по отношение на всеки един от контрагентите на жалбоподателя /л.7-14
от заключението/, обобщени в табличен вид в Приложение 2.
В резултат
на горното, е определен размер на задълженията за корпоративен данък по ЗКПО за
процесните данъчни периоди, както следва: за д.п. 2016г. – при увеличение на
финансовия резултат с 27 231 лв., представляващи установения размер на
отклонението от данъчно облагане при предоставените счетоводни услуги под
пазарните нива, дължимият корпоративен данък е в размер на 3 950.70 лв.,
внесени са 1 215.32 лв. и разлика за довнасяне 2 735.38 лв.; За д.п.
2017г. – при увеличение на финансовия резултат с 27 925 лв., дължимият
корпоративен данък е в размер на 3 030.79 лв., внесени са 238.29 лв. и
разлика за довнасяне 2 792.50 лв.
В с.з.
вещото лице уточнява, че за контролирани сделки приема тези, сключени от
жалбоподателя. Последните е сравнило със сделките и цените, за които има данни
по делото – справки от „Антарес“ ООД, „Фактор С Плюс“ ООД и „Поликонсулт“
ООД /л.1215-1234/ и от ревизионните производства на трети лица, приобщени в
настоящото с нарочен протокол. Средномесечна
и годишна пазарна цена по петте критерия /използвани и от приходните органи/
също е определена по тези доказателства. Сочи, че за „Лилия ЛМ“ ООД са
представени фактури от 2019г. /извън данъчните периоди/, но за целите на
експертизата те не са зачетени, а са използвани само данните по справката
представена от това дружество /л.1293-1297/.
Жалбоподателят
е оспорил заключението с аргументи, че както от данните в същото, така и от
обясненията на вещото лице в съдебно заседание, не се установява съпоставимост
на сделките, поради което и определените от в.л. пазарни цени не почиват на
обективни данни и са в противоречие с пазарната и икономическата логика.
При новото
разглеждане на делото, в нарочно определение, както и в протоколни определения
от съдебните заседания, на страните е указана доказателствената тежест – на
жалбоподателя за установяване на възраженията си, в т.ч. че процесните сделки
са осъществени при условията на идентични или сходни услуги, както и
възможността да поиска повторна или допълнителна експертиза, предвид
направеното от него оспорване на заключението на приетата такава при
предходното разглеждане на делото относно пазарната стойност на услугите. На
ответника – за установяване компетентността на органите издали оспорения РА,
както и на фактическите основания за издаването му, в т.ч. наличие на
предпоставките по чл.16 от ЗКПО.
При така установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
По валидността на РА:
При дължимата пълна служебна проверка на
валидността и законосъобразността на оспорвания РА, съгласно разпоредбата на чл.168 от АПК,
вр. §2 от ДР на ДОПК,
съдът установи, че процесният РА е валиден административен акт. Възраженията на
жалбоподателя за липса на компетентност на органа издал ЗВР, в т.ч. и поради
некомпетентност на лицето което е издало заповедта по чл.84 от ЗДСл, се
преценяват като неоснователни, по следните съображения:
За да бъде редовно конституиран заместник
на титуляра, като орган възложил ревизията /ОВР/ по ревизионните производства и
издател на ревизионния акт, следва оправомощеният орган по назначаването -
териториалният директор, да издаде по отношение на друг служител, който има
качество на орган, възложил ревизията, заповед за заместване по реда на чл.84,
ал.1 и ал.2
от ЗДСл, за времето
на отсъствие на титуляра. Съгласно чл.112,
ал.2, т.1 от ДОПК,
заповедта за заместване следва да съдържа изрично основание за издаването й - чл.112,
ал.2, т.1 от ДОПК и
чл.84,
ал.1 и ал.2
от ЗДСл, и
посочване заместващия ОВР на кой ОВР е заместник. Служителят които замества
ОВР, подписва ЗВР от свое име, в качеството си на заместник, като посочва името
на титуляра и заповедта за заместване, от която черпи правомощията си. След
завръщането на титуляра, същият упражнява правомощията си в цялост, като
подписва съответните заповеди от свое име.
В конкретния случай горните изисквания са
изпълнени: Със Заповед № Д-2273/20.12.2018г. на Директора на ТД на НАП-Варна са
определени органи по приходите, които да издават заповеди за възлагане на
ревизии, съгласно чл.112 от ДОПК, считано от 02.01.2019г., като под т.14
фигурира Е.С.Х., началник сектор „Ревизии“. Със същата заповед са определени и
заместници, които да изпълняват правомощията на титулярите, като под т.12 за
заместник на Е.Х е определена Д.Б.К. /л.1370/. Във връзка с постъпила от
Началник на отдел „Ревизии“ докладна записка /ел.носител л.17 от делото/ за
продължително заболяване на Е.Х /видно и от болничен лист /л.35 гръб от
адм.д.798/20г./, със Заповед № ДО27-14/01.04.2019г. на Директора на офис на
НАП-Шумен, на основание чл.84 от ЗДСл поради продължителното отсъствие на
държавния служителя Е.С.Х., заемаща длъжността началник сектор в ИРМ Шумен, в
отдел „Ревизии“ ТД на НАП-Варна, е наредено нейната длъжност да се изпълнява от
Д.К, считано от 02.04.2019г. до завръщане на титуляра, но за не повече от 6
месеца. Заповедта е издадена от Светла Колева – Директор на офис на НАП-Шумен,
съгласно правомощията предоставени й със Заповед № 808/08.07.2015г. /ел.носител л.17/. на Изпълнителния
директор на НАП. Със същата, на основание чл.10,
ал.1, т.1 и т.9
от ЗНАП, във вр. с чл.6,
ал.2 и ал.3
от ЗДСл директорите
на офиси /дирекции/ са оправомощени да упражняват някои от правомощията на
органа по назначаване, в т.ч. при отсъствие на титуляр на длъжност, заета от
държавен служител, да определят служител, който да изпълнява задълженията му,
при условията на чл.84
от ЗДСл.
При наличието на надлежно издадена заповед
за заместване на титуляра, органът по приходите Д.К е разполагала с правомощия
да възложи процесната ревизия, като следва да се посочи, че в процесната ЗВР
изрично е вписано, че същата се издава при условията на заместване на Е.Х.
Съгласно изявление на процесуалния
представител на ответника в с.з. от 23.06.2021г. след 2015г. няма издавана
друга заповед от Изпълнителния директор на НАП, поради което горецитираната
такава се явява действаща и към 2019г. Неотносимо е поддържаното от
жалбоподателя възражение, че Б.А не е заемал тази длъжност към датата на
издаване на ЗВР. Оправомощаващата заповед е издадена от същия в качеството му
на изпълнителен директор, а не в лично качество и няма данни в последствие да е
отменена или изменена.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че в случая ревизията е възложена от длъжностно лице с
правомощията на орган по приходите, компетентен да възлага ревизии, /тъй като е
в персоналния обхват на заповедта по чл.112,
ал. 2, т. 1 ДОПК/, който е изпълнявал по заместване служебните задължения на
отсъстващ държавен служител /чл.84,
ал.1 от ЗДСл/. С отпадането на основанията за заместването при завръщане на
отсъстващия, то последният е продължил да изпълнява служебните си задължения,
включително тези на орган възложил ревизията по ревизии, възложени от
заместника. РА е издаден от завърналия се компетентен възложител на ревизията и
ръководителя на ревизията, т.е. от състава по чл.119,
ал.2 от ДОПК.
Изложеното води до извод за
издаване на РА от компетентни органи - възложителя на ревизията и ръководителя на същата, и определя данъчни
задължения за периода, за който е възложена ревизията. Подписан е и от двамата
ОП с квалифициран електронен подпис, по
смисъла на чл.24 от Закона за електронния документ и електронния подпис. В
съдържанието не само на ревизионния акт, но и на ЗВР, ЗИЗВР и РД е отразено, че
са издадени чрез информационна система „Контрол“ като електронен
документ, подписан с електронен подпис.
Представянето на електронните документи на хартиен носител като заверен от
страната препис е допустимо по силата на чл.184 ал.1 от ГПК вр.§ 2от ДР на ДОПК.
РА е
издаден в изискуемата от закона писмена форма, като от посочените в него фактически
и правни основания стават ясни юридическите факти, обосноваващи упражненото от
органа публично субективно право.
Предвид горното, съдът намира, че
обжалваният ревизионен акт не страда от пороци, водещи до неговата нищожност.
По
процесуалната законосъобразност на акта:
Неоснователно е искането на жалбоподателя
да не се кредитират доказателствата приобщени с Протокол №
0878680/25.10.2019г., тъй като
това процесуално действие е извършено
извън срока на ревизията. Действително двумесечният срок за извършване на
ревизията, определен със ЗВР е изтекъл на 17.10.2019г., но приобщаването на
доказателствата на 25.10.2019г. в случая не съставлява съществено процесуално
нарушение, тъй като от една страна това действие е извършено преди съставянето
на РД и на РА, с който приключва ревизионното производство, т.е. в рамките на
последното; а от друга - настоящата инстанция е такава по същество и следва да
обсъди и цени представените по делото доказателства в тяхната съвкупност. Освен
това, по-късното приобщаване на тези доказателства, не е довело до нарушаване
правото на защита на РЛ, доколкото същото е било запознато с тях и във всяка
фаза на производството /административна и съдебна/ е можело да защити правата
си по надлежния ред.
При
извършената служебна проверка, съдът не констатира допуснати в хода на ревизионното
производство съществени процесуални нарушени, годни да обусловят
незаконосъобразност на РА на това основание.
По материалната законосъобразност на акта:
Не се спори по делото,
че през процесния период жалбоподателят „Рил 2002“ ООД е извършвал счетоводни услуги към различни физически и юридически лица,
като параметрите на сделките са подробно описани в РД и РА.
Основните спорни
въпроси между страните по делото са: налице ли са основания за преобразуване на
финансовия резултат на „Рил 2002“ ООД в посока увеличение за процесните данъчни
периоди и правилно ли е определен размерът на пазарните цени на извършените
счетоводни услуги.
Съгласно чл.16 ал.1 от ЗКПО когато една или повече сделки, включително между несвързани лица, са
сключени при условия, чието изпълнение води до отклонение от данъчно облагане,
данъчната основа се определя без да се вземат под внимание тези сделки, някои
техни условия или тяхната правна форма, а се взема под внимание данъчната
основа, която би се получила при извършване на обичайна сделка от съответния
вид по пазарни цени и насочена към постигане на същия икономически резултат, но
която не води до отклонение от данъчно облагане.
Методите за определяне на пазарните цени са
регламентирани с разпоредбите на Наредба № Н-9 от 14.08.2006 г. на Министъра на
финансите /ДВ бр.70 от 29.08.2006г./. С нея се уреждат редът и начините за
прилагането им за целите на данъчното облагане, когато свързани лица осъществяват
търговските и финансовите си взаимоотношения при условия, отличаващи се от
условията между несвързани лица. Съгласно легалната дефиниция на § 1 т.14 от ДР
на ЗКПО „пазарна цена“ е цената по смисъла на § 1, т.8 от ДР на ДОПК и това е
“сумата без данъка върху добавената стойност и акцизите, която би била платена
при същите условия за идентична или сходна стока или услуга по сделка между
лица, които не са свързани“.
В §1, т.10 от ДР на ДОПК и чл.3 от Наредба
Н-9 са посочени конкретните методите за определяне на пазарните цени: методът
на сравнимите неконтролирани цени между независими търговци; методът на
пазарните цени, където обичайната пазарна цена е цената, използвана в процеса
на продажба на стоки и услуги в непроменена форма на независим партньор,
намалена с разходите на търговеца и с обичайната печалба; методът на
увеличената стойност, при който обичайната пазарна цена се определя, като
себестойността на продукцията се увеличи с обичайната печалба; и методът на
разпределената печалба; методът на транзакционната нетна печалба.
Описаните методи се прилагат и за сделки между
несвързани лица в предвидените от закона случаи, какъвто именно и този по чл.16,
ал.1 от ЗКПО.
Съгласно чл.7 от Наредба Н-9 приоритетно при
определяне на пазарните цени се използват методът на сравнимите неконтролирани
цени, методът на пазарните цени и методът на увеличената стойност. Съгласно
чл.8, ал.1 методът на сравнимите неконтролирани цени се прилага, когато е
налице сходство в характеристиката на продукта или услугата - предмет на
контролираната сделка и съпоставимата неконтролирана сделка. В чл.6 ал.1 се
определят и факторите, въз основа, на които да бъде извършван подбора на две
сделки, за да бъдат счетени за съпоставими /характеристика на продукта или
услугата - предмет на сделката; функции, които всяко от лицата, участващи в
сравняваните сделки, изпълнява; икономически условия и бизнес стратегии/. Т.е. трябва да се вземат предвид сделки
осъществявани през годината, в която се осъществява контролираната сделка или в
друг период, в който действат същите икономически условия, влияещи върху
резултатите от сделките.
Когато в резултат на анализа за съпоставимост се
установят съществени различия между контролирана и съпоставима неконтролирана
сделка се извършват съответни корекции на резултатите от неконтролираната
сделка с цел постигане на достатъчна степен на съпоставимост между сравняваните
сделки.
В случаите когато се прилага повече от един метод при
определяне на пазарните цени или се използват няколко съпоставими
неконтролирани сделки, полученият резултат включва определен брой стойности на
цена или печалба /редица от пазарни стойности/. Редицата от пазарни стойности
се състои от резултатите на всички неконтролирани сделки, за които е налице или
и е постигната в резултат на корекциите достатъчна степен на съпоставимост.
Когато резултатът от контролираната сделка попада в
редицата пазарни стойности се приема, че резултатът от контролираната сделка
отговаря на условията за резултат постигнат при обичайни търговски
взаимоотношения и няма основание за корекция, съответно отклонение от данъчно
облагане, когато този резултат е извън тази редица, се извършва приравняването
му спрямо точка от редицата или спрямо средноаритметичната стойност на
стойностите в редицата.
По отношение на методът на сравнимите неконтролирани
цени, конкретна уредба е дадена в Глава трета от Наредбата /чл.18-20/. Според
цитираните разпоредби, този метод съпоставя цената на продукти и услуги по
контролирана сделка с тези на съпоставима неконтролирана такава при съпоставими
условия и е приложим, ако се установи, че различията между двете сделки не
влияят съществено върху цената при пазарни условия и могат да се извършат
корекции по чл.11 от Наредба Н-9. Той се прилага когато са налице съпоставими
сделки между свързаното лице и независими лица или осъществявани между
независими лица.
При прилагане на метода на сравнимите неконтролирани цени се извършват
корекции по чл.11 с цел елиминиране на различията между контролираната и съпоставимата
неконтролирана сделка, установени въз основа на неизчерпателно описани в чл.20 от Наредба Н-9 фактори, влияещи върху цената и
свързани най-общо с характера на услугата, условията на сделката и др.
В тежест на органите
по приходите е да установят основанието за преобразуване на финансовия
резултат, т.е. наличието на отклонение от данъчно облагане по процесните
сделки. Това е така, защото липсва презумпция за вярност на фактическите
констатации по РА, при което се прилага общият принцип, че доказателствената
тежест е върху страната, която се ползва от даден факт, обстоятелство или
твърдение. В случая данъчните органи са тези, които твърдят, че при сделките по
предоставяне на счетоводни услуги, сключени между „Рил 2002“ ООД и неговите контрагенти, подробно описани в
табличен вид в РД, са налице условия, довели до отклонение от данъчно облагане.
Всъщност, твърдението на приходните органи е, че цените по тези сделки се
различават от пазарните цени, поради което финансовият резултат на оспорващото
дружество за ревизираните данъчни периоди е определен спрямо приетите и
установени пазарни цени в хода на ревизионното производство.
Съобразно
представените по делото доказателства, съдът намира този извод за оправдан.
Видно от извършения анализ на счетоводството на жалбоподателя, при проверката
са установени услуги, чиито цени съществено се различават, при наличието на
едни и същи, относими към всички сделки условия /персонал, регистрация по ЗДДС,
документооборот и т.н./. Установено е например /по дадена от РЛ информация/, че един регистриран по ЗДДС клиент с персонал
до двама души, е заплатил за извършени 1525 стопански операции сумата от 50
лева годишно, а друг - 960 лв. за извършени 1138 стопански операции. Разликата
е съществена и трудно може да се обоснове с пазарните условия и търговските
отношения между страните, както твърди жалбоподателя.
Доказателства за обратното не са ангажирани
от жалбоподателя, въпреки указаната доказателствена тежест.
Горните установявания
на практика не се и оспорват от жалбоподателя. Във връзка със същите органите
по приходите са извършили проверка на сделки реализирани от трети лица, при
същите условия. Противно на твърденият на жалбоподателя, предвид събраните по делото
доказателства и горецитираната нормативна уредба, съдът намира, че същите представляват
съпоставими неконтролирани
сделки, по следните съображения:
Въз основа
установяванията в хода на ревизията, в т.ч. и справка от РЛ /л.1020-1025/ от
органите по приходите са формирани критерии, свързани с: регистрацията на
клиентите по ЗДДС; брой персонал; брой подадени СД; брой стопански операции, а
от там и брой обработени документи на месечна база; и др. Информацията от
третите лица /Антарес“ ООД, „Фактор С Плюс“ ООД и „Поликонсулт“ ООД/ е изискана
/л.21-27 от делото/ и е получена /л.1212-1242 от преписката/ по същите
критерии. Казаното е относимо и към доказателствата от трети лица, приобщени с Протокол №
0878680/25.10.2019г. Безспорно е налице съпоставимост на използваните аналози –
неконтролирани сделки от независими търговци, спрямо контролираните
/реализирани от жалбоподателя/, предвид това, че се установява идентичност на
услугите - счетоводни такива, осъществявани между независими лица, при пазарни
условия; и реципрочност на условията, при които са извършени: място на
изпълнение /територията на гр.Варна/, през същите данъчни периоди
/2016-2017г./; страни по сделките – услугата се предоставя от юридическо на
лице на други юридически или физически лица; сравняват се сделки от същия
характер по идентични критерии.
Следва да се
посочи, че правилно приходните органи при определяне на пазарните цени на
конкретните сделки, са извършили съпоставка по критерия брой документи, а не по
брой стопански операции, тъй като зад една стопанска операция, може да стоят
няколко обработени документа /л.31 и сл. от РД/.
Във връзка с възраженията на
жалбоподателя, съдът намира, че правилно са ценени от приходните органи
приобщените с Протокол № 0878680 от 25.10.2019г. отговори и справки от трети лица,
събрани в хода на други ревизионни производства. Това действие е извършено по
предвидения в ДОПК ред за събирането им /чл.110/, а информацията в тях е
относима към предмета на спора. Обстоятелството, че част от тях са събрани в
хода на други ревизионни производства не ги прави недопустими, тъй като
дадената с тях информация, е относима за всички казуси с този предмет и би била
идентична и при връчени нарочни искания и в това ревизионно производство. Още
повече, че не е нарушено правото на защита на РЛ, тъй като същото разполага с
всички процесуални средства да обори дадената информация, след като я оспорва.
Обстоятелството,
че информацията предоставена от третите лица е под формата на писмени отговори,
сведения и справки, не означава, че същата не отразява реално извършени от тези
независими търговци сделки. Още повече, че от същите са представени и фактури
за заплащане на извършени счетоводни услуги през процесните периоди.
Предвид горното
съдът намира, за правилен изводът на приходните органи, че през процесните
данъчни периоди „РИЛ – 2002“ ООД е предоставяло счетоводни услуги, чиято
стойност се отличава от пазарната към момента на сключване на сделките, т.е
налице са сделки между несвързани лица, сключени при условия, чието изпълнение
води до отклонение от данъчно облагане, при условията на чл.16 ал.1 от ЗКПО; и за определяне на
пазарната цена на същите е приложим именно методът на сравнимите неконтролирани
цени, доколкото са налице основанията по чл.18 и чл.19 от Наредба № Н-9/2006г.
Този извод, предвид и доказателствената
тежест, която носят органите по приходите е оправдан от събраните по делото
доказателства - типичните пазарни
условия са установени на база конкретни, реализирани съпоставими сделки, като
са отчетени всички релевантни критерии на съпоставимите сделки. Т.е. доказани
са фактическите установявания в оспорения РА. Ето защо, ако жалбоподателят
твърди различна фактическа обстановка или необоснованост на констатациите, в
каквато насока са и възраженията му, именно негова е доказателствената тежест
да обори тези изводи.
В подкрепа на
горните изводи е и приобщеното заключение по допуснатата ССЕ, което съдът
кредитира като обективно и компетентно дадено, почиващо на събраните по делото
доказателства и проверка в счетоводството на жалбоподателя. Съобразно същото налице са достатъчно данни,
позволяващи извършването на сравнителен анализ на неконтролираните с
контролираните сделки, поради което и възприетия от приходните органи метод за
определяне на пазарните цени е приложим, тъй като се установява идентичност на
сравняваните услуги и на условията, при които са осъществени сделките. В.л. е
достигнало до извода за наличие на осъществени от дружеството през процесните
периоди сделки, за които е налице основание за корекция на финансовия резултат.
Това заключение е дадено след изготвени таблици по изрично описани в т.3 от
експертизата критерии за определяне на редицата от пазарни стойности, съобразно
изискванията на горецитираната Наредба № Н-9 от 14.08.2006г. – чл.15. При изготвяне на редицата от пазарни стойности
са съобразени всички факти и обстоятелства, съответстващи в най-голяма степен
на условията при контролираната сделка, в т.ч. е взето под внимание кои от
счетоводни услуги по предоставените от третите лица данни по определените критерии
са с включено ДДС и кои не. Не са съобразявани данни, които са извън процесните
периоди. В съответствие с изискванията на чл.16 и 17 от Наредбата, корекция е
извършена само по отношение на тези сделки, за които в.л. е констатирало, че
услугата предоставена от жалбоподателя е по-ниска от определената в Приложение
1 пазарна цена. С цел по-голяма съпоставимост е определена средно-аритметична
стойност по описаните в т.3 критерии.
Заключението се
цени и по отношение дадените от в.л. пазарните цени на реализираните от „Рил
2002“ ООД сделки. Извършеният от в.л. анализ е по-коректен и е съобразен със
събраните по делото доказателства. Експертизата като е взела предвид редицата от пазарни стойности в
Приложение 1 по съответните критерии и е съобразила приложимия метод по Наредба
Н-9, е определила пазарни цени на сделките реализирани от РИЛ- 2002 ООД по
отношение всеки един от контрагентите на дружеството – жалбоподател, изложени в
Приложение 2.
Във връзка с възражения на жалбоподателя,
следва да се посочи, че при наличие на достатъчна степен на съпоставимост,
каквото съдът намира, че в случая е налице, не е необходимо извършване на
допълнителни корекции по чл.11 от Наредбата, по аргумент на чл.15 ал.2 от
същата.
Предвид горното и съобразно заключението на
в.л. по ССЕ, съдът определя:
-за д.п. 2016г. данъчен финансов резултат -
данъчна печалба в размер на 39 507.03 лв. /12 276.03 лв. – декларирани от
ревизираното лице, + 27 231 лв. увеличение на финансовия резултат, съобразно
установеният размер на отклонението от данъчно облагане при предоставените
счетоводни услуги под пазарните нива, по горните съображения/, върху която се
установява дължим данък в размер на 3 950.70 лв. При внесени 1 215.32
лв. е налице разлика за довнасяне в размер на 2 735.38 лв. На основание
чл.9 от ЗКПО, чл.1 от ЗЛДТДПДВ, във връзка с чл.175 от ДОПК, дължимата лихва за
забава върху тази сума, изчислена с програмен продукт „Лихвен калкулатор“, е в
размер на 755.33 лева;
-за д.п. 2017г. данъчен финансов резултат
данъчна печалба в размер на 30 307.94 лева /238.29 лв. – декларирани от
ревизираното лице, + 27 925 лв. увеличение на финансовия резултат по
горните съображения/, върху която се установява дължим данък в размер на
3 030.79 лв. При внесени 238.29 лв. е налице разлика за довнасяне в размер
на 2 792.50 лв. и дължимата лихва за
забава в размер на 487.95 лева;
Налага
се извод, че обжалваният РА е незаконосъобразен и следва да се отмени в
частта, с която:
-за д.п.
2016г. в тежест на жалбоподателя са установени допълнителни задължения за
корпоративен данък по ЗКПО за разликата над 2 735.38 лв. лева до 3 629.43
лв. – главница, и за разликата над 755.33 лв. до 1 002.21 лв. – лихви.
-за д.п.
2017г. в тежест на жалбоподателя са установени допълнителни задължения за
корпоративен данък по ЗКПО за разликата над 2 792.50 лв. лева до 3 666.30 лв. –
главница, и за разликата над 487.95 лв. до 638.60 лв. – лихви.
В останалата част жалбата се явява
неоснователна и като такава следва да се отхвърли.
Съобразно изхода на спора, основателни се
явяват направените от страните искания за присъждане на разноски съобразно
уважената, респ. отхвърлената част от жалбата. Направените от жалбоподателя
разноски в хода на съдебното производство, претендирани със списък по чл.80 от ГПК, депозиран по адм.д. № 732/2021г. по описа на ВАС и установени по
съответния ред, ведно с данни за внесено адвокатско възнаграждение, са общо в
размер на 2 631.50 лв. Предвид размерът на уважената част – 2 653.28 лв.
от общия интерес – 8 936.54 лв., искането на жалбоподателя за присъждане
на съдебноделоводни разноски се явява основателно в размер на 789.45 лв., на
осн. чл.161 ал.1 от ДОПК. Юрисконсултското възнаграждение, определено съобразно
обжалвания материален интерес, предвид отхвърлената част от жалбата –
6 283.26 лв. и разпоредбата на чл.8 ал.1 т.3 от Наредба № 1/09.07.04г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждение, е 644.17 лв.
Воден от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Ревизионен акт №
3000319003006-091-001/20.12.2019г. на орган по приходите, в частта
потвърдена с Решение № 10/10.03.2020г. на Директор на Дирекция „ОДОП“-Варна при
ЦУ на НАП, в която на „Рил 2002“ ООД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.“Христо Ботев“ № 6, вх.А, ет.4,
ап.33, представлявано от Р.И.Л. и Р.Т.Л. – заедно и поотделно, за данъчни
периоди 2016г. и 2017г. са определени
допълнителни задължения по ЗКПО, както следва: за 2016г. корпоративен данък за
разликата над 2 735.38 лв.
до
3 629.43 лв. – главница, и лихва за разликата над 755.33 лв. до 1
002.21 лв.; за 2017г. корпоративен данък за разликата над 2792.50
лв. лева до
3 666.30 лв. – главница, и лихва за разликата над 487.95 лв. до
638.60 лв.
ОТХВЪРЛЯ
жалбата
на „Рил 2002“ ООД, ЕИК
********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.“Христо Ботев“ № 6,
вх.А, ет.4, ап.33, представлявано от Р.И.Л. и Р.Т.Л. – заедно и поотделно,
против Ревизионен акт № 3000319003006-091-001/20.12.2019г. на орган по
приходите, в частта потвърдена с Решение № 10/10.03.2020г. на Директор
на Дирекция „ОДОП“-Варна при ЦУ на НАП, с която в тежест на дружеството, са
установени допълнителни задължения за корпоративен данък по ЗКПО за д.п.2016г.
в размер на 2 735.38 лв. – главница и 755.33 лв. лихви; и за
д.п.2017 година в размер на
2792.50 лв. – главница и 487.95 лв. – лихви
ОСЪЖДА Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ –
Варна при ЦУ на НАП да заплати в полза на „Рил 2002“ ООД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.“Христо Ботев“ № 6, вх.А, ет.4,
ап.33, представлявано от Р.И.Л. и Р.Т.Л., съдебно-деловодни разноски в размер
на 789.45 лв. /седемстотин осемдесет и
девет лв. и 45 ст./.
ОСЪЖДА „Рил 2002“ ООД, ЕИК ********, със седалище
и адрес на управление гр.Варна, бул.“Христо Ботев“ № 6, вх.А, ет.4, ап.33,
представлявано от Р.И.Л. и Р.Т.Л., да заплати в полза на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ – Варна при ЦУ на НАП разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 644.17 лв. /шестстотин четиридесет и четири лева и 17 ст./.
Решението може да се обжалва с касационна
жалба пред Върховния административен съд на Република България, в 14-дневен
срок от получаване на съобщението от страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: