№ 14248
гр. София, 06.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
Гражданско дело № 20221110117174 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:04 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. М. Ц. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С АД – редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Т.Б. – редовно уведомена, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Т. Я. – редовно уведомен, явява се.
АДВ. Б.- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Б. – Поддържам исковата молба и оспорвам отговора. По отношение на доклада
нямам възражение по разпределената ни доказателствена тежест, но считам, че не следва
доверителят ми да бъде довеждан за изслушване в съдебно заседание, тъй като е в тежест на
ответника с официални документи да докаже облигационна връзка. Независимо от това
какво би казал моят доверител, ответникът следва да докаже, че доверителят ми е негов
потребител, което обстоятелство ние оспорваме.
СЪДЪТ, като взе предвид възражението относно допуснатото искане по реда на чл.
176, ал. 1 от ГПК, счита същото за основателно. В тежест на ответника е да докаже
качеството на потребител на ищеца, поради което неявяването му в съдебно заседание и
1
недаването на отговори, свързани с обстоятелства, които са разпределение в тежест на
ответника, не влече след себе си и последицата съдът да приеме за доказани
обстоятелствата, за които не е отговорено, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ съдебното определение, с което на основание чл. 176, ал. 1 от ГПК е
разпоредил ищецът да се яви в съдебно заседание и да даде обяснение на какво основание
владее процесния имот и от кога.
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта на доклад по делото, изготвен с определение
от 05.04.2023 г.
АДВ. Б. – Моля да се пристъпи към изслушване на изготвената СТЕ.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по съдебно-техническата
експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
С. Т. Я. - 64 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я. - Представил съм заключение в срок, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я. на въпроси на адв. Б. – Навсякъде по делото фигурира ул. „А“ №
5. Това може да е адрес, на който се доставя фактурата. Само на гърба на фактурата е
изписано ул. „Я“ № 49. Аз съм работил само по документи, които са ми представили „С“ и
не са ми представяли документи, че адресът на консумация е ул. „Я“ № 49. Не съм го имал и
като задача да посетя адреса. Изчислен отчет се разбира, че това е прогнозно количество
вода, ако не е предоставен достъп за отчет. В справката от „С“ е посочено, че има самоотчет
само за първата фактура, а навсякъде другаде е изчислена. Само първата фактура е по реален
отчет. Представен ми е електронният регистър на отчетите на водомерите и талон за
пломбиране на водомери, че този водомер е технически изправен.
АДВ. Б. – Нямам други въпроси. Моля да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като изслуша вещото лице, счита че следва да приеме като доказателство по
делото, изготвената съдебно-техническа експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението по назначената съдебно-
2
техническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лева от внесения
депозит, за което се издаде РКО.
АДВ. Б. – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на
доказателства,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Б. – Моля да уважите предявения иск. Считам, че ответното дружество не
доказа, че доверителят ми е негов потребител за процесния имот. Считам, че не е доказана и
доставката на фактурираната стойност. Първото ни възражение е, че се начислява за адрес,
който няма общо с доверителя ми, за да му се издаде процесната фактура. Освен това, за да
се изчислява по прогнозни стойности, следва „С“ да изпълни всички изисквания на
материалния закон, т.е да докаже, че има отказан достъп, на каква база, на колко души се
начисляват тези количества и др. Не е доказано нищо такова, не е представена дори
информация на вещото лице. Поради изложеното считам, че искът е основателен и моля да
ми присъдите разноски в настоящото производство, като за доверителя ми претендирам
заплатената от него държавна такса, а пряко в моя полза претендирам адвокатски хонорар.
СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ДОСТАТЪЧНО ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА И
ПРАВНА СТРАНА И ОБЯВЯВА, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Заседанието приключи в 15:19 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3