ПРОТОКОЛ
№ 619
гр. Смолян, 22.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20215440100575 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищецът не изпраща представител. Постъпило е становище от адв. М, пълномощник
на ищеца, който поддържа изцяло исковата молба. Моли делото да бъде разгледано в тяхно
отсъствие, оспорва доводите на ответника в отговора като неоснователни, като подробни
съображения са развити в молбата. Счита за доказано доставянето и употребяването на
ел.енергия за процесния период.
За ответника се явява адв. Р, редовно упълномощена от преди.
Вещото лице К. налице.
Адв. Р - Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Р - Поддържам отговора, оспорвам иска. Запозната съм с проекта за доклад и
нямам възражения по него. Моля да обявите доклада за окончателен. Моля да бъде
изслушано вещото лице.
На основание чл. 146 ГПК съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно определението, с
което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е доказателствената тежест и
се е произнесъл по доказателствените искания.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
ЕК К. – ******, б.р. и дела със страните по делото.
НАПОМНИ се за отговорността на вещото лице по чл. 291 НК и същата обеща да
даде заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Поддържам заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице, на което да се изплатят 50
лв.
Адв. Р - С оглед становището на ищеца поддържам всички направени възражения,
като соча, че от ответната страна, въпреки дадените от Вас указания не са ангажирани
доказателства за издаване на фактура за консумирана ел.енергия през месец декември 2017
г., като представените с исковата молба постановления и след това листове, носещи пазарна
оценка на вземания, липсва официален документ, нито са заверени като неразделна част от
постановление в производството по несъстоятелност, поради което считам, че не се доказва
надлежно прехвърляне на вземане, още повече, че няма съобщение от страна на синдика
като кредитор до третото лице, каквото се явява доверителят ми за това прехвърляне на
вземане, такива не се съдържат и с исковата молба. Няма да соча други доказателства,
считам делото за изяснено. Представям доказателства за заплатения адвокатски хонорар и
списък на разноските.
Съдът
ПРИЕ представения списък за разноски на ответната страна и платежно нареждане,
както и фактура за заплатено адвокатско възнаграждение.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
2
Адв. Р - Моля да отхвърлите предявената искова претенция, като считам на първо
място, че ищцовото дружество не доказва качеството си на кредитор с надлежно
прехвърлено вземане в производството по несъстоятелност, като представените списъци без
да носят същите някакъв подпис, печат или волеизявление, въобще какво представляват или
са неразделна част от постановлението за възлагане на вземане не биха могли да
легитимират кредитора като такъв в настоящото производство. На следващо място не е
налице и спазване на изискването на чл. 99 ЗЗД за това стария кредитор да уведоми
надлежно при прехвърляне на вземане длъжника за извършеното от него прехвърляне.
Такова уведомяване в случая от страна на синдика, който представлява несъстоятелния
длъжник в производствата по несъстоятелност и съответно събиране на вземания, ако
такива съществуват не е извършил, поради което не можем да сме сигурни дали на първо
място „вземането“ от представляваното от мен дружество Чечосан реално е предмет на това
прехвърляне, което се твърди. На следващо място изцяло поддържам всички доводи и
възражения, направени с писмения отговор на исковата молба. Да по отношение на
фактурата за месец ноември, нейното получаване, осчетоводяване и доставяне на ел.енергия
доверителят ми не оспорва, но не така стоят нещата по отношение на твърдяната
консумация за месец декември, за което няма надлежно издадена фактура, нито такава ни е
предявена и осчетоводена. В тази насока в становището са направени някакви разбивки,
които обаче представляват защитна теза на ищцовата страна, но не почиват на
доказателства, събрани в хода на производството. Въпреки указанията от Ваша страна за
друг процесуален способ за доказване съществуването на фактурата, респективно
стойността на тази фактура, съобразно разходваната ел.енергия от ищцовата страна не се
ангажира. Само на това основание считам, че иска се явява недоказан. Най-същественото ни
възражение, разбира се е свързано с възражението за прихващане, като считам, че въпреки
неговото оспорване със становището, което е депозирано в днешно съдебно заседание, то са
налице надлежни доказателства за извършването му в срок и съответния ред, предвиден в
материалния закон, какъвто е ЗЗД. Излагат се в становището твърдения, че това прихващане
не било признато и осчетоводено от синдика и съдът по несъстоятелност, всъщност синдика
и съдът по несъстоятелността нямат подобни функции да осчетоводяват и признават
прихващане, което се е случило далеч по рано от обявяване в несъстоятелност на
дружеството ***. Същото е обявено в несъстоятелност 2018 г., а извършеното прихващане
от страна на доверителят ми е от 05.01.2018 г. Следователно редовността на водените
счетоводни книги е било изцяло при длъжника, чийто функции към онзи момент не са били
прекратени и които действия на осчетоводяване са без правно значение за факта на
направеното изявление от доверителят ми, което е надлежно съобщено на длъжника към
онзи момент. Обстоятелството, че има назначен синдик, временен такъв, две седмици преди
извършване на съобщението също няма правно значение. Закона не изисква синдика да
потвърждава действия във връзка с получено уведомление за прихващане, нито било в акта с
който се назначава, било в ТР, е отбелязан различен адрес от този на длъжника за
извършване на съобщения и уведомления. Следователно към датата 05.01.2018 г. надлежния
ответник на нашето изявление е бил самия длъжник – дружеството ***. В случая
3
разпоредбите на чл. 645 ТЗ няма как да бъдат относими, за да се коментира тяхното спазване
или неспазване, тъй като са разпоредби касаещи извършване на прихващане след обявяване
на ответното дружество в несъстоятелност. Наличието на свръх началната дата на
неплатежоспособност и свръх задълженост на дружеството, която се цитира в становището,
за която нямаме данни в производството, събрани като доказателства, дори и да се приеме,
че е такава също няма правно значение по отношение на уведомлението за прихващане. Ето
защо по съществото си всъщност не се прави оспорване на получаване на това
волеизявление, доказателства, за което са налице в кориците на делото. Волеизявлението за
прихващане е било изпратено по ел.поща, каквато е била обичайната комуникация между
двете дружества и в която поща са посочени всички известни ел.адреси на *** на
доверителя ми, чрез които се е осъществявала комуникация и чрез които са се получавали
фактурите и договорите за подпис, съответно анекси при наличие на такива. Твърдението,
че постановлението за възлагане, което установявало „вземането“ срещу дов.ми имало
характер на официален документ с обвързваща доказателствена сила, то в никакъв случай
не може да се приеме, че постановлението за възлагане има обвързваща доказателствена
сила в настоящото производство. Установените ССЕ в производството по несъстоятелност
касаят действително счетоводните записвания, дотолкова, доколкото са редовни водени в
дружеството по несъстоятелност. Прехвърлянето на вземането по никакъв начин не лишават
третите лица от права спрямо кредитора, който твърди, че е придобил вземането, в това
число и възражение относно неговото съществуване, т.е. не може производството по
несъстоятелност да бъде обвързващо за наличие или липса на вземане спрямо трети лица,
които не са участвали в него, както е ясно и с разпоредбите на чл. 99 ЗЗД длъжникът има
всички права да прави всички възражения по отношение на вземането си, така както би ги
сторил спрямо първоначалния кредитор. В крайна сметка продажбата на вземане, каквото е
настоящото е рискова продажба. За съществуването на вземането отговаря предишния
кредитор, а е видно че размера на продажната цена по силата на която М плюс е придобило
вземания в размер на 26700 лв., а прехвърлените вземания са в размер на 1 600 000 лв.
Очевидно е, че риска за несъществуването на част от вземанията е извършен при
извършване на тази продажба, поради което риска се носи от кредитора, а не от ответника в
настоящото производство. По напълно аналогичен случай се позовавам и на практиката на
съда по гр.д. 319/20 г. на СРС, потвърдено с решение на СОС, в която практика по
аналогичен спор бе установено и бе прието от съда, че надлежно е извършено изявление за
прихващане спрямо кредитора *** към месец януари 2018 г. при аналогичен правен спор,
като в случая безспорно се установява, че доверителят ми е претърпял вреди от внезапното
спиране на доставката на ел.енергия от доставчика ***, като заплатените от него суми на
свободния пазар превишават договорената цена, която е следвало да заплати, ако *** беше
изпълнил ангажимента си по договора. Подробно сме представили начина на изчисляване на
вредите, като те не представляват фактическа сложност и за същото не е необходимо
наличието на специални знания. От извършената ССЕ се установи, че доверителят ми е
заплатил тази по-висока цена в полза на ****, поради което неговото вземане е налично
изискуемо и като ликвидно и като такова правилно е отправено като искане за заплащане,
4
респективно, алтернативно направено искане като изявление за прихващане. Настъпил е
ефекта на погасяване на вземанията, с оглед на което е налице основание да се приеме, че
иска по отношение на претендираната сума за заплащане за доставената ел.енергия през
месец ноември също е неоснователен и на това основание. С оглед на гореизложеното моля
за вашия съдебен акт, като присъдите на доверителят ми разноските по водене на делото,
съобразно представения списък. Считам, че е неоснователно възражение за прекомерност на
адв. възнаграждение с оглед на обстоятелството, че са предявени два обективно съединени
иска за главница и неустойка, като в този случай при прилагане на правилата на Наредба №
1 за минимални размери на адв. възнаграждения следва да бъде в размер на 663.65 лв.
данъчна основа, върху която да се начисли и ДДС съобразно § 2 от наредбата, а в настоящия
случай дов.ми претендира разноски в размер на 540 лв. с ДДС, поради което считам, че
възнаграждението не е прекомерно.
Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с
решение на 19.11.2021 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 14:30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5