№ 11198
гр. София, 09.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Е. Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Е. Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
Гражданско дело № 20221110164642 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
Ищецът Д. Т. К. , действащ лично и със съгласието на своя баща Т. Й.
К. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично със
законния си представител и адв. П., с пълномощно по делото.
Ответникът Е. Г. Ф. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява. Представлява се от адв. Т., с пълномощно по делото.
АСП ДСП Л. – редовно призовани, явява се социален работник Н.Н., с
пълномощно от днес.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила на 20.03.2023 г. справка от НОИ.
ДОКЛАДВА постъпила на 05.05.2023 г. справка от НОИ.
Страните (поотделно) – Запознати сме със справките. Да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателства.
Ищецът (лично) – С баща ми не ни достигат пари да покрием някакви
1
общи разходи. Майка ми заплаща издръжка съгласно съдебното решение. Аз
тренирам и ми трябват пари за заплащане на тренировките. Имаме спортни
лагери и аз не ходя напоследък, защото нямаме пари.
Страните (поотделно) – Нямаме доказателствени искания. Няма да
сочим доказателства.
Съдът, с оглед становището на страните, а именно, че нямат други
доказателствени искания и не сочат други доказателства, намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. П. – Моля да уважите иска така, както е предявен и ни присъдите
направените разноски. Претендираме разноски в размер на 300 лв. за
заплатено адвокатско възнаграждение. Искът е доказан, тъй като дори и с
прекратено трудовото правоотношение, ответницата е била с доста високо
възнаграждение и в продължение на една година същата ще получава
обезщетение за безработица. Доказа се, че доверителката ми има завишени
нужди не само заради възрастта, но и за това, че спортува.
Адв. Т. – Оспорили сме частично иска. Би следвало да се увеличи
опредЕ.та издръжка до минималния за страната размер. Считаме, че
действително са налице основания за увеличение на издръжката, но доходите
на доверителката ми са доста по-ниски от тези на бащата на ищцата. Моля да
имате предвид, че разходите, които се сочат в исковата молба, са поети от
бащата за жилище, за семейството и за заплащане на кредит, са изцяло в
негова тежест. Касае се за задължения, за които двамата родители са
солидарно отговорни и заплащането на тези задължения не може да
рефлектира върху това кой има по-големи възможности. Моля като
съобразите обстоятелството, че доверителката ми има задължения за
издръжка на още едно дете, че е безработна, че обезщетението за безработица
не е в размера на получаваното от нея трудово възнаграждение, че доходите
на бащата са високи. Моля да определите размер на издръжката, който да
бъде разпределен между двамата родители. Не претендираме разноски.
Реплика на адв. П. – Дори в този размер от 400 лева, по-голямата част от
2
издръжката ще бъде заплащана от бащата на доверителката ми.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ на
23.05.2023 г., от която дата тече срокът за обжалване – чл. 315, ал. 2 ГПК.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3