Районен съд - Благоевград |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Саша Алексова | |
и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искова молба, подадена от Ц. С. Д.с ЕГН * и с адрес: Б., У. “З.” № 3, с която срещу Ж. С. И. с адрес: Б., У. “С.” № 1, С. П. И. с адрес: Б., У. “С.” № 1 и Г. Д. М. с адрес: Б., У. “З.” № 3, е предявен иск с правно основание чл. 32, ал.2 от ЗС. В исковата молба се сочи, че страните са съсобственици на Урегулиран поземлен имот /УПИ/ XX /двадесети/, имот пл.№ 3168 /три хиляди сто шестдесет и осми/ в кв. 95/деветдесет и пети/ по плана на ЦГЧ на Б., одобрен със Заповед № 323/05.09.1994 г., а по одобрената кадастрална карта заснет като поземлен имот с идентификатор 04279.614.312 /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин и четиринадесет, точка, триста и дванадесет/. Твърди се, че УПИ XX е с площ по Нотариален акт № 123/1964 г. от 452 /четиристотин петдесет и два/ кв.м., а по регулационния план е с площ от 502 /петстотин и два/ кв.м., при съседи: улица “З.”; УПИ І-3167; УПИ ІІ-3166; УПИ ІІІ-3165, УПИ ХVІІІ-3171; УПИ XIX-3170 и УПИ XXI-3169, всичките в кв.95 по плана на Б.. Сочи се в исковата молба, че страните са съсобственици при следните квоти: ищцата на основание Нотариален акт № 94, том I, дело № 91/2005 г. на Нотариус И. К., притежава 126/502 идеални части от имота /парцела/, или ј от имота; първите двама ответници, като съпрузи, притежават на основание Нотариален акт № 60, т.ІІ, рег.№ 5353, дело № 251/2002 г. на Нотариус К. Д., 250/502 идеални части от имота /парцела/ или 1/2от имота; вторият ответник – Г. М., на основание Нотариален акт № 123, том I, дело № 124/1964 г. и по наследство – Нотариален акт № 60, том ІІ, рег.№ 5353, дело № 251/2002 г. на Нотариус К. Д. и Нотариален акт № 94, том I, дело № 91/2005 г. на Нотариус И. К., притежава общо 126/502 идеални части от имота /парцела/, или ј от имота, като в имота има построена жилищна сграда, в която ищцата и ответникът Г. М. притежават жилища. Твърди се в исковата молба, че с Нотариален акт № 60, т. ІІ, рег.№ 5353, дело № 251/2002 г. на Нотариус К. Д., между наследодателя на ответника Г. М. - Д. М., и ответника Ж. И. е постигнато споразумение, с което на Ж. И. е дадено правото да ползува празното, незастроено място от имота в неговото дъно с площ от 220 кв.м. с право на преминаване през проход със ширина 3 м от улица “З.” покрай парцел XXI до дъното на парцел XX, но от известно време Ж. И. ползва реално по-голяма част от съсобствения имот, спрямо правото си на собственост, като освен частта от 220 кв.м. в дъното, ползва и частта между жилищната сграда и УПИ XXI /т.нар. “проход”/, като паркира там лекия си автомобил и с това възпрепятства правото на ползване на останалите съсобственици върху тази част от общата вещ. Сочи се, че ищцата отправила нотариална покана до И., която му била връчена на 08.09.2009 г., но същият не преустановил ползването на свободната част от съсобствения на страните имот, което мотивирало ищцата да предяви настоящия иск с правно основание чл. 32, ал.2 от ЗС. Към исковата молба са приложени документи, за които се иска да бъдат приети като доказателства по делото. Прави се искане да бъде задължен ответника М. да представи Нотариален акт № 123, том І, дело № 124/1964 г, удостоверение за смърт и наследници на Д. М. и удостоверение за сключен граждански брак или удостоверение за семейно положение, или да бъде издадено съдебно удостоверение на ищцата за снабдяване с посочените по-горе удостоверения. Иска се да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещо лице- специалист по кадастър и регулация, което да отговори на поставените в исковата молба въпроси. Препис от исковата молба и приложенията от нея е връчен на ответника Ж. С. И., като в срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор /наименуван “Възражение”/ от същия, с който се иска исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна. Изпратеното съобщение за връчване на исковата молба и приложенията към нея до ответника Г. Д. М., е върнато в цялост, като на 05.01.2010 г. на същото е отбелязано, че лицето е починало на 02.01.2010 г. С Определение № 1192/16.02.2010 г., постановено по делото, съдът е конституирал в процесуалното качество на ответници наследниците на починалия на 02.01.2010 г. ответник Г. Д. М.: К. С. М. с ЕГН * и с адрес: Б., У. “А. С.” № 38, . 2; М. Г. М. с ЕГН * и с адрес: Б., У. “А. С.” № 38, . 2, действащ лично и със съгласието на майка си К. С. М. и М. Г. М.с ЕГН * и с адрес: Б., У. “А. С.” № 38, . 2, действаща лично и със съгласието на майка си К. С. М.. На същите е връчен препис от исковата молба и приложенията към нея, като в срока за отговор по чл. 131 от ГПК е постъпил такъв от процесуалния представител на К. М., М. М. и М. М., в който се сочи, че ответникът Ж. И. следва да ползва 250/502 идеални части от имота и това право на ползване е уговорено изрично в нотариалния акт за покупко-продажба на имота. В отговора се сочи, че ответниците не се противопоставят на назначаването на съдебно-техническа експертиза с посочените в исковата молба задачи. Към писмения отговор са приложени документи, за които се иска да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. В съответствие с чл.140 от Гражданския процесуален кодекс, след като провери редовността и допустимостта на предявените искове, както и другите искания и възражения на страните, съдът се произнася с определение по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата. Съдът насрочва делото в открито заседание, за което призовава страните, на които връчва препис от определението си. Съдът може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора. Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима, поради което същата следва да бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание. Приложените към нея заверени копия от документи следва да се приемат като писмени доказателства по делото, съобразно чл.146, ал.4 от ГПК, тъй като съдът счита, че същите са допустими и относими към предмета на делото. Като относими и допустими следва да бъдат приети и писмените доказателства, представени с писмения отговор от ответниците К. М., М. М. и М. М.. Следва да бъде уважено и искането на ищцата за допускане и назначаване на съдебно-техническа експертиза с посочените в исковата молба задачи. Страните следва да бъдат напътени към постигането на споразумение и медиация. Воден от гореизложените съображения и на основание чл. 140 от ГПК, съдът О П Р Е Д Е Л И: ДОПУСКА И ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба документи: Нотариална покана от Ц. С. Д. до Ж. С. И. от 23.07.2009 г.; Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 60, том ІІ, рег. № 5353, дело № 251/2002 г.; Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 94, том І, рег. № 1459, дело № 91/2005 г.; Скица № 304/04.02.2005 г.; Скица № 1025/16.10.2009 г.; Скица на поземлен имот № 11157/24.09.2009 г. ДОПУСКА И ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към отговора на ответницитеК. М., М. М. и М. М. документи: Нотариално заверена декларация от Д. М. рег. № 5558/19.09.2002 г.; Удостоверение за наследници на Д. М. № 142/18.01.2010 г. и Удостоверение за наследници на Г. М. № 19/05.01.2010 г. ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещото лице инж. А. А., което, след като се запознае с материалите по делото, извърши необходимите справки в Община Б. и след като направи оглед и замервания на място, да даде варианти /повече от един/ за разпределяне на ползването на свободните, незастроени части от имота с оглед притежаваните от съсобствениците идеални части от него. Експертизата да се извърши при депозит в размер на 150.00 лева, вносим от ищцата. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.06.2010 г. в 14.00 ч., за които дата и час да се призоват страните. Вещото лице да се призове след внасянето на депозита. Препис от настоящето определение да се връчи на страните, а на ищцата – и преписи от писмените отговори и приложенията към тях. СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ. Определението не подлежи на обжалване. Районен съдия:.................. |