Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 26.08.2019 година град Ихтиман
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД 6 състав на
Единадесети декември две хиляди и осемнадесета година
В публичното заседание в
следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПАВЛЕТА ДОБРЕВА
секретар Надя Борисова
прокурор .................................
като разгледа докладваното от
съдиятата
АНДело № 249
по описа за 2018 година,
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от “Ф.....” ООД, ЕИК ....., против наказателно
постановление № КГ – ......2018 г. на Зам. председателя на Д..... ....., с
което за нарушение на чл.8 ал.2 от Закон за чистотата на атмосферния въздух във
вр. с чл.6 т.2 от приложение № 2 към Наредба за изискванията за качеството на
течните горива, условията, реда и начина за техния контрол, на основание чл. 34 ал.2 от ЗЧАВ му е наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 10 000 лв.
Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено, като
по същество оспорва осъществяване на санкционираното нарушение, счита същото за
недоказано.
Административнонаказващият орган изразява становище за неоснователност
на жалбата и моли, като законосоъобразно наказателното постановление да бъде
потвърдено изцяло.
Районен съд И…………., след като прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
На .....2017г. служители на Д...
извършили проверка в бензиностанция, находяща се в гр. И……………, ул. « О... « № ………..,
стопанисвана от жалбоподателя. При проверката били взети контролни и арбитражни
проиа от течни горива – …………….. и …………………………, за което бил съставен и протокол
за проверка и вземане на проба от течно г... № ………………2017г. Установено било, че
г………………………………. се разпространява с декларация за съответствие № ……………..17г.
издадена от «Л...» ЕООД. Иззетата контролна проба, от г... за д...и двигатели
била изпитана в стационарна изпитвателна лаборатория за горива, смазочни материали
и присадки към Д... – Г…………гр. С……………., притежаваща сертифицикат за акредитация
на Б……………. с рег. № ………………2016г., валиден до ……………..2020г. Въз основа на
изготвения протокол от изпитване, била извършена експертиза и бил изготвен
констативен протокол № ………………..2017г. за съответствие на течното г…………..с
изискванията за качество. Според посоченият протокол, изследваното г... за д...и
двигатели, по показател «П...» /° С/, не съответства на изискванията за качество. Полученият
при изпитването резултат – под 40 ° С, при норма минимум 55,0 ° С.
Съгласно БДС ……………….. “Н...”, при получен резултат от изпитването под 53,0 ° С,
продуктът не съответства на изискванията за качество по този показател. Като
съобразил горното, актосъставителят – св. А.Р., съставил АУАН с бл. № ...2017г.,
в който изложил описаните обстоятелства – че жалбоподателят разпространява г...
за д...и двигатели, което не съответства на изискванията за качество по чл. 6
т.2, приложение № …………. от Наредба за изискванията за качеството на
течните горива, условията, реда и начина за техния контрол, по показател “п...”
и квалифицирал нарушението, като такова по чл. 8 ал.2 от ЗЧАВ и по чл. 6 т.2 от
приложение № 2 към Наредбата. Въз
основа на акта, на …………….2018г. било издадено и атакуваното
наказателно постановление № КГ – ......2018 г. на Зам. председателя на Д..... ....., с което
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на осн.
чл. 34 ал.2 от ЗЧАВ с налагане на
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 10 000 лв., за
нарушение описано по идентичен начин с начина по който то е описано в акта и
квалифицирано като такова по чл.8 ал.2 от Закон за чистотата на атмосферния
въздух във вр. с чл.6 т.2 от приложение № 2 към Наредба за изискванията за
качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол.
Въз основа на
така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна
страна следното:
Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ
на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.
Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
Като издадено от компетентния за това орган, пореда и във формата
предвидени от закона, атакуваното НП се явява законосъобразно от формална
страна.
Що се отнася до това, осъществено ли е от жалбоподателя нарушението, за
извършване на което е ангажирана неговата административнонаказателна
отговорност, съдът намира следното:
В тежест
на административнонаказващият орган, бе да докаже по несъмнен и безспорен начин,
осъществяването на състава на административното нарушение, за което е
ангажирана отговорността на жалбоподателя. В случая за нарушена е посочена
нормата на чл. 8, ал.2 от ЗЧАВ, която забранява пускането на пазара, разпространението,
транспортирането и използването на течни горива, които не отговарят на някое от
изискванията за качество, определени в наредбата по ал.1 /НИКТГУРНТК/.
Изпълнителното деяние "разпространение" е определено като понятие в § 1, т.23 от ДР на ЗЧАВ, а именно: "Разпространение на течни горива" е
движението на течните горива по веригата от производител, съответно от
вносител, до крайния разпространител, включително транспортиране, предоставяне
на складови услуги и съхранение на течни горива в местата по чл. 3, ал.1, т.5 от ЗЧАВ. По смисъла на § 1, т.20 от ДР на ЗЧАВ "краен разпространител" е бензиностанция,
която извършва зареждане на течни горива, предназначени за горивните резервоари
на отделните МПС, от неподвижни инсталации /резервоари/ за съхранение на тези
горива. Ето защо и посочените по – горе обективни признаци на нарушението –
разпространението на течни горива от жалбоподателя, са безспорно установени в
настоящото производство.
За съставомерността на деянието обаче, следва по несъмнен
начин да е доказано и че проценото г... за д...и двигатели не е отговаряло на
изискванията за качество посочени в приложение № 2 към чл. 6 т.2 от НИКТГУРНТК. В тази насока, обстоятелството,
че стойността
на показателя “П...” на изследваното разпространявано от жалбоподателя д...о г...
е под 40,0 ° С, не беше установено категорично.
От
заключението на вешото лице по назначената в хода на съдебното следствие
химическа експертиза по документи от делото - констативен протокол № КП – ………….2017г. и свидетелските
показания, изслушано и прието в съдебно заседание, най – общо се установява, че
при нормална стойност на цетаново число /каквото не е изследвано в
нарушение на Приложение № 2
към чл. 6, т. 2 от Наредба
за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за
техния контрол, където първият посочен показател за изпитване е именно цетаново
число/, цетанов индекс, плътност и дестилационни характеристики е невъзможно
пламната температура да е под 40,0 ° С. Съдът
бе изправен пред невъзможност да допусне и назначи химическа експертиза на
арбитражните проби, от която по несъмнен и категориичен начин би се установила
стойността на пламната температура, тъй като разпоредбата на &1,т.10б от ДР на Наредбата определя шестмесечен
срок за съхранението им.
Ето защо
и по посочените съображения, съдът намира че атакуваното НП следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно.
Воден от изложеното до тук и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № КГ – ......2018
г. на заместник - председателя на Д..., с което за нарушение на чл.8 ал.2 от
Закон за чистотата на атмосферния въздух във вр. с чл.6 т.2 от приложение № 2
към Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и
начина за техния контрол, на
основание чл. 34 ал.2 от ЗЧАВ на “Ф.....”
ООД, ЕИК ....., е наложено административно наказание “имуществена санкция” в
размер на 10 000 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС София област в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ