РЕШЕНИЕ
№ 202
гр. Горна Оряховица, 08.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Павлина Тонева
при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова
като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно
наказателно дело № 20234120200523 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П. И. Н. /л. 40/ е останал недоволен и обжалва
Електронен фиш серия К № 7996465, издаден от ОД на МВР - Велико
Търново, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от
ЗДвП му е наложено административно наказание - глоба в размер на 50,00 лв.
за нарушаване разпоредбата на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от същия закон.
Поддържа, че електронния фиш е незаконосъобразен, тъй като в хода на
административно-наказателното производство е допуснато съществено
процесуално нарушение, изразяващо се в съставянето на два идентични
електронни фиша за едно и също нарушение. Твърди, че му е издаден и
Електронен фиш серия К № 7936613. Счита, че вторият електронен фиш е
съставен в противоречие с разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК, към
която препраща нормата на чл. 84 от ЗАНН. В този смисъл е и становището,
залегнало в мотивите на Тълкувателно решение № 3 от 22.12.2015 г. на ОСНК
на ВКС по тълк.д. № 3/2015 г., чиито постановки са потвърдени с
Тълкувателно решение № 4/06.02.2018 г. на ОСНК на ВКС по тълк.д. №
1
4/2017 г., постановено по повод констатирана противоречива практика на
съдилищата по прилагане на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК. Счита, че въпреки, че
по нито едно от образуваните административно-наказателни производства
деецът не е бил наказан с влязъл в сила съдебен акт принципът non bis in idem
е бил нарушен поради факта, че е преследван по две образувани
административно-наказателни производства за идентични нарушения. Дори
да се приеме, че в първия ЕФ /но не се знае кой от двата е такъв/ е била
допусната нередовност, е следвало той да бъде анулиран, но преди съставяне
на втория ЕФ. По този начин е нарушено правото му на защита. Моли съда да
отмени електронния фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не
изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото
на жалбата.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИТО ТЪРНОВО, ТЕРИТОРИАЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща
процесуален представител и не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 12.08.2023 г. в 10:41 часа в обл. Велико Търново, общ. Горна
Оряховица, на ПП I-5 км. 83+731 в посока гр. Велико Търново, с
автоматизирано техническо средство 120сd2d, представляващо преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1 за установяване на нарушенията на правилата
за движение е регистрирано и заснето движение на влекач марка „Волво ФН
12 420“, с регистрационен номер ******* със скорост от 83 км/ч, при
ограничение 60 км/ч, въведено с пътен знак В-26 и е посочено превишение от
20 км/ч /след приспадане на допустимата грешка/.
От извършената Справка в централна база КАТ, по регистрационен
номер, се установило, че МПС с посочения по – горе регистрационен номер е
влекач по своя вид и същият е регистриран на името на „В.“ ЕООД , а от
служебно извършената справка от съда в търговски регистър се установява,
че управител на дружеството е П. И. Н..
2
Въз основа на тези констатации и въз основа на данните от
автоматизираното техническо средство 120сd2d, представляващо преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1 е издаден процесният Електронен фиш серия
К № 7996465 от ОД на МВР – Велико Търново за налагане на глоба в размер
на 50,00 лева на П. И. Н. – в качеството на законен представител на „В.“
ЕООД, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, за
това, че на 12.08.2023 г. в 10:41 часа в обл. Велико Търново, общ. Горна
Оряховица, на ПП I-5 км. 83+731 в посока гр. Велико Търново, при
ограничение 60 км/ч, въведено с пътен знак В-26, е извършено с МПС
ВОЛВО ФН 12 420 вид влекач с регистрационен номер ******** нарушение
на скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
120сd2d, представляващо преносима система за контрол на скоростта на МПС
с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, а
именно: при разрешена скорост 60 км/ч, е установена скорост 80 км/ч, с което
е нарушена разпоредбите на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП.
Административнонаказващият орган не разполага и не представя
доказателства относно датата на връчване на електронния фиш на
жалбоподателя /писмо рег. № 268000-14763/02.11.2023 г. – л. 55/.
На 25.09.2023 г. била депозирана жалба от „В.“ ЕООД, чрез управителя
П. И. Н.. Нередовностите на жалбата са отстранени с молба от 20.10.2023 г. /л.
40/, като жалбата против фиша е подадена от П. И. Н..
Не е изпращана декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, видно писмо на
ОД на МВР – Велико Търново рег. № 268000-14763/02.11.2023 г. /л. 55/.
По делото е приобщен като доказателство снимков материал на
нарушението от автоматизирано техническо средство 120сd2d,
представляващо преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 – снимка
№ 120CD2D/0027912 /л. 35/, в който е отразена измерена в 10:41:19.0 часа на
12.08.2023 г. скорост от 83 км/ч, при въведено ограничение от 60 км/ч. На
снимката е виден номера на МПС, джи пи ес координатите на мястото на
нарушението, локацията, ограничението въведено в пътния участък и номера
на снимката, вида на автомобила и неговата марка.
От Протокол за проверка № 071-СГ-ИСИС/19.05.2023 г. /л. 17/ и
3
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 /л. 20/ се
установява, че използваното за установяване на нарушението автоматизирано
техническо средство 120сd2d представлява преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
ARH CAM S1, същото е одобрен тип средство за измерване и към датата на
констатираното нарушение е било технически изправно и годно средство за
измерване.
За работата и използването на конкретното АТСС – ARH CAM
S1-120сd2d на процесната дата – 12.08.2023 г., когато е установено
нарушението, е изготвен Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система с рег. № 268р-25072/14.08.2022 г. /л. 16/
съгласно изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г., издадена от Министъра на вътрешните работи, който е приложен и приет
като доказателство по делото.
От изисканата и приета схема на хоризонтална маркировка и
вертикална сигнализация път I-5 „Полски Тръмбеш – Велико Търново -
Габрово“ от км 81+000 до км 85+000 /л. 52-54/ е видно, че на път I-5, км.
83+640 е поставен знак В26 за ограничение на скоростта от 60 км/ч.
От приложените по делото Електронен фиш серия К № 7936613 /л. 7, л.
56/, разпечатка „Преглед фиш“ от АИС „Система за управление на
Административно-наказателна дейност“ /л. 57/ и снимка № 120CD2D/0027907
/л. 58/ се установява, че на 15.08.2023 г. е издаден Електронен фиш серия К №
7936613 от ОД на МВР – Велико Търново за налагане на глоба в размер на
100,00 лева на П. И. Н. – в качеството на законен представител на „В.“ ЕООД,
на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, за това, че на
12.08.2023 г. в 10:41 часа в обл. Велико Търново, общ. Горна Оряховица, на
ПП I-5 км. 83+731 в посока гр. Велико Търново, при ограничение 60 км/ч,
въведено с пътен знак В-26, е извършено с МПС ВОЛВО ФН 12 420 вид
влекач с регистрационен номер *******нарушение на скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство 120сd2d, представляващо
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип ARH CAM S1, а именно: при разрешена
скорост 60 км/ч, е установена скорост 81 км/ч, с което е нарушена
разпоредбите на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП. От снимка №
4
120CD2D/0027907 е видно, че нарушението е заснето в 10:41:18.1 часа на
12.08.2023 г. и е установена скорост от 84 км/ч, при въведено ограничение от
60 км/ч.
По делото са приобщени като доказателства и: разпечатка „Преглед
фиш“ от АИС „Система за управление на Административно-наказателна
дейност“ за издаване на Електронен фиш серия К № 7996465 на ОД на МВР -
Велико Търново /л. 14/; Предложение рег. № 366р-8181/21.05.2015 г. на ОД на
МВР – Велико Търново /л. 18/ и приложение на техническо описание и
инструкция за експлоатация на стационарна радарна система тип ARH CAM
S1 /л. 20-34/.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като
прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства,
подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Електронният фиш е обжалван в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, с оглед
твърденията в жалбата и предвид липсата на доказателства, представени от
административнонаказващия орган. Жалбата е подадена от лице, което има
право да обжалва електронния фиш и е изпратена до компетентния съд,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Спазени са процесуалните правила за издаване на обжалвания
електронен фиш. Фишът е издаден по одобрения образец и съдържа
законоустановените реквизити предвидени в нормата на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП – данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, автоматизираното
техническо средство, с което е установено, нарушените разпоредби, размера
на глобата, срока и сметката, по която да се извърши доброволното
плащане.
В електронния фиш не са посочени конкретен издател, подпис на
издателя, информация за реда на обжалване, дата на издаване, но такива
5
реквизити не са предвидени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, поради което това не
може да бъде прието за пропуск, тъй като в случая нормата на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП се явява специална по отношение на общото изискване на чл. 57, ал. 1
от ЗАНН за съдържанието на наказателното постановление.
Спазен е предвидения в чл. 34, ал. 3 от ЗАНН срок. От приложената
разпечатка „Преглед фиш“ от АИС „Система за управление на
Административно-наказателна дейност“ за издаване на Електронен фиш
серия К № 7996465 на ОД на МВР - Велико Търново /л. 14/ е видно, че
обжалваният Електронен фиш серия К № 7996465 е издаден на 25.08.2023 г.,
т.е. 13 дни след посочената във фиша дата на извършване на нарушението,
съвпадаща с датата на неговото заснемане – 12.08.2023 г. При това положение
следва да се приеме, че към момента на издаване на електронния фиш не е
изтекъл шестмесечният давностен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, броен от
заснемането на нарушението.
Към датата на настоящото произнасяне не е изтекъл срокът на
абсолютната давност за административнонаказателно преследване, който
съгласно чл. 81, ал. 3, във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК /ред. ДВ, бр.26 от 2010
г./ е четири години и шест месеца и е започнал да тече на 12.08.2023 г.
В хода на административнонаказателното производство е допуснато
съществено процесуално нарушение, което е самостоятелно основание за
отмяна на обжалвания електронен фиш, а именно опорочена е процедурата по
образуване на административнонаказателното производство, тъй като спрямо
П. И. Н. вече е бил издаден електронен фиш за същото по вид нарушение.
Административнонаказващият орган е издал на 15.08.2023 г.
Електронен фиш серия К № 7936613 за налагане на глоба в размер на 100,00
лева на П. И. Н. – в качеството на законен представител на „В.“ ЕООД, на
основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, за това, че на
12.08.2023 г. в 10:41 часа в обл. Велико Търново, общ. Горна Оряховица, на
ПП I-5 км. 83+731 в посока гр. Велико Търново, при ограничение 60 км/ч,
въведено с пътен знак В-26, е извършено с МПС ВОЛВО ФН 12 420 вид
влекач с регистрационен номер ********* нарушение на скорост, установено
и заснето с автоматизирано техническо средство 120сd2d, представляващо
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип ARH CAM S1, а именно: при разрешена
6
скорост 60 км/ч, е установена скорост 81 км/ч, с което е нарушена
разпоредбите на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП.
Без издаден изричен акт за анулирането на този електронен фиш
административнонаказващият орган на 25.08.2023 г. е издал за същото
нарушение спрямо същото лице втори Електронен фиш серия К № 7996465, с
който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП му е
наложил административно наказание - глоба в размер на 50,00 лв. за
нарушаване разпоредбата на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от същия закон.
С издаването на обжалвания електронен фиш /втори по ред/
административнонаказващият орган е нарушил правилото nе bis in idem по
чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК, във вр. с чл. 84 ЗАНН, тъй като е налице идентичност
на извършеното нарушение, описано в Електронен фиш серия К № 7936613
на ОД на МВР – Велико Търново /издаден на 15.08.2023 г./ и процесния
Електронен фиш серия К № 7996465 на ОД на МВР – Велико Търново
/издаден на 25.08.2023 г./. Налице е идентичност на съществените елементи на
правонарушението от гледна точка на конкретните условия на време, място,
обстановка при осъществяване на деянието.
Електронният фиш по своето правно значение е приравнен
едновременно на акта за установяване на административното нарушение и
наказателното постановление по ЗАНН. С издаването на електронен фиш
едновременно се образува административно-наказателно производство срещу
конкретно лице и се налага административно наказание за описаното в него
изпълнително деяние - действие или бездействие. За да бъде издаден
процесния електронен фиш срещу П. И. Н., е следвало да бъде анулиран с
изричен акт първия електронен фиш, издаден за същото нарушение на
лицето. В случая липсват доказателства, че е анулиран първия електронен
фиш. Нещо повече, на съда е служебно известно, че с решение №
201/08.12.2023 г по АНД № 524/2023 г. по описа на РС – Горна Оряховица е
потвърден Електронен фиш серия К № 7936613, издаден от ОД на МВР –
Велико Търново, с който на П. И. Н., с ЕГН **********, с адрес с.
***********, в качеството му на законен представител на „В.” ЕООД, ЕИК
********* за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП, на основание
чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложено
административно наказание - глоба в размер на 100,00 лв. /сто лева/.
7
Административнонаказващият орган неправилно е образувал две
административнонаказателни процедури срещу едно и също лице за едно и
също нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК, приложима в
производството по дирене на отговорност по административнонаказателен
ред, не се образува наказателно производство, а образуваното се прекратява,
когато спрямо същото лице за същото престъпление има незавършено
наказателно производство, влязла в сила присъда, постановление или влязло в
сила определение или разпореждане за прекратяване на делото. Прилагането
на посочения принцип се обуславя от идентичността в предмета на
образуваните административнонаказателни производства, който предмет,
определен от вида на извършеното нарушение и нарушителя, се очертава от
АУАН /в случая от ЕФ/. В случая е налице противоречие с установената в чл.
24, ал. 1, т. 6 от НПК забрана за образуване на повече от едно производство,
спрямо едно и също лице, за същото противоправно деяние, която забрана е
действаща и в административно-наказателния процес. (по арг. и от
разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от ЗАНН).
При това положение издаването на процесния Електронен фиш серия К
№ 7996465 на ОД на МВР – Велико Търново /втори по ред/ се явява в пряко
противоречие с установената в чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК забрана. Тълкуването
на посочената по-горе норма на НПК налага извод, че при наличието на
висящо производство или надлежно прекратено такова, второ производство
поначало не следва да се образува, а ако все пак е образувано, следва да се
прекрати, като на наказващия орган не е предоставена възможност за избор в
това отношение. При това положение образуването на ново
административнонаказателно производство срещу същото лице, на същото
основание е недопустимо, в какъвто изричен смисъл е цитираната по-горе
императивна разпоредба на НПК. Предвид изложеното, незаконосъобразно е
било самото съставянето на втори електронен фиш, за вече установено
деяние, като развилата се въз основа на него процедура по санкционирането
на същото, представлява едно изначално опорочено производство, проведено
при съществено нарушение на процесуалните правила, което обуславя
незаконосъобразност на издадения електронен фиш. Издаването на два
електронни фиша за едно и също административно нарушение нарушава
правото на защита на наказаното лице. Принципът „nе bis in idem” е един от
8
правните принципи, които изрично са закрепени в правната норма.
Неспазването му ще води и до неспазване на закона и до заобикаляне на
принципа за законоустановеност. Наказването на едно лице за едно и също
деяние повече от един път също нарушава и принципа за справедливост.
Предвид изложеното по-горе съдът приема, че обжалваният електронен
фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 7996465, издаден от ОБЛАСТНА
ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на П. И. Н., с ЕГН
**********, с адрес с. ***********, в качеството му на законен представител
на „В.” ЕООД, ЕИК ********* за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от
ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е
наложено административно наказание - глоба в размер на 50,00 лв. /петдесет
лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Велико Търново в 14-дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
9