Р Е
Ш Е Н
И Е № 23/16.2.2023г.
гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, пети състав, в публично заседание на осми февруари две
хиляди двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: Ст. Вълчев
при секретаря Кр.Юрукова-Стоянова,
разгледа докладваното от съдията адм. дело № 329 по
описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Т.А.Ж. ***
против Виза по чл.140, ал.3 ЗУТ за изготвяне на инвестиционен проект за обект
„Основен ремонт и реконструкция на покрив с изграждане на надзид
до 1,2 м. на част от сграда с ид. *****.***.**.5 и
с.о. с ид. *****.***.**.5.2", находящ се в урегулиран поземлен имот (УПИ) ХХІІ-***, ПИ с идент.*****.***.** по кадастрална карта на гр.Ямбол-кв.***,
издадена от главен архитект на община Ямбол по Заявление за издаване на виза за
проектиране peг.№ УТС-*****/17.11.2022 г. по искане
на Х.А.Ч..
Твърди се, че се касае за една сграда с общ покрив, не
са две отделни сгради и трябва да бъде спазено изискването на чл.183, ал.1 ЗУТ,
както е записано и в самата виза, но в случая договор в нотариална форма с
останалите собственици, каквъвто е жалбоподателя.
В съдебно заседание за оспорващия, редовно призовани,
се явява адв.К., който подържа жалбата по посочените
съображения с искане за отмяна на оспорената виза и за присъждане на
направените по делото разноски.
За ответната страна Главния архитект на община Ямбол в
съдебно заседание се явява М.К.-началник отдел „Правни дейности“ в Община Ямбол,
която оспорва жалбата като неоснователна и претендира да бъде отхвърлена ведно
с присъждане на юрисконсултско възнаграждение, т.к.
оспорената виза е правилен и законосъобразен административен акт, издаден в
съответствие с процесуалния и материалния закон, по съображения в депозирания
писмен отговор.
От заинтересованите страни се явява лично Х.А.Ч., който
оспорва жалбата с искане да бъде отхвърлена, като останалите не се явяват и не
се представляват в съдебно заседание, и не вземат становище по жалбата.
След цялостна преценка на събраните по делото
доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
Административното производство е започнало по
инициатива на Х.А.Ч. ***, който е подал до гл.архитект на община Ямбол заявление рег.№ УТС-*****/17.11.2022
г. с искане за издаване на виза за проектиране на обект „Основен ремонт и
реконструкция на покрив с изграждане на надзид до 1,2
м. на част от сграда с ид. *****.***.**.5 и с.о. с ид. *****.***.**.5.2", находящ
се в урегулиран поземлен имот (УПИ) ХХІІ-***, ПИ с идент.*****.***.**
по кадастрална карта на гр.Ямбол-кв.***. Към заявлението са приложени описание
на проекта и документ за собственост нот.акт № **,
том *, рег.№ ****, дело № 572/2021 г. на нотариус с РД-ЯРС.
По подаденото заявление главният архитект на община
Ямбол е издал Виза за изготвяне на инвестиционен проект за обект „Основен
ремонт и реконструкция на покрив с изграждане на надзид
до 1,2 м. на част от сграда с ид. *****.***.**.5 и
с.о. с ид. *****.***.**.5.2", находящ се в урегулиран поземлен имот (УПИ) ХХІІ-***, ПИ с идент.*****.***.** по кадастрална карта на гр.Ямбол-кв.*** (скица
№ ***/28.11.2022 г.), за което са изпратени съобщения на заинтересованите лица.
При така изяснената фактическа обстановка и след
проверка на оспорвания административен акт съобразно чл.168, ал.1 АПК, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от
надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния
срок по чл.149, ал.1 АПК.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по
следните съображения:
Предмет на оспорване пред Административен съд Ямбол е Виза
за изготвяне на инвестиционен проект за обект „Основен ремонт и реконструкция
на покрив с изграждане на надзид до 1,2 м. на част от
сграда с ид. *****.***.**.5 и с.о. с ид. *****.***.**.5.2", находящ
се в урегулиран поземлен имот (УПИ) ХХІІ-***, ПИ с идент.*****.***.**
по кадастрална карта на гр.Ямбол-кв.*** (скица № ***/28.11.2022 г.) на Главния
архитект на община Ямбол.
Съгласно чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК съдът
проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на
всички основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от
оспорващия.
Необходимо е да са налице в тяхната съвкупност всички
изисквания за валидност на административния акт, а именно: да е издаден от
компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на
административно-производствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да съответства с целта на
закона.
Липсата на някоя от предпоставките води до
незаконосъобразност на административния акт и е основание за отменянето му.
В настоящия случай визата е издадена от компетентен
орган в изискуемата писмена форма при спазване на
административно-производствените правила и в съответствие с материалноправните
разпоредби и с целта на закона.
Нормата на чл.140, ал.1 във връзка с ал.7 ЗУТ
регламентира, че възложителят или упълномощено от него лице може да подаде
заявление за издаване на виза за проектиране, която се издава от главния
архитект на общината, като ал.2 дефинира че визата за проектиране представлява
копие (извадка) от действащ подробен устройствен план
с обхват поземления имот и съседните му поземлени имоти, с означени налични
сгради и постройки в него и в съседните имоти и с нанесени линии на застрояване
и допустими височини, плътност и интензивност на застрояване и други
изисквания, ако има такива, както и допустимите отклонения по чл.36 ЗУТ, а
когато кадастралната карта е влязла в сила след влизането в сила на подробния устройствен план, визата се издава върху комбинирана скица
от кадастралната карта и подробния устройствен план.
Съгласно чл.140, ал.3 ЗУТ за строежите по чл.12, ал.3,
чл.41, ал.2, чл.50, 51, 58, 59, чл.133, ал.6 и чл.134, ал.6, 7 и 8, както и за
обекти - недвижими културни ценности, издаването на виза е задължително, като
визата за проектиране се съобщава на заинтересуваните лица по чл.131 с
изключение на случаите, когато са представени декларации за съгласието им с
нотариална заверка на подписите или заинтересувани лица са само лицата, по
чиято инициатива се издава визата.
В настоящия случай визата е по чл.140, ал.3 ЗУТ и
издадена на основание чл.50, ал.1, б.“б“ ЗУТ, като в нея са посочени
показателите за застрояване на имота и изрично е записано, че изготвянето на
инвестиционния проект за обекта трябва да стане при спазване на условията на
чл.183, ал.1 ЗУТ.
Според последната разпоредба в съсобствен
урегулиран поземлен имот може да се извърши нов строеж, надстрояване или
пристрояване от един или повече съсобственици въз основа на договор в
нотариална форма с останалите собственици, като чл.183, ал.4 ЗУТ предвижда, че
за издаване на разрешение за нов строеж, съответно за надстрояване или за
пристрояване в съсобствен имот, предназначен за ниско
жилищно или вилно застрояване, не се изисква съгласие от останалите
съсобственици в случаите, когато те са реализирали, започнали са или имат права
за съответното строителство в имота.
Посоченото изискване е поставено към инвестиционния
проект, чието съгласуване и одобряване е уредено в чл.141 и сл. на раздел ІІ от
глава осма Инвестиционно проектиране и разрешаване на строителството и
систематично е след нормите, касаещи издаване на визата.
Ето защо посоченото по-горе изискване да са спазени
условията на чл.183, ал.1 ЗУТ не може да е предпоставка зе
издаване на самата виза и липсата му да обславя
нейната законосъобразност.
Доколкото се касае да различни етапи от подготовката,
разрешаването и реализирането на строителството, то специфичните изисквания за
приложими са всеки конкретен от тях и следва да са налице към момента на
протичането му, без да са изискуеми за предходния такъв.
Поради това и липсата понастоящем на договор в
нотариална форма с останалите собственици не е основание за незаконосъобразност
на процесната виза, т.к. не е материално-правна
предпоставка за нейното издаване.
Наличието на такъв договор или на условията по чл.183,
ал.4 ЗУТ ще се преценя при съгласуване и одобряване на инвестиционния проект и
подлежи на контрол за законосъобразност, заради което не могат да бъдат предмет
на разглеждане в настоящото производство.
Предвид посоченото оспорения административен акт е
валиден, като издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, при
наличието на дължимите материално-правни предпоставки, без да са налице
съществени нарушения на процесуалните норми, поради което съдът счита, че
жалбата е неоснователна и като такава следва да се отхвърли.
При този изход на спора и с оглед направеното искане
жалбоподателят на основание чл.143, ал.3 АПК следва да заплати на ответната
страна направените по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева, като се отхвърли искането на оспорващия за
присъждане на неговите разноски.
Водим от горното, Я А С, пети административен състав
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на Т.А.Ж. *** против Виза
за изготвяне на инвестиционен проект за обект „Основен ремонт и реконструкция
на покрив с изграждане на надзид до 1,2 м. на част от
сграда с ид. *****.***.**.5 и с.о. с ид. *****.***.**.5.2", находящ
се в урегулиран поземлен имот (УПИ) ХХІІ-***, ПИ с идент.*****.***.**
по кадастрална карта на гр.Ямбол-кв.*** (скица № ***/28.11.2022 г.) на Главния
архитект на община Ямбол.
ОСЪЖДА Т.А.Ж. *** да
заплати на община Ямбол направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.
ОТХВЪРЛЯ искането на Т.А.Ж. *** за присъждане на направените
по делото разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред ВАС в 14 – дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
СЪДИЯ : /п/ не се чете