№ 24946
гр. София, 17.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20241110105527 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Д. П. И., ЕГН
**********, с адрес в **** чрез адв. А. П. – АК - София, със съдебен адрес: **** против К.
ООД, ЕИК */*, седалище и адрес на управление в /**/*/, представлявано от управителя
Г.Х.П..
Твърди се в исковата молба, че между ищеца, като изпълнител, и ответното дружество,
като възложител е сключен договор за изработка, по силата на който Д. И. се е задължил да
изработи съдържание за уебсайт, включващо изграждане на визуален продукт чрез
системата за управление на съдържание Wordpress, включително на мобилна версия за
уебсайта, а така също и изработка на общи условия, политика за поверителност и политика
за бисквитки. Договорът е сключен устно (след отправено запитване от страна на ответника)
на 06.04.2022 г., а уговореното възнаграждение е в размер на 2 500 лв. Веднага след
сключването на договора възложителят е заплатил авансово възнаграждение в размер на
1 250 лв. Ищецът е изпълнил изцяло задължението си и е предал работата на 04.09.2022 г.,
за което е уведомил „К.“ ООД. Изпълнителят е извършил работата близо три месеца след
първоначално уговорения срок, но за продължаване на срока на договора ответникът е
уведомен и същото е по причина на бездействието на трети лица – подизпълнители.
Независимо от извършването на работата и приемането й от ответникът – възложител
по договора, последният не е заплатил остатъкът от дължимото възнаграждение в размер на
1 250 лв.
С горните обстоятелства, процесуалния представител на Д. И. обуславя правния
интерес от предявяването на осъдителен иск за заплащане на сумата от 1 250 лв. (хиляда
двеста и петдесет лева), представляваща незаплатен остатък по неформален договор за
изработка, сключен на 06.04.2022 г.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът ответникът депозира насрещен осъдителен иск.
Сочи, че ако се приеме, че е сключен твърдяният от първоначалния ищец договор за
изработка, възложителят има право на връщане на платеното от него авансово
възнаграждение, тъй като е налице некачествено изпълнение на задълженията на ищеца,
равняващо се на пълно неизпълнение. Твърди се в насрещната искова молба, че едва на
04.06.2022 г. Д. И. е изпратил проекти за общи условия на сайт, политика за поверителност
и политика за бисквитки, които проекти представляват копия от други електронни сайтове и
не отговарят на индивидуалните нужди на „К.“ ООД. След прегледа на тези документи,
възложителят е заявил на Д. И., че не приема работата и очаква да получи качествено
1
изпълнение, което и до момента на извършено.
Като излага тези обстоятелства, обосноваващи развалянето на договора поради
виновно неизпълнение на задълженията на изпълнителят, процесуалния представител на
„К.“ ООД обосновава правния интерес от предявяването на осъдителен иск за заплащане на
сумата от 1 250 лв. (хиляда двеста и петдесет лева) – главница, представляваща платено
възнаграждение по развален договор за изработка, т.е. на отпаднало основание.
Предявеният насрещен иск следва да бъде допуснат за съвместно разглеждане в
настоящето производството, тъй като са налице предпоставките на чл. 211 ал. 1 от ГПК –
насрещният иск е родово подсъден на районен съд и има връзка с първоначалния иск, а
допускането му за съвместно разглеждане няма да затрудни разглеждането на делото.
Насрещната искова молба, обаче, е нередовна, тъй като не е придружена с документ,
удостоверяващ внасянето на дължимата държавна такса, която е в размер на нормативно
установения минимум от 50 лв. Ищецът по насрещния иск, следва да бъде задължен да
внесе и държавна такса за възпроизвеждане на преписи, дължима на основание чл. 102з ал. 3
от ГПК. Ето защо, следва да се укаже на „К.“ ООД да внесе по сметка на Софийски
районен съд държавна такса в размер на 55 лв.
Водим от горното и на основание чл. 211 и чл. 129 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА за съвместно разглеждане в производството по гражданско дело № 5527
по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав насрещният иск, предявен от К.
ООД, ЕИК */*, седалище и адрес на управление в /**/*/, представлявано от управителя
Г.Х.П. против Д. П. И., ЕГН **********, с адрес в **** за осъждане на ответника по
насрещния иск да заплати на ищеца по насрещния иск сумата от 1 250 лв. (хиляда двеста и
петдесет лева) – главница, платено възнаграждение по развален договор за изработка, т.е. на
отпаднало основание.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ насрещната искова молба, предявена от К. ООД, ЕИК
*/*, седалище и адрес на управление в /**/*/, представлявано от управителя Г.Х.П. против Д.
П. И., ЕГН **********, с адрес в **.
УКАЗВА на ищеца по насрещните искове в едноседмичен срок, считано от датата на
получаване на съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани
нередовността, указана в обстоятелствената част на настоящето определение, в противен
случай – насрещната искова молба ще бъде върната.
Препис от определението да се връчи на ищеца по насрещния иск.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2