№ 4077
гр. София, 29.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20211110134778 по описа за 2021 година
Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с ответника ЛЮДМ. Д. ИЛ. / в качеството му на
наследник на Санда Велинова И./ въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителя, без да е необходимо изричното им приемане.
Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника в качеството на потребител на топлинна енергия за битови нужди ,
като собственик на топлоснабден имот, находящ се в гр. София, общ.
Люлин, бл. 001, вх.Б, ет.5, ап.25, аб. № 164697 , топлинна енергия, като
ответникът не е изпълнил насрещното си задължение за заплащане на
дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки. Съгласно приложимите общи условия, в сила от
12.03.14г., клиентите били длъжни да заплащат месечните дължими суми за
топлинна енергия по чл. 32, ал.1, в 30-дн. срок от датата на публикуването
им на интернет страницата на продавача. С ОУ , в сила от 10.07.2016г. , чл.31,
ал.1 бил определен редът и срокът, по които купувачите на топлинна енергия
са длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия , като в
този случай задължението на ответника за заплащане на дължимите суми в
размера, посочен в ежемесечно получаваните фактури , бил 45дневен срок от
датата на публикуването им на интернет страницата на продавача.С
последните ОУ било регламентирано , че лихва се начислява след изтичане на
45 дневен срок от датата на публикуване на общата фактура за съответния
1
отоплителен сезон.С изтичане на последния ден от месеца ответникът
изпаднал в забава за тази сума и на осн. чл. 86, ал.1 ЗЗД била начислена
законна лихва върху дължимите суми. С ОУ от 2016г. било установено , че
клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за ТЕ в 45-дневен
срок от датата на публикуването на интернет страницата на дружеството,
като обезщетение за забава в размер на законната лихва се начислява само за
задължения по изготвени изравнителни сметки.
Поради изложеното и при твърдение за наличие на горните
предпоставки / след направено оттегляне на исковете по отношение на отв.
Л. Д. В./ претендира от ответника ЛЮДМ. Д. ИЛ. сумата от 578,44лева ,
представляваща продажна цена на доставена , но незаплатена топлинна
енергия до топлоснабдения имот находящ се в гр. София, общ. Люлин, бл.
001, вх.Б, ет.5, ап.25, аб. № 164697, за периода от м. 05.17г. до м. 04.2018г. и
за периода от м. 05.2018г. до м. 04.2019г., , сумата от 56,98лева- законна
лихва за забава от 30.06.2018г. до 19.05.2021г. , както и 7,39лева,
представляваща сума за разпределение на топлинна енергия за периода м.
05.2017г.- м. 04.2018г. и м. 05.2018г. – м. 04.2019г. , и 1,63лева – законна
лихва за забава върху сума за дялово разпределение за периода 30.06.18г.-
19.05.21г., ведно със законна лихва върху сумите за главниците от датата на
исковата молба -18.06.2021г. до окончателно изплащане на вземанията.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът , на който препис от исковата
молба и доказателствата са връчени, не подава отговор на исковата молба,
не се явява в първото заседание по делото и не е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие. Ответникът е редовно уведомен и
за последиците по чл. 238 ГПК освен с разпореждането по чл. 131 ГПК, и със
съобщението, с което му е връчен препис от исковата молба и определението
за насрочване на делото.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и
поотделно и въз основа на закона, намира за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 238 ГПК ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу него. Ответникът
следва да е уведомен за последиците по чл. 238 ГПК, за да може да бъде
постановено неприсъствено решение спрямо него. Наред с това, от
изложените в исковата молба обстоятелства и доказателствата по делото
следва да може да се направи извод за вероятна основателност на исковата
претенция.
Още с исковата си молба, както и с изявление, направено процесуалния
представител на ищеца в открито съдебно заседание, проведено на
29.03.2022г. ,в което е направено и прието изменение на иска, чрез
увеличаване на неговия размер спрямо ответника, поради оттегляне на
исковете от страна на ищеца спрямо отв. Л.В., ищецът е направил искане
2
съдът да се произнесе с неприсъствено решение срещу ответника ЛЮДМ. Д.
ИЛ..
В случая, посочените по-горе предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение са налице: ответникът не е депозирал отговор на
исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, уведомен е за последиците по
чл. 238 ГПК, не изпраща представител в първото по делото съдебно
заседание, редовно призован е и не е направил искане да се разглежда
делото в негово отсъствие; ищецът е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение; от посочените в исковата молба обстоятелства и
доказателствата по делото – писмените такива, може да се направи извод за
вероятна основателност на предявените искове.
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не
следва да се мотивира по същество. Ето защо, следва да се постанови
решение по реда на чл. 239 ГПК, с което предявените искове за посочените
по-горе суми да бъдат уважени изцяло, ведно със законната лихва върху
главниците от датата на депозиране на исковата молба.
По отговорността за разноски:
Предвид изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на
ищеца следва да се присъдят направените разноски в настоящото
производство, в размер общо на 200 лева , за заплатена по делото държавна
такса по предявените искове и за юрисконсултско възнаграждение. Съдът
определи размера на юрисконсултското възнаграждение в минимален размер
на основание чл. 78, ал. 8 ГПК (изм. ДВ, бр. 8 от 2017 г.), вр. чл. 37 от Закон
за правната помощ и съответно чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на
правната помощ, като съобрази вида и обема на извършената дейност от
процесуалния представител на ищеца, липсата на фактическа и правна
сложност на делото, както и приключването му в рамките на едно съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на осн. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал.
1 ЗЗД, ЛЮДМ. Д. ИЛ. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ НА
„Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ********* сумата от 578,44лева ,
представляваща продажна цена на доставена , но незаплатена топлинна
енергия до топлоснабден имот в гр. София , ж.к.“Люлин“, бл. 001, вх. Б, ет.5,
ап.25 , аб. № 164697 , за периода от м. 05.17г. до м. 04.2018г. и от м.
05.2018г. до м. 04.2019г., сумата от 113,96лева- законна лихва за забава от
30.06.2018г. до 19.05.2021г. , както и 14,78лева, представляваща сума за
разпределение на топлинна енергия за периода м. 05.2017г.- м.04.2018г. и м.
05.2018г.- м. 04.2019г. , и 3,27лева – законна лихва за забава върху сума за
дялово разпределение за периода 30.06.18г.- 19.05.21г., ведно със законна
3
лихва върху сумите за главниците от датата на исковата молба-16.06.21г. до
окончателното им изплащане .
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.1 ГПК ЛЮДМ. Д. ИЛ. с ЕГН **********
ДА ЗАПЛАТИ НА „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ********* , сумата
от 200лева , представляваща разноски в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване – арг. чл. 239, ал. 4 ГПК.
Ответникът може да търси защита срещу решението по реда на чл. 240
от ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните за сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4