№ 526
гр. София, 29.05.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Мария Митева
Членове:Татяна Грозданова
Петър Гунчев
при участието на секретаря Невена Б. Георгиева
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Мария Митева Въззивно частно наказателно
дело № 20251000600548 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 436, ал. 2 НПК.
Образувано е по частен протест на прокурор при Софийска окръжна прокуратура
срещу определение от 08.04.2025 г. по НЧД № 784/2024 г. по описа на СОС, 6
първоинстанционен наказателен състав, с което е допусната съдебна реабилитация по
молбата на Е. И. Ф. с ЕГН ********** за осъжданията по НОХД № 616/2025 г. по описа на
СОС, НОХД № 704/2017 г. по описа на РС – Ихтиман и НОХД № 678/2017 г. по описа на РС
– Ихтиман.
В частния протест се развиват доводи, че определението е незаконосъобразно, тъй като
неправилно е прието, че са налице всички предпоставки за постановяване на съдебна
реабилитация. Сочи се, че в настоящия случай с оглед невъзможността за настъпване на
съдебна реабилитация по една присъда, а по друга – не, то законовото решение е
прилагането на чл. 88а, ал. 4 НК, тъй като институтът на реабилитацията касае
юридическото, а и общественото положение на лицето като цяло, а не отчасти.
Прави се искане атакуваното определение да бъде отменено и да бъде постановено
решение, с което не се допуска съдебна реабилитация по отношение на Е. И. Ф..
В съдебно заседание представителят на САП не поддържа протеста. Счита, че
определението на СОС е правилно и законосъобразно, тъй като са налице всички
предпоставки по чл. 87 НК за допускане на съдебна реабилитация. По отношение на
кумулативното наказание глоба развива доводи, че съгласно ТР № 2/2018 г. давностните
срокове за събиране на глобата са изтекли. Изтъква, че наказанията са изтърпени и са
спазени сроковете, визирани в чл. 87 НК. Подчертава, че молителят Ф., след последното
1
осъждане, не е извършил престъпление, за което да се изисква наказание лишаване от
свобода или по-тежко наказание както и че той се характеризира като личност с добро
поведение в обществото.
Предлага атакуваното определение да бъде потвърдено.
В съдебно заседание, в лична защита, осъденият Е. Ф. излага съображения, че
подадения протест във финансовата си част е противоконституционен. Сочи, че не разполага
с финансови средства да покрие глобата, като развива и доводи, че вземанията са погасени
по давност. Изтъква, че не е извършвал никакво нарушение в последните пет години.
В последната си дума пред въззивния съд осъденият Е. Ф. моли да бъде потвърдено
определението на първата инстанция, с което е допусната съдебна реабилитация.
Апелативен съд - София, след като прецени събраните по делото доказателства, обсъди
становищата на страните в процеса и служебно провери правилността на постановеното
определение, намери следното.
Претенцията на прокуратурата е да не бъде допусната съдебна реабилитация по
отношениеи на Е. И. Ф..
Поначало реабилитация по съдебен ред може да иска само осъждано лице, поради което
в производство по чл. 434, ал. 1 от НПК, каквото е и настоящото, съдът следва, на първо
място, да се произнесе по допустимостта на молбата за съдебна реабилитация като извърши
преценка дали е настъпила реабилитация по право относно визираните осъждания. Тази
преценка следва да установи дали съществува правен интерес у молителя да иска съдебна
реабилитация, тъй като ако е реабилитиран по право, той няма да има процесуална
легитимация, а това от своя страна, ще е основание за недопустимост на молбата.
В конкретния случай осъденият Е. Ф. не е реабилитиран по право, тъй като за него
повторна реабилитация по право не може да настъпи.
Видно е от материалите по делото, че молителят Е. Ф. е осъждане нееднократно,
както следва:
1. С присъда по НОХД № 8/2008 г. по описа на РС Ихтиман, влязла в сила на
26.03.2010 г., за извършено на 01/02.09.2007 г. престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, пр. 1 и т. 3,
вр. ал. 1 от НК, като му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от девет месеца,
изпълнението на което е отложено за срок от три години;
2. С определение но НОХД № 117/2011 г. по описа на РС Ихтиман, влязло в сила на
07.06.2011 г., за извършено на 03.12.2010 г. престъпление по чл. 343в, ал. 2 от НК, като му е
наложено наказание пробация, включваща следните пробационни мерки: задължителна
регистрация по настоящ адрес с явяване и подписване пред пробационен служител или
определено от него длъжностно лице два пъти седмично за срок от една година и шест
месеца и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година и
шест месеца;
3. С определение по НОХД № 508/2011 г. по описа на РС Ихтиман, влязло в сила на
01.12.2011 г., за извършено на 31.03.2011 г. престъпление по чл. 194, ал. 3, вр. ал. 1 от НК,
2
като му е наложено наказание пробация, включваща следните пробационни мерки:
задължителна регистрация по настоящ адрес с явяване и подписване пред пробационен
служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично за срок от шест
месеца и задължителни периодинчин срещи с пробационен служител за срок от шест
месеца; и с определението е групирано наказанието по това дело с наказанието по НОХД №
117/2011 г., като е наложено по-тежкото от тях пробация, включваща следните пробационни
мерки: задължителна регистрация по настоят, адрес с явяване и подписване пред
пробационен служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично за срок
от една година и шест месеца и задължителни периодични срещи с пробационен служител
за срок от една година и шест месеца; като причинените с престъплението имуществени
вреди в размер на 160 лева са възстановени;
4. С присъда по НОХД № 616/2015 г. по описа на Софийски окръжен съд, влязла в сила
на 27.05.2016 г., за извършено на 06.01.2015 г. престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл.
4, хип. 1 от НК, като му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и
четири месеца и глоба в размер на 5 000 лева и наказанието лишаване от свобода е отложено
за срок от три години.
5. Със споразумение по НОХД № 704/2017 г. по описа на РС Ихтиман, в сила от
02.11.2017 г., за извършено на 21.05.2017 г. престъпление по чл. 3436, ал. 3, пр. 1 от НК, като
му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, което да бъде
изтърпяно при първоначален общ режим, и глоба в размер на 250 лева, и за извършено на
21.05.2017 г. престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК, като му е наложено
наказание глоба в размер на 500 лева; на основание чл. 23, ал. 1 от НК е определено едно
общо най-тежко наказание измежду двете, а именно лишаване от свобода за срок от шест
месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален общ режим, и глоба в размер на 500 лева;
на основание чл. 68, ал. 1 от НК е приведено в изпълнение наказанието лишаване от свобода
за срок от една година и четири месеца по НОХД 616/2015 г. по описа на Софийски окръжен
съд, като е определен общ режим на изтърпяване;
6. Със споразумение по НОХД № 678/2017 г. по описа на РС Ихтиман, влязло в сила на
13.12.2017 г., за извършено на 27.07.2017 г. престъпление по чл. 343в, ал. 2 от НК, като му е
наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца и глоба в размер на 250
лева; на основание чл. 23, ал. 1 от НК е определено едно общо най-тежко наказание измежду
това и наказанията по НОХД №704/2017 г. и по НОХД № 678/2017 г. по описа на РС
Ихтиман, а именно лишаване от свобода за срок от шест месеца, което да бъде изтърпяно
при първоначален общ режим, и глоба в размер на 500 лева; на основание чл. 68, ал. 1 от НК
е приведено в изпълнение наказанието лишаване от свобода за срок от една година и четири
месеца по НОХД 616/2015 г. по описа на Софийски окръжен съд, като е определен общ
режим на изтърпяване.
От справка от РП - Ихтиман и от справка от МП, ГДИН се установява, че на 15.12.2012
г. е изтърпяно наказанието по НОХД № 508/2011 г. по описа на РС Ихтиман (групирано с
наказанието по НОХД № 117/2011 г.) - пробация, включваща следните пробаиионни мерки:
3
задължителна регистрация по настоящ адрес с явяване и подписване пред пробационен
служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично за срок от една
година и шест месеца и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок
от една година и шест месеца.
Видно е от справка от МП, ГДИН, че наказанието по НОХД № 616/2015 г. по описа на
СОС - една година и четири месеца лишаване от свобода е изтърпяно на 17.04.2018 г., а
определеното на основание чл. 25 от НК общо наказание шест месеца лишаване от свобода
по НОХД № 704/2017 г. и НОХД № 678/2017 г., и двете по описа на РС Ихтиман, е
изтьрпяно на 05.09.2018 г.
Съгласно справка от МП, по отношение на молителя Е. Ф. не са установени
нотификации, постановени от съдебни органи в чужбина.
Установява се от справка от МП, ГД „ИН", ОС „ИН" – София, че Е. Ф. е бил настанен в
ареста на бул. „Г. М. Димитров" № 42 в гр. София по пр.пр. № 74/2015 г., като обвиняем по
ДП № 7/2015 г. за престъпление по чл. 354а от НК и на 28.05.2015 г. е бил освободен от
ареста, съгласно определение на САС по ВЧНД № 467/2015 г., с което взетата и изпълнявана
мярка за неотклонение „Задържане под стража" е била изменена в „Домашен арест".
Според справки от МВР, ОДМВР - София, РУ - Ихтиман, РП - Самоков ТО - Ихтиман
криминалните регистрации регистрации на Е. Ф. са във връзка с наказателни производства,
приключили с постановените срещу него присъди, описани по-горе.
По делото са приети и характеристични справки за осъдения Ф. от негови съседи и от
кмета на община Ихтиман, според които той се грижи за дома си и за баща си, с когото
живеят заедно; и че в периода от 01.08.2016 г. до 17.10.2020 г. като портиер в общината е
изпълнявал съвестно задълженията си и се е проявил като добър, отзивчив и състрадателен
човек.
Осъденият Ф. е в 80 % трайно намалена работоспособност, пожизнено, с диагноза
травматична ампутация на раменния пояс и мишницата на ляв горен крайник, за което е
представено решение № 1339 от 11.06.2015 г. на ТЕЛК общи заболявания към УМ БАЛ
„Света Анна София" АД.
От справки от ТД на НАП - София област и ДСИ при Районен съд Ихтиман, с
придружаващи документи молба и постановления е видно, че по издаден изпълнителен лист
за наложеното наказание глоба в размер на 500 лева по НОХД № 704/2017 г. на РС -
Ихтиман е образувано изпълнително дело № 20171840400257, по което последното
изпълнително действие е на 28.11.2018 г. и производството по делото е прекратено по молба
на взискателя с постановление от 06.08.2020 г., в сила от 22.08.2020 г.; по издаден
изпълнителен лист за наложеното наказание глоба в размер на 500 лева по НОХД №
678/2017 г. по описа на РС - Ихтиман с образувано изпълнително дело № 20181840400101,
по което последното изпълнително действие е на 28.07.2020 г. и производството по делото е
приключено с разпореждане от 29.07.2020 г., в сила от 14.08.2020 г., поради напълно
издължаване на 28.07.2020 г.; към датата на проверката 11.02.2025 г. не е постъпил за
4
събиране в ТД на НАП София изпълнителен лист по НОХД № 616/2015 г. по описа на СОС
за наложеното наказание глоба в размер на 5000 лева.
От заявеното от осъдения Е. Ф. пред първия съд, а и служебно извършената проверка по
НОХД № 616/2015 г. по описа на СОС, се установява, че глобата не е заплатена.
Възприетата от първостепенният съд фактология е правилно установена въз основа на
събраните по делото доказателствени източници и напълно се споделя и от въззивната
инстанция.
Както правилно е посочил и първият съд поначало предпоставките за допускане на
съдебна реабилитация изчерпателно са изброени в чл. 87, ал. 1 от НК, а именно: 1) в течение
на три години от изтичане на срока на наложеното с присъда или намалено с работа или
помилване наказание молителят, не трябва да е извършил престъпление, което се наказва с
лишаване от свобода или по-тежко наказание; 2) да е имал добро поведение; 3) да е
възстановил вредите от престъплението, ако то е умишлено.
Важно е да се подчертае, че фиксираният в закона тригодишен срок от изтичане на
срока на наложеното с присъда или намалено с работа или помилване наказание, е
абсолютно задължително условие, което трябва да е налице, за допускане на съдебна
реабилитация. Принципно законодателят е възприел, че този тригодишен изпитателен срок е
необходим, за да може с доброто си поведение осъденият да докаже, че наложеното
наказание му е подействало поправително-възпитателно.
В конкретния случай в изпитателния срок на осъждането по НОХД № 8/2008 г. по описа
на РС - Ихтиман молителят Е. Ф. е извършил престъпления, предмет на съдебните актове по
НОХД № 117/2011 г. по описа на РС - Ихтиман и по НОХД № 508/2011 г. по описа на РС -
Ихтиман, за които му е наложено наказание пробация, а не лишаване от свобода. При това
положение по отношение условното осъждане е настъпила реабилитацията по чл. 86 от НК.
Наложените по НОХД № 117/2011 г. по описа па РС - Ихтиман и по НОХД № 508/2011
г. по описа на РС - Ихтиман наказания пробация, групирани по второто НОХД, са изтърпени
на 15.12.2012 г. В срока от две години по чл. 82, ал. 1 от НК осъденият Ф. не е извършил
ново умишлено престъпление, за което се предвижда наказание лишаване от свобода
(престъплението, за което е осъден по НОХД № 616/2015 г. по описа на СОС е извършено на
06.01.2015 г.) - следователно, към датата на подаване на молбата за съдебна реабилитация
04.10.2024 г. по отношение на тези две осъждания е настъпила реабилитацията по чл. 88а от
НК.
По отношение на всяко от останалите наложени с посочените по-горе присъди под
номера 4, 5 и 6 наказания лишаване от свобода определеният в разпоредбата на чл. 87 от НК
срок от три години от изтърпяването им е изтекъл към момента на депозиране на молбата за
съдебна реабилитация.
Въззивната инстанция се солидаризира с доводите на първия съд, че не е съобразено
със закона виждането, че нормата на чл. 82, ал. 5 от НК елиминира изобщо възможността за
погасяване на неизпълненото наказание глоба поради изтекла давност и съответно
5
прогласява невъзможност за реабилитация на осъденото лице във всички случаи, когато
глобата не е платена.
За кумулативно наложеното с присъдата по НОХД № 616/2015 г. по описа на СОС
наказание глоба в размер на 5000 лева, за което няма данни да е издаден изпълнителен лист
и не е образувано изпълнително производство, първоинстанционният съд с основание се е
позовал на тълкуването, залегнало в т. 5, вр. т. 3 и т. 2 от Тълкувателно решение № 2 от
28.02.2018 г. на ВКС но т. д. № 2/2017 г., ОСНК, а именно, че когато наказанието глоба не е
изпълнено и е наложено наред с други наказания, които са изпълнени, за да започне да тече
срокът за реабилитация, трябва възможността за изпълнение на глобата да е погасена по
давност. Така, предвид липсата на образувано изпълнително производство в случая следва
да се спазват указанията, дадени в т. 3 от ТР, въпросът за възможността за реабилитиране на
осъден на глоба, която не е изплатена, следва да бъде разрешен по начина, посочен при
отговора на въпрос № 2 в ТР, т. е. тя настъпва след последователното изтичане на
давностния срок по чл. 82, ал. 1, т. 5 от НК и срока по чл. 87 от НК, съответно две и три
години, като в случая за глобата е изтекъл на 27.05.2021 г.
За кумулативно наложените наказания глоба по присъдите по НОХД № 704/2017 г. по
описа на РС - Ихтиман и по НОХД № 678/2017 г. по описа па РС - Ихтиман, за които са
образувани изпълнителни производства, съобразно тълкуването, направено в т. 4 и т. 5 на
Тълкувателно решение № 2 от 28.02.2018 г. иа ВКС по т. д. № 2/2017 г., ОСНК, давността
следва да се счита за изтекла, след като възможността за изпълнение на всяко едно от
наказанията поотделно е погасена по давност, и след това започва да тече срокът за
реабилитация.
По образуваното изпълнително дело №20171840400257, по което последното
изпълнително действие е на 28.11.2018 г., от който момент е започнал да тече нов 2 годишен
срок на обикновената давност, и тъй като в този срок не са били предприети никакви
изпълнителни действия, наказанието глоба е станало неизпълнимо по принудителен ред на
основание чл. 82, ал. 1, т. 5 от НК на 28.11.2020 г. - като производството по изпълнителното
дело е прекратено по молба на взискателя с постановление още на 06.08.2020 г., в сила от
22.08.2020 г. От 28.11.2020 г. до датата на подаване на молбата за реабилитация е изтекъл
срок от три години. Така от извършеното на 28.07.2020 г. напълно плащане на наложената
глоба, за която е образувано изпълнително дело № 20181840400101, до датата на подаване на
молбата за реабилитация също е изтекъл срок от три години.
В конкретния казус към датата на подаване на молбата за съдебна реабилитация този
срок е изтекъл за всички, посочени по-горе наказания, наложени с присъдите от точки 4, 5 и
6.
Видно е доказателствените материали по делото, че в пределите на срока, фиксиран в
чл. 87, ал. 1 от НК молителят Е. Ф. не е извършил престъпление, за което да е предвидено
наказание лишаване от свобода или друго по-тежко наказание - което предшества общата
положителна преценка за добро поведение, защото осъденият не може да бъде
реабилитиран, ако след изтичане на тригодишния срок е извършил престъпление, наказуемо
6
с лишаване от свобода.
От приложената по делото характеристична справка от съседи на осъдения Е. Ф. се
установява, че молителят е имал добро поведение в периода след постановяване на
присъдите. Според представената декларация от съседи на осъдения, той не е конфликтен и
полага грижи за дома си и за баща си, с когото живее заедно. Правилно първият съд е приел,
че обстоятелството, че осъденият към момента не полага общественополезен труд, не може
да се тълкува в негативен аспект, предвид признатата с решение на ТЕЛК 80 % трайно
намалена работоспособност за травматична ампутация на раменния пояс и мишницата,
което безспорно ограничава възможностите на осъдения да започне работа. Прави
впечатление, че въпреки тежката травма, молителят усърдно е полагал усилия да работи и да
упражнява общественополезен труд според възможностите си. Очевидно е в конкретния
случай, че доходите на осъдения Е. Ф. понастоящем могат да се формират само от
получаваната от него инвалидна пенсия. Ето защо не може да се приеме като проява на лошо
поведение неизплащането от молителя Е. Ф. на наложените му по административен ред
глоби.
С основание първоинстанционният е приел за опровергано, отразеното в
характеристична справка вх. № 2731/13.03.2025 г. от РУ - Ихтиман, че в районното
управление са констатирани нарушения на обществения ред, защото от постъпилата
впоследствие справка с вх. № 3059/21.03.2025 г. Се установява, че за периода от 01.01.2020 г.
и до настоящия момент в РУ - Ихтиман не са констатирани такива нарушения. Вярно е и
заключението на първата инстанция, че не са доказателствено обезпечени твърденията в
първата справка, че осъденият има наклонности към алкохол и хазартни игри и че има данни
да употребява наркотични вещества. От друга страна изразяването на лично мнение е
конституционно закрепено право и не е укоримо. Правилно първият съд е посочил, че в
първата справка от РУ -Ихтиман не е отразено осъденият Ф. при изразяване на личното си
мнение в социалните мрежи, да е засегнал правата и доброто име на другиго, да е
призовавал към насилствена промяна на конституционно установения ред, към извършване
на престъпления, към разпалването на вражда или към насилие над личността. Щом това е
така, изразяването на лично мнение и отстояването на законопризнати права, е поведение
достойно, поради което и не може да бъде окачествено като негативно.
Нужно е да се отбележи и че след осъжданията за управление на МПС без съответна
правоспособност, молителят Ф. през 2022 г. се е снабдил със СУМПС, т. е. коригирал е
поведението си по отношение на тези незаконосъобразни прояви. От показанията на св. Д.
М., пък е видно, че след изтърпяване на наказанията лишаване от свобода осъденият
Фавдъков е преосмислил поведението си и се е вписал в обществото.
С престъпленията, по отношение на които е предявена молбата за съдебна
реабилитация, не са причинени вреди, които да подлежат на възстановяване.
Предвид на съображенията, изложени по-горе, първостепенният съд е достигнал до
обосновано заключение, че са налице кумулативно предвидените предпоставки на чл. 87, ал.
1 от НК за допускане на съдебна реабилитация по отношение осъжданиета на молителя Е. И.
7
Ф. по НОХД № 616/2015 г. по описа на Софийски окръжен съд, НОХД № 704/2017 г. по
описа на РС - Ихтиман и НОХД № 678/2017 г. по описа на РС - Ихтиман.
Както първоинстанционният, така и въззивният съд не споделя разбирането на
прокурора, че по отношение на тези осъждания е настъпила реабилитацията по чл. 88а от
НК, защото съгласно ал. 2 на същия текст когато наложеното наказание лишаване от свобода
е повече от една година, каквото е осъждането по НОХД № 616/2015 г. на СОС в случая,
срокът за реабилитация по тази разпоредба не може да е по-малък от десет години.
При така констатираните по делото обстоятелства, първоинстанционният съд е
достигнал до правилен и обоснован извод, че при осъдения Е. Ф. са настъпили такива
трайни позитивни промени в неговото поведение, от които да се направи заключение, че е
налице добра прогноза за бъдещото развитие на личността му и за успешно постигнато
пълно негово приспособяване към общоприетите правила на обществото.
При тази фактология, която се споделя от въззиния съд, се налага извода, че в
настоящия случай е налице всички предпоставки за допускане на съдебна реабилитация.
При проверката на атакуваното определение Софийският апелативен съд констатира,
че първоинстанционният съд е анализирал всички доказателствени източници, които са от
значение за допускането на съдебна реабилитация и не е допуснато превратното им
тълкуване, поради което и оплакванията залегнали във въззивния протест са неоснователни.
Предвид на изтъкнатите съображения атакуваното определение на първостепенния съд,
с което допусната съдебна реабилитация по отношение на осъдения Е. И. Ф., е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
С оглед на изложеното и на основание чл. 436 НПК, Софийският апелативен съд,
Наказателно отделение 8 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 08.04.2025 г. по НЧД № 784/2024 г. по описа на СОС, 6
първоинстанционен наказателен състав, с което е допусната съдебна реабилитация по
молбата на Е. И. Ф. с ЕГН ********** за осъжданията по НОХД № 616/2025 г. по описа на
СОС, НОХД № 704/2017 г. по описа на РС – Ихтиман и НОХД № 678/2017 г. по описа на РС
– Ихтиман.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване и протест.
Препис от определението да се изпрати на осъдения Е. И. Ф..
8
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9