№ 296
гр. Перник , 12.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на дванадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:ТАТЯНА И. ТОДОРОВА
МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА И. ТОДОРОВА Въззивно
гражданско дело № 20211700500199 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 – чл.273 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД
против решение № 260415 от 05.11.2020 г. по гр.д. № 1416/2020 г. на Районен съд –
Перник, с което са отхвърлени предявените от „Агенция за събиране на вземанията“
ЕАД искове срещу Л.К. С. – В.а че дължи на ищцовото дружество сумата от 835.96
лева, от която главница в размер на 409.96 лева, договорна лихва – 44.67 лева, такса за
оценка на досие – 19.96 лева, такса за услуга „кредит у дома“ – 82.12 лева, такса за
услуга „Кредит у дома“ за събиране на погасителните вноски от 191.12 лева,
обезщетение за забава от 88.13 лева дължими по сключен в дома на ответницата
Договор за потребителски паричен кредит № ********* на дата 07.04.2017 г. с
„Провидент Файненшъл България“ ООД и извършена впоследствие цесия на
01.07.2017 г. между „Провидент Файненшъл България“ ООД и „Изи Асет
Мениджмънт“ АД, с ЕИК *********, ведно със законната лихва, считано от датата на
депозиране на заявлението пред съда – 11.12.2019 г., по което е издадена Заповед за
изпълнение № 5703 от 12.12.2019 г. по ч.гр.д. № 08025/2019 г. на ПРС. Със същото
решение „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД е осъдено да заплати на Л.К. С. –
В.а разноски в размер на 300.00 лева по заповедното производство, както и 300.00 лева
в исковото производство.
Постановеното решение е обжалвано в срок от „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД, като се твърди, че неправилно районният съд е приел невъзможност
вземането по договора да бъде прехвърлено, както и неуведомяване на ответницата за
извършената цесия.
В срока за отговор по въззивната жалба е постъпил такъв от Л.К. С. – В.а чрез
упълномощения представител –адв. В., в който се твърди, че въззивната жалба е
неоснователна.
1
Въззивният съд извършвайки служебна проверка за редовността и
допустимостта на предявения иск, по реда на чл.129 от ГПК и т.4 от Тълкувателно
решение № 1/17.07.2001 г. по т.д. № 1/2001 г. на ОСГК на ВКС, констатира, че исковата
молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.4 от ГПК.
В исковата молба се твърди, че ответницата на 07.04.2017 г., в качеството си на
кредитополучател е сключила договор за потребителски паричен кредит, по силата на
който „Провидент Файненшъл България“ ООД и е отпуснал кредит в размер на 500.00
лева, за което е поела задължение освен да върне отпуснатия и кредит, да заплати
договорна лихва, такса за оценка на досие, такса за услуга „Кредит у дома“ за
предоставяне на кредит в брой по местоживеене и такса услуга „Кредит у дома“ за
събиране на погасителните вноски по местоживеене с краен срок за издължаване –
18.02.2018 г. Твърди се, че кредитополучателят не е заплатил изцяло дължимата сума
по договора, е заплатил такава в размер на 187.60 лева, но не е посочено кога
ответницата е преустановила плащането по процесния договор, както и не са посочени
периодите за които се претендират сумите за незаплатена главница, договорна лихва,
такса за оценка на досие, такса за услуга „Кредит у дома“ за предоставяне на кредита в
брой по местоживеене на кредитополучателя, такса услуга „Кредит у дома“ за
събиране на погасителните вноски по местоживеене на кредитополучателя, както и
обезщетение за забава. Такава конкретизация не е направена и във въззивната жалба,
поради което се налага извода, че исковата молба е нередовна по смисъла на чл.127,
ал.1, т.4 от ГПК, тъй като липсват част от обстоятелствата на които се основава искът.
С оглед изложеното и доколкото пред районния съд не са давани указания, за
отстраняване на нередовности в предявения иск, то на основание чл.129, ал.2 вр. ал.4
от ГПК и т.4 от Тълкувателно решение № 1/17.07.2001 г. по т.д. № 1/2001 г. на ОСГК
на ВКС, на въззивния жалбоподател следва да бъдат дадени указания от въззивната
инстанция да отстрани констатираните нередовности в предявения иск, като му се
укажат и последиците при тяхното неизпълнение.
След изпълнение на указанията или при изтичане на срока за изпълнението им,
делото следва да се докладва на съдията – докладчик за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Предвид изложеното и на основание чл.129, ал.2 вр. ал.4 от ГПК, Пернишкият
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя производството по делото без движение.
УКАЗВА на въззивния жалбоподател – „Агенция за събиране на вземания“
ЕАД, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, с писмена
молба, с препис за насрещната страна: да конкретизира обстоятелствата на които се
основава искът, като посочи: кога твърди, че ответницата е преустановила плащането
по процесния договор, както и да посочи периодите за които се претендират сумите за:
незаплатена главница, договорна лихва, такса за оценка на досие, такса за услуга
„Кредит у дома“ за предоставяне на кредита в брой по местоживеене на
кредитополучателя, такса услуга „Кредит у дома“ за събиране на погасителните вноски
по местоживеене на кредитополучателя, както и обезщетение за забава.
2
ПРЕДУПРЕЖДАВА „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, че при
неизпълнение на дадените от съда указания, съдът ще обезсили постановеното
първоинстанционно решение, а производството по делото прекратено.
СЛЕД изпълнение на указанията или при изтичане на срока за изпълнението им,
делото да се докладва на съдията – докладчик за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Препис от настоящото определение да се връчи на въззивния жалбоподател.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3