Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
07.10.2022 |
Град |
Кърджали |
|||||||||||||||
В
ИМЕТО НА НАРОДА
|
||||||||||||||||||||
|
Кърджалийски
административен |
Съд |
|
състав |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
На |
08.09. |
Година |
2022 |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
В
публично заседание и следния състав: |
||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Председател |
АНГЕЛ
МОМЧИЛОВ |
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Членове |
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Съдебни
заседатели |
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Секретар |
Павлина
Петрова |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Прокурор |
|
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
като
разгледа докладваното от |
Ангел
Момчилов |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Адм. |
дело
номер |
372 |
по
описа за |
2021 |
година. |
|||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
Производството
е по чл. 215, ал. 1 във вр. с чл. 135, ал. 3 от ЗУТ.
Производството
е образувано по жалба на
„Панорама парк“ АД ***, с ЕИК ***, против Заповед № 1409/09.12.2021 г.,
издадена от кмета на община Кърджали, с която е отказано изработването на
проект за изменение ПУП – ПР и ПУР по Заявление с вх. № АС-СС-185/04.04.2021 г., подадено от „Панорама парк“ АД.
Счита,
че оспорената заповед е незаконосъобразна, поради което моли съда да отмени
същата.
Изложени
са съображения, че дружеството притежавало поземлен имот/ПИ/ с идентификатор №***
по КК на град Кърджали, като съгласно
действащата Кадастрална карти и Регулационен план на град Кърджали, за
собствения на жалбоподателя имот бил предвиден достъп от ул.„***”. Твърди, че
при предприемане на действия от страна на дружеството за реализиране на подхода
и изготвяне и съгласуване с ОДМВР - Кърджали на част „Пътна” се установило, че
за безопасното функциониране на пътната връзка е необходимо да се измести
трасето на пътя и да се предвиди достъпът само като вход от улицата, без
възможност за излизане. Съобразно указанията на ОДМВР - Кърджали била направена
проектна разработка, съгласувана в част „Пътна” от ОДМВР - Кърджали със
Становище с рeг. №130000-5413 от 04.06.2019 г., но
при разглеждане на проекта от ЕСУТ към Община Кърджали с Протокол № 13 от
06.11.2019 г., внесения проект не бил приет, като било дадено указание, че
внесеният проект не отговаря на действащия регулационен план и за да бъде
приет, трябва да се направи изменение на ПУП-ПРЗ. Предвид това със Заявление с
вх. № АС-СС-185/14.04.2021 г. било поискано издаване на заповед и започване на
процедура по изменение на ПУП - план за регулация и план за улична регулация,
като били представени документът за собственост, скици от АГКК, становището на
ОДМВР - Кърджали, както и самото предложение за изменение на ПУП, като нямало
каквито и да било пречки предложеното изменение да бъде прието. По заявлението
бил налице мълчалив отказ от кмета на община Кърджали, който бил отменен с
Решение № 191/27.10.2021 г. по а.д. № 181/2021 г. по описа на Административен
съд – Кърджали.
След
влизане в сила на решението на съда била постановена и процесната
Заповед № 1409/09.12.2021 г., издадена от кмета на община Кърджали, с която
било отказано изработването на проект за изменение ПУП – ПР и ПУР по Заявление
с вх. № АС-СС-185/04.04.2021 г., подадено от
„Панорама парк“ АД.
Оспорва
изцяло мотивите, изложени от административния орган в обжалвания акт, като
несъответстващи на приложимата нормативна уредба и противоречащи на
действителното положение.
Сочи,
че по отношение на първия „мотив“ за липса на комплектност
на заявлението, следвало да се има предвид, че в разглеждания случай, аргументи
за наличие на пропуски в представената от заявителя документация към подаденото
заявление не били изложени, като такива не били налице и в Решение № 34 по
Протокол № 5 от 02.06.2021 г. от проведеното заседание на ЕСУТ при Община
Кърджали, с което ЕСУТ е решил, без никакви мотиви, предложението да се обсъди
допълнително и нищо повече, макар че неясно защо, при липсата на издадена от
кмета на община Кърджали заповед по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, с която да е
разрешено да се изработи проект за изменение на плана, това предложение за
изменение на ПУП - ПP и ПУР въобще е било внесено за разглеждане от ЕСУТ.
Независимо
от горното, счита, че ако кметът на община Кърджали е констатирал непълноти или
пропуски в представената от заявителя документация, то е следвало в
образуваното административно производство, на основание чл. 30, ал. 2 от АПК,
на заявителя да се дадат конкретни указания и да му се предостави срок, в който
те да бъдат изпълнени и едновременно с това да бъде предупреден за негативните
правни последици, които биха настъпили за него при неизпълнение на указанията.
В настоящия случай това не било сторено, което се явявало съществено нарушение
на процесуалните правила, явяващо се самостоятелно основание за отмяната на
заповедта като незаконосъобразна.
Твърди,
че по отношение на втория „мотив“ за постановения отказ, че исканото изменение
„противоречи на Глава трета. Раздел XI. Устройство на озеленени и залесени
площи от ЗУТ“ била налице липса на каквато и да е конкретност по отношение на
твърдяното противоречие. Кметът се бил задоволил единствено да посочи, че има
противоречие, без да конкретизира с коя правна норма влиза в конфликт
подаденото заявление и в какво точно се
състои вписването. Счита, че този пропуск нарушавал правото на защита, сочело
немотивираност на издадения административен акт и налагало неговата отмяна.
От
друга страна, по същество от подаденото заявление не можело да се установи
нарушение на Глава трета, Раздел XI „Устройство на озеленени и залесени площи
от ЗУТ“, защото съответствието с изискванията на посочената нормативна уреда
подлежало на преценка след изработването на ПУП, в процеса на неговото
одобрение. На този ранен етап в производството по изменение на ПУП, нямало нито
правно, нито фактическо основание да се твърди нарушение на Глава трета, Раздел
XI.„ Устройство на озеленени и залесени площи от ЗУТ“.
По
отношение на третия въведен „мотив“: „ще се затрудни пешеходния поток по моста свързващ
кв. „***“ с централната градска част, ще се увеличи интензивността на
движението на МПС. в кръстовището на бул. „***” и ул. „***“, като прекъсването
на тротоарната ивица и нарушаването на зелени зони, би създало предпоставки за
пътни инциденти“, също липсвало правно и фактическо основание. В тази връзка релевира доводи, че кметът на община Кърджали не твърдял да
е обследвал интензивността на пешеходния поток по моста, свързващ кв.„***” с
централната градска част, за да обследва ефекта от бъдещото изменение и да
заключи, че този пешеходен поток ще се затрудни от предвижданото изменение.
Било очевидно, че пешеходния поток нямало да се затрудни, тъй като изрично в
проекта се предвиждали пешеходни пътеки на мястото на пресичане.
На
следващо място оспорва и твърдението, че щяло се увеличи интензивността на
движението на МПС в кръстовището на бул. „***“ и ул. „***“, защото в
изменението се предвиждало създаването само на нов вход към имота на
жалбоподателя, а не и на нов изход. Поради това и твърдението за увеличен
трафик в цитираното кръстовище било невярно и необосновано.
По
отношение на мотивите, свързани с пешеходния поток, интензивността на
движението и опасността от пътни инциденти, следвало да се има предвид, че към
заявлението били приложили становището на ОДМВР Кърджали с рer. № 130000-5413 от 04.06. 2019 г.,
което категорично опровергавало съжденията на кмета на община Кърджали.
Сочи
и грешка в заповедта, свързана с погрешна дата на заявлението, а именно се
цитирало заявление с входящ номер от 04.04.2021 г., а
депозираното от дружеството заявление с вх. № ЛС-СС-185 било подадено на
14.04.2021 г.
По
изложените съображения моли съда да постанови акт, с който да отмени Заповед №
1409/09.12.2021 г., издадена от кмета на община Кърджали, с която е отказано
изработването на проект за изменение ПУП – ПР и ПУР по Заявление с вх. №
АС-СС-185/04.04.2021 г., подадено от „Панорама парк“
АД.
В
съдебно заседание, чрез адв. Д. поддържа жалбата.
Представя писмени бележки, в които излага подробни съображения в подкрепа на
доводите за незаконосъобразност на оспорената заповед.
Ответникът – Кмет на
община Кърджали, редовно призован не се явява. Представлява се от юрисконсулт Б.,
който оспорва изцяло жалбата като неоснователна. Представя писмена защита, в
която излага подробни доводи в подкрепа на твърденията си за законосъобразност
и обоснованост на оспорената заповед. Моли съда да отхвърли жалбата и присъди юрисконсултско възнаграждение.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и
поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На
14.04.2021 г. представител на „Панорама парк“ АД *** е депозирал в Община
Кърджали заявление за издаване на заповед за изменение на ПУП-ПР и ПУР - вх. №
АС-СС-185/л. 34 от делото/. В
заявлението са въведени твърдения, че дружеството притежава имот с
идентификатор *** по плана на гр.Кърджали като съгласно действащия кадастрален
и регулационен план има достъп до имота от ул.„***”. Посочено е, че след
предприетите действия от страна на АД за реализиране на подхода се установило,
че е необходимо да изготвят проект за част „Пътна”, какъвто проект бил изготвен
и съгласуван от ОДМВР – Кърджали, като за безопасното функциониране на пътната
връзка било необходимо да се измести трасето на пътя и да се предвиди само като
вход от улицата и без възможност за излизане, съгласно предписанието на ОДМВР -
Кърджали. Изложени са съображения, че проектната разработка на пътната връзка е
била разглеждана и от Експертния съвет към Община Кърджали и становището в
протокола от заседанието му бил идентичен със становището на ОДМВР - Кърджали. Искането
е кметът на община Кърджали да издаде заповед и допусната процедура за
изменение на подробния устройствен план - план за
регулация/ПР/ и план за улична регулация/ПУР/.
Видно
от Скица № 15-781335/26.08.2020 г., издадена от СГКК - Кърджали, на поземлен
имот с идентификатор *** по КК и КР на град Кърджали/л. 37 - л. 38/, ПИ е с площ от 8458 кв.м., в урбанизирана
територия, с начин на трайно ползване – за високо застрояване (над 15 м), като
че собственик на имота по данни от КРНИ е жалбоподателят „Панорама парк” АД, с
ЕИК ***. Административният адрес на поземленият имот е – ***. Описано е, че в
имота е налице построена жилищна сграда със смесено предназначение, с
идентификатор ***, със застроена площ от 3613 кв.м. и брой етажи –
11/единадесет/.
От
приетите по делото: Цветна скица - извадка от ПУП и Кадастрална карта, ведно с
ПУП – изменение на план за регулация и план за улична регулация на обект: УПИ***,
в кв. ** по плана на Централна градска част, гр. Кърджали и Цветна скица –
предложение - Транспортен достъп до имот от о.т.* през о.т. * до о.т. * по ул.
„***”, на обект: Транспортен достъп към ж.к. „***” в УПИ **, кв. ** от о.т. *
през о.т. * до о.т. * по ул. „***”, по плана на град Кърджали/л. 115 и сл./, се установява, че
исканото изменение предвижда нов допълнителен транспортен достъп до УПИ ***, в кв. ** по плана на град Кърджали,
от ул.„***“, като същият да се използва само като вход от улицата, без
възможност за излизане, т.е. без да се използва като изход.
Видно
от материалите по административната преписка, след депозиране на процесното Заявление с вх. № АС-СС-185/14.04.2021 г.,
подадено от „Панорама парк” АД *** и приложените към него документи, вкл.
предложението за изменение на ПУП на част от кв. ** по плана на гр.Кърджали, е
било проведено заседание на ЕСУТ при Община Кърджали, за което е съставен
Протокол № 5/02.06.2021 г./л. 32/. На
заседанието е било разгледано предложението за изменение на ПУП – ПР/план за
регулация/ и ПУР/план за улична регулация/ за УПИ ***, в кв. ** по плана на ЦГЧ
на гр.Кърджали, при което ЕСУТ е взел решение предложението да се обсъди
допълнително.
На
22.07.2022 г. „Панорама парк“ АД *** е депозирал жалба до Административен съд –
Кърджали, с искане да бъде отменен мълчалив отказ на кмета на община Кърджали
да се произнесе по Заявление с вх. № АС-СС-185/14.04.2021 г., подадено от
„Панорама парк” АД *** за издаване на заповед за изменение на ПУП-ПР и ПУР за
имот *** по КККР на гр.Кърджали. С Решение № 191/27.10.2021 г. по а.д. №
181/2021 г. по описа на Административен съд – Кърджали/прието като
доказателство по настоящето дело/, съдът е отменил мълчалив отказ на кмета на
община Кърджали да се произнесе по Заявление с вх. № АС-СС-185/14.04.2021 г.,
подадено от „Панорама парк” АД ***, с което е направено искане по чл. 135, ал.
3 от ЗУТ и е върнал преписката на административния орган за произнасяне по
същество.
С
оспорената в настоящето производство Заповед № 1409/09.12.2021 г./л. 16 – л. 17/, издадена от кмета на
община Кърджали, на основание чл. 44, ал. 2 във вр. с
ал. 1, т. 13 от ЗМСМА, чл. 135, ал. 3 от ЗУТ и в изпълнение на Решение № 191/27.10.2021 г.
по а.д. № 181/2021 г. по описа на Административен съд - Кърджали, е отказано
изработване на проект за изменение на ПУП-ПР и ПУР по подадено от „Панорама
парк“ АД, с ЕИК ***, заявление с вх. № АС-СС-185/04.04.2021
г. В административния акт са изложени мотиви, че „Панорама парк” АД, в
качеството му на собственик на поземлен имот УПИ ***, с идентификатор: ***, кв.
** по плана на гр. Кърджали, е подал заявление с вх. № АС-СС- 185/04.04.2021 г., с което е поискано издаване на заповед и
допускане на процедура за изменение на подробен устройствен
план - план за регулация и план за улична регулация. Посочено е, че по
преписката, на основание чл. 135, ал. 4 от ЗУТ е постъпило становище с № 53-А-
607/09.12.2021 г. от главния архитект на община Кърджали, в което подробно са
развити съображения относно съществуващите пречки за издаване на разрешение за
изработване на проект за изменението на ПУП - ПР и ПУР, като счита същото за
нецелесъобразно и недопустимо.
Предвид
липсата на положително
становище на главния архитект по чл. 135, ал. 4. т. 1 от ЗУТ по сезиращото
заявление, издателят на акта е извел извода, че като компетентен орган не е
длъжен безусловно да допусне изработване на проект за изменение на ПУП-ПР и
ПУР, като в неговата оперативна компетентност е да направи преценка за
съответствието на поисканото изменение, е нормите за устройство на територията
и ЗУТ.
Във
връзка с горното са изложени доводи, че от приложената към заявление с вх. №
АС-СС-185/04.04.2021 г. скица-предложение било видно,
че с исканото изменение ще се наруши съществуващата в момента зелена площ,
което противоречи на Глава трета. Раздел XI. Устройство на озеленени и залесени
площи от ЗУТ. Посочено е, че от скица извадка от действащия към момента ПУП-ПР
на парк „***“, одобрен с Протокол № 3, Решение № 74/31.03.2011 г. на ОбС – Кърджали, било видно, че за имота съществуват два
осигурени достъпа от ул. „***”, които са обособени като входове и изходи.
На
следващо място са изложени мотиви, че
анализът на административната преписка и становището на главния архитект
обосноват извода, че с исканото изменение, ще се затрудни пешеходния поток по
моста, свързващ кв. „***” с централната градска част, ще се увеличи
интензивност на движението на МПС в кръстовището на бул. „***” и ул. „***”,
като прекъсването на тротоарната ивица и нарушаването на зелени зони, би
създало предпоставки за пътни инциденти. Въведен е довод, че в случая се касае
за преобладаващ обществен интерес, който не следва де бъде пренебрегван за
сметка на частния.
Процесната заповед е връчена на адресата на 16.12.2021 г. с
известие за доставяне – л. 18 от делото.
По
делото е допусната и осъществена комплексна съдебно техническа експертиза с вещи
лица арх. Х.С. и инж. В.В. От приетото заключение на
вещите лица се установява следното:
1.) Предложеното изменение на ПУП по същината си е изменение
на улична регулация ( ПУП-ПУР) върху територия - публична общинска собственост.
Предложеното
изменение на улична регулация е развито изцяло за сметка на озеленяването и за
сметка на уширението на платното. Предложението за
изменение на ПУП-ПР и ПУР с цел осигуряване на нов, допълнителен транспортен
достъп от бул.”***” до УПИ ***, кв. **, ЦГЧ не е съобразено с цялостното
развитие на транспортната комуникационна система на гр.Кърджали, заложено с
„Транспортна схема на гр.Кърджали” /1980
г. , с ОУП- Кърджали/2013 г. с ПУП-ПР кв.”***” и кв.”***” / 2011 г.
Предложеното
изменение на ПУП-ПР и ПУР с цел осигуряване на нов, допълнителен транспортен
достъп от бул.“***” до УПИ ***, кв.**, ЦГЧ ще създаде конфликтна обстановка за
МПС, пристигащи от разположените западно на р.Арда жилищни квартали, от
бъдещата транспортна развръзка от запад и за пешеходците, също идващи към
центъра и от западно направление ( жилищните квартали) , както и движещи се в
обратна посока.
Налице
е противоречие на исканото изменение на ПУП с ОУП на гр. Кърджали. Налице
са предвиждания за съществуващи озеленени площи на мястото на исканото
изменение, съгласно действащите планове на град Кърджали- ОУП/2013г. и
последвалите през 2018 г. частични два броя изменения на ОУП за кв. **, ** и **
ЦГЧ;
2.) Предложеното изменение е за част от първостепенната улична мрежа на
гр.Кърджали, районна артерия III-ти клас, за участък от бул.“***”,
представляващ ПИ *** - публична общинска собственост (ПОС). ОУП Кърджали е
одобрен през 2013 г., след ПУП-ПР на ***” и „***”. ОУП, както и направените
частични изменения на ОУП пред 2018 г. предвиждат от двете страни на булевард „***”
озеленяване в габарита на улицата.
Основният план за процесната територия е от 2011 г., когато са одобрени
ПУП-ПР на „***” и „***”, преди одобряването на ОУП на гр. Кърджали . В
съответствие с предходни ПУП на гр.Кърджали и с действащата „Транспортна схема
на гр.Кърджали” /1980 г./, двата ПУП - ПР потвърждават класа на бул. „***” -
улица от първостепенната улична мрежа, районна артерия III-ти клас с габарит 45,3 м. (за процесната територия), с две платна по 7,5 м. с 3,0 м.
разделителна озеленена ивица по средата, с уширения
от двете страни ленти за пристрояване преди регулираното със светофарна уредба
кръстовище бул.“***”- бул.“***” - съответно 3,4 м. и
3,0 м., с тротоари 8,0 м.и 13,4 м. Съгласно ПУП-ПР/2011 г. в профила на улицата
не е показано предвиденото с ОУП улично озеленяване, поради по-раншното му
одобряване. Следващите ПУП-ПРЗ за кв. **, ** и ** не са изпълнили предвиденото
с ОУП улично озеленяване в профила на улицата, понеже предметът им не е бил
улична регулация и се е отнасял за конкретни УПИ;
3.)
Предложението за
изменение на ПУП е за изменение на улична регулация, с което се прави
отклонение от улица III клас на нова улица (тупик) с
нови осови точки №№ 60а, 606, 60в, 60г. за сметка на
част от територията на ПИ ***- ПОС за сметка на изпълненитена
место: уширснис на улично платно пред регулирано къстовище =3,0м., зелена площ с висока дървесна
растителност и затревяване = 5,3м. и тротоар = 8,1м. - общо 16,4м.
Въпреки че се
предвижда тротоар с ширина 9,4 м., няма условия за изпълнение изискванията на
Наредба № РД-02-20-2/20 декември 2017 г. за (ППКТСУТ). Съгласно наредбата -
чл.35(3): ...” пешеходното пресичане на уличното платно са част от цялостното
планиране на пешеходното движение”.
В процесния случай, новата улица-тупик
няма да ограничава достъпа на трафик, не принадлежащ към района и няма да
минимизира работите по регулация на движението, а обратно: ще осигури
допълнителен транспортен достъп от бул.“***” не само до УПИ ***, а и в цялата
зона; ще се наложи допълнително регулиране на пешеходно и автомобилно движение,
което на практика не може да се осъществи. Предвид обстоятелството, че
пресичането на двата транспортни потока ще става в участъка на „радиуса” / на
завоя, пресичането на двата потока не е безконфликтно,
Налице е
неспазване на нормата по Наредба № РД-02-20-2 от 2018 г. за проектиране на
пътища, а именно чл. 147(1), съгласно която ( таблица № 36 и фигура № 96)
зоната за преплитане( Lзп) е = 30,0 м. Нарушена е разпоредбата на
чл. 148(1) от тази наредба, където в таблица № 37 е регламентирано, че
минималното разстояние на видимост за ПМС е 40м. В процссния
случай това разстояние е недопустимо
по-малко от изискуемото: 5-10 м.
При реализиране на
описаното в преписката изменение ще се увеличи интензивността на движение на
МПС преди и в кръстовището, образувано между ул. „***” и ул. „***”. Вещите лица
са констатирали, че при изпълнение на двете развръзки на бул. „***” с бъдеща
крайречна улица ще се получи преплитане на транспортните потоци - тези , които
пристигат от крайречната улица и тези, които идват от западно направление по
булеварда и завиват на дясно по новопредложената улица-тупик (за влизане в УПИ ***). С проектното
предложение не се осигуряват условия за видимост на ПМС;
4.) Според вещите лица, предложението не е съобразено с Наредба №
РД-02-20-2/ 2017 г. за (ППКТСУТ), Наредба № РД-02-20-2 от 201 8г. за
проектиране на пътища и ЗУТ.
Считат за
недопустимо развитие на улица-тупик от улица от
първостепенната улична мрежа ( П1-ти клас). Недопустимо е предложеното
ликвидиране на уширение (лента=3,0м.) в платното,
предвидено за пристрояване на транспортните средства идващи от запад, преди
кръстовището на бул.’’***” и ул.”***”. Ще се създаде конфликт между пешеходците
и транспортните средства в частта на ново предложения тупик,
който всъщност не може да бъде допуснат и по причина на разликата на уличните
класове: връзка между обслужваща улица VI клас - тип споделени и районна
артерия III-ти клас. Установено е и преплитане на транспортни потоци. Установено
е, че за образуване на предложеното кръстовище не са налични необходимите
разстояния между две кръстовища. Не е осигурена видимост за ПМС. Зоната на
преплитане е по- малка от мин. 30,0 м.;
5.) С предвиденото изменение ще се създадат предпоставки за пътни
инциденти на процесното място, освен от преплитане на
транспортните потоци, но включително с преминаващите пешеходци. Нарушаването на
законовите и нормативни изисквания е предпоставка за създаване на пътни
инциденти. Централната градска част на Кърджали в разглежданата зона е обект на
засилена строителна дейност. Същата е инвестиционната строителна активност и в
кварталите, разположени западно от река Арда. При тази устройствена
обстановка и посочените нарушения на законовите и нормативните изисквания,
изводът е, че с предвиденото изменение на ПУП-ПР и ПУР ще се създадат
предпоставки за пътни инциденти, включително с преминаващите пешеходци.
В съдебно
заседание, в отговор на зададените въпроси, вещото лице С. заявява, че:
Предложението касае изменение на улична регулация и чрез междуосови
точки * и *, които се намират по бул. „***”, на практика се извършва отклонение с нови осови
точки – о.т. Р ** – Р ** до Р **. От това се извежда заключението, че се
предвижда нова улица и нейната ширина, единствено, може да се отнесе към „VІ
клас споделена улица”, защото е ясно, че няма някакви други ограничения, не се
измества пешеходство и всичко ще преминава през тази улица – и транспорт, и велосипедисти,
и пешеходци. Всички преминават през този участък, организиран по осовите точки: о.т. Р ** – Р ** до Р **.
Според ЗУТ трябва
да се изготви скица-предложение, което да изясни проектната идея и тогава да се
допусне. Счита, че предложението е непълно. Предвижда се изработката на
отклонение от „улица ІІІ клас” – районна артерия, с отклонение, което да стане
„улица VІ клас”. Предвид това, при изготвянето на заключението не се разсъждава
върху ПУП, който не е одобрен, а върху предложената идея, да се допусне
изработване на отклонение, с нови осови точки от „ІІІ
а” и единствено по параметрите на това, което е предложено и се извежда извода,
че се предлага улицата да бъде единствено VІ клас - тип „споделена”. Няма други
данни, които да наведат на мисълта, че това е някакво случайно предложение,
което случайно е попаднало в общината. Всички материали, които са приложени,
водят до извода, че проектното намерение е да се изгради отклонение от „улица
ІІІ клас“ – районна артерия в „улица VІ клас“, с посочените параметри;
В случая, имотът
на дружеството има обслужване от две улици, т.е. обслужен е от две места. В
ситуацията, приложена на стр. 35 от заключението, е показано ситуационното
обслужване и това така е изпълнено. Улиците са с достатъчна ширина, за да бъдат
двупосочни. Има възможност за влизане, за да може да се обслужи горната част,
има рампа долу и един участък, който изцяло обслужва по-дългата улица, плюс
паркиране. Едната улица е с ширина 6 метра, а другата с ширина 11,5 м. Общият
габарит на улицата, която е от южната страна, е по-голям, към нея има
допълнително посочено и паркиране, което се ползва от този обект. Обектът е
изключително добре транспортно обслужен;
Според вещото лице
собственик на имота, който се изменя, е Общината, поради което това е публична
общинска собственост и трябва да има произнасяне и от ОбС.
Счита, че на този етап за законосъобразността на внесеното заявление и даване
на разрешението за изработване на проекта, е необходимо да има съгласие по
смисъла на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ и най-вече съгласие от ОбС - Кърджали, тъй като се касае за общинска собственост;
ПУП на квартали „***”
и „***” са одобрени по-рано, през 2011 г., като тези планове се отнасят към
одобрението от 2013 г. - Общ устройствен план. Двата плана
не отразяват в профила си зеленината, но в Общия устройствен
план е показано и изпълнението е формалност, но в действителност, озеленяването
е реализирано и отлагането в профила е една формалност, но Общият устройствен план е от по-високото ниво и там озеленяването
е посочено. От транспортната схема също се виждало, че има озеленяване, но тя е
от много по-рано и затова, когато остава следващо изменение и реализацията в
работен проект на този възел, със сигурност тази зеленина трябва да се посочи в
профила на улицата, защото има на места прекъсване на озеленяването, което е
изградено и това е факт, но е във връзка с осигуряване на транспортна връзка,
която има значение за града, а в случая това, че се отнема част от
озеленяването и още по-лошо, отнема се възможността за пристрояване на всички
транспортни средства, които идват от западното направление и това е
най-големият проблем, освен, че се нарушава озеленяването, нарушават се и
правилата на движение;
На стр. 21 и стр.
22 от приложенията към заключението, е приложено извлечение от действащия Общ устройствен план и проект за кв. **, където попада и процесния имот ,се установява зона „С”. При това изменение,
от 2018 г., озеленяването не е разкъсано, озеленяването е цяло, такова, каквото
е предвидено по действащия план, т.е., не е имало причина, към онзи момент, също
да се изменя озеленяването и затова били сложени едно след друго, за да се види
последователността, че няма промяна в предвиждането на Общия устройствен план.
В профила на ул. „***”,
при проектирането на ПУП – ПР на кв. „***” и кв. „***”, озеленяването не е
отложено, тъй като тези подробно устройствени планове
са изготвени през 2011 г., т.е., две години по-рано, преди приемане на ОУП на
гр. Кърджали – ЦГЧ. В озеленяването е изпълнено и всяко изменение
върху този имот, който представлява публична общинска собственост, всяко
изменение трябва да се съобрази с общия устройствен
план. За първи път се предлага някакво изменение на улична регулация, защото до
момента, каквито и ПУП-ове да са извършвали, те са
били в частта на имотите, а до тук никой не е изготвял и приел ПУП, който да
засяга улична регулация. Предложението от фирмата-собственик на УПИ – *, е за
ПУП – ПР – План за улична регулация, т.е., те изменят улична регулация и трябва
да се съобразят с ОУП;
С категоричност
сочи, че исканото изменение се явява в противоречие с ОУП. ПУП-овете
били в следствие на ОУП и трябвало задължително да се спазва предвиденото по
ОУП. Налице били нарушения на наредби, които са свързани с проектиране на
пътищата и конфликтите, които констатирали, т.е. не е спазено нито
предвиждането на транспортната схема, която е от 1980 г. и тя не бил променена,
а ОУП отразявал класовете и видовете улици. Счита, че предложението не е
съобразено с Наредба № РД 02-20-2 от 2017 г., за проектиране на транспортните
системи в урбанизираните територии и Наредба № РД 02-20-2 от 2018 г. за
проектиране на пътищата, както и разпоредбите на ЗУТ. Установено било и
преплитане на транспортни потоци, което също било явно нарушение на нормите.
Вещото лице В.
сочи, че изцяло поддържа заключението и в частта му относно извода, че с
исканото и предвидено изменение ще се
създадат предпоставки за пътни инциденти на процесното
място.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е
подадена в 14-дневния срок по чл. 215, ал. 4 във вр.
с ал. 1 от ЗУТ, от надлежна страна и при
наличен правен интерес, в предвидената от
закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване,
т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално
допустима. В тази връзка съобщението за издадената Заповед № 1409/09.12.2021 г.
е връчено на „Панорама парк“ АД *** на 16.12.2021 г./л. 18/, а жалбата е постъпила в канцеларията на Административен съд
– Кърджали на 30.12.2021 г. „Панорама парк“ АД *** има правен интерес от
оспорване на процесната заповед, с която е постановен
отказ да се изработи проект за изменение на ПУП-ПР и ПУР, тъй като същата е
издадена именно във връзка с инициираното от дружеството производство по чл.
135, ал. 1 от ЗУТ пред кмета на община Кърджали, с подаденото Заявление с вх. №
АС-СС-185 от 14.04.2021 г., с което е поискано да бъде издадена заповед и да
бъде допусната процедура за изменение на ПУП - ПР и ПУР, като се предвиди
изменение на транспортния достъп до собствения на ЮЛ недвижим имот – ж.к. „***”
в УПИ ***, в кв.** по плана на град Кърджали, от о.т.*, през о.т.*, до о.т. **
по ул.“***”.
Извършвайки преценка на законосъобразността
на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът
намира, че жалбата се явява основателна.
Съображенията за това са
следните:
На първо място, според съда процесната Заповед № 1409/09.12.2021 г. е издадена от
компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма. В тази връзка,
съгласно чл. 135, ал. 1 от ЗУТ, лицата по чл. 131 могат да правят искания за
изменение на устройствените планове с писмено
заявление до кмета на общината, а в случаите по чл. 124а, ал. 3 и 4 - съответно
до областния управител или до министъра на регионалното развитие и
благоустройството. По силата на ал. 3 на посочената разпоредба, компетентният
орган по ал. 1 в едномесечен срок от постъпване на заявлението със заповед
разрешава или отказва да се изработи проект за изменение на плана. В настоящето
производство е безспорно, че „Панорама парк“ АД е собственик на УПИ ***, в кв.
** по плана на град Кърджали, поради което се явява лице, попадащо в хипотезата
на чл. 131 от ЗУТ, респ. компетентен да се произнесе по искането за изменение
на ПУП – ПР и ПУР, т.е. да разреши или откаже изработването на проект за
изменението на плана е именно кметът на община Кърджали.
С други думи, изменението на ПУП започва
с предварителна процедура по издаване на разрешение за изработване на проект за
изменение на ПУП по чл. 135, ал. 1 от ЗУТ, която завършва със заповед по чл.
135, ал. 3 от ЗУТ, с която се разрешава или отказва изработването на такъв
проект. В това производство органът извършва проверка дали искането е депозирано
от заинтересовано лице по чл. 131 ЗУТ; приложена ли е скица с предложение за изменение
на ПУП; налице ли е становище на главния
архитект на общината по чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ. Компетентният орган по чл.
135, ал. 3 от ЗУТ извършва преценка за съответствие на предложението с
правилата и нормативите за устройство на територията, както и с ОУП на
населеното място, ако има такъв.
От приетите по делото писмени
доказателства безспорно се установява, че в конкретния случай е направено
искане по чл. 135, ал. 1 от ЗУТ с представена скица – предложение по ал. 2 на
разпоредбата, като единствената преценка на компетентния орган/кмета на община
Кърджали/ е следвало да бъде за съответствие на предложението с правилата и
нормите по устройство на територията, както и с ОУП на гр. Кърджали. При
наличие на такова съответствие следва да се издаде положителен акт или да се
откаже да се изработи проект за изменение на плана, но само при констатирано
несъответствие по представената скица – предложение.
С оспорената заповед е постановен отказ
да се изработи проект за изменение на ПУП-ПР и ПРУ, без обаче в процесния акт да са въведени конкретни фактически и правни
основания за постановения отказ, което е в противоречие с изискванията на чл.
59, ал. 2, т. 4 от АПК и води до невъзможност съдът да прецени какво конкретно несъответствие
на проектното предложение за изменение е възприел административният орган, с
кои правила и норми по устройство на територията и налице ли е според издателя
несъответствие с ОУП. В този смисъл следва да се посочи, че заповедта съдържа
формални и бланкетни мотиви, които не позволяват да
се направят ясни и категорични изводи, при така въведеното съдържание, на какви
конкретни основания административният орган е формирал изводите си, че следва
да бъдат постановен отказ за изработване на проект за изменение на ПУП.
Предвид горното, съдът отчита
обстоятелството, че изложените в Заповед № 1409/09.12.2021 г. съображения на
органа, по съществото си могат да представляват някакви мотиви за постановяване
на отказ за изработването на проект за изменение на ПУП-ПР и ПУР, но в
конкретния случай въведените доводи не изпълват изискването за обоснованост от
фактическа и правна страна. В тази връзка следва да се отбележи, че същинските
мотиви за отказа са изложени от административния орган на стр. 2 от заповедта/л. 17 от делото/. На първо място кметът
на община Кърджали е посочил, че с оглед липсата на положително становище от
главния архитект, като компетентен орган не е длъжен безусловно да допусне
изработване на проект за изменение на ПУП-ПР и ПУР, като в неговата оперативна
компетентност е да направи преценка за съответствието на поисканото изменение,
е нормите за устройство на територията и ЗУТ.
На следващо място е изложил доводи, че
от приложената към заявление с вх. № АС-СС-185/04.04.2021
г. скица-предложение било видно, че с исканото изменение ще се наруши
съществуващата в момента зелена площ, което противоречи на Глава трета. Раздел
XI. Устройство на озеленени и залесени площи от ЗУТ, както и, че от скица
извадка от действащия към момента ПУП-ПР на парк „***“, одобрен с Протокол № 3,
Решение № 74/31.03.2011 г. на ОбС – Кърджали, било
видно, че за имота съществуват два осигурени достъпа от ул. „***”, които са
обособени като входове и изходи.
Най-накрая е посочил, че анализът на
административната преписка и становището на главния архитект обосноват извода,
че с исканото изменение, ще се затрудни пешеходния поток по моста, свързващ кв.
„***” с централната градска част, ще се увеличи интензивност на движението на
МПС в кръстовището на бул. „***” и ул. „***”, като прекъсването на тротоарната
ивица и нарушаването на зелени зони, би създало предпоставки за пътни
инциденти. Въведен е довод, че в случая се касае за преобладаващ обществен
интерес, който не следва де бъде пренебрегван за сметка на частния.
Според настоящия съдебен състав така въведените
мотиви са твърде общи и неконкретизирани, поради което не могат да изпълнят
изискването за мотивираност на административния акт по смисъла на чл. 59, ал.
2, т. 4 от АПК. Липсата на положително становище на главния архитект на
общината не освобождава компетентния орган да извърши преценка за съответствие
на предложението за изменение с относимите правила и
норми по устройство на територията и действащия ОУП, както правилно е отразено
в заповедта, но в случая такава конкретна преценка не е извършена, респ.
липсват конкретни мотиви в тази насока.
Позоваването на становището на главния архитект на община Кърджали/стр. 1-ва от заповедта/ не може да
замести изискуемите мотиви на кмета на община Кърджали относно релевантните за
предложението по чл. 135, ал. 2 от ЗУТ факти и обстоятелства, включително
съответствието с последния действащ регулационен план и ОУП на гр. Кърджали. В
този смисъл, в становището на главния архитект/изх. № 53-А-607 от 09.12.2021 г. – л. 21 от делото/ не се съдържат
доводи на издателя на становището относно конкретни несъответствия на
предложението за изменение на ПУП с действащите ПУП и ОУП на гр.Кърджали.
Въведени са единствено общи съображения, че ще бъде прекъсната тротоарната
ивица, ще се нарушат зелени площи и твърдения за бъдещо засилено строителство и
повишаване на натовареността на трафика в пътния участък, както и разсъждения
за конфликт между частния и обществения интерес.
Следва да се отбележи, че в цитираното
становище на главния архитект е налице съществено несъответствие между
посоченото, че съгласно влезлия в сила през 2011 г. регулационния план на
гр.Кърджали за зоната на парк „***“, в който попада и УПИ ***, собственост на
„Панорама парк“ АД, е предвидена пътна връзка от бул.„***“ и действителното
предвиждане на действащия ПУП и КК на гр. Кърджали, констатирано служебно от
съда. Видно от приетата по делото извадка от ПУП-ПР на парк „***“, одобрен с Решение
№ 74/31.03.2011 г. на Общински съвет – Кърджали по Протокол № 3/л. 20 от делото/, за имота на
жалбоподателя е отреден УПИ *** в кв. ** по ПУП на град Кърджали, както и че до
същия е предвиден транспортен достъп от ул.“***”, а не от ул.„***“. В случая е
неясно, как главния архитект на гр. Кърджали е възприел подход към процесния парцел от ул.„***“, която улица се намира източно
от границите на парцела и образува кръстовище с ул.„***“. Предложението за
изменение касае изменение на ПУП – План за регулация и план за улична регулация
на тази част от кв. ** по плана на град Кърджали, като с него се него се
предвижда изменение на трасето на транспортния достъп в посока към поземления
имот на жалбоподателя, както се предвижда същият да се използва само като вход
от ул.„***“, намираща се от северната част на парцела, а не от ул.„***“, както
неправилно е възприел главния архитект в становището си/стр. 1, абз 2 и стр. 2, абз.
2/. Всичко това води до неяснота, какво предложение за изменение на ПУП-ПР
са разгледали главния архитект и кмета на община Кърджали и доколко за
въведените общи доводи за нецелесъобразност на предложението за изменение, са относими към заявлението на жалбоподателя.
На следващо място, изложеното в
заповедта на кмета, че с исканото
изменение ще се наруши съществуващата в момента зелена площ, което противоречи
на Глава трета. Раздел XI. „Устройство на озеленени и залесени площи от ЗУТ“,
според съда не изпълва изискването за посочване на конкретни фактически и
правни основания при издаването на административния акт. В тази връзка следва
да се отбележи, че посоченият раздел от ЗУТ/чл. 61 – чл. 63/, съдържа няколко
разпоредби, като в случая кметът на община Кърджали не е изложил мотиви, с коя
конкретно норма от ЗУТ ще се яви в противоречие исканото изменение. Би могло
евентуално да се предположи, че компетентният орган е имал предвид разпоредбата
на чл. 62а, ал. 1 от ЗУТ, за което обаче не са изложени каквито и да са доводи.
Липсват каквито и да са съображения на органа, че поисканото изменение ще се
яви в противоречие с ОУП на гр.Кърджали и към момента на внасяне на
предложението предвиденото по общия устройствен план
озеленяване на мястото е реализирано. Предвид това съдът не може да замести с
решението си мотивите на органа, поради което и независимо от заключението на
вещите лица по извършената експертиза, съгласно което е констатирано противоречие на исканото изменение на ПУП с ОУП
на гр. Кърджали и са налице предвиждания за съществуващи озеленени площи на
мястото на исканото изменение, съгласно действащите планове на град Кърджали -
ОУП/2013 г. и последвалите през 2018 г. частични два броя изменения на ОУП за кв.
**, ** и ** ЦГЧ, настоящият състав намира, че не може и не следва да замести
мотивите на органа, касаещи преценката дали предложението е в съответствие или
не с действащия ОУП на гр.Кърджали. В оспорената заповед липсва каквото и да е
позоваване или препращане към друг документ, съставен в хода на
административното производство, който да съдържа фактически установявания
относно релевантните за делото факти и обстоятелства, посочени по-горе в
мотивите. Наличието на такива не се твърди и от страна на пълномощника на
ответника в хода на съдебното производство. След приключване на устните
състезания по делото и в съответствие с предоставената възможност,
пълномощникът на издателя на оспорения акт е предоставил писмени бележки/ вх. №
2183/16.09.2022 г./, в които е направен опит да се въведат някакви по-конкретни
мотиви за постановения отказ. В този смисъл, е недопустимо мотивите на
административния акт да се представят едва в хода на производството пред съда
по оспорването му, поради което изложеното в писмените бележки не може да
замести мотивите на органа, издател на акта.
На следващо място, въведените в
писмената защита на юрисконсулт Б. доводи, че към представената графика не е
предложена обяснителна записка – мотивирано предложение, с което да се
обосновава функционалната и техническа необходимост от създаването на нова
улица тупик, е неотносимо
към предмета на делото, тъй като в конкретния случай се касае за процедура по чл.
135 от ЗУТ, в която няма изискване за представяне на обяснителна записка,
респ., доколкото е направено искане за изменение на ПУП, то към искането,
съгласно чл. 135 от ЗУТ, се прилага само скица с предложение за изменението, но
не и такава обяснителна записка. Аналогично, относно довода за липса на
съгласие на някои от собствениците на имоти по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1
от ЗУТ, при което е въведено твърдението, че отказът бил издаден поради липсата
на елементите за разрешаване на проектиране на исканото – съгласие на всички
заинтересовани страни. Отново следва да се посочи, че в случая е налице
предварителна процедура по издаване на разрешение за изработване на проект за
изменение на ПУП по чл. 135, ал. 1 от ЗУТ, която завършва със заповед по чл.
135, ал. 3 от ЗУТ, с която се разрешава или отказва изработването на такъв
проект, а не производство по одобряване на изменение на ПУП. С други думи
наличието или не на предпоставките по чл. 134 от ЗУТ, е относимо
към заповедта за одобряване на самия проект за изменение на ПУП, с която
приключва следващия етап на административното производство, а не в
производството по разрешаване или отказване изработването на такъв проект,
каквото е настоящето. В това производство административният орган не извършва
проверка на заявлението с конкретните изисквания за изменение по чл. 134 от ЗУТ,
доколкото същият следва да извърши преценка за съответствието на предложението
с правилата и нормативите по устройство на територията, както и с ОУП на
населеното място, ако такъв има.
В писмените бележки на пълномощника е
направен опит липсата на мотиви на издателя на оспорения акт да се компенсира
със заключението по назначената от съда комплексна техническа експертиза, което
е недопустимо. Експертното заключение не може да замести липсата на мотиви в
административния акт, въз основа на които органът е издал акта. В този смисъл, тъй
като в оспорената заповед не са изложени каквито и да е съображения на кмета на
община Кърджали относно противоречие на предложението за изменение на ПУП с
конкретни норми от ЗУТ, включително и визираните в заключението на вещите лица
и писмените бележки на пълномощника на ответника разпоредби на чл. 81, ал. 1 от ЗУТ и чл. 104, ал. 1 от ЗУТ, то позоваването на противоречие на предложението
на изменението с посочените норми в хода на съдебното производство и в случая
след приключване на устните състезания/с представяне на писмени бележки/, не
обосновава законосъобразност на оспорения акт.
Предвид горното, съдът счита, че от
съдържанието на процесната заповед, включително и от
становището на главния архитект, посочено в оспорения акт, не могат да се
извлекат правните и фактически основания, които са мотивирали акта и
постановения с него краен резултат, които фактически и правни основания, не са
конкретизирани и впоследствие. Заповедта на кмета на общината, издадена в
хипотезата на чл. 135, ал. 3 от ЗУТ следва да бъде мотивиран до степен, която
от една страна да позволява на адресата да разбере, на какво конкретно се
основава издаването на акта и от друга, да позволи на съда да осъществи контрол
за законосъобразността му.
В конкретния случай, както вече бе
посочено по-горе, Заповед № 1409/09.12.2021 г. на кмета на община Кърджали, не
съдържа изискуемите по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК фактически и правни основания
за издаването й, поради което не отговаря на изискването за форма, т.е. налице
е отменителното основание по чл. 146, т. 2 от АПК.
На следващо място, в конкретния случая
административният орган е допуснал и съществени нарушения на чл. 35 и чл. 36 от АПК, а именно не е изяснил релевантните към искането факти и обстоятелства,
както и не са събрани служебно от компетентния орган доказателства относно
действащите ПУП – ПРЗ на кв.„***“ и кв.„***“ и наличието на ОУП на гр.
Кърджали, относно предвиждането на действащия устройствен
план и ПУП за процесната територия, включително
транспортно осигуряване, озеленяване и др. Това от своя страна аргументира
наличието на допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените
правила по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК.
Предвид изложеното
съдът намира, че оспорената Заповед № 1409/09.12.2021 г., издадена от кмета на
община Кърджали, с която на основание чл. 44, ал. 2 във вр.
с ал. 1, т. 13 от ЗМСМА, чл. 135, ал. 3 от ЗУТ
и в изпълнение на Решение № 191/27.10.2021 г. по а.д. № 181/2021 г. по
описа на Административен съд - Кърджали, е отказано изработване на проект за
изменение на ПУП-ПР и ПУР по подадено от „Панорама парк“ АД, с ЕИК ***,
заявление с вх. № АС-СС-185/04.04.2021 г., е
незаконосъобразна, като издадена при неспазване на изискването на форма и при
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, поради което следва да бъде отменена като такава.
На основание чл. 173, ал. 2 от АПК, тъй
като естеството на акта не позволява решаването му от съда по същество,
административната преписка по оспорения акт следва да се върне на кмета на
община Кърджали, за ново произнасяне по заявление с вх. № АС-СС-185/14.04.2021
г./неправилно посочено в заповедта от
04.04.2021 г./, подадено от „Панорама парк“ АД, с ЕИК
***, в
едномесечен срок от влизане в сила
на съдебното решение.
При новото произнасяне административният орган следва да събере служебно доказателства относно действащите ПУП – ПРЗ на кв.„***“ и кв.„***“ и наличието на ОУП на гр. Кърджали, след което да извърши необходимата преценка относно за съотвествието на предложението на „Панорама парк“ АД за изменение на подробен устройствен план - план за регулация и план за улична регулация с правилата и нормативите по устройство на територията, както и с ОУП на гр.Кърджали, след което с мотивирана заповед да разреши или откаже да се изработи проект за изменение на плана, за което изложи конкретни фактически правни основания.
При този изход
на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на „Панорама парк“ АД
следва да бъдат присъдени деловодни разноски в размер на 2 250 лв., от които 2200
лв. произтичащи от внесен депозит за вещи лица и 50 лв. внесена държавна такса при образуване на
делото. Следва да се отбележи, че по делото не са представени доказателства за заплатено
от дружеството възнаграждение за един адвокат.
Водим от
горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
по жалба на „Панорама парк“ АД, с ЕИК ***, ***, ***, Заповед № 1409/09.12.2021
г., издадена от кмета на община Кърджали, с която на основание чл. 44, ал. 2
във вр. с ал. 1, т. 13 от ЗМСМА, чл. 135, ал. 3 от ЗУТ и в изпълнение на Решение №
191/27.10.2021 г. по а.д. № 181/2021 г. по описа на Административен съд -
Кърджали, е отказано изработване на проект за изменение на ПУП-ПР и ПУР по
подадено от „Панорама парк“ АД, с ЕИК ***, заявление с вх. № АС-СС-185/04.04.2021 г.,
ИЗПРАЩА
преписката по административния акт на кмета на община Кърджали, за ново
произнасяне по заявление с вх. № АС-СС-185/14.04.2021 г., подадено от „Панорама
парк“ АД, с ЕИК ***, в едномесечен срок от влизане
в сила на съдебното решение, при спазване на
задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в
мотивите към настоящото решение.
ОСЪЖДА
Община Кърджали, с административен адрес: ***, да заплати на „Панорама парк“
АД, с ЕИК ***, ***, ***, деловодни разноски
в размер на 2 250 лв.
Препис от решението да се връчи на
страните.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВАС, в 14-дневен
срок от деня на съобщението, че е изготвено.
Председател: