№ 23
гр. Ямбол, 12.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимира В. Тагарева
при участието на секретаря П. Г. У.
като разгледа докладваното от Красимира В. Тагарева Търговско дело №
20222300900060 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по исковата молба на търговското
дружество „Имсти“ЕООД гр.Ямбол, подадена от пълномощника адв.П.А. от САК, с която
против Община Елхово са предявени в обективно съединяване - главен иск по чл.266 ЗЗД,
вр. с чл.117а от ЗОП за осъждане на ответника да заплати на ищеца, извън платеното
възнаграждение в размер 870 355, 19лв. с ДДС по договор за възлагане на обществена
поръчка от 09.06.2021г., допълнително възнаграждение в размер на 409 902,08 лева с ДДС,
изчислено по реда на Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка
в резултат на инфлация, приета с ПМС № 290 от 27.09.2022г.( обн., ДВ, бр. 78 от 30.09.2022
г., в сила от 30.09.2022г.); евентуален иск по чл.266 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца оставащо дължимо възнаграждение по договора за обществена поръчка в
размер на 409 902, 08 лева с ДДС, представляващо разлика между цената на материалите и
работната ръка, необходими за изпълнение на обществената поръчка, според количествено-
стойностните сметки към ценовата оферта, подадена за участие в процедурата и цената на
материалите и работната ръка към 30.09.2022г., към която дата са констатирани
извършените СМР и втори евентуален иск по чл. 59 от ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата 409 902,08 лева с ДДС, представляваща разлика между цената на
материалите, необходими за изпълнение на обществената поръчка, според количествено -
стойностните сметки към ценовата оферта подадена за участие в процедурата и цената на
материалите към 30.09.2022 г., към която дата са констатирани извършените СМР, с която
сума ответникът се е обогатил за сметка на обедняването на ищеца, който е извършил по -
големи разноски от първоначално предвидените.
Твърденията на ищеца в исковата молба и допълнителната искова молба са, че на
03.02.2021г. дружеството е подало оферта /техническо и ценово предложения/ за участие в
процедура по възлагане на обществена поръчка, открита с Решение № 083682 на Кмета на
Община Елхово с предмет „Инженеринг - проектиране, упражняване на авторски надзор и
изпълнение на СМР за Професионална Гимназия по Механизация на селското стопанство
„Ернесто Че Гевара“ - Учебен корпус и Общежитие“, която обществена поръчка е
публикувана в Регистъра по обществените поръчки към АОП на 12.01.2021г. с посочен
уникален номер. С Решение №05699187 от 26.04.2021г. на кмета на Община Елхово ищецът
бил определен за изпълнител на обществената поръчка и на 09.06.2021г. страните сключили
договор за възлагане на обществена поръчка с посочения предмет, предвиждащ
възнаграждение за изпълнителя-ищеца: за СМР на подобект № 1 - „Учебен корпус" – в
1
размер на 458 198,40 лева с ДДС и за СМР на подобект № 2 - „Общежитие“ – в размер на
421 410лева с ДДС или общо само за строителството - 879 608, 40 лева с ДДС.
Строителството било завършено на 07.10.2022г., двата подобекта били приети с акт обр.15 и
въведени в експлоатация на 06.12.2022г. с удостоверение за въвеждане в експлоатация,
издадено от главния архитект на ответната община. По време на строителството редовно
били съставяни актове обр. №12 за установяване на строителните работи, подлежащи на
закрИ.е, като на 02.12.2022г. страните подписали два протокола, установяващи по вид,
количество и стойност завършените към 30.09.2022г. СМР, подлежащи на заплащане за
всеки от двата подобекта и възнаграждението по договора окончателно било платено на
ищеца от ответника на 07.12.2022г., според действително изпълнените СМР, констатирани
по вид, количество и стойност с протоколите от 02.12.2022г.
Ищецът излага, че на 05.08.2022г. е влязло в сила изменение на ЗОП, изразяващо
се в приемане на нови разпоредби - чл.117а и §2 от ПЗР на ЗДЗОП, според които, в случаите
по чл.116, ал.1, т. 1, 2 и 3 изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат
на инфлация, при която съществено са увеличени цените на основни стоки и материали,
които формират стойността на договора, се извършва съгласно методика, одобрена с акт на
Министерския съвет, като методиката се прилага и при изменение на договори за
обществени поръчки или рамкови споразумения на основание чл. 116, ал. 1, т. 2 и 3,
сключени преди влизането в сила на изменението. В изпълнение на закона, с ПМС №290 в
сила от 30.09.2022г., е приета Методика за изменение на цената на договор за обществена
поръчка в резултат на инфлация, като съгласно § 2 от ПЗР на Методиката за начална дата на
инфлацията се приема 31.12.2020г. и според ищеца нормата е императивна, съгласно §3 от
ПЗР на Методиката дата за определяне стойността на строително-монтажни работи, предмет
на изменение на формиране на стойността на договора и рамковото споразумение, е датата
на офертата за участие в обществена поръчка, която в случая е 03.02.2021г., а съгласно §4 от
ПЗР на Методиката на изменение подлежат цените за извършени дейности, приети след
30.06.2021г. по договори за обществени поръчки и рамкови споразумения за строителство.
Твърденията на ищеца са, че по процесния договор всички строително - монтажни работи са
приети след 30.06.2021г., а именно най - късно на 02.12.2022г. и дружество отговаря на
всички предпоставки на закона и методиката за индексиране на възнаграждението му по
договора за възлагане на обществена поръчка, като за предпоставка за изменение на
възнаграждението му се сочи тази по чл.116, ал.1, т. 3 от ЗОП – наличието на обстоятелства,
които при полагане на дължимата грижа ответникът не е могъл да предвиди при сключване
на договора - инфлация и съществено увеличение на цените на строителните продукти,
резултат от войната в Украйна и резултат от международното икономическо положение.
Сочи, че след като законодателният орган на държавата не е предвидил тези факти, то това
е било невъзможно както за ответника, така и за ищеца, но инфлацията и повишаването на
цените на строителните продукти са констатирани в мотивите на вносителите на
законопроекта за изменение на ЗОП, а също чрез приемането на допълнението в ЗОП, както
и приетото в изпълнение на закона ПМС.
В обобщение ищецът счита, че са осъществени специалните предпоставки по чл.
117а, ал. 1 от ЗОП, §2 от ПЗР на ЗДЗОП, ПМС № 290 и Методиката, приета с него, а именно:
че договорът е сключен преди влизане в сила на чл.117а от ЗОП и попада в приложното му
поле по силата на § 2 от ПЗР на ЗДЗОП; офертата въз основа на която е сключен договорът е
подадена след 31.12.2020г.; за начало на инфлацията се приема 31.12.2020г., като на
индексация подлежат цените към датата на подаване на офертата и извършените от ищеца
СМР по договора са приети след 30.06.2021 г.
Ищецът излага, че на 30.11.2022г. е направил предложение на ответника за
сключване на анекс към договора с искане за прилагане на методиката, приета от
Министерски съвет във връзка с изменението на ЗОП, но с ответника не постигнали
съгласие, тъй като последният счел правоотношението по договора за погасено и
неподлежащо на индексация. Ищецът счита, че отказът на ответника е злоупотреба с право
и общината е недобросъвестен съконтрагент, тъй като предложението за изменение на
договорното възнаграждение на изпълнителя е направено на 30.11.2022г., т.е. предхожда
датата на приемане на обектите -02.12.2022г. и е преди датата на въвеждането им в
експлоатация 06.12.2022г., както и преди заплащане на неактуализираната цена по договора-
2
07.12.2022г. Ищецът счита, че нормата на чл. 117а от ЗОП установява нормативно
задължение за възложителя да сключи споразумение за индексация на цената по договора,
като препраща и към начина на изчислението и тъй като основното съдържание на това
допълнително споразумение е нормативно определено с приетата методика, по силата на
чл.120 от ЗОП е приложима и нормата на чл. 266, ал. 2 от ЗЗД.
С отговора на исковата молба и допълнителния отговор ответникът е оспорил
исковете изцяло като неоснователни. По главния иск е поддържал, че на основание чл.266,
ал.1, изр. 1 ЗЗД възнаграждение се дължи за извършена и приета работа, като в случая
страните са подписали двустранно Протоколи - Образец № 19 за двата подобекта на
02.12.2022г. за изпълнени видове СМР, в които са посочени количество, единична цена и
обща стойност на отделните видове СМР, посочените стойности са съобразени с
количествено-стойностните сметки по част проектно сметна-документация, с Протоколите -
Образец 19 изпълнителят е посочил, а възложителят е приел изпълнените СМР по
количество, единична цена и обща крайна цена, при което изпълнителят е получил
дължимото и договорено възнаграждение за изпълнените СМР и неоснователна е
претенцията му за индексация на цената на договора в по-късен момент - след предаване,
респ.приемане на работата, тъй като това противоречи както на закона, така и на волята на
страните, обективирана в договора за обществена поръчка.
Според разбирането на ответника, страните са се договорили заплащането по
договора да се извършва по действително извършени и подлежащи на заплащане на
окончателни видове СМР по одобрени цени и ако актуализацията на цените е била
наложителна, то изпълнителят не е следвало да подпише Протоколите - Образец 19, в които
са посочени единични цени и обща стойност на извършените СМР на двата подобекта. След
подписването на Протоколите - Образец № 19, с исканата актуализация според ответника се
нарушава правото му на възложител своевременно да възрази срещу търсената индексация
както по основание, така и по размер. Намира, че с посочването на единични и крайни цени
на изпълнени СМР по вид и количество в Протоколите - Образец № 19 изпълнителят е
обвързан, а приемането им чрез подписване без възражение, ги легитимира като
задължителни и обвързващи за страните по договора, обуславящи крайната цена за
изпълнение на извършените СМР на двата подобекта, която е заплатена изцяло.
Според възраженията на ответника, нормата на чл.117а, ал.1 от ЗОП е
неприложима, тъй като ищецът не е установил положителните предпоставки, за да бъде
реализирана същата: нормата се прилага само за изменение на цената на договор в резултат
на инфлация, при която са съществено увеличени стоките и материалите, които формират
стойността на договора, като само при наличие на тези обстоятелства изменението се
извършва съгласно одобрената Методика от МС на Република България. Счита, че нормата
на чл.117а от ЗОП е приложима при наличие на някое от условията, посочени в чл.116 от
ЗОП, но изменението на договорите не следва императивно, а е възможност, от която
страните по договора могат да се възползват при наличие на взаимно съгласие за изменение
на едно ли няколко от условията на сключения договор, каквото съгласие в случая не е
налице.
Със същите възражения ответникът е оспорил първия евентуален иск, като
допълнително сочи, че договорът за възлагане на обществена поръчка е специален по
отношение на договора за изработка и чл. 266, ал.2 от ЗЗД е неприложим.
Вторият евентуален иск ответникът е оспорил като недопустим и неоснователен с
възраженията, че е налице възможността ищецът да защити претендираното от него право с
друг иск, който той е предявил, позовавайки се на съществуващ между страните договор за
възлагане на обществена поръчка.
В о.с.з. пълномощникът на ищеца - адв.А. поддържа исковете и пледира за
уважаването им в заявената поредност, с присъждане на разноските по делото.
Процесуалният представител на ответника - адв.Д. оспорва исковете и настоява
за отхвърлянето им, като също моли за присъждане на разноските по представения списък
на разноските по чл.80 ГПК.
В дадения им срок пълномощниците и на двете страни представят подробни
3
писмени защити.
ЯОС, след като обсъди становищата на страните и събраните по делото
доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:
Установено е по делото и не е налице спор между страните, че на 09.06.2021г. те
са сключили договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг -
проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на СМР за Професионална
гимназия по Механизация на селското стопанство „Ернесто Че Гевара“ – Учебен корпус и
Общежитие“ във връзка с реализацията на проект „Създаване на условия за качествено
професионално образование, чрез подобряване на сградния фонд и материалната база на
Професионална гимназия по Механизация на селското стопанство „Ернесто Че Гевара“.
Договорът е сключен въз основа на офертата на ищеца, подадена от него и въз основа на
която е определен за изпълнител, а дейностите, видно от административен договор от
29.09.2020г., сключен между МРРБ и Община Елхово, се финансират по Оперативна
програма „Региони в растеж 2014-2020г.“, по която Община Елхово като бенефициент е
приела да получи 100% безвъзмездна финансова помощ в максимален размер до
1 156 532,21лв. В сключения между страните договор СМР са подробно описани по вид и
начин на изпълнение в приложенията-неразделна част от договора: техническо предложение
и ценово предложение. Общата цена по договора съгласно раздел II, чл.2 възлиза на 764 317,
54 лв. без ДДС или 917 180,40лв. с ДДС, включваща цена за изготвяне на инвестиционен
проект, цена за упражняване на авторски надзор по време на строителството и цена
изпълнение на СМР на двата подобекта – Учебен корпус и Общежитие. Страните са приели
начин на плащане на цената и срокове за изпълнение на работата, като срокът за изпълнение
на СМР е 180 дни от датата на подписване на Протокол за открИ.е на строителна площадка
и определяне на строителна линия. Предвидено е в чл. 9 извършените СМР да се приемат от
страните, като се изготвят необходимите актове с протоколи за приемане и предаване на
СМР съгласно Наредба №3/31.07.2003г.
По делото не е спорно, че протокол за открИ.е на строителна площадка е подписан
на 15.11.2021г., както и че строителството е било спряно в периода от 01.12.2021г. –
01.05.2022г., като са били съставени актове за установяване на извършени до момента СМР.
Няма спор, че всички уговорени СМР по договора от 09.06.2021г. са изпълнени от
изпълнителя „Имсти“ЕООД в съответствие с одобрения инвестиционен проект и техническа
спецификация. На 02.12.2022г. страните – изпълнителят и възложителят са подписали
двустранно съставените протоколи за приемане на извършените към 30.09.2022г. СМР за
двата подобекта, които СМР подлежат за заплащане, видно от които протоколи работата е
приета без забележки от възложителя. Няма спор между страните и за това, че за
извършените и приети СМР възложителят – ответната община е заплатила на ищеца
възнаграждение в размер на общо 879 608,40лв. с ДДС. По делото ищецът е представил
счетоводните документи за закупените от него материали и ползвани външни услуги,
вложени в СМР по процесния договор.
Преди приемана на работата от ответника и изплащане от него на
възнаграждението на ищеца, последният е отправил предложение на ответника – писмо изх.
№44/30.11.2022г. (вх.№53-03-389/30.11.2022г.) за сключване на допълнително споразумение
към договора от 09.06.2021г. за увеличение на договорната цена на основание влязлото в
сила изменение на разпоредбата на чл.117а от ЗОП, вр. с чл.116, ал.1, т.3 от ЗОП и приетата
Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация.
В отговор ответникът е посочил, че дадените му указания от УО на Оперативна програма
„Региони в растеж“ са за възможност за еднократно увеличаване с инфлационна добавка от
15%, но тези указания са неприложими в случая, тъй като срокът на договора с ищеца
изтича, СМР са извършени изцяло преди датата на указанията на УО на ОПРР, протоколите
за извършени работи не са съставяни своевременно и в бюджета на Община Елхово няма
заложени средства за дофинансиране на договори във връзка с инфлационния индекс.
С писмо изх.№07-07-68 от 23.06.2023г. Националният статистически институт е
удостоверил по делото индексите на разходите в строителството, които са в процентно
изменение към 2022г. спрямо 2021г.- 90,6% индекс на разходите в строителството, 30,2%
индекс на разходите за труд в строителството и 119,4% индекс на цени на производител на
вътрешния пазар на строителни материали.
4
Изслушан по реда на чл.176, вр. с чл.177,т.2 ГПК управителят на ищцовото
дружество е поддържал, че в резултат на войната в Украйна са поскъпнали цените на
строителните материали, горивата и енергоизточниците, при което са се повишили
разходите за работната сила, както и дължимите социални осигуровки и данъци.
Със заключението на вещото лице инж.Б., извършило назначената по делото
съдебно-техническа експертиза, е установен размера на увеличението на стойността на
цената на процесния договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, при прилагане
на Методиката, одобрена с ПМС №290/27.09.2022г. Размерът на увеличението възлиза на
362 648лв. без ДДС, същото е определено от вещото лице с оглед изменението на разходите
по дейността съгласно ПМС (вкл.строителни материали, разходи за труд, печалба и
допълнителни разходи) и при отчитане на ограничението по чл.116, ал.2 от ЗОП- редукция
до 50% от оферираната и договорена стойност.
Вещото лице – икономист С. Д., извършило назначената по делото икономическа
експертиза е дало заключение, според което действително извършените от ищеца
„Имсти“ЕООД разходи по процесния договор до 30.09.2022г., включващи закупените
материали, разходите за външни услуги и вложения труд за двата обекта, са в размер на
сумата общо 996 749,59лв. От тази обща сума стойността на разходите за материали и
външни услуги е в размер на 576 059,02лв. без ДДС, а разходите за трудови възнаграждения
и осигурителни вноски са в размер на 420 735,57лв. При тези данни изчислената от вещото
лице разлика между предложените цени на СМР по офертата на ищеца и стойността на
действително извършените СМР, включващи закупените и вложени материали, разходите за
външни услуги и вложения труд за обектите до 30.09.2022г., е в размер на сумата
263 787,59лв. (предложени цени в размер на 733 007,00лв. и действително извършени СМР
в размер на 996 794,59лв.). При съпоставка на действителната стойност на извършените от
ищеца СМР, включващи материали и външни услуги и тези по офертата на ищеца до
30.09.2022г., вещото лице е дало заключение, че разликата е отрицателна величина, тъй като
цената на предложените цени е по-висока от тази на действително извършените СМР.
Вещото лице е изследвало тази разлика и към датата на подаване на исковата молба –
21.12.2022г. и към датата 31.01.2023г.
С допълнителното заключение вещото лице-икономист Д. е изчислило стойността
на извършените от ищеца СМР по процесния договор, включваща закупените и вложени
материали, разходите за външни услуги и вложения труд за обектите до 30.09.2022г., като се
изключи периода на спиране на строителството от 01.12.2021г. до 01.05.2022г., която
стойност е в размер на общо 608 115,10лв. (разходи за материали и външни услуги без ДДС/
сметка 601 и 602/- 357 919,15лв.; разходи за заплати /сметка 604 /- 209 940,82 лв. и разходи
за осигурителни вноски от работодател / сметка 605 /- 40 255,13 лв. При изключване на
периода от 01.12.2021г. до 01.05.2022г., изчислената от вещото лице разлика между
предложените цени на СМР по КСС към офертата на ищеца и стойността на извършените
СМР, включващи закупените и вложени материали, разходите за външни услуги и вложения
труд за процесиите обекти до 30.09.2022 г., е отрицателна величина (минус 124 891,90 лв.).
Вещото лице е установило, че по данни от счетоводните регистри на ищеца стойността на
извършените СМР, включващи закупените и вложени материали и разходите за външни
услуги, без вложения труд за процесиите обекти до 30.09.2022г., като се изключи периода от
01.12.2021г. до 01.05.2022г., е в размер на сумата общо 357 919,15лв. В случай, че се
изключи периода от 01.12.2021 г. до 01.05.2022г., разликата между предложените цени на
СМР по КСС към офертата на ищеца и стойността на действително извършените СМР,
включващи закупените и вложени материали и разходите за външни услуги, без вложения
труд, за процесиите обекти до 30.09.2022 г., се получава отрицателна величина (минус 375
087,85лв.). При извършената при ищеца проверка и водената от него книга за ежедневен
инструктаж на работниците на строителния обект, предмет на договора, вещото лице е дало
заключение, че броят на работниците, които са положили подписи в „Книга за ежедневен
инструктаж“ за процесиите обекти в периода м.10.2021г.-м.09.2022г., съответства на броя на
работниците, на които ищецът е начислил и заплатил трудово възнаграждение за положен
труд на процесиите обекти, посочено общо в първоначалното заключение.
При тази фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Основателен и доказан е предявеният главен иск по чл.266 ЗЗД, вр. с чл.117а от
5
ЗОП за осъждане на ответника да заплати на ищеца допълнително възнаграждение в размер
на 409 902,08 лева с ДДС, изчислено по реда на Методиката за изменение на цената на
договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, приета с ПМС № 290 от 27.09.2022г.
Сключеният между страните договор има правна уредба в действалия към датата
на открИ.е на процедурата ЗОП, тъй като договорът е приет и подписан по реда на този
закон - като възмезден писмен договор между възложителя и изпълнителя с предмет
строителство (§ 2, т. 4 от ДР на ЗОП, вр. чл. 18, ал. 1, чл. 3, ал. 1 и чл. 183, вр. чл. 112 от
ЗОП).
За всички неуредени въпроси във връзка със сключването, изпълнението и
прекратяването на договора са приложими разпоредбите на ТЗ и ЗЗД (чл.120 от ЗОП).
С оглед законоустановената цел на обществените поръчки, включително да
осигуряват ефективност при разходването на средства, свързани с определени секторни
дейности (възлагане въз основа на икономически най-изгодната оферта), съгласно чл. 1, ал.
1, вр. чл. 70, ал. 1, вр. чл. 177 от ЗОП, в ЗОП е установена относителна неизменност на
договорите за обществени поръчки. Относно уговорената цена, която е част от същественото
съдържание на договора, същата може да бъде изменяна само на конкретно посочени в
закона основания (чл.116 от ЗОП). Съгласно чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗОП, вр. чл. 184, ал. 1 от
ЗЗД, договорът за обществена поръчка може да бъде изменен, когато, поради обстоятелства,
които при полагане на дължимата грижа възложителят не е могъл да предвиди, е възникнала
необходимост от изменение, което не води до промяна на предмета на договора. Съгласно
чл. 116, ал. 2 от ЗОП, в случаите по ал. 1, т. 2 и 3, ако се налага увеличение на цената, то не
може да надхвърля с повече от 50 на сто стойността на основния договор или рамковото
споразумение.
С § 1 от ЗИД на ЗОП е приета новата разпоредба на чл. 117а, ал. 1 от ЗОП,
обнародвана в ДВ бр. 62 от 2022г., в сила от 05.08.2022 г., съгласно която в случаите по чл.
116, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от ЗОП изменение на цената на договор за обществена поръчка в
резултат на инфлация, при която съществено са увеличени цените на основни стоки и
материали, които формират стойността на договора, се извършва съгласно Методика,
одобрена с акт на Министерския съвет.
В § 2 от ПЗР е въведено обратно действие на нормата, като е установено
правилото, че методиката по чл. 117а, ал.1 се прилага и при изменение на договори за
обществени поръчки или рамкови споразумения на основание чл. 116, ал. 1, т. 2 и 3,
сключени преди влизането в сила на този закон.
С ПМС № 290/27.09.2022 г. е приета Методика за изменение на цената на договор
за обществена поръчка в резултат на инфлация. Според § 2 от ПЗР на Методиката, за
начална дата на наличие на инфлация се приема 31.12.2020г. Съгласно приложимата за
процесния договор редакция на чл.1 от Методиката, с нея се регламентира начина за
изменение на цената на договор за обществена поръчка и рамково споразумение в резултат
на инфлация, при която съществено са увеличени цените на основните стоки и материали,
формиращи стойността на договора за строителство и рамковото споразумение за
строителство. За изменение на цената на договор и рамково споразумение се прилага
коефициент на тежест на строителните материали в себестойността на различните видове
строежи съгласно таблицата. Според приложимата редакция на чл.2 коефициентът следва да
се приложи към стойността на целия договор и рамковото споразумение. В чл. 3 е
предвидено прилагането на индекси на цени на производител на вътрешния или на
международния пазар на строителни материали, които се публикуват всяко тримесечие
съответно на интернет страницата на НСИ или Евростат.
В Методиката, приета с ПМС № 290 от 27.09.2022 г., не се съдържат ограничения
относно етапа на процедурата, в която следва да се намира договора за възлагане на
обществена поръчка, за да възникне правото на индексация на изпълнителя. Не се поставя
допълнително изискване стойността на извършените СМР да не е заплатена от възложителя
към датата на подаване на искането за индексация. Съгласно §4 от ПЗР на Методиката, на
изменение подлежат цените за извършени дейности, приети след 30.06.2021г. по договори
за обществени поръчки и рамкови споразумения за строителство, или достатъчно е
дейностите да са приети след 30.06.2021г.
6
В случая са налице всички законови изисквания за изменение на цената на
сключения между страните договор за обществена поръчка в резултат на инфлация.
Договорът е сключен преди влизане в сила на Закона за изменение на ЗОП. Всички СМР по
договора са приети на 02.12.2022г., т.е. след 30.06.2021г. С приетото по делото писмо на
НСИ е установена инфлация, при която съществено са увеличени цените на основни стоки и
материали. В процентно изменение към 2022г. спрямо 2021г. е установен 90,6% индекс на
разходите в строителството, 30,2% индекс на разходите за труд в строителството и 119,4%
индекс на цени на производител на вътрешния пазар на строителни материали. При
прилагане на Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка в
резултат на инфлация, вещото лице инж.Б. е определило размера на увеличението на
стойността на цената на процесния договор за обществена поръчка в резултат на инфлация,
който размер възлиза на 362 648лв. без ДДС, или в размер на 435 117,60лв. с ДДС. Съдът
кредитира с доверие експертното заключение като обективно и компетентно. Искът е
предявен в размер на сумата 409 902,08лв. с ДДС и до този размер, като основателен и
доказан, следва да се уважи изцяло.
Неоснователно е възражението на ответника, че приложението на чл.117а ЗОП е
само една възможност и липсата на постигнато между страните съгласие е пречка съдът да
присъди размера на изменената цена на договор за обществена поръчка в резултат на
инфлация. Според съда възможността за искова защита на ищеца по чл.117а ЗОП
кореспондира с института на стопанската непоносимост по смисъла на чл. 307 ТЗ, който е
основание за изменение или прекратяване на облигационната връзка, когато липсва съгласие
на страните за това, а обективната икономическа ситуация при продължаването съобразно
първоначалните условия, създава предпоставки за възникване на изключителна
несправедливост в отношенията между страните. В тези хипотези институтът на стопанската
непоносимост се явява коректив на два от основните принципи на договорното право – този
за договорната свобода (чл. 9 ЗЗД) и на принципа за обвързаността на страните от договора
(чл. 20, ал.1 ЗЗД ). Разпоредбата на чл. 307 ТЗ оправомощава засегната страна да поиска от
съда цялостно или частично прекратяване или изменение на договора, при положение, че
запазването му с първоначалното му съдържание противоречи на справедливостта и
добросъвестността. Целта е чрез намесата на съда в частноправните отношения, да се
приведе правното положение в съответствие с промените в икономическите обстоятелства,
настъпили в периода между сключването на договора и изпълнението на задълженията по
него, и по този начин да се избегне един противен на справедливостта и добросъвестността
стопански и правен резултат, който би се проявил при престиране на първоначално
уговореното.
Също неоснователно е и възражението на ответника, че в случая е изключено
приложението на чл.117а ЗОП, тъй като плащането по процесния договор е с европейски
средства. Предписаните критерии по чл.117а ЗОП за промяна сочат на засегнат обществен
интерес, чиято защита не компрометира принципите на добро финансово управление, за да
изключи отговорността на възложителя, включително и когато средствата се осигуряват със
средства на Европейския съюз, като в случая и ОУ на ОПРР е дал указания на ответната
община за възможността за изменение цената на договора за обществена поръчка.
Съдът съобрази, че сегадействащата редакция на чл.117а от ЗОП, в сила от
22.12.2023г., гласи, че в случаите по чл.116, ал.1,т.2 и т.3 изменение на цената на договор за
обществена поръчка в резултат на инфлация, при която съществено са увеличени цените на
основни стоки, материали и услуги, които формират стойността на договора, може да се
извърши при наличие на финансов ресурс. Съдът намира, че в случая не подлежи на
изследване и установяване осъществяването на условието за наличие на финансов ресурс,
съобразявайки правилото за действието на новия граждански закон по време. Според това
правило новият граждански закон урежда юридически факти, които са се проявили след
влизането му в сила, както и заварените висящи граждански правоотношения за в бъдеще
(ех nunc). Само по изключение законодателят може да придаде обратна сила (ex tunc) на
новоприетия закон. Когато новоприетият закон завари продължаващи съществуването си
правоотношения, породени от юридически факт, възникнал преди влизането му в сила, но
който се обхваща от приложното му поле, то към тези правоотношения следва да се
приложи правната уредба , която е била в сила при възникването им. Законът за изменение и
7
допълнение на Закона за обществените поръчки (ДВ, бр.88 от 2023 г., в сила от 22.12.2023г.)
не съдържа преходни разпоредби, придаващи обратна сила на новата редакция на чл.117а от
ЗОП, следователно за заварените правоотношения, каквото е настоящото, следва да намери
приложение редакцията на чл.117а от ЗОП в сила от 5.08.2022г.
Предвид изложените съображения, съдът следва да уважи изцяло в заявения
размер предявеният главен иск, в който случай не разглежда и не се произнася по
предявените от ищеца евентуални искове.
При този изход на делото, по правилото на чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право на
всички направени по делото разноски и такива следва да му се присъдят в размера по
списъка по чл.80 ГПК – в размер на сумата 44 154,30лв.
Водим от изложеното, ЯОС
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОБЩИНА ЕЛХОВО гр.Елхово, ул.“Търговска“№13, БУЛСТАТ
********* да заплати на „Имсти“ ЕООД гр.Ямбол, ул.“Елена Янкова“№8, ЕИК *********,
представлявано от управителя Х. Х., на основание чл.266 ЗЗД, вр. с чл.117а от ЗОП
допълнително възнаграждение в размер на сумата 409 902,08лв. (четиристотин и девет
хиляди деветстотин и два лева и 8ст.) с ДДС по договор за възлагане на обществена поръчка
от 09.06.2021г., ведно със законната лихва върху сумата от 21.12.2022г. до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ЕЛХОВО гр.Елхово, ул.“Търговска“№13, БУЛСТАТ
********* да заплати на „Имсти“ЕООД гр.Ямбол, ул.“Елена Янкова“№8, ЕИК *********,
представлявано от управителя Х. Х., на основание чл.78, ал.1 ГПК направените по делото
разноски пред първата инстанция в размер на сумата 44 154,30лв. ( четиридесет и четири
хиляди сто петдесет и четири лева и 0,30ст.)
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд - гр.Бургас в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Ямбол: _______________________
8