№ 1003
гр. Варна, 11.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Гражданско дело №
20213110111808 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявени от „ИНТЕЙК” ЕООД, ЕИК
*********, гр. Варна срещу „ПИ МАРКЕТ” ЕООД, ЕИК *********, гр. София и „ГЛАС
ГОЛД ГРУП ЕУ” ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна искове с правно осн. чл. 124, ал. 1 ГПК
за установяване в отношенията между страните, че „ИНТЕЙК” ЕООД е носител на
вземания, произтичащи от договори следните договори за цесия, сключени между„КНМ
ГРУП” ЕООД и „ИНТЕЙК” ЕООД:
1) сумата от 385,17 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума
представлява платена без основание стойност на начислена с фактура №
**********/30.09.2010 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане
е съдебно установено в производството по гр.д. № 10166/2014г. по описа на Районен съд –
Варна;
2) сумата от 766,18 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума
представлява платена без основание стойност на начислена с фактура №
**********/12.01.2011 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане
е съдебно установено в производството по гр.д. № 10262/2014г. по описа на Районен съд –
Варна;
3) сумата от 308,75 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума
представлява платена без основание стойност на начислена с фактура №
**********/27.01.2010 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане
е съдебно установено в производството по гр.д. № 10258/2014г. по описа на Районен съд –
Варна;
4) сумата от 776,50 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума
1
представлява платена без основание стойност на начислена с фактура №
**********/04.07.2012 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане
е съдебно установено в производството по гр.д. № 10219/2014г. по описа на Районен съд –
Варна;
5) сумата от 822,27 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума
представлява платена без основание стойност на начислена с фактура №
**********/21.12.2010 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане
е съдебно установено в производството по гр.д. № 10252/2014г. по описа на Районен съд –
Варна;
6) сумата от 528,14 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума
представлява платена без основание стойност на начислена с фактура №
**********/17.12.2009 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане
е съдебно установено в производството по гр.д. № 10016/2014г. по описа на Районен съд –
Варна;
7) сумата от 1189,80 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума
представлява платена без основание стойност на начислена с фактура №
**********/18.05.2012 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане
е съдебно установено в производството по гр.д. № 10014/2014г. по описа на Районен съд –
Варна;
8) сумата от 675,25 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума
представлява платена без основание стойност на начислена с фактура №
**********/13.12.2011 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане
е съдебно установено в производството по гр.д. № 10218/2014г. по описа на Районен съд –
Варна;
9) сумата от 943,52 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума
представлява платена без основание стойност на начислена с фактура №
**********/01.12.2010 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане
е съдебно установено в производството по гр.д. № 11057/2014г. по описа на Районен съд –
Варна;
10) сумата от 703,65 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума
представлява платена без основание стойност на начислена с фактура №
**********/26.01.2010 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане
е съдебно установено в производството по гр.д. № 11259/2014г. по описа на Районен съд –
Варна;
11) сумата от 1881,60 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума
представлява платена без основание стойност на начислена с фактура №
**********/10.12.2009 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане
е съдебно установено в производството по гр.д. № 11316/2014г. по описа на Районен съд –
Варна;
2
12) сумата от 563,05 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума
представлява платена без основание стойност на начислена с фактура №
**********/07.12.2009 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане
е съдебно установено в производството по гр.д. № 11271/2014г. по описа на Районен съд –
Варна;
13) сумата от 431,39 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума
представлява платена без основание стойност на начислена с фактура №
**********/05.06.2012 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане
е съдебно установено в производството по гр.д. № 11315/2014г. по описа на Районен съд –
Варна;
14) сумата от 543,32 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума
представлява платена без основание стойност на начислена с фактура №
**********/15.09.2010 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане
е съдебно установено в производството по гр.д. № 11313/2014г. по описа на Районен съд –
Варна;
15) сумата от 657,26 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума
представлява платена без основание стойност на начислена с фактура №
**********/03.02.2010 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане
е съдебно установено в производството по гр.д. № 11253/2014г. по описа на Районен съд –
Варна;
16) сумата от 1462,58 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума
представлява платена без основание стойност на начислена с фактура №
**********/11.02.2010 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане
е съдебно установено в производството по гр.д. № 11052/2014г. по описа на Районен съд –
Варна;
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения: С влезли
в сила съдебни решения по описаните по –горе съдебни производства, водени пред
Варненски районен съд са уважени предявените от „КНМ ГРУП” ЕООД срещу “ЕНЕРГО-
ПРО ПРОДАЖБИ” АД искове с правно основание чл. 55, ал.1, предл.1 ЗЗД.Твърди, че в
хода на разглеждане на първоинстанционните производства по тези 16 дела, ищецът „КНМ
ГРУП” ЕООД е прехвърлил на „ИНТЕЙК” ЕООД вземанията си с 16 броя договори за
цесия, всичики от 23.10.2014г. Цедираният длъжник е уведомен за цесиите на 26.10.2014г.
На 23.12.2014г. между „КНМ ГРУП” ЕООД и „ИНТЕЙК” ЕООД е подписана спогодба-
анекс към 198 договори за продажба на вземания, сключени на 23.10.2014г. между същите
страни. Съгл. чл. 12, ал. 1 от спогодбата „КНМ ГРУП” ЕООД се е задължило да предаде на
ищеца 16 броя изпълнителни листи въз основа на влезлите в сила решения в 14 дневен срок.
Задължението е останало неизпълнено. Три месеца след като е прехвърлило вземането си на
„ИНТЕЙК” ЕООД, „КНМ ГРУП” ЕООД е прехвърлил същите вземане на „ПИ МАРКЕТ”
ЕООД. Твърди се още, че договорите за цесия между „КНМ ГРУП” ЕООД и „Пи Маркет“
ЕООД са антидатирани, като за придаване на достоверност в същите като датата на
3
съставянето им е посочена дата, предхождаща с два дни договорите за цесия, сключени
между ищеца и „КНМ ГРУП” ЕООД. Цедираният длъжник е уведомен за цесиите в полза на
„ПИ МАРКЕТ” ЕООД едва на 20.01.2015г. и 28.12.2018г., с което допълнително се
обосновава, че цедирането на вземанията на Пи Маркет“ ЕООД е станало след като ищецът
вече е придобил вземанията. Позовава се, че понастоящем, поради възникнал спор за
титулярството по отношение на процесните вземания, ищецът е в невъзможност да
предприеме принудително изпълнение. По отношение на ответника „ГЛАС ГОЛД ГРУП
ЕУ” ЕООД се сочи, че същият извънсъдебно претендира титулярство на спорното право въз
основа на договори за цесия с „КНМ Груп“ ЕООД от 20.10.2014г. Отделно се твърди, че
„ГЛАС ГОЛД ГРУП ЕУ” ЕООД отговаря за задължения на „КНМ ГРУП“ ЕООД, солидарно
с дружеството съгл. анекса от 23.12.2014г. Предвид изложените твърдения, заявява, че е
налице правен интерес от предявяване на исковите претенции и моли за тяхното уважаване.
Претендира присъждането и на сторените съдебно – деловодни разноски.
В срока по чл. 131 ответникът “Пи Маркет” ЕООД е депозирал писмен отговор. В
срока по чл. 131 ГПК, ответникът “ПИ МАРКЕТ” ЕООД е депозирал писмен отговор, с
който счита предявеният иск за недопустим, а в условие на евентуалност за неоснователен.
Доколкото уведомяването за извършената цесия не е елемент от фактическия състав на
сключения на договор за цесия, то момента на уведомяване на длъжника за извършеното
прехвърляне, е правно ирелевантен. Възразява за изтекла погасителна давност.Предвид
изложеното се настоява за отхвърляне на предявения иск и присъждане на сторените
разноски.
В срока по чл. 131 ответникът „ГЛАС ГОЛД ГРУП ЕУ” ЕООД е депозирал писмен
отговор. С отговора заявява собствени права по отношение на процесните вземания въз
основа на договори за цесия от 20.10.2014г., сключени с “КНМ Груп“ ЕООД. Оспорва
действителността на спогодба-анекс от 23.12.2014г., евентуално счита е му е
непротивопоставима. Настоява за отхвърляне на исковете.
След като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
Не е спорно по делото, че с влезли в сила решения по гр.д. № 10166/2014г. , гр.д. №
10262/2014г. , гр.д. № 10258/2014г., гр.д. № 10219/2014г., гр.д. № 10252/2014г., гр.д. №
10016/2014г., гр.д. № 10014/2014г., гр.д. № 10218/2014г., гр.д. № 11259/2014г., гр.д. №
11316/2014г., гр.д. № 11271/2014г., гр.д. № 11315/2014г., гр.д. № 11313/2014г., гр.д. №
11253/2014г., гр.д. № 11052/2014г., гр.д. № 10166/2014г., гр.д. № 10262/2014г., гр.д. №
10258/2014г., гр.д. № 10219/2014г., гр.д. № 10252/2014г., гр.д. № 10016/2014г. гр.д. №
10014/2014г., гр.д. № 10218/2014г., гр.д. № 11057/2014г., гр.д. № 11259/2014г. гр.д. №
11316/2014г., гр.д. № 11271/2014г., гр.д. № 11315/2014г., гр.д. № 11313/2014г., гр.д. №
11253/2014г., гр.д. № 11052/2014г. са уважени предявените от „КНМ Груп“ ЕООД срещу
„Енерго-про продажби“ АД искове за вземания за заплатена при първоначална липса на
основание цена за ел. енергия.
4
Видно от приобщените договори за прехвърляне на вземания от 23.10.2014г. (л. 21 и
сл.), сключени между „КНМ Груп“ ЕООД, в качеството му на цедент, действащ чрез
пълномощника адв. Красимир Тодоров, и „Интейк“ ЕООД – цесионер, представляван от
Теодора Димитрова като управител на дружеството, в хода на висящия съдебните процеси
по коментираните по-горе граждански дела, цедентът е прехвърлил на цесионера придобити
от „КНМ Груп“ ЕООД вземания към „Енерго-про продажби“ АД по гр.д. № 10166/2014г. ,
гр.д. № 10262/2014г. , гр.д. № 10258/2014г., гр.д. № 10219/2014г., гр.д. № 10252/2014г., гр.д.
№ 10016/2014г., гр.д. № 10014/2014г., гр.д. № 10218/2014г., гр.д. № 11259/2014г., гр.д. №
11316/2014г., гр.д. № 11271/2014г., гр.д. № 11315/2014г., гр.д. № 11313/2014г., гр.д. №
11253/2014г., гр.д. № 11052/2014г., гр.д. № 10166/2014г., гр.д. № 10262/2014г., гр.д. №
10258/2014г., гр.д. № 10219/2014г., гр.д. № 10252/2014г., гр.д. № 10016/2014г. гр.д. №
10014/2014г., гр.д. № 10218/2014г., гр.д. № 11057/2014г., гр.д. № 11259/2014г. гр.д. №
11316/2014г., гр.д. № 11271/2014г., гр.д. № 11315/2014г., гр.д. № 11313/2014г., гр.д. №
11253/2014г., гр.д. № 11052/2014г. По всички дела в полза на КНМ Груп“ ЕООД са
издадени изпълнителни листи
В т. 4 от договорите е отразено, че към датата на сключването им „КНМ Груп“
ЕООД е завело дела пред ВРС за събиране на цедираните вземания, но е в невъзможност да
заплати уговорената цена по прехвърлянето на кредиторите в уговорените срокове, както и
да заплаща възнаграждение на ангажираните юрисконсулти и да поеме разноските по
делото, вкл. да възстанови на адв. Тодоров разходите за завеждането му. Поради това според
т. 6 от договора страните са се съгласили „Интейк“ ЕООД да финансира заведените дела
срещу длъжника „Енерго-Про Продажби“ АД, вкл. да назначи юрисконсултите на „КНМ
Груп“ в дружеството и да им заплаща отделно трудово възнаграждение, срещу насрещното
задължение на „КНМ Груп“ ЕООД да прехвърли на „Интейк“ ЕООД присъдените му
разноски след установяването им по размер с последваща цесия за цена от 5 лв. Съгласно чл.
10 от договора цедентът гарантира, че към датата на сключването му той е изключителен
титуляр на вземането.
Ангажирано от ищеца е и уведомление от 23.10.2014г. (л. 87-107), изпратено от
цедента „КНМ Груп“ ЕООД, чрез адв. Красимир Тодоров, до длъжника „Енерго-Про
Продажби“ АД за прехвърлянето по 198 договори за цесия от 23.10.2014г., сред които и
този, предмет на настоящата претенция
Представени от ищеца са и отговори на искови молби (л. 173 и сл.), депозирани по
водени между страните дела, в които „Пи Маркет“ ЕООД е поддържал, че е носител на
вземания, прехвърлени му с договор за цесия от 23.10.2014г., поради което и ищецът
„Интейк“ ЕООД не би могъл да придобие от „КНМ Груп“ ЕООД тези вземания, които не са
били в патримониума на последното дружество. За доказване на твърденията си в отговора
на исковата молба е посочено, че представя уведомление с вх. № 3545516/20.01.2015г. и вх.
№ 5012926/27.12.2018г. Последните уведомления са представени по делото, като със същите
„КНМ Груп“ ЕООД е уведомило „Енерго-про продажби“ АД за прехвърлените с договор за
цесия от 21.10.2014г. на „Пи Маркет“ ЕООД на вземания, сред които и тези предмет на
5
настоящото произнасяне.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното: По допустимостта на производството съдът се е произнесъл с определение №
686/19.01.2022г. В допълнение следва да се посочи, че формираният извод на съда не се
разколебава от предприетото процесуално поведение от „Пи Маркет“ ЕООД в хода на
настоящото производство, доколкото от коментираните доказателства се установи по
несъмнен начин, че чрез извънсъдебното си поведение, ответникът несъмнено оспорва
правата на ищеца.
За успешното провеждане на предявените пасивно субективно съединени
установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца „Интейк“
ЕООД е да установи, при условията на пълно и главно доказване, че именно той е придобил
процесното вземане по силата на твърдения 16 броя договори за цесия от 23.10.2014 г.,
От представените от ищеца писмени доказателствени средства се установява, че
същият е придобил процесното вземане по силата на сключените с „КНМ Груп“ ЕООД 16
броя договори за цесия от 23.10.2014 г., , за които длъжникът на цедираните вземания
„Енерго-Про Продажби“ АД е уведомен на 29.10.2014 г. Следователно ищецът „Интейк“
ЕООД установи по несъмнен начин, че е носител на процесните вземания, каквито права по
делото не са установени да притежават било ответникът „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД, било
„Пи Маркет“ ЕООД. Ответникът „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД не ангажира никакви
доказателства, поради което и с оглед процесуалната равнозначност между недоказания в
процеса факт и неосъществилия се такъв в действителността, съдът приема, че договор за
цесия между „КНМ Груп“ ЕООД и „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД не е сключен, съответно
този ответник не е придобил процесното вземане. Що се отнася до отвеника „Пи Маркет“
ЕООД, макар и по делото да не е представен договора за цесия 21.10.2014г., следва да се
приеме, че дори и такъв формално да съществува, достоверността на посочената като дата
на сключване в уведомлението до „Енерго-про продажби“ АД е разколебана от останалите
данни по делото, в т.ч. признанието на цедента „КНМ Груп“ ЕООД, обективирано в чл. 10
от договорите за цесия от 23.10.2014г., че е изключителен собственик на вземането към
датата на сключване на договора, тоест че не го е прехвърлил преди това на трето лице
(каквото се явява „Пи Маркет“ ЕООД), както и от предприетите действия по уведомяването
на длъжника за тази цесия едва на 27.12.2018г. и 25.01.2015 г., тоест повече от три месеца
след сключването на договора. При това положение не може да бъде направен извод, че
цисията между „КНМ Груп“ ЕООД и „Пи Маркет“ ЕООД предхожда по време цедирането
на процесните вземания на 23.10.2014 г. в полза на „Интейк“ ЕООД и конкуренцията между
кредиторите следва да бъде разрешена в полза на придобилия първи вземането, какъвто се
явява ищецът. Отделно, изводът за принадлежността на вземането в патримониума на
ищеца следва и от момента на съобщаване на двете цесии на длъжника, релевантен съгласно
чл. 99, ал. 4 ГПК за действието на прехвърлянето по отношение на третите лица, каквито се
явяват правоприемниците и кредиторите на цедента и цесионера. В този смисъл – решение
№ 50/26.06.2020 г. по т.д. № 489/2019 г. на ВКС, Първо ТО, в което се приема, че от
6
съществено значение в разрешаване на конкуренцията между множество правоприемници и
кредитори на страните по цесията, ще е съобщаването на цесията от цедента на длъжника,
от който момент титуляр на вземането по отношение на третите лица е цесионерът. Така
последващият договор за цесия, сключен преди цедентът да е съобщил на длъжника за
предходното цедиране, ще е действителен, но правните му последици ще се породят от
момента на съобщаване на цесията на длъжника. При това положение титуляр на вземането
ще е онзи цесионер, за който цедентът е уведомил длъжника най-напред, като за
претърпените от това вреди останалите цесионери биха могли да ангажират договорната
отговорност на цедента. В настоящия случай длъжникът по цедираното вземане „Енерго-
Про Продажби“ АД е уведомен от цедента „КНМ Груп“ ЕООД за договора за цесия от
23.10.2014г. с цесионера „Интейк“ ЕООД на 29.10.2014г., а за договора за цесия от
21.10.2014г. с цесионера „Пи Маркет“ ЕООД - на 27.18.2018 и 25.01.2015г. Следователно са
настъпили правните последици на първо съобщение- прехвърляне в полза на „Интейк“
ЕООД и именно това дружество е титуляр на процесното вземане както по отношение на
длъжника, така и по отношение на останалите цесионери („Пи Маркет“ ЕООД) и други
трети лица („Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД). С оглед на гореизложеното, предявеният иск се
явява основателен и следва да бъде уважен.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК, с оглед изхода на делото и предвид направеното
искане, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените в настоящото
производство разноски за заплатена държавна такса в размер на 833,76 лева и адвокатско
възнаграждение в размер на 1000 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения иск от „Интейк” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Георги Живков“ № 22,
партер – вътрешен двор, срещу „Пи Маркет” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, ж.к. „Люлин“, ул. „Търново“, срещу бл. 817 и „Глас Голд Груп
ЕУ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Струга“ №
31, че „Интейк” ЕООД е титуляр на вземанията, както следва:
1) сумата от 385,17 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума
представлява платена без основание стойност на начислена с фактура №
**********/30.09.2010 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане
е съдебно установено в производството по гр.д. № 10166/2014г. по описа на Районен съд –
Варна;
2) сумата от 766,18 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума
7
представлява платена без основание стойност на начислена с фактура №
**********/12.01.2011 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане
е съдебно установено в производството по гр.д. № 10262/2014г. по описа на Районен съд –
Варна;
3) сумата от 308,75 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума
представлява платена без основание стойност на начислена с фактура №
**********/27.01.2010 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане
е съдебно установено в производството по гр.д. № 10258/2014г. по описа на Районен съд –
Варна;
4) сумата от 776,50 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума
представлява платена без основание стойност на начислена с фактура №
**********/04.07.2012 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане
е съдебно установено в производството по гр.д. № 10219/2014г. по описа на Районен съд –
Варна;
5) сумата от 822,27 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума
представлява платена без основание стойност на начислена с фактура №
**********/21.12.2010 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане
е съдебно установено в производството по гр.д. № 10252/2014г. по описа на Районен съд –
Варна;
6) сумата от 528,14 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума
представлява платена без основание стойност на начислена с фактура №
**********/17.12.2009 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане
е съдебно установено в производството по гр.д. № 10016/2014г. по описа на Районен съд –
Варна;
7) сумата от 1189,80 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума
представлява платена без основание стойност на начислена с фактура №
**********/18.05.2012 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане
е съдебно установено в производството по гр.д. № 10014/2014г. по описа на Районен съд –
Варна;
8) сумата от 675,25 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума
представлява платена без основание стойност на начислена с фактура №
**********/13.12.2011 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане
е съдебно установено в производството по гр.д. № 10218/2014г. по описа на Районен съд –
Варна;
9) сумата от 943,52 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума
представлява платена без основание стойност на начислена с фактура №
**********/01.12.2010 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане
е съдебно установено в производството по гр.д. № 11057/2014г. по описа на Районен съд –
Варна;
8
10) сумата от 703,65 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума
представлява платена без основание стойност на начислена с фактура №
**********/26.01.2010 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане
е съдебно установено в производството по гр.д. № 11259/2014г. по описа на Районен съд –
Варна;
11) сумата от 1881,60 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума
представлява платена без основание стойност на начислена с фактура №
**********/10.12.2009 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане
е съдебно установено в производството по гр.д. № 11316/2014г. по описа на Районен съд –
Варна;
12) сумата от 563,05 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума
представлява платена без основание стойност на начислена с фактура №
**********/07.12.2009 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане
е съдебно установено в производството по гр.д. № 11271/2014г. по описа на Районен съд –
Варна;
13) сумата от 431,39 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума
представлява платена без основание стойност на начислена с фактура №
**********/05.06.2012 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане
е съдебно установено в производството по гр.д. № 11315/2014г. по описа на Районен съд –
Варна;
14) сумата от 543,32 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума
представлява платена без основание стойност на начислена с фактура №
**********/15.09.2010 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане
е съдебно установено в производството по гр.д. № 11313/2014г. по описа на Районен съд –
Варна;
15) сумата от 657,26 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума
представлява платена без основание стойност на начислена с фактура №
**********/03.02.2010 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане
е съдебно установено в производството по гр.д. № 11253/2014г. по описа на Районен съд –
Варна;
16) сумата от 1462,58 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума
представлява платена без основание стойност на начислена с фактура №
**********/11.02.2010 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане
е съдебно установено в производството по гр.д. № 11052/2014г. по описа на Районен съд –
Варна;
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице-помагач на страната на
ищеца „Интейк“ ЕООД – „Енерго-про продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“, № 258, „Варна Тауър Г.
ОСЪЖДА „Пи Маркет” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
9
гр. София, ж.к. „Люлин“, ул. „Търново“, срещу бл. 817 и „Глас Голд Груп ЕУ” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Струга“ № 31, да заплатят на
„Интейк” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.
„Георги Живков“ № 22 партер – вътрешен двор, сумата от 1833.76 лева, представляваща
сторените в хода на настоящото производство разноски, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
10