РЕШЕНИЕ
№ 1808
гр.
Бургас, 30.12.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас - трети състав,
в съдебно заседание на втори декември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР ДИМИТРОВ
при участието на
секретаря И. Ламбова и прокурора .............................., изслуша
докладваното от СЪДИЯ ДИМИТРОВ Адм. д. № 2191 по описа за 2020 година на
Административен съд Бургас и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава Десета, Раздел Първи от АПК, във връзка с чл. 112, ал. 1, т.
4 от Закона за здравето.
Производството
е образувано по жалба на СЕ БОРДНЕТЦЕ-БЪЛГАРИЯ ЕООД с ЕИК********, със седалище
и адрес на управление гр. Карнобат, ул. Индустриална №18, със законен
представител Г.Т.против Експертно решение № 1880 от 135-то заседание, проведено
на 20.07.2020г. от НЕЛК, специализиран състав., с което е потвърдено Експертно
решение № 0991 от 21.02.2020г. на ТЕЛК към МБАЛ "Христо Ботев" АД,
гр. Враца и болнични листове № Е20197119374, Е 20197118975 и Е 20197824070,
издадени от ЛКК при Нов Медицински център ЕООД, гр. Враца.
Жалбоподателят,
счита оспорения акт за необоснован, постановен в нарушение на материалния закон
и при противоречие с целта на закона. Излага аргументи на първо място относно
липсата на мотиви в същото, предвид твърде лаконичния му характер, изразяващ се
в просто изброяване на документи, без наличие на изложени изводи, извлечени или
обосновани от всеки от тях. На следващо място изразява несъгласие с
обстоятелството, че НЕЛК и преди това ТЕЛК възприемат злополуката за трудова -
по чл.55, ал.1 КСО без да е извършено доказване „с Разпореждане на ТП на НОИ“.
Навежда се довод, че в оспореното решение на ТЕЛК се цитира невлязло в сила
разпореждане на НОИ за приемане на увреждането за трудова злополука - №5104-02-55/19.06.2019г. без отчитане
на факта, че същото не е влязло в сила и не поражда правно действие. Изразява
становище, че се касае за нетравматично увреждане, декларирано от страна на работодателя,
поради липсата на пряко съприкосновение с предмет или човек, причинило
нараняване, в който случай според жалбоподателя компетентен да приеме
злополуката за трудова е не НОИ, а органите осъществяващи експертиза на
работоспособността, при наличие на процесното оспорване. В тази връзка се
позовава на разпоредбата на чл.60, ал.2 КСО и чл.73, ал.1, т.1 от НМЕ, която
изисква произнасянето да е въз основа на подробна клиникоекспертна анамнеза,
задълбочен клиничен преглед, насочени лабораторни и функционални изследвания и
данните от наличната медицинска документация. Позовава се и на обстоятелството,
че многократно ответната НЕЛК е отменяля предходните решения на ТЕЛК,
потвърждаващи оспорените болнични листове с указания, които не са изпълнени вкл.
и при постановяване на потвърденото решение на ТЕЛК. Иска се оспореното решение
да бъде отменено.
Националната
експертна лекарска комисия, гр. София бул. "Акад. Иван Евстратиев
Гешов" № 15 не изразява становище по спора.
М.П.П.
е на становище, че жалбата е
неоснователна. Сочи че се касае за травматично увреждане, попадащо в групата по
МКБ 80,0 именована „контузия на коляно“. Цитира съдебна практика. Желае жалбата да бъде отхвърлена.
Останалите
конституирани по делото заинтересовани страни АХУ - София, ТП на НОИ Бургас, РД
„СП“ Враца, Нов Медицински център ЕООД, гр. Враца и ТЕЛК общи заболявания към
МБАЛ Христо Ботев, гр. Враца, не вземат становище по спора.
ІІ. По
допустимостта:
Според
приложеното по преписката известие за доставяне, решението е съобщено на
неговия адресат на 11.08.2020г. (л.27), а според съответно съставената
товарителница, жалбата е предадена на куриер на 25.08.2020г. т.е. в рамките на предвидения за това преклузивен,
процесуален срок от надлежно легитимирано лице, поради което се явява
ДОПУСТИМА.
III. По фактите:
С
амбулаторен лист №3525/14.05.2019г., издаден в 09,05 часа от д-р Анимир Павлов - общопрактикуващ лекар бил
регистриран преглед на М.П., при който било установено Задоволително общо
състояние и болезнени и ограничени движения на ляв крак. Издадено било
медицинско направление №1221 с код специалност 13 - ортопед. Описана била
следната анамнеза - „преди няколко часа
(пациентът) получила болка в ляво коляно. Усеща и изтръпване на целия крак.“
Като основна диагноза била поставена такава с МКБ S80.0 - контузия на
коляното.
С
амбулаторен лист №000674/14.05.2019г., издаден в 16,09 часа от д-р Бойчо Йотов - лекар ортопед с код специалност 13
бил регистриран преглед на М.П. по направление 001221 от 14.05.2019г., при
който при различна от предходната анамнеза, а именно „по време на работа при ходене почувствала боилка в ляво коляно и
нестабилност“ била установена палпаторна болезненост в областта на ляво
коляно. Установено било, че болката се засилва при флексия, екстензия и опора
на крайника. Описано е прилагането на рентгенографски материал с констатация за
синутис генус синистра пост травматика - следтравматичен
синовит на левия крайник. Като основна диагноза била записана такава по МКБ
М65,8 - други синовити и теносиновити. Като придружаващи заболявания и
усложнения били описани със същия документ МКБ - М25.2 Ставен хипер лакситет и
МКБ - М24.5 - контрактура на става. Терапия на била предписана.
С
болничен лист №Е20197118975 от 16.05.2019г. на ЛКК при Нов МЦ ООД, гр. Враца била
костатирана по отношение на М.П. наличето на следната диагноза - изкълчване,
навяхване и разтягане на други и неуточнени елементи на коленната става на
14.05.2020г. Като причина била посочена - злополука - трудова по чл.55, ал.1 от КСО. Предписан бил домашен режим на лечение от 30 дни.
С
декларация за трудова злополука, вх.№5101-02-48 от 23.05.2019г. жалбоподателят
СЕ Борднетце - България ЕООД декларирало, че злополуката се е случила около
13,30 часа 14.05.2019г. в производствен
цех при машина за усукване на проводници, т.е. на обичайното работно място в
гр. Мездра. Декларирана била липсата на
нараняване на работното място -
падане, изкълчване, спъване или удряне. Посочено е, че лицето спряло работа и
седнало, споделяйки, че я боли коляното. Декларирано било посещение на
работното място от мед. сестра и лекаря, обслужващи работодателя, които са предложили
на работника обезболяващ медикамент и да я придружат за преглед, като
работникът отказал, заявявайки, че ще си довърши работната смяна. Злополуката е
декларирана като такава по чл.55, ал.2 КСО като е отчетено, че според болничния
лист се касае за злополука по чл.55, ал.1 КСО. Посочено е и обстоятелството, че злополуката е свързана с претърпяна
преди време стара травма от пострадалата, за която тя не е предприела мерки за
лечение до момента. Посочени са били четирима свидетели.
С
амбулаторен лист №000820/11.06.2019г., издаден в 13,30 часа от д-р Бойчо Йотов
- лекар ортопед с код специалност 13 бил регистриран преглед на М.П. без
направление, за консултация, при който при идентична с предходната анамнеза, а
именно „по време на работа при ходене почувствала болка в ляво коляно и
нестабилност“ и при представяне на предходния рентгенографски материал било
установено идентично обективно състояние на пациента, квалифицирано този път обаче
по коренно различен начин - като Лезио лигаментум колатералис генус синистра -
колянна нестабилност. Нови изследвания не били направени и отново терапия не
била предписана. За сметка на това основната диагноза била променена на МКБ - S83.6 - изкълчване
навяхване и разтягане на други неуточнени елементи на коленната става.
С
болничен лист №Е20197119308 от 11.06.2019г.
на ЛКК при Нов МЦ ООД, гр. Враца бил продължен домашният режим на
лечение с още 30 дни, като била преповторена костатираната по отношение на М.П.
диагноза - изкълчване, навяхване и разтягане на други и неуточнени елементи на
коленната става на 14.05.2020г., но не била възприета, посочената в предходния
болничен лист причина - „злополука - трудова по чл.55, ал.1 от КСО“, като
вместо това била посочена причина - „злополука
- нетрудова“. Липсват данни за анулиране на такаиздадения болничен лист, но
по делото е наличен и втори такъв от същата дата, на същата ЛКК. С този болничен
лист №Е20197119374 от 11.06.2019г. на ЛКК
при Нов МЦ ООД, гр. Враца бил продължен домашният режим на лечение с 30 дни,
като била преповторена костатираната по отношение на М.П. диагноза -
изкълчване, навяхване и разтягане на други и неуточнени елементи на коленната
става на 14.05.2020г., както и възприетата в първия болничен лист причина -
злополука - трудова по чл.55, ал.1 от КСО.
С
разпореждане №5104-02-55/19.06.2019г. длъжностно лице при НОИ приело, че се
касае за внезапно травматично увреждане на здравето, станало през време и във
връзка с извършваната работа, възприето на база отразяването в издадените до
момента болнични листи. Налице по делото са данни, че цитираното разпореждане
било оспорено и липсва спор, а и след служебна проверка в деловодната система
на АС Бургас се установява, че към настоящия момент не е влязло в сила. Образувано
е адм. дело № 868/2020 по описа на АС Бургас.
С
амбулаторен лист №4838/12.07.2019г., издаден в 06,10 часа от д-р А. Цветков - общопрактикуващ
лекар бил регистриран преглед на М.П., за консултация, при който при идентична на
описаната в предходния издаден от него амбулаторен лист, а именно „преди два
месеца получила пронизваща болка в ляво коляно. Усеща и изтръпване на целия
крак“ било установено различно от предходноописаното обективно състояние на
пациента, квалифицирано отново като контузия на коляното Нови изследвания не
били направени и отново терапия не била предписана. Като диагноза била посочена
отново МКБ - S80.0 - контузия на коляното.
С
болничен лист №Е20197824070 от 12.07.2019г.
на ЛКК при Нов МЦ ООД, гр. Враца бил продължен домашният режим на
лечение с 30 още дни, като била преповторена костатираната по отношение на М.П.
диагноза - изкълчване, навяхване и разтягане на други и неуточнени елементи на
коленната става на 14.05.2020г., както и възприетата в първия болничен лист
причина - злополука - трудова по чл.55, ал.1 от КСО.
Трите
болнични листа, сочещи като причина за злополуката - трудова по чл.55, ал.1 от КСО били оспорени от жалбоподателя пред ТЕЛК, в качеството му на работодател и
осигурител, като със свое ЕР №2691/17.06.2019г. ТЕЛК - общи заболявания към
МБАЛ Хр. Ботев АД - гр. Враца, „след
преглед“, за който липсват медицински документи в преписката, потвърдил
болничен лист №Е201971187975 на специализирана ЛКК при същото лечебно
заведение.
Решението
на ТЕЛК било оспорено пред НЕЛК - специализиран състав по хирургични и
ортопедични болести, който със свое Решение №1886/03.09.2019г. отменил цитираното решение на ТЕЛК и го върнал
за ново освидетелстване. Посочил е, че в МЕД присъства единствено амбулаторен
лист от 16.05.2019г., с №010738 на д-р Антонио Георгиев и д-р Бачо Кирков с
описано обективно състояние - палпаторна болка в ляво коляно, засилваща се при
флексия и екстензия. Колянна нестабилност.“ Като анамнеза било описано, че по
време на работа при ходене почувствала болки в лявото коляно и нестабилност.
Според заключението на експертите това не е механизъм, по който се уврежда
остро колатерална връзка , като неуточнено в болничния лист било констатирано и
обстоятелството коя е тя, Изрично е указано като нередовност и това, че
приетата в болничния лист трудова злополука е без забележка „за доказване с
разпореждане на НОИ“. Според експертите липсвал документиран първичен преглед
на 14.05.2019г., към която дата се сочи да се е случила злополуката. Констатирана
е липсата на ортопедичен преглед и др. медицинска документация, обуславяша
временна нетрудоспособност за този период. В крайна сметка решението е било
прието за неаргументирано и непочиващо на необходимата и издавана в подобни
случаи медицинска документация, поради което е било отменено с указания за
постановяване на аргументирано решение при събиране на надлежни доказателства.
На свое заседание №156 от 14.11.2019г.
ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ Хр. Ботев АД - гр. Враца разгледал повторно
същия болничен лист и без изпълнение на дадените от НЕЛК указания, немотивирано
и неаргументирано, чрез единствено допълнение на документацията с невлязлото в
сила разпореждане на НОИ за признаване на злоолуката за трудова по чл.55, ал.1 КСО повторно потвърдила същия болничен лист със свое решение №5193/14.11.2019г.
Решението било оспорено пред НЕЛК, която със свое решение №198 от 16-то
заседание, проведено на 23.01.2020г. повторно отменил оспореното ЕР на ТЕЛК,
като го върнал с указания за ново освидетелстване при идентични с предходните
си мотиви, допълнени единствено с констатацията за постановяването на
Разпореждане на НОИ №5104-02-55 от 19.06.2019г. за приемане на злополуката за
трудова, без уточнение, че същото не е влязло в сила и е оспорено по административен
и съдебен ред.
Междувременно
с ЕР №3597/27.08.2019г. ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ Хр. Ботев - гр. Враца по
жалба на работодателя, изх. №1935/18.06.2019г. разгледал и потвърдил и трите
оспорени болнични листа, макар за болничен лист № Е20197118975 да се бил
произнесъл свое самостоятелно решение - ЕР №2691/17.06.2019г., подлежало по
същото време на разглеждане пред НЕЛК, отменено и върнато с указания за
повторно освидетелстване с Решение на НЕЛК №1886/03.09.2019г.
Във
връзка с такадопуснатото процесуално нарушение, председателят на състава по
ортопедични и хирургични болести при НЕЛК, констатирал, че част от жалбите на СЕ
Борднетце България ЕООД против потвърждаващи оспорените болнични листове
решения на обща ТЕЛК при Нов МЦ ЕООД, гр. Враца, не са били образувани в
преписки и при създадения административен хаос НЕЛК се произнесъл повторно по
жалба срещу решение ЕР №2691/17.06.2019г. на ТЕЛК със свое ЕР 2574/22.11.2019г.
Междувременно,
със свое решение от 14.11.2019г. , №5193 ТЕЛК при МБАЛ Хр. Ботев АД гр. Враца
за пореден път безмотивно потвърдил болничен лист Е 20197118975 и НЕЛК за
пореден път с идентични на предходните си мотиви със свое Решение
№198/23.01.2020г. отменил това решение на ТЕЛК и го върнал за ново освидетелстване.
Същевременно
НЕЛК разгледал и ЕР №3597/27.08.2019г. на същия ТЕЛК, с което били потвърдени и
трите оспорени от работодателя болнични листове - Е 20197119374, Е 20197118975
и Е 20197824070 и със свое Решение №2575/22.11.2019г. отменил и върнал ЕР за ново освидетелстване с
познатите и описани по-горе мотиви, за липса на документация, липса на данни,
вкл. амбулаторни листи на лекуващите лекари, доказателства за приложено
лечение, доказателства за изследвания и терапия, обуславящи вр. неработоспособност.
Указано било, че липсват данни за извършено разследване след Декларация за
трудова злополука. Отмяната на това ЕР довела до
поредното освидетелстване от страна на ТЕЛК общи заболявания при МБАЛ Хр. Ботев
АД гр. Враца, която със свое ЕР №0991/21.02.2020г. след изложение на мотиви
неразличаващи се значително от тези на предходното й решение по същото
освидетелстване, за пореден път потвърдила трите оспорени болнични листа. ЕР на
ТЕЛК било оспорено от жалбоподателя пред НЕЛК Специализиран състав по хирургични, ортопедични и ССЗ потвърдил ЕР
и трите оспорени болнични листа с възприети обстоятелства, идентични на тези
посочени във всички предходни свои решения по оспорения предмет, но с изводи
обратни на всички излагани до момента такива. Такапостановеното експерно
решение е предмет на оспорване в настоящото производство.
Други
доказателства във връзка с твърденията на жалбоподателя, включително и във
връзка с възраженията на трето заинтересовано лице не се ангажираха по делото.
IV. За правото:
Спорът
е изцяло правен и касае правилността на изводите на НЕЛК, обективирани в
оспореното решение, с което е било потвърдено като законосъобразно оспорено
решение на ТЕЛК, с което са били потвърдени оспорените от жалбоподателя три
броя болнични листове, издадени в полза на М.П. с възприети изводи както за
характера на злополуката като трудова, така и за травматичния й характер, а не
на последно място и за наличието на причинна връзка на увреждането с
изпълняваните трудови функции.
При
преценка на възприетите по-горе факти, съдът достига до следните правни изводи:
Оспореното
Експертно решение е постановено от компетентен орган.
Разпоредбата
на чл. 101, ал. 1 от ЗЗ предвижда, че за установяване на временна
работоспособност се извършва медицинска експертиза от лекуващия лекар, лекарски
консултативни комисии (ЛКК), териториални експертни лекарски комисии (ТЕЛК) и
от НЕЛК (чл. 103, ал. 2 от ЗЗ). В процесния случай се обжалва ЕР на ТЕЛК по
повод на потвърдена временна неработоспособност и с оглед чл. 112, ал. 1, т. 3
ЗЗ и водещата диагноза в ЕР № 1880 от 135/20.07.2020г. на НЕЛК на специализиран
състав по хирургични, ортопедични и сърдечносъдови заболявания е постановено от
компетентен орган.
При
преценката си за съответствие на решението на НЕЛК с материалния закон и за
допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, съдът съобрази
следното:
Решенията
на органите на експертизата имат двойствен характер – от една страна те са
индивидуални административни актове, а от друга страна са експертни медицински
заключения. В качеството им на индивидуални административни актове, актовете на
медицинската експертиза на работоспособността, в т. ч. и болничните листове за
временна неработоспособност, трябва да отговарят на всички изисквания за
законосъобразност на административните актове, в т. ч. и за обоснованост
(наличие на фактическо и правно основание за издаването им и съответствие между
двете).
При
временна неработоспособност болничен лист се издава за времето от първия ден на
настъпване на временната неработоспособност до нейното възстановяване или до
установяване на трайно намалена работоспособност от ТЕЛК, независимо от това,
дали по него ще се плати парично обезщетение. Не се издава болничен лист за
временна неработоспособност, когато при прегледа се установи, че осигурения е
работоспособен, дори ако се налага да бъде трудоустроен, този извод не се
изключва.
Съгласно
чл. 112, ал. 2 от Закона за здравето осигурителите са сред заинтересованите
лица с признато право на жалба против решенията на ЛКК, с които се нарушават
изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна
неработоспособност. Изискванията и редът за издаване на тези експертни решения
са регламентирани в Наредбата за медицинската експертиза в редакцията на ДВ бр.
64/03.08.2018г и в Правилника за устройството и организацията на работа на
органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските
експертизи с редакциите на Правилника в сила от 01.01.2020 г., тъй като
процесуалните норми имат незабавно действие към висящите производства.
Съгласно
легалното определение за временна неработоспособност, дадено в § 1, т. 34 от
Допълнителните разпоредби на Закона за здравето, това е „състояние, при
което осигуреното лице не може или е възпрепятствано да работи поради остро,
подостро или обострено хронично общо заболяване, злополука, професионална
болест, лечение в чужбина, санаторно-курортно лечение, належащ медицински
преглед или изследване, карантина, отстраняване от работа по предписание на
здравните органи, гледане на болен или карантиниран член от семейството,
належащо придружаване на болен член от семейството за медицински преглед,
изследване или лечение в същото или друго населено място, в страната или в
чужбина, бременност и раждане, гледане на здраво дете, върнато от детско
заведение поради карантина на заведението. За настоящия случай приложима е
хипотезата на "злополука", тъй като видно от амбулаторния лист от
ортопеда, прегледал пострадалата в деня на соченото увреждане 14.05.2019г. се
касае за травма на коляното.
НЕЛК
по силата на чл. 45, ал. 1 от Правилника в сила от 01.01.2020г е била длъжна да
се произнесе само по поводите изложени в жалбата, които са предвидени в НМЕ
тоест по временната неработоспособност в периода на оспорения болничен лист,
въз основа на медицинската документация към момента на постановяване на ЕР на
ТЕЛК – 21.02.2020 г., защото не установява нови факти – нови болестни
състояния. Правната норма на чл. 45, ал. 1 от Правилника е конкретизирана в ал.
5 на същата разпоредба по отношение жалбите срещу ЕР на ТЕЛК по временната
неработоспособност – НЕЛК се произнася по редовността на коментираните от ТЕЛК
болнични листове. Цялостния прочит на чл. 45 от Правилника сочи на извод, че
НЕЛК е втора контролна инстанция, но след отмяна на ЕР на ТЕЛК разглежда
въпроса по същество – издава ново експертно решение, с което отменя или
потвърждава болничния лист, при условие, че конкретните заболявания или
болнични листове са били разгледани от ТЕЛК. Извода, който следва е, че НЕЛК
следи за правилното приложение на материалния закон спрямо установените факти,
посредством специалните знания на лекарите от състава на ТЕЛК. При липса на
експертиза по отношение на конкретни заболявания, които са съществували към
момента на постановяване на ЕР на ТЕЛК, НЕЛК връща за ново разглеждане и
произнасяне. В конкретният случай, доколкото такава хипотеза не се установява,
от процесуалноправна гледна точка НЕЛК е действал законосъобразно, произнасяйки
се по съществото на спора.
При
предходните свои произнасяния, преди промените в Правилника от 01.01.2020г. НЕЛК
е дала указания на ТЕЛК да изиска от лицето и ЛКК цялата налична медицинска
документация във връзка с вр. неработоспособност и да се произнесе с
аргументирано решение по законосъобразността на обжалвания болничен лист. Тези
указания не са били изпълнени от ТЕЛК многократно, но след споменатите
изменения в Правилника за устройството и организацията на работа на органите на
медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи
от 01.01.2020г., НЕЛК дължи произнасяне по същество, като е компетентен и сам
да събира нужните му доказателства, несъбрани и непредставени от ТЕЛК.
От
събраните по делото доказателства се установява, че органът е бил
законосъобразно сезиран с жалба на заинтересована страна - работодател по повод
на потвърдени от ТЕЛК болнични листове на ЛКК. В оспореният административен
акт, позовавайки се на МЕД и ЕР на ТЕЛК, органът е възприел безкритично
обстоятелството, че „пострадалата на 14.05.2019г., по време на работа е
получила навяхване на ляво коляно с увредени странични връзки. Възприето било и
обстоятелството, че след първичен
преглед от ортопед е установена оточна
колянна нестабилност с палпаторна болка. Възприето като част от релевантните
факти е и обстоятелството, че ставата е била обездвижена с шина и са били
назначени обезболяващи.“
Такаустановената
фактическа обстановка не съответства на събрания по делото доказателствен
материал. МЕД на пациента е възприет в цялост и безкритично като подкрепящ
изводите на ТЕЛК, което е неправилно предвид противоречивите данни, съдържащи
се в официалните документи от същото досие, в който случай органът е следвало
да изложи мотиви за това кои от тях възприема за достоверни и защо. Така
например, видно от амбулаторен лист №3525/14.05.2019г., издаден в 09,05 часа на д-р А. Павлов -
общопрактикуващ лекар, описана
била следната анамнеза - „преди няколко часа (пациентът) получила болка в ляво
коляно. Усеща и изтръпване на целия крак.“ Като основна диагноза била поставена
такава с МКБ S80.0 - контузия на коляното. Доколкото цитираният амбулаторен
лист е първият в хронологически аспект документ, констатиращ спорната контузия,
същият е издаден в 09,05 часа, т.е. в час предхождащ трудовия процес на
работното място на пострадалата. Същият не е оспорен от страните и отразява съобщени
от страна на самата П. данни за настъпила контузия няколко часа преди прегледа,
т.е. рано на същия ден - 14.05.2019г. (преди смяната си) или късно през
предходния, без да сочи, че това се е случило по време на работа. Този документ
не е бил взет предвид, но същият като първичен следва да се възприема
безкритично при установяване началния момент на увреждането. В оспореното решение ТЕЛК базира своя извод
на амб. Лист №686/16.05.2019г. на д-р Бочо Кирков, като неправилно го сочи за
първичен, като по този начин неправилно не кредитира издаденият от същият
специалист такъв с №000674/14.05.2019г., в 16,09 часа след преглед на пациента
само няколко часа след твърдяното от П. като случило се увреждане „по време на
работа“. Специалистът е извършил коментирания преглед на М.П. по направление
001221 от 14.05.2019г., издадено от общопрактикуващия лекар, след посещението
на П. при него рано същата сутрин. В него при различна от предходната анамнеза,
а именно „по време на работа при ходене почувствала боилка в ляво коляно и
нестабилност“ била установена палпаторна болезненост в областта на ляво коляно.
Установено било, че болката се засилва при флексия, екстензия и опора на
крайника. Описано е прилагането на рентгенографски материал с констатация за синутис
генус синистра пост травматика - следтравматичен синовит на левия крайник -
състояние, което не може да бъде преценяно като травма, а като посттравматично
усложнение. Като основна диагноза била записана такава по МКБ М65,8 - други
синовити и теносиновити. Именно това е заключението на специалиста при
първоначалния преглед на пациента. Тази негова преценка се различава съществено
от възприетата в издадения първи болничен лист на база на амбулаторния лист на
същия специалист от 16.05.2019г., без да са извършени каквито и да било други
допълнителни изследвания или проверки, но и без да се излагат мотиви за причината
да бъдат възприети различни крайни изводи за увреждането. Посочено е „изкълчване,
навяхване и разтягане на други и неуточнени елементи на коленната става на
14.05.2020г.“, т.е. за пръв път два дни след първичния преглед се сочи травма и
този извод бива преповторен като заключение и в трите болнични листа, предмет
на преценка. По този начин, при издаването им нарушена от формална страна е
била разпоредбата на чл.22 НМЕ, според която „При злополука лекуващият лекар определя вида й – трудова или не, според данните от анамнезата и неговите лични констатации, като
задължително вписва в ЛАК часа, мястото
и обстоятелствата на злополуката. При съмнение за трудова злополука в болничния
лист се вписва: "За доказване с
разпореждане на ТП на НОИ", а за професионална болест – "За доказване
с експертно решение на ТЕЛК", тъй като липсва вписано в болничния
лист изрично разпореждане "За доказване с разпореждане на ТП на НОИ".
В тази насока, от страна на жалбоподателя коректно е констатирано, че в графа
"ПРИЧИНА" на трите спорни болнични листа е вписано "Злополука –
трудова по чл. 55, ал. 1 от КСО", без да са налице данни за обявяването й
като такава с влязло в сила към настоящия момент разпореждане на ТП на НОИ,
нито са налице такива за извършено разследване, в случай на възприемане на нетравматичния
характер на злополуката, деклариран от страна на същия жалбоподател с посочена
по-горе негова нарочна декларация. Както бе посочено по-горе, с Разпореждане №
5104-15-341 от 08.11.2017 г., издадено от длъжностно лице по чл. 60 от КСО от
ТП на НОИ, Бургас, злополуката настъпила с М.П. е обявена за трудова по смисъла
на чл. 55, ал. 1 от КСО. Това разпореждане обаче, е съдебно известно, като
оспорено от страна на жалбопдателя Се Борднетце България ЕООД и производството
по обжалване по съдебен ред е обективирано в адм. д. №868/2020г. по описа на АС
Бургас, като по същото липсва произнасяне с окончателен съдебен акт.
Следователно, в случая липсва произнасяне на компетентния орган на медицинската
експертиза на работоспособността относно наличието на причинна връзка между
настъпилото увреждане и условията на труд по време на злополуката. Това
обстоятелство само по себе си е достатъчно основание за отмяна на оспореното
експертно решение на НЕЛК.
Посочената
като причина за увреждането - злополука - трудова по чл.55, ал.1 от КСО е в
разрез с най-ранните данни, превърнали се в база за първата анамнеза. Тези
обстоятелства, оборват възприетите от ответния орган факти. Ако бе съобразил
обсъдения като наличен доказателствен материал органът би установил, че са
налице данни както за настъпило преди изпълнение на трудовите функции на
пострадалата увреждане, така и за настъпването му извън работното й място. В
разпоредбата на чл. 55, ал.1 КСО те са уредени при условията на кумулативност
по следния начин: 1. увреждане на здравето, което да е внезапно; 2.увреждането
да е настъпило през време и във връзка или по повод на извършваната работа, или
при всяка работа извършвана в интерес на предприятието; 3. резултатът от
увреждането да се изразява във временна или трайна неработоспособност, или
смърт; 4.да е налице причинна връзка между увреждането и настъпилия резултат. В настоящия случай липсват две от
предпоставките за наличие на трудова злополука, а именно втората и четвъртата.
Това обосновава необходимостта от преценка на законосъобразността на оспорените
болнични листи, в частта касателно отбелязания характер на злополуката като
трудова едва след приключване на производството по откритото досие на трудова
злополука по Наредбата за установяване, разследване, регистриране и отчитане на
трудовите злополуки, т.е. след произнасяне на НОИ. Доколкото в декларацията
инициирала споменаваното производство работодателят е декларирал нетравматичен
характер на претърпяното на работното място увреждане, то от съществено
значение за крайния извод на експертния орган е обстоятелството възможно ли е
по време на работа болката от полученото по-рано увреждане действително да се е
засилила по възприетия от ЛКК начин до състояние на тежко остро или изострено
хронично заболяване и дали това състояние е в пряка причинноследствена връзка с
трудовия процес, водещо до извод за евентуална проява на нетравматично
увреждане и обосноваваща съответствие на издадения болничен лист с разпоредбата
на чл. 9, ал. 4 от НМЕ.. Това обстоятелство е следвало да бъде разгледано и
преценено от самия НЕЛК, каквото произнасяне в решението липсва.
В
този смисъл е установената съдебна практика на Върховният административен съд,
който приема, че когато се касае за травматично увреждане, приложимия ред за
установяване на причинно-следствена връзка е различен от този при нетравматични
увреждения. / В т. см. Решение № 2153-14-13/02.02.2016 г. по адм. д. № 5173/15
г. по описа на ВАС; Решение № 10194/01.08.2017 г. по адм. дело № 2467/2017 г.
на ВАС, шесто отделение и решение № 10479/10.07.2013 г. по адм. дело №
6208/2013 г. на ВАС, шесто отделение/.
По
този начин, при неправилно установена фактическа обстановка неправилни са и
правните изводи въз основа на същата за травматичния характер на увреждането,
възприето на база на невлязло в сила разпореждане на НОИ, което обстоятелство е
основание за отмяна на оспореното решение
В
допълнение, следва да бъде изложено и това, че произнасянето на НЕЛК е
извършено при непълнота на доказателствения материал, довел до неизяснена
фактическа обстановка. НЕЛК многократно е упражнила правомощието си по чл. 51,
т. 3 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на
медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (Приет
с ПМС № 83 от 26.04.2010 г., обн., ДВ, бр. 34 от 4.05.2010 г.), според който,
Националната експертна лекарска комисия може да отмени изцяло или отчасти
решението на ТЕЛК и да го върне за ново освидетелстване на лицето с указание за
отстраняване на допуснатите грешки и пропуски в решението. Многократните
еднотипни указния на НЕЛК видно от представения доказателствен материал, не са
били взети предвид от страна на ТЕЛК. Като основно доказателство за тази
констатация е обстоятелството, че доказателствената съвкупност по
административната преписка е останала все така непопълнена с изисканите от
страна на НЕЛК (при многократните отмени на решенията на ТЕЛК за потвърждаване
на спорните болнични листи) писмени доказателства.
Така
например, самият орган, многократно в предходните свои решения е давал указания
за събиране на допълнителни доказателства, предвид обстоятелството, че
описаното в анамнезата не сочи на механизъм, по който се уврежда остро
колатерална връзка, като се навежда довод за това, че в болничния лист дори не
е уточнено коя е тази връзка. Изрично е указано като нарушение и това, че
приетата в болничния лист трудова злополука е отразена без забележка „за
доказване с разпореждане на НОИ“, което само по себе си е в нарушение на разпоредбата
на чл.22 от Наредбата за
медицинската експертиза Тези указания не само не са били изпълнени от ТЕЛК, но
в противоречие със същите НЕЛК в последното (оспореното) негово решение пред АС
Бургас е направил изводи по същество в отсъствие на допълнително изисканите
доказателства, като е тълкувал отсъствието им в подкрепа на възприетото от ТЕЛК
становище, а това прави решението необосновано и се явява самостоятелна причина
за отмяната му.
Съгласно
чл. 73, ал.1, т.1 от Наредбата за медицинската експертиза Териториалните
експертни лекарски комисии и НЕЛК се произнасят по причинната връзка въз основа
на следните документи: при трудова злополука - разпореждане на ТП на НОИ за приемане или неприемане на злополуката за
трудова или заместващо го съдебно решение. При нетравматично увреждане и по искане на ТП на НОИ в случаите на
увреждане, при което неработоспособността (смъртта) е настъпила по-късно от
деня на злополуката - протокол за
разследване на злополуката.
Следователно
преюдициален за характера на злополуката е характера на самото настъпило
увреждане - травматично или нетравматично. Според §1, т.3 от НМЕ "Нетравматично
увреждане" е болест в резултат на различни причини извън травма (инфаркти,
инсулти, душевни болести, атеросклероза, високо кръвно налягане, диабет и
други). В тази връзка съобразена следва да бъде разпоредбата на чл. 60, ал. 2 КСО, в която е предвидено, че при декларирана злополука по повод на
нетравматично увреждане разпореждането по ал.1 /за приемане или за неприемане
на злополуката за трудова/ се издава въз основа на решението на органите,
осъществяващи експертиза на работоспособността. В случая с издаденото експертно
решение на ТЕЛК автоматично е възприет травматичния характер на злополуката на
база невлязлото в сила и непораждащо действие разпореждане на НОИ, без да е
извършвано разследване в посока на нетравматичния характер на същата. По този
начин е пропуснато да бъде проучено и установено или отхвърлено наличието на причинна
връзка между декларираното като нетравматично увреждане, от което е настъпил
вредоносния за П. резултат и условията на труд.
Както
вече е имал възможност да се произнесе Върховният административен съд /решение
№ 10479/10.07.2013 г. по адм. дело № 6208/2013 г. на ВАС, шесто отделение/ и
както това бе споменато по-горе, в случаите, при които внезапното увреждане на
здравето е нетравматично, наличието на причинна връзка между него и
извършваната работа се установява единствено от ТЕЛК и/или НЕЛК /съгласно чл.
60, ал. 2 КСО/, които в този случай се произнасят по причинната връзка въз
основа на наличната медицинска документация, както и че обсъждането на всички
въпроси при декларирана злополука по повод на нетравматично увреждане и
крайният извод дали в този случай е налице внезапно нетравматично увреждане на
здравето по смисъла на чл. 55, ал. 1 КСО, което е следствие /резултат,
последица/ на извършваната работа, законодателят е поставил в компетентност на
ТЕЛК и НЕЛК. Затова влязлото в сила тяхно решение по тези въпроси е
задължително за всички, по аргумент от чл. 113, ал. 3 от Закона за здравето,
включително за длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 КСО. Ако с решението си НЕЛК
отрече наличието на причинна връзка между нетравматичното увреждане на здравето
и извършваната работа, длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 КСО има само една
възможност - да издаде разпореждане за неприемане на злополуката за трудова.
Затова в процесния случай при наличие на декларация за настъпило нетравматично
по своя характер увреждане, въз основа на събраната документация ТЕЛК и НЕЛК е
следвало да преценят дали декларираният характер е верен, при комплексна
преценка на кредитирания и останалия некредитиран доказателствен материал,
особено на медицинската документация от 14.05.2019г., и при положителен
отговор, да установят наличието на причинна връзка с изпълняваната трудова
функция, а в случай, че възприемат увреждането за травматично, да откажат
произнасяне по оспорените болнични листове, преди влизане в сила на разпореждането
на ТП на НОИ за приемане или неприемане на злополуката за тудова.
При
комплексна преценка на установените по делото обстоятелства и при липсата на
изисканите многократно от НЕЛК и несъбрани от ТЕЛК и НЕЛК писмени доказателства
изводът за травматичният характер на претърпяното остава необоснован. Според
обективните находки по делото се касае по-скоро или за обостряне на
съществуващо отпреди болестно състояние или за обостряне на травма, настъпила часове
по-рано, извън работното място на пострадалата, което изключва изобщо трудовия
характер на злополуката. И двете допускания сочат на наличие на достатъчно
основания за отмяна на постановеното и оспорено решение на НЕЛК и връщане на
преписката за ново произнасяне по съществото на спора от страна на същия орган,
след съобразяване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение по
приложението на материалния закон.
В
допълнение, съдебният състав констатира, че неправилно като заинтересована
страна в настоящото производство е бил посочен от НЕЛК и съответно конституиран
от съдебния състав ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ Христо Ботев АД гр. Враца. Същият в качеството си на
орган, издал ревизирания от страна на НЕЛК административен акт не притежава
характеристиките на заинтересована страна в настоящото производство, поради
което, макар и орган на медицинската експертиза на работоспособността, не
попада сред заинтересованите лица по смисъла на чл.112а ЗЗ, поради което
производството по отношение на ТЕЛК следва да бъде прекратено.
Присъдени
в този случай в полза на жалбоподателя следва да бъдат доказаните разноски в
размер на 550,00 лева, 50,00 лева от които, заплатена държавна такса и 500,00
лева адвокатско възнаграждение.
Ето защо,
Административен съд Бургас, III-ти
състав, на основание чл.173, ал.2 АПК,
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Разпореждане №4431/10.11.2020г., постановено в закрито съдбно заседание по
адм.д. №2191/2020г. по описа на Административен съд Бургас , в частта за
конституиране на ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ Христо Ботев АД гр. Враца като
заинтересована страна по настоящото дело.
ЗАЛИЧАВА
ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ Христо Ботев АД гр. Враца като заинтересована
страна по адм. дело 2191/2020г. по описа на Административен съд Бургас.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело 2191/2020г. по описа на Административен съд Бургас
по отношение на ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ Христо Ботев АД гр. Враца.
Решението в горната
част е с характер на определение и подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
ОТМЕНЯ
по оспорването на СЕ БОРДНЕТЦЕ-БЪЛГАРИЯ ЕООД с ЕИК********, със седалище и
адрес на управление гр. Карнобат, ул. Индустриална №18, със законен представител
Г.Т.Експертно решение № 1880 от 135-то заседание, проведено на 20.07.2020г. от
НЕЛК, специализиран състав., с което е потвърдено Експертно решение № 0991 от
21.02.2020г. на ТЕЛК към МБАЛ "Христо Ботев" АД, гр. Враца и болнични
листове № Е20197119374, Е 20197118975 и Е 20197824070, издадени от ЛКК при Нов
Медицински център ЕООД, гр. Враца.
ВРЪЩА
преписката на ответния орган за ново разглеждане в 15-дневен срок от датата на
влизане в сила на решението по спора, предвид върнатото по-рано МЕД на
пострадалата.
ОСЪЖДА
Националната Експертна Лекарска Комисия - при Министерството на
Здравеопазването да заплати на СЕ БОРДНЕТЦЕ-БЪЛГАРИЯ ЕООД с ЕИК********, със
седалище и адрес на управление гр. Карнобат, ул. Индустриална №18,
съдебноделоводни разноски в размер на 550,00 (петстотин и петдесет) лева.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховният административен съд на Република
България в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото
изготвяне.
Административен
съдия: