РЕШЕНИЕ
№ 1593
гр. Варна, 23.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Елена Николова
при участието на секретаря Антония Анг. Пенчева
като разгледа докладваното от Елена Николова Гражданско дело №
20213110103558 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба на Е. М. А. с ЕГН:
**********, с адрес: гр. В., срещу „ЕНЕРГО-ПРО Продажби“ АД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н „Владислав Варненчик“, ВАРНА
ТАУЪРС - Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, представлявано от Пламен Стоянов
Стефанов, Яна М.а Димитрова и Даниела Колева Димитрова, с която е предявен иск с
правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415 от ГПК, във вр. с чл.55 от ЗЗД съдът да
приеме за установено между страните, че „ЕНЕРГО-ПРО Продажби“ АД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н „Владислав
Варненчик“, ВАРНА ТАУЪРС - Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, представлявано
от Пламен Стоянов Стефанов, Яна М.а Димитрова, Даниела Колева Димитрова, дължи
на Е. М. А., ЕГН: **********, с адрес: гр. Варна, ж.к. „Възраждане" бл. 31, ет. 8, ап. 40,
в качеството му на частен правоприемник на В. С. К. с ЕГН:**********, с настоящ
адрес: гр. В., сумата в размер на 2300.00 лв. /две хиляди и триста лева/,
представляваща част от недължимо и без правно основание заплатена на дата
19.11.2019г. сума от цедента в полза на длъжника „Енерго-Про Продажби" АД, за което
е издадена фактура №********** от дата 13.05.2019г., на обща стойност от 4463.68лв.,
начислена при първоначална липса на основание, по констативен протокол №1 202144
от дата 02.04.2018г., представляваща корекция на сметка за изминал период, с период
на корекцията за периода от 03.01.2018г. до 02.04.2018г., издадена и на основание
становище за начисление на електрическа енергия на партида с клиентски №
1
**********, абонатен №********** за адрес на потребление, находящ се в гр. В., с
титуляр на партидата: В. С. К. с ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. В., което
вземане е придобито от ищеца по силата на договор за цесия от 01.12.2020 г., на
основание чл. 55, ал. 1, предл. I ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на депозиране на заявлението - 25.01.2021г. до окончателното
изплащане на вземането, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 857/2021г. на ВРС, XXX с-в.
В исковата молба се излага следната фактическа обстановка:
Ищецът сочи, че на 01.12.2020г. е сключен Договор за продажба на
вземане/цесия/, по силата на който В. С. К. с ЕГН: **********, с адрес: гр. В. му е
прехвърлил част от вземането си в размер от 2300.00 лв., представляваща част от
недължимо и без правно основание заплатена на дата 19.11.2019г. сума от цедентът в
полза на длъжника „Енерго-Про Продажби" АД, за което е издадена фактура №
********** от дата 13.05.2019г., на обща стойност от 4463.68лв., начислена при
първоначална липса на основание, по констативен протокол № 1202144 от дата
02.04.2018г., представляваща корекция на сметка за изминал период, с период на
корекцията за периода от 03.01.2018г. до 02.04.2018г., издадена и на основание
становище за начисление на електрическа енергия на партида с клиентски №
*********, абонатен № ********** за адрес на потребление, находящ сe в гр. В., на
която партида титуляр е В. С. К. с ЕГН: **********.
Уведомлението за цесията за горното вземане било изпратено от цедента на
електронната поща на енерго-дружеството: *******@**********.** и било получено от
„Енерго-Про Продажби" АД, за което бил изпратен автоматичен отговор, изходящ от
длъжника на дата 05.01.2021г. в 10:21 часа, като на същата дата след депозиране на
уведомлението по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, заявителят/кредиторът поканил
доброволно длъжника да изпълни своето задължение към него в посочения размер.
Към настоящия момент длъжникът не е отговорил и не е заплатил претендираната сума
по посочения начин и срок.
Излага още, че в недвижим имот, находящ се гр. В., се доставя електрическа
енергия по партида с клиентски № **********, абонатен № **********, която
праводателят на ищеца заплаща на ответното дружество "Енерго-Про Продажби" АД.
При заплащане на ежемесечните си задължения към ответното дружество г-н
К./Цедант установил, че има начислена сума в размер 4463.68лв. След заплащане на
допълнителна услуга до цедента били изпратени две автоматично създадени писма
едното с изх. № 52619_КП1202144_1/10.05.2019г. на електроразпределителното
дружество „Електроразпределение Север" АД (за краткост наричано по долу ЕРП
Север), с което се уведомява абоната, че на дата 02.04.2018г. представители на
дружеството собственик на електроразпределителната мрежа са извършили проверка
2
на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на процесния
обект. За извършената проверка бил съставен констативен протокол с № 1202144 и въз
основа на констатираното в протокола била извършена корекция на сметка за стар
период, за което било издадено и Становище за начисление на ел. енергия. Във второто
автоматично писмо с изх. № 52619_КП1202144_2/13.05.2019г. дружество/длъжник
изпраща издадена от същото фактура за корекция на сметка за вече потребена енергия
в резултат на констатирано неточно измерване на ел. енергия в процесния обект. В
писмото се сочи, че „Енерго-Про Продажби" АД е изчислило и коригирало сметката за
електроенергия на ищеца в съответствие с приложената справка за корекция на сметка
е издало фактура с № ********** от дата 13.05.2019т. на стойност 4463.68 лева със
срок за плащане 23.05.2019т. Към автоматичните писма са приложени констативен
протокол №1202144 от дата 02.04.2018г. и Справка №52619_АД59 от дата 09.05.2019г.
Процесната сума била заплатена на дата 19.11.2019г. на каса в център за обслужване на
клиенти на Енерго-Про находяща се в гр. Варна, ул. „Оборище" № 13А.
Оспорва извършената поради неизмерване, неправилно и/или неточно измерване
електрическата енергия от поставеното СТИ на обекта корекционна процедура.
Посочва, че не е ясно дали е установено неправомерното въздействие или
нерегламентираният достъп до СТИ или е свързан с извършването на такава
манипулация върху уреда, която се изразява в способността за точното и коректно
измерване на реално консумираната енергия. В тази връзка излага, че средствата за
търговско измерване, както и електромерните табла, са собственост на
електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в изправност за
своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да следи за отклонения в
измерването. Сочи, че средството за измерване било монтирано в ел.табло/шкаф, извън
границите на имота и ищецът нямал достъп до него и потребителят няма определени от
закона права и задължения, свързани с експлоатацията на уреда. Счита, че след като с
Решение № 798/20.01.2017г. по адм. дело № 3068/2016 на ВАС окончателно е отменено
Решение № ОУ-06/21.07.2014г. на ДКЕВР, с което са били одобрени Общи условия за
продажба на електрическа енергия на ЕНЕРГО-ПРО Продажби АД (влезли в сила на
07.09.2014 г.), и че с Решение № 595/17.01.2017г. по адм. дело № 2719/2016 на ВАС
окончателно е отменено Решение №ОУ-05/ 21.07.2014 г. на ДКЕВР, с което били
одобрени Общи условия за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на ЕРП Север (влезли в сила на 07.09.2014 г.), то за
дружество не е регламентиран ред, по който да извършва проверки и корекционни
процедури по сметки за стар период на абонатите си.
Оспорва количеството електроенергия да е реално доставено и потребено, тъй
като методиките за корекция, допускат възможността сметката на абоната да бъде
завишена едностранно въз основа на количество електроенергия, което не е реално
доставеното и потребено, а предполагаемо доставимо количество. Сочи, че
3
разпоредбата на чл. 38, ал. 3 от действащите за процесния период Общи условия на
електроразпределителното дружество съществено накърнява основни принципи на
правото, както и на добрите нрави. В този смисъл клаузата на цитираната разпоредба,
налагаща на потребителя да заплати цената, дори когато електроенергията не му е
доставена в съответстващия й обем, се явява неравноправна по смисъла на чл. 143, т. 14
от ЗЗП и на основание чл. 146, ал. 1 от ЗЗП вр. чл. 26, ал. 4 от ЗЗД следва да се счита
неписана.
Оспорва снабдителят да е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ да
издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията
в посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за
уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция.
Твърди, че при съставянето на КП са допуснати нарушения, тъй като на самата
проверка и демонтаж на процесния електромер не е присъствал абонатът или негов
представител /по пълномощие или закон/, не е съставен в присъствието на двама
независими свидетели. Оспорва лицата, вписани като свидетели, да са присъствали на
проверката. Оспорва датата и часа, на която е извършена експертизата, датата, на която
е получен процесният електромер в БИМ, както и метрологичната годност и
лицензията на софтуера.
Оспорва, че за посочения в справката период от 03.01.2018г. до 02.04.2018г.
начисленото количеството от 23688кВтч ел.енергия е потребено от абоната. Оспорва и
посоченото основание за корекция, а именно софтуерно прочитане на паметта на СТИ.
Счита, че тази справка е неправилна и незаконосъобразна, тъй като в справката е
отразена пропускателна способност от 120 А, което не отговаря на истината. За да
може правилно да се определи пропускателната способност на присъединителните
съоръжения следва да се вземе предвид и захранващия кабел на обекта, като същият не
е посочен с какво сечение е, но често за битови абонати това е проводник със сечение
10мм2. В този случай е следвало да се определи вида на проводника, т.е. два 1-жилни;
три 1-жилни; четири 1-жилни; един 2-жилен; един 3-жилен, и тогава ще може да се
определи пропускателната способност на същия съгласно НАРЕДБА № 3 от 9.06.2004
г. за устройството на електрическите уредби и електропроводните линии. В
изготвената справка следва да се вземе най-ниската пропускателна способност на
линията, което не е сторено, а е взета най-високата такава от 120А. В тази връзка, ако
процесният проводник по вид СВТ е със сечение 10 мм2, то тогава пропускателната му
способност съобразно Наредбата е 80А. Пропускателната способност на входящия и
изходящия автоматичен предпазител е 63А, което означава, че ток с мощност
по-голяма от тази не може да премине.
Оспорва периода, за който е начислена фактура №********** от дата
13.05.2019г. на стойност 4463.68 лева с ДДС, начислените служебно кВТч ел.енергия и
4
крайната цена в лв. за кВТч, като счита, че цената е определена незаконосъобразно,
количеството ел.енергия не е доставено до имота на ищеца, както и същият не го е
потребил в периода от 01.05.2017г. до 30.04.2018г.
Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Признава, че между
ищеца и ответното дружество съществува валидно договорно правоотношение, по
силата на което ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество
електрическа енергия. Твърди, че е извършена проверка на изправността на средството
за търговско измерване на посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от
проверката е обективиран в констативен протокол. В резултат от направените
констатации е извършена корекция на количеството потребена електрическа енергия в
сметката на абоната, за което ответникът е издал фактура за процесната сума. Излага,
че при констатиране, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата, за
оператора на мрежата е уредено потестативно право в подзаконов акт, което дава
възможност с едностранно волеизявление да определи размера на консумираната
електрическа енергия за предходните 90 /деветдесет дни/ по одобрената от ДКЕВР
методика, като това право е уредено в чл. 48 от ПИКЕЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от
ЗЕ. Съгласно тази регламентация на отношенията, ответното дружество няма
задължение, когато извършва корекцията, да издирва действителния период на
неотчитане от СТИ, а има право да извърши корекция за предходните 90 дни от деня на
констатираното неотчитане, ако не намери данни за точния период на неизмерването.
Неправомерното въздействие върху схемата на измерване не е необходимо да е пряк
резултат от поведение на самия потребител. Ответното дружество изпълнява поетите
по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево
отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество
електрическа енергия в обект, находящ се в гр. В., с абонатен № ********** и
клиентски № **********.
Сочи, че на 02.04.2018г., била извършена техническа проверка на
измервателната система в обекта от служители на „Електроразпределение Север" АД, в
присъствието на двама свидетели. Дружеството нямало вменено от закон или от ОУ на
ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява потребителите за проверките, които
извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно предизвестяване
би обезсмислило усилията по предотвратяване на неправомерните въздействия върху
измервателните системи и средствата за търговско измерване.
Ответното дружество излага, че следи за техническото състояние на
измервателните уреди като резултат на такава проверка е и констатираното
несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа енергия от абоната.
За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № 1202144/02.04.2018г.
СТИ с фабричен №1114171564262171 било демонтирано, подменено е с ново такова,
5
поставено е в индивидуална опаковка, пломбирано с пломба № 482079. Сочи, че в
имота на ищеца е консумирана електрическа енергия, която не е заплатена. Ако
абонатът е потребил електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той
дължи заплащането му по силата на договорната връзка.
На 24.04.2019г. била извършена метрологична експертиза и бил съставен
Констативен протокол № 729/24.04.2019г. от БИМ, Г.Д. „МИУ" P.O.- Русе, в който
било констатирано, че електромерът не натрупва на нито една от визуализираните на
дисплея тарифи.
„Електроразпределение Север" АД съставило Справка за корекция №
52619_AD59 от 09.05.2019г. за периода от 03.01.2018г. до 02.04.2018г. - 23688 кВтч, и
конкретизирало размера на оспореното вземане. Поради невъзможността неотчетената
част от потребената енергия да бъде точно измерена била приложена корекционна
процедура за фикционно изчисление на доставеното количество енергия за
предходните на датата на проверката 90 дни. Използвана била правилната, одобрена от
ДКЕВР методика при извършените математически изчисления.
На 13.05.2019г. „Енерго-Про Продажби" АД издало фактура № **********, с
което била определена цената на електрическата енергия, потребена от 03.01.2018г. до
02.04.2018г., а именно 4463,68лв.
Оспорва, че корекционната процедура е относима и практически съизмерима с
продажбата на движима вещ и твърди, че не носи доказателствена тежест за
установяването на точното количество реално доставена, консумирана и неотчетена от
потребителя електрическа енергия. В този смисъл, ако част от доставената и преминала
към консумативните уреди на обекта електрическа енергия не може да бъде измерена,
то потребителят е усвоил чужда вещ без правно основание, уврежда имотния интерес
на ответното дружество и дължи заплащането на цената на вещта. Засегнато е правото
на ответното дружество, установено в чл. 200, ал. 1 от ЗЗД, да получи стойността на
цялото пренесено до обекта на ищцата количество електроенергия. За да бъде
възстановено равновесието между доставено и заплатено количество електроенергия е
предвидена корекционната процедура. Процесното вземане се дължи от ищеца на
основание чл. 200, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 48 от ПИКЕЕ. Излага доводи по
същество. Претендира заплащане на съдебно-деловодни разноски.
Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в
съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна
следното:
По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че страните са
били в договорни отношения за доставка на електроенергия за периода на извършената
корекция на сметката.
6
От съдържанието на Констативен протокол № 1202144/02.04.2018 г. (л.7) се
установява, че при контролна проверка на измервателните системи и свързващите ги
инсталации на обекта на потребление на ищеца с клиентски № **********, абонатен №
********** в присъствието на свидетеля Н. Д. Д. е констатирано наличие на показания
от 0005849 кВТч по тарифа 1.8.3, поради което електромерът е свален за извършване на
експертиза от БИМ като е поставен в индивидуална опаковка с пломба №482079.
От Констативен протокол № 729/24.04.2019 г. от БИМ, ГД „МИУ”, РО – гр. Рус
се установява, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния
блок на електромера. Наличие на необходимите обозначения на табелката на
електромера. Наличие на пломби против направомерен достъп до вътрешната
конструкция на електромера. От проверката на показващото устройство на
електромера се установява, че при кратковременно включване отчита в рамките на
допустимата грешка. При продължително включване се установява, че електромерът не
натрупва на нито една от визуализираните на дисплея тарифи. Налице е индикация на
дисплея за съответната тарифа. Вграденият часовник показва правилно относно
реалното време. Датата е вярна. Електромерът не позволява да бъде софтуеърно
прочетен. Като крайното заключение е, че електромерът не съответства на
техническите характеристики (л.8).
От Справка №52619_АD59 от 10.05.2019 г. за корекция при неизмерена,
неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия, към Констативен
протокол № № 729/24.04.2019 г. г. клиентски № **********, абонатен № ********** е
видно, че за периода от 03.01.2018г. до 02.04.2018г. е начислена електрическа енергия в
размер на 23688 кВТч. (л.9).
От находящата се на л.31 от делото фактура № **********/13.05.2019г. се
установява, че същата е на стойност 4463,68 лв., представляваща левовата
равностойност на начислена клиентски № ********** електрическа енергия за периода
от 03.01.2018г. до 02.04.2018г.
По делото са приложени и писма изх. № 52619_КП1202144_1/10.05.2019г., и изх.
№ 52619_КП1202144_2/10.05.2019г., към които са приложени констативния протокол и
процесната фактура. (л. 10).
Представено е възражение от В. С. К. срещу потребяването на начисленото
количество електроенергия в обекта на потребление и съответно срещу начислената за
това сума (л.12).
На л.13 е представено уведомление от В. С. К. за извършено от него прехвърляне
на част от вземането по фактура № **********/13.05.2019г., а именно на сумата от
2300 лв. Представен е и договор за продажба на вземане от 01.12.2020 г., сключен
между абоната В. С. К., в качеството му на цедент и ищеца Е. М. А., в качеството му на
7
цесионер за сумата от 2300,00 лв., представляваща част от недължимо платена сума
начислена във фактура № **********/13.05.2019г., цялата в размер на 4463,68лв.
Изпратена по електронната поща и покана за доброволно изпълнение от Е. А. до
ответното дружество за връщане на сумата от 2300,00 лв., като недължимо платена.
На л.18 е представена квитанция за извършено плащане на сумата от 4686,87 лв.
по фактура № **********/13.05.2019г.
Представен е и протокол №11143197/21.10.2015 г. за монтаж на процесния
електромер с №1114171564262171, от който е видно, че същият е монтиран в обекта на
потребление с нулеви показания по нощна и дневна тарифа.
От заключението по СТЕ на в.л. инж. Виктор З. се установява, че на процесния
електромер е била извършена оценка на съответствието със съществените изисквания
към средствата за измерване през 2015 г., поради което той подлежи на последващи
проверки, в случай че се намира в употреба, след 31.12.2019 г. Няма данни за
вмешателство върху измервателната схема, в която е било включено процесното СТИ.
В съответствие с установеното в констативния протокол на БИМ, отсъстват механични
дефекти на кутията, на клемите и клемния блок. По време на извършване на
експертизата електромерът не е отчитал във визуализирана тарифа. Този факт и фактът,
че електромерът не може да бъде прочетен софтуерно, свидетелстват за вмешателство
върху функционалността на СТИ. По време на извършване на експертизата от БИМ е
установено такова неотчитане на преминаващата през СТИ електроенергия. В
документите по делото няма данни за установено записване в тарифен регистър на
електроенергията, преминала по начина констатиран в протокола на БИМ. В случая е
приложен чл.48, ал. 1, т.2.б от действащите към датата на корекцията ПИКЕЕ, касаещ
неизмерващо СТИ на небитов абонат. Математическите изчисления по корекционната
процедура са извършени аритметично точно. В документите по делото няма данни за
това какви са били проводниците от инсталацията на процесният обект, а също и какви
са параметрите на захранващия кабел към абоната, за да бъде определена
пропускателната способност на присъединителната линия. Присъединителните
проводници е следвало да могат да осигурят непрекъснато електроснабдяване на
абоната според пропускателната способност на монтираните предпазители на СТИ. В
съответствие с данните от протокола за демонтаж, предпазителите са 63А, т.е.
допустимото максимално токово натоварване е 63А на фаза. В корекционната справка
изчисленията са направени за 40А и коефициент на едновременност на трите фази -
0.658 при натоварване за 10/24 от денонощието (в съответствие с т.2.3), поради което
следва да се приеме, че изчислено количество може да бъде реално доставено до
абоната.
По делото е изслушана и допълнителна съдебно-техническа експертиза, която е
изготвена от вещото лице Светомир Д., от която се установява, че не може да се
установи наличието на софтуерно въздействие предвид липсата на достъп до паметта
на електромера. Неточното отчитане на електромера е възможно да се дължи и на
техническа грешка, и на целенасочена манипулация. Използваната от
,,Електроразпределение Север" АД софтуерна програма може да изчита (изтегля)
данни от регистрите на електромера, но не може да променя данните в регистрите,
които показват стойности на тарифите. След изследване на процесния електромер е
8
установено, че електромерът отчита натрупване в различни регистри, като за различни
часови пояси закономерност в натрупването не може да се определи. Има дни, в които
за определен час има натрупване на енергия, в друг ден за същия час не се наблюдава
натрупване. Резултатът след 10 дневния експеримент показва натрупване във всички
регистри, изведени на дисплея. Не са намерени доказателства за неправомерно
вмешателство върху измервателната схема. Процесното СТИ е със задействан флаг за
отваряне на корпуса, което експертизата не изключва да е било направено в БИМ,
поради неговите правила за изследване, включващо отваряне на корпуса. От протокола
на БИМ № 729/24.04.2019г при проверка на техническите изисквания е казано:
„Отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок на
електромера. Наличие на всички необходими обозначения на табелката на
електромера. Пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на
електромера: *фабрични пломби (лява и дясна оловни пломби) — ISKRA гладка", т.е.
няма данни за неправомерно вмешателство върху СТИ при постъпването му за
изследване в БИМ. Не е възможно чрез софтуер да бъдат променяни показанията в
отделните регистри на електромера, като бъдат заличавани, завишавани или
намалявани показания. Електромерът не може да се прочете софтуерно поради
неизяснени причини. Показанията по регламентираните три тарифи са визуализирани
на дисплея и са представени в раздел III. Електромерът отчита и натрупва енергия по
всички три тарифи в различни часови зони. Липсата на установяване на връзка не
позволява извършването на допълнителни тестове.
По делото са изслушани и показанията на свидетеля Н. Д. Д., от които се
установява, че се прибирал в къщи, долу на ел.таблата до асансьора имало едно момче,
може би от „Енерго-Про“, и казали, че сменят повреден електромер и че имат нужда от
свидетел и дали ще се разпише като такъв. Съгласил се. Питали го на кой етаж и
апартамент живее и свидетелят се качил в дома си. Едното момче казало, че е идвало да
играе карти с племенничката на жена ми, затова помни, че се качиха горе, но дали горе
се е разписвал, не помня. Счел, че им трябва подпис само формално, затова не е видял
всъщност какво правят, тъй като се качил в дома си. Пред него не са писали номер на
електромер; не са изключвали бушони пред него, за да го демонтират, нито е видял да
го слагат в торба. Няма спомен от техния вход да е имало друг човек. Потвърждава, че
трите имена и подписа, положени за свидетел на констативен протокол
№1202144/02.04.2018 г. са негови.
При тази установеност на фактите, съдът възприе следните правни изводи:
По предявения иск, в тежест на ответника е да докаже съществуването на
валидно правно основание за получаване на процесната сума, в т.ч. съществуването на
вземането си по основание и размер, като установи наличие на валидна облигационна
връзка между него и ищеца, по силата на сключен договор за продажба на
електроенергия, правомерното начисляване на процесната сума и точното определяне
на нейния размер.
Ищецът от своя страна е длъжен да установи онези свои правоизключващи и
правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
9
В процесния случай съдът намира за безспорно установено, че праводателят на
ищеца се явява потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия,
както и че му е начислена процесната сума на основание съставен от служители на
„Електроразпределение Север“ АД констативен протокол по повод на извършена
техническа проверка на процесния електромер. Спорно се явява обстоятелството дали
са били налице предпоставките за начисляване на процесното количество електрическа
енергия, респ. процесната сума, дали същата е действително потребена от абоната и
съответно дали се дължи нейната парична равностойност.
Ноторно известно е, че с Решение № 1500 от 6 февруари 2017 г. по адм. д. №
2385 от 2016 г. на ВАС, обн. в ДВ. бр. 15/14.02.2017 г. е обезсилено Решение № 12897
от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния
административен съд, в частта, с която се отменят чл. 48, 49, 50 и 51 от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно
решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е
прекратено в тази част, обезсилено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по
адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която
се отхвърля оспорването на Таню Тенев Чилингиров, „Май Маркет“ – АД, с ЕИК
********* и „Мартилекс 2“ – ЕООД, с ЕИК ********* на чл. 47 и на „Май Маркет“ –
АД, и „Мартилекс 2“ – ЕООД, на чл. 1, ал. 1, т. 6 в частта й „и начините за извършване
на преизчисление (корекция) на количеството електрическа енергия“ от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно
решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е
прекратено в тази част, отменено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по
адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в останалата
част и вместо това е постановено, че се отменя по жалбата на „ЕВН България
Електроразпределение“ – ЕАД, с ЕИК *********, Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от
14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в
„Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51, - към
момента също отменени с Решение № 13691/08.11.2018 г., постановено по
адм.д.№4785/2018 г. на ВАдС, петчленен състав, І-ва колегия, но действащи към дадата
на корекцията.
Ответникът, при начисляване на процесното количество електрическа енергия и
съответно неговата левова равностойност, се позовава на нормата на чл. 48, ал.1, б.б от
ПИКЕЕ, съгласно която при липса на средство за търговско измерване, както и в
случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско
10
измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата
на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на
монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена
проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, при липса на
точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от
максималния ток на средството за търговско измерване при всекидневно осемчасово
ползване на електрическа енергия от клиента, а при липса на средство за търговско
измерване корекцията се изчислява на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване.
Съдът намира, че по делото безспорно се установи, че електромерът, измерващ
количеството електрическа енергия, потребявано в обекта на потребление е бил
технически неизправен, поради което настоящият случай попада в хипотезата на
първия варианта на цитираната разпоредба.
Съгласно заключението на вещото лице Виктор З., ответното дружество е
изчислило количеството електрическа енергия, което следва да бъде начислено като е
заложило пропускателна способност на СТИ 120 А, но в съдебно заседание уточнява,
че в случая пропускателната способност на СТИ всъщонст е 60А. В този случай 1/3 се
равява на 20, а не на 40А, което е послужило за основа на изчисленията. Отделно при
изчисляването е прието, че потреблението е осъществено при 10 часа работа, а
съгласно приложимата норма следва да се изчисли на 8 часа работа. Или в случая
следва да се изчисли 20х0.658=13,16 Квт. Тези киловати е следвало да се умножат по
90 дни и по 8 часа, като е следвало да се получи електроенергия в количество от
9475,20 КвтЧ. Умножено по цената за технологични разходи на час от 0,15503 се
получава 1468,94 лв. Плюс 20% ДДС се получава 1762,73 лв. От ищеца обаче до
момента, видно от приложената справка за фактурите е заплатена за същия период сума
от 552,01 лв. /199,27 лв. по фактура ********** от 09.03.2018 г.; 175,81 лв. по фактура
№********** от 09.02.20218 г. и 176,93 лв. по фактура №********** от 09.01.2018 г./,
която следва да бъде приспадната, тъй като разпоредбата на чл.48 определя как се
изчислява количеството електроенергия, което следва да бъде платено за периода
изобщо, а допълнително. Така дължима от потребителя за процесния период се явява
сумата от 1210,72 лв. Или е надплатена сумата от 3252,96 лв., която се явява
недължимо платена и като такава подлежи на връщане.
Тъй като настоящият ищец е закупил от общо платеното вземане от 4463,68 лв.
част в размер на 2300 лв., то от общо дължимата сума за връщане следва да му се
присъди припадащата му се част от общата сума съобразно съобразно със закупената
11
част, или 1676,15 лв. /2300:4463,68х3252,96/.
Поради изложеното исковата претенция се явява основателна за сумата от
1676,15 лв., като за разликата над тази сума следва да бъде отхвърлена.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК от ответника се заплащат
заплатените от ищеца такси и разноски в производството и възнаграждение за един
адвокат. Представени са доказателства за платена държавна такса по предявения иск в
размер на 46,00 лв., възнаграждение за вещо лице в размер на 200,00 лв., депозит за
един свидетел – 40,00 лв. и възнаграждение за един адвокат в размер на 400,00 лв., или
общо 686,00 лв. В производството по ч.гр.д. №857/2021 г. на ВРС са направени
разноски, както следва: 310,50 лв. за възнаграждение на един адвокат и 46,00 лв.
заплатена държавна такса, или общо сумата от 356,50 лв. От горните суми съорбазно с
уважената част от иска следва да се присъди сумата от 500,00 лв. в настоящото
производство и сумата от 260,00 лв. в заповедното производство.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал.3 от ГПК на ответника също се дължат
направените от него съдебно-деловодни разноски, съобразно с отхвърлената част от
иска. От ответника са представени доказателства за направени разноски, както следва
1366,00 лв., от които 936,00 лв. – адвокатско възнаграждение, депозит за изготвяне на
СТЕ в размер на 230,00 лв. и депозит за изготвяне на допълнителна СТЕ в размер на
200,00 лв. От ищеца е направено възражение на адвокатското възнаграждение на
ответника, което следва да бъде намалено съобразно с правилата на чл. 78, ал.6 от ГПК,
във вр. с чл. 7, ал.2, т.2 от Нардеба №1 на ВАС, или сумата от 470,00 лв. Така с оглед на
отхвърлената част от иска следва да бъде присъдена на ответника сумата от 243,00 лв. в
настоящото производство.
В производство по ч.гр.д. №857/2021 г. ответникът е направил разноски за
юрисконсулт в размер на 50,00 лв., от които следва да се присъди сумата от 13,50 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, на основание чл.
422, ал. 1, вр. чл. 415 от ГПК, във вр. с чл.55 от ЗЗД, че ответникът „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н
„Владислав Варненчик“, ВАРНА ТАУЪРС - Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258,
представлявано от Пламен Стоянов Стефанов, Яна М.а Димитрова, Даниела Колева
Димитрова, ДЪЛЖИ на ищеца Е. М. А., ЕГН: **********, с адрес: гр. В., в качеството
му на частен правоприемник на В. С. К. с ЕГН:**********, с настоящ адрес: гр. В.,
сумата от 1676,15 лв. /хиляда шестстотин седемдесет и шест лева и петнадесет
стотинки/, представляваща част от недължимо и без правно основание заплатена на
12
дата 19.11.2019г. сума от цедента в полза на длъжника „Енерго-Про Продажби" АД, за
което е издадена фактура №********** от дата 13.05.2019г., на обща стойност от
4463.68лв., начислена при първоначална липса на основание, по констативен протокол
№1202144 от дата 02.04.2018г., представляваща корекция на сметка за изминал период,
с период на корекцията за периода от 03.01.2018г. до 02.04.2018г., издадена и на
основание становище за начисление на електрическа енергия на партида с клиентски
№ **********, абонатен №********** за адрес на потребление, находящ се в гр. В., с
титуляр на партидата: В. С. К. с ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. В., което
вземане е придобито от ищеца по силата на договор за цесия от 01.12.2020 г., на
основание чл. 55, ал. 1, предл. I ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на депозиране на заявлението - 25.01.2021г. до окончателното
изплащане на вземането и за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 857/2021г. на ВРС, XXX с-в., като
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 1676,15 лв. до предявените 2300.00 /две хиляди и
триста/ лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
депозиране на заявлението - 25.01.2021г. до окончателното изплащане на вземането и
за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
по ч.гр.д. № 857/2021г. на ВРС, XXX с-в.
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, Варна Тауърс кула – Г,
представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет - Пламен
Стоянов Стефанов, Яна М.а Димитрова и Георги Коршия ДА ЗАПЛАТИ на Е. М. А. с
ЕГН: **********, с адрес: гр. В. сумата от 500 /петстотин/ лева, направени от ищеца
съдебно-деловодни разноски в настоящото производство и сума от 260,00 /двеста и
шестдесет/ лева, представялваща разноски, направени в производството по ч.гр.д.
№857/2021 г. на ВРС, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Е. М. А. с ЕГН: **********, с адрес: гр. В. ДА ЗАПЛАТИ на
„ЕНЕРГО-ПРО Продажби“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, р-н „Владислав Варненчик“, ВАРНА ТАУЪРС - Г, бул. „Владислав
Варненчик“ № 258, представлявано от Пламен Стоянов Стефанов, Яна М.а Димитрова
и Даниела Колева Димитрова сумата от 243,00 /двеста четиридесет и три/ лева,
направени от ответника съдебно-деловодни разноски в настоящото производство и
сума от 13,50 лева /тринадесет лева и петдесет стотинки/, представялваща разноски,
направени в производството по ч.гр.д. №857/2021 г. на ВРС, на осн. чл. 78, ал.1 от
ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд -
Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със
13
съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
14