Р Е Ш Е Н И Е
№ 31 /
06.02.2020 г.
град Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Осми наказателен състав,
на
десети януари две хиляди и
двадесета година,
в публично съдебно заседание в състав:
Съдия: Гроздан Грозев
секретар: Павлина Николова
прокурор:
като разгледа докладваното от съдията
АНД № 1430 по описа на Районен съд -
Хасково за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания.
Образувано е
по жалба от РОЛИНГ-Л ЕООД Булстат: *********, гр.Хасково област: Хасково адрес: ул. "Сан Стефано" № 26, вх. А, ап. 6, представлявано от
управителя Л.Я.Г. чрез адв.М.П. упълномощена по
делото, срещу Наказателно постановление № 45-0000304/02.10.2019 година на Началник ОО“АА“,гр.Хасково, с което е наложена имещуствена
санкция в размер на 3 000 лева на
основание чл. 96г, ал.1, предл.2 от ЗАвП.
Недоволен от
наказателното постановление останал жалбоподателят, който го обжалва в законоустановения срок, с оплаквания за
незаконосъобразност и допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се , че в НП не
били посочени обстоятелствата при които е извършено нарушението и
доказателствата които ги потвърждават. Това било нарушение на чл. 57 от ЗАНН. Освен горното в съдебно заседание адв.М.П. доразвива доводите срещу НП с това, че НП било
връчено неправилно на лице което нямало пълномощия да приема НП. В НП липсвал
БУЛСТАТ на дружеството. Твърди се че дружеството рядко извършва превози за
собствена сметка и че при постъпването си на работа водача е имал съответното удостоверение
за психологическа годност, но то е изтекло и веднага след дадените указания на
дружеството на 07.09.2019г. нарушението е отстранено, като водачът се е снабдил
с удостоверение за психологическа годност.
Твърди се и маловажен случай по чл.28 от ЗАНН. С оглед на гореизложеното моли да се отмени НП изцяло като незаконосъобразно.
В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, за същият се
явява адв.М.П., поддържа жалбата на изложените в нея
обстоятелства и иска съдът да отмени атакуваното НП.
Ответникът – ОО "АА" гр. Хасково, редовно призовани, не изпращат представител.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа
обстановка: На 02.09.2019г.
свидетелите С.К. и В.М. и двамата служители в ОО“АА“, гр.Хасково, извършили комплексна
проверка на РОЛИНГ-Л ЕООД Булстат: *********. При проверката
се установило, че жалбоподателят РОЛИНГ-Л ЕООД Булстат: ********* на 12.07.2019 г. в гр.
Хасково, ул. "Сан Стефано" № 26, вх. А, ап.
б, като лице, извършващо превоз за собствена сметка е допуснал осъществяването
на превоз за собствена сметка, видно от тахографски
лист от 12.07.2019 г. и 13.07.2019 г. и Заповед от 12.07.2019 г., с водач Д.П.Д.
ЕГН ********** с трудов договор № 5/14.05.2012 г., управлявал МПС "Форд
Транзит ФТ 430" с per. № *****,
собственост на фирма "Ролинг-Л" ЕООД, като било
установено от справка в Регистъра на психологическите изследвания на водачите
от 02.09.2019 г., към дата 12.07.2019 г., водачът Д. П. Д. не отговаря на
изискванията за психологическа годност по смисъла на наредбата по чл. 152, ал.
1, т. 2 от ЗДВП - не притежава валидно удостоверение за психологическа годност.
Горното било прието от проверяващите за нарушение, за което е съставен и АУАН
на 02.09.2019г. В АУАН нарушението е квалифицирано по чл.7а, ал.2, предл.3 от ЗАвПр. Акта бил съставен в присъствието и връчен на управителя на дружеството, който го е подписал
и приел срещу подпис екземпляр от акта, без да впие възражение.
На
база на АУАН е издадено и процесното НП, като в него е възприета същата
фактическа обстановка, същото нарушение и същата правна квалификация. НП е
връчено на жалбоподателя на 03.12.2019г.
на адрес гр.Хасково, бул.“Васил Левски“ №15 като е прието от продавач на
дружеството.
Изложената фактическа
обстановка се установява от представените по делото писмени
доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели С.К. и В.М., чиито показания съдът кредитира относно обстоятелствата, изложените в АУАН и
тези, свързани с неговото съставяне, като еднопосочни с останалия събран доказателствен
материал, безпротиворечиви и
последователни. Същите се основават на преки и непосредствени
впечатления, досежно изнесените
факти, констатирани в хода на извършената проверка, поради което съдът ги
възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Разпоредбата на чл.7а, ал.2 от ЗАв.Пр. гласи – (2) (Изм. - ДВ, бр. 99 от 2003 г., изм. и доп., бр. 9
от 2017 г.) Лицензираните превозвачи и лицата, извършващи превози за собствена
сметка, могат да осъществяват превоз на пътници и товари само с водачи, които
отговарят на изискванията за минимална възраст, правоспособност за управление
на моторни превозни средства от съответната категория и за психологическа
годност, определени с наредбите по чл. 7, ал. 3 и чл. 12б, ал. 1 от този закон
и чл. 152, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата.
Санкционната норма на чл.96г, ал.1 от
ЗАв.Пр. регламентира, че - Чл. 96г. (Нов - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 7.08.2012 г., изм., бр. 9 от
2017 г.) (1) Който назначи на работа или допусне водач, който не отговаря на
някое от изискванията, определени с този закон и с подзаконовите нормативни
актове по прилагането му, да управлява превозно средство за обществен превоз
или превоз за собствена сметка на пътници или товари, се наказва с глоба или
имуществена санкция в размер 3000 лв.
Следователно деянието, за които е
наложена имуществена санкция на жалбоподзателя
е
обявено от закона за наказуемо с административна санкция.
При съставяне на АУАН съдът не
констатира процесуални нарушения от категорията на съществените. Съставеният
акт за установяване на административно нарушение отговаря на изискванията на
чл. 42 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със
съставянето и връчването му на представляващия дружеството – жалбоподател, на
който е осигурена възможност да се
запознае с неговото съдържание, както и да направи възражения по него. Със съставяне на АУАН на 02.09.2019г.
са спазени давностните срокове по чл.34 от ЗАНН за съставяне
на АУАН - както тримесечния,
започващ да тече от установяване на нарушението, на която дата следва да се приеме,
че е открит и нарушителя – 02.09.2019г., а едногодишния срок от извършване
на нарушението тече от 12.07.2019г. когато
е извършен превоза. Според съда
описанието на нарушението е достатъчно пълно и
ясно, като позволява на санкционираното лице да разбере извършването на какво
нарушение му е вменено. Налице са
фактически изложения в съставения
АУАН за управление от страна на водач , без той да е психологически годен на съответно МПС, което извършва
превоз на товари за собствена сметка , като отговорността на дружеството
е ангажирана за допустителство,
чиято дата и място на извършване са ясно
посочени в акта, който не страда от пороци по чл.42 т.3 от ЗАНН. Не
представлява съществено процесуално нарушение липсата на описание на маршрута,
по който е допуснато от страна на
дружеството да се управлява МПС от водач, който не притежава валидно удостоверение
за психологическа годност при изричното
твърдение за извършване на превоз на
товари за собствена сметка ,който е въпрос на доказване в съдебното
производство. Следва да се отбележи, че процесуалните нарушения са съществени
само ако са довели до реално накърняване на процесуалните права на
санкционираното лице, а в случая непрецизността е само формална. На следващо
място, обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган,
видно от представените доказателства в тази насока, в кръга на неговите
правомощия, спазена е формата и редът за издаването му и по съдържанието си отговаря на изискванията
на чл. 57 от ЗАНН, установяваща изискуемите реквизити, като в случая не са
налице визираните от жалбоподателя
пороци в описание на нарушението
и дадената правна квалификация, от гледна точка на приложената наказваща норма в санкционния акт. В тази
насока следва да се има предвид, че правилно, с оглед събраните данни при
извършената проверка, АНО е възприел
факта на осъществяване на управление от водач, който към момента на извършване
на превоз за собствена сметка не е притежавал валидно удостоверение за
психологическа годност и е подвел тези факти като нарушение по чл. 7а ал.2 от ЗАвП,
осъществено от лицето извършващо превоз за собствена сметка - РОЛИНГ-Л ЕООД
Булстат: *********, град
Хасково, като лице явяващо се адресат на задълженията по него. В съответствие с
процесуалните правила, наказващият орган е приложил като относима
в случая санкционната норма на чл. 96г
ал.1 от ЗАвП, в редакцията и от ДВ бр.9 от
26.01.2017г. Цитираната разпоредба предвижда налагането на административна
санкция на всяко административно-наказателноотговорно
лице, респ. субект на нарушение за допускане до управление на водач на автомобил, с който се извършва
превоз на пътници или товари,който не отговаря на законовите и подзаконови
изисквания . Това, че НП е връчено на
лице което не е упълномощено да приема НП , не е съществено процесуално
нарушение. Това е така защото НП видно от подадената жалба е стигнало до
адресата и той е осъществил своето право на защита. Видно от НП в него е
посочен Булстат: ********* на
дружеството, а именно при определянето на санкцията, така, че съдът намира, за
безусловно индивидуализирано дружеството жалбоподател. Тоест липсват каквито и
да са съществени процесуални нарушения които да водят да отмяната на НП на това
основание.
От
материалноправна страна обстоятелствата, изложени в
акта и наказателното постановление, проверени от съда с допустими по закон
доказателствени средства, се установяват по недвусмислен и категоричен начин.
Доказано е, че дружеството РОЛИНГ-Л ЕООД Булстат: *********, град Хасково е допуснало до
управление на МПС за извършване на
превоз на товари за собствена сметка лице ,което не отговаря на изискванията за
психологическа годност и непритежава съответното удостоверение за това. В
конкретния случай се установява, че на посочената в АУАН и наказателното
постановление дата 12.07.2019г. е била извършвана дейност от дружеството - превоз на товари за собствена сметка с
товарен автомобил марка "Форд
Транзит ФТ 430" с per. № ******,
собственост на дружеството жалбоподател, като в тази връзка към преписката е
приложено копие от тахографски лист от
12.07.2019 г. Заповед от 12.07.2019 г., трудов
договор № 5/14.05.2012 г. с водач Д.П. Д. ЕГН **********. Видно от тези
доказателства на посочената в НП дата Д.
П. Д. е управлявал процесния
автомобил. От приложеното по делото
копие от Заповед от 12.07.2019 г. и тахографски лист
от същата дата се установява, че на
водача Д. П. Д. е наредено да осъществяви и
той е осъществил превоз на стоки за собствена сметка по маршрут Хасково – Крумовград. При това
положение не съществува съмнение, че извършваният от жалбоподателят превоз е
представлявал превоз на товари за собствена сметка, при което, с оглед
разпоредбата на чл. 7а ал.2 от ЗАвП, превозвача
не е следвало да допуска водача ,без
удостоверение за психологическа годност на водача. Безспорно е установено по делото, а и не се
оспорва от санкционираното лице, че такъв документ не е бил наличен към момента
на проверката. Видно е, че към датата на
осъществения превоз водачът Д. П. Д. е
бил назначен на длъжност шофьор на товарен автомобил, като към тази дата същият не е разполагал с удостоверение за
психологическа годност. Следователно се установява категорично, че на описаната
в АУАН и наказателното постановление дата водачът Д. П. Д. действително е извършвал за жалбоподателя РОЛИНГ-Л ЕООД превоз на товари за собствена сметка, като е
управлявал процесният автомобил, без да има
удостоверение за психологическа годност. Липсата на такова удостоверение освен
че не се оспорва се доказва и от приложената справка от регистъра на
психологическите изследвания но водачите за явяване на психологическо
изследване. Видно от същата последното удостоверение за психологическа годност
на водачът Д.П. Д. е било валидно до 17.12.2015г. Ето защо и съдът намира, че е
налице действително осъществено нарушение на нормата на чл. 7а ал.2 от ЗАвП от страна на дружеството - превозвач, доколкото е
допуснало до осъществяване на дейността си водач, който не отговаря на изискванията за
психологическа годност. Съгласно нормата на чл. 5 от Наредба
№ 36 от 15.05.2006 г. за изискванията за психологическа годност и условията и
реда за провеждане на психологическите изследвания на кандидати за придобиване
на правоспособност за управление на МПС, на водачи на МПС и на председатели на
изпитни комисии
и за издаване на удостоверения за регистрация за извършване на психологически
изследвания психологическата годност се установява с психологическо изследване.
Съгласно чл. 7 от
последно посочената Наредба всяко психологическо изследване завършва със
заключение за психологическа годност, като при положително заключение от
психологическото изследване на изследваното лице се издава "Удостоверение
за психологическа годност" (приложение № 1 от Наредбата), а при
отрицателно заключение от психологическото изследване на изследваното лице не
се издава документ. Следователно, психологическата годност на водача се
удостоверява с надлежно издадено удостоверение за психологическа годност, като
предвид установеното обстоятелство, че в конкретния случай превозвачът е
извършвал дейност с водач, за когото няма такова удостоверение, правилно е
направен извод и от актосъставителя, и от наказващия орган, че е налице
несъобразяване от дружеството- превозвач с изискванията за психологическа
годност. Следователно и като не е проконтролирало последното задължение,
дружеството е допуснало и осъществило превоз на товари с водач, който не
отговаря на изискванията за психологическа годност. Поради това, обосновано и в
съответствие с материалния закон е ангажирана отговорността на жалбоподателя в
посоченото му качество, като не е допуснато нарушение от наказващия орган и в
дейността по индивидуализиране на административната санкцията, съобразно
установения размер , предвиден в
наказващата норма в хипотезата, когато се ангажира отговорността на
юридическо лице за допустителство в
съответствие и с общата норма на чл.10
от ЗАНН.
От друга страна извършеното административно нарушение не може да
се третира като маловажно такова по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Предвид факта, че нарушения от подобен вид засягат
изрично регламентиран ред за извършване
на превоз на товари на територията на страната, съдът намира, че формират висока обществена опасност, поради което не може да не бъдат санкционирани, респективно правилно в случая е ангажирана административно – наказателната
отговорност, още повече, че конкретния случай по нищо не се различава от обикновените такива, именно за които законодателя е предвидил налагане на санкция. Освен всичко това
за тежестта на това
нарушение свидетелства и голямата
административна санкция която
законодателят е предвидил в
случая а именно 3000 лева. Поради
това няма как извършеното деяние да бъде
отнесено към хипотезата на маловажния случай по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН. Ирелевантно в
случая е и факта на снабдаване
на водача с удостоверение за психологическата
годност след установяване на нарушението. По изложените съображения съдът намира, че в случая не може да се приложи чл.28 от ЗАНН и НП следва
да бъде потвърдено.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 45-0000304/02.10.2019г.
на Началник ОО“АА“ – Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия:
/П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ.
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!
Секретар: /П.Н./