Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 15.07.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-1 състав, в
публично съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: РУМЯНА СПАСОВА
при
секретаря Румяна Аврамова като разгледа докладваното от съдията т.д. № 2234 по описа на СГС за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ.
Ищецът твърди, че е съдружник в „С.Ф.“ ООД като
притежава 50 дружествени дяла от капитала на дружеството, който е общо в размер
на 100 дяла с номинална стойност 1 лев всеки дружествен дял и че живее
постоянно в Дубай, Обединени Арабски Емирства. Посочва, че на 07.10.2019 г. в
гр. София в офиса на дружеството на ул. „********било проведено общо събрание
на съдружниците, като е атакувал взетите решения, за което е образувано т.д. №
2151/2019 г. на СГС, VІ-7 състав. Твърди, че на 22.10.2019 г. било проведено
друго събрание, на което бил представляван от пълномощник Б.С., с изрично
пълномощно да гласува „против“ по всички точки от дневния ред. Счита, че
взетите решения на общото събрание на съдружниците, проведено на 22.10.2019 г.
противоречат на повелителните разпоредби на закона и дружествения договор,
поради което са недействителни и следва да бъдат отменени. Ако се приеме, че не
е бил надлежно представляван на събранието, то събранието няма кворум и не може
да взема решения по т. 1 и т. 2 от дневния ред. Ако се приеме, че е бил надлежно
представляван, то тогава останалите съдружници нямат мнозинство да вземат
решенията по т. 1 и т. 2, защото той е гласувал „против“, а по отношение на т.
3, не е следвало изобщо да се разглежда, защото в поканата за свикване на
общото събрание тя е формулирана под условие, ако не се яви лично или чрез
пълномощник на събранието. Посочва, че т. 3 не е следвало да се разглежда и
защото не са били налице процедурните предпоставки за това, тъй като не е
получавал предупреждение за изключване. Не му е известно общото събрание на
съдружниците да е вземало решение за отправяне на такова предупреждение. Не му
е посочено конкретно нарушение, за което се твърди да е извършил и не му е
даван срок за отстраняване на това нарушение. Посочва, че не е спазен и
предвидения в чл. 139, ал. 1 ТЗ седмодневен срок за връчване на поканата за
свикване на общото събрание на съдружниците за 22.10.2019 г. Твърди, че не е
налице кворум, тъй като съдружникът Н.М.И.не е била редовно представлявана –
пълномощното в полза на М.И.И.не отговаря на изискванията на чл. 137, ал. 6 ТЗ
– не е изрично. Счита, че взетите
решения увреждат интересите му като съдружник, както и противоречат на
императивни разпоредби на закона и на дружествения договор. Уточнява, че при вземане
на решенията е нарушен чл. 137, ал. 3, изр. 4 ТЗ. Предвид изложеното иска да се
постанови решение, с което да се отменят всички решения взети на проведеното на
22.10.2019 г. общо събрание на съдружниците на „С.Ф.“ ООД. Претендира разноски.
Ответникът „С.Ф.“ ООД счита исковата молба за
недопустима и неоснователна. Твърди, че на събранието проведено на 07.10.2019
г. няма валидно взети решения. На същото събрание е представен подробен доклад
относно финансовите затруднения на дружеството и необходимостта от вземане на
решение за внасяне от съдружниците на допълнителни вноски. Б.С. като
пълномощник на ищеца бил получил всички документи във връзка с проведеното
заседание, заедно с доклада и документите, доказващи задълженията на „С.Ф.“
ООД, с ангажимент за предаване на О.М.Х. Б. А. и явяване на последния за
вземане на решения относно дейността на дружеството и покриване на задълженията
на същото в рамките на най-кратки срокове. След това от страна на ищеца няма каквито
и да било действия или комуникации по поставените в дневния ред на общото
събрание въпроси. Вследствие на това бездействие и даване на достатъчен срок за
отговор от страна на О.М.Х. Б. А. управителят на „С.Ф.“ ООД, на основание чл.
16, т. 2 от дружествения договор, по искане на съдружника „Р.“ ЕООД, свикал
извънредно общо събрание на 22.10.2019 г. от 11.00 ч. в офиса на дружеството.
До ищеца било изпратено и писмено предупреждение за изключване по реда на чл.
126, ал. 3 ТЗ. Твърди, че предупреждението за изключване, поканата за общото
събрание, протоколът от преходното общо събрание от 07.10.2019 г. и доклада на
управителя са получени от ищеца на 12.10.2019 г. на адреса, посочен от него в
специален протокол за обявяване на пощенски и ел. адрес. Счита, че на
оспореното общо събрание от 22.10.2019 г. няма валидно взети решения по т. 1 и
по т. 2 от дневния ред, а по т. 3 е налице валидно взето решение. Предвид
изложеното иска да се постанови решение, с което да се отхвърли изцяло
предявения от ищеца иск като недопустим и неоснователен и да се прекрати
делото, поради следното: 1. Липса на предмет относно искането на ищеца за
отмяна на решенията по т. 1 и т. 2 от дневния ред на общото събрание и 2. Относно т. 3 от дневния ред поради
законосъобразното изключване на съдружника О.М.Х. Б. А., на основание чл. 126,
ал. 3, т . 1 ТЗ, а именно поради неизпълнение на задълженията му за оказване
съдействие за осъществяване дейността на дружеството. Претендира разноски.
С допълнителна искова молба ищецът поддържа всички
доводи и искания направени с исковата молба. Оспорва твърденията изнесени в
отговора на исковата молба относно незаинтересованост на ищеца за дейността на
дружеството и бламиране процедурите по вземане на валидни решения на общото
събрание на съдружниците. Посочва, че за събранието на 22.10.2019 г.
търговският регистър приема, че не е бил редовно поканен. Независимо от това
взел участие в работата на общото събрание чрез пълномощник Б.С., упълномощен с
изрично писмено пълномощно. Счита, че това, че гласувал „против“ решенията по
т. 1 и т. 2 от дневния ред не навежда на извода за незаинтересованост от
дружествените дела, нито е израз на бламиране на дейността на дружеството, а
просто е израз на упражняване на правата му като съдружник.
Ответникът не подава допълнителен отговор на
допълнителната искова молба.
Съдът, като обсъди доводите на
страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено от фактическа страна следното:
Представен
е договор на дружество с ограничена отговорност „С.Ф.“ ООД, в приложимата
редакция към процесното общо събрание, в който е предвидено в чл. 16, т. 4, че
общото събрание се свиква с писмена покана, получена от всеки съдружник
най-малко 7 дни преди датата на заседанието, на пощенски и електронен адрес
посочен в специален протокол, подписан от всички съдружници. В поканата се
посочва и дневния ред. Съгласно чл. 16, т. 5, в случай, че съдружник не може да
бъде открит за получаване на поканата по т. 4 чрез пощенски оператор или
куриер, на посочените от него в специалния протокол адреси, се счита, че
поканата е получена и съдружникът е редовно уведомен за деня, часа и дневния
ред на свиканото общо събрание.
Видно
е, че на 22.10.2019 г. е изготвен констативен протокол от нотариус А.И., в
който е констатирано, че в 11.00 часа са се явили лицата Л.И.И., М.И.И., като
пълномощник на съдружника „Р.“ ЕООД и Б.С., действащ като пълномощник на
съдружника О.М.Х. Б. А., гражданин на ОАЕ, упълномощен с пълномощно № 12448,
12449/24.06.2019 г. на нотариус С. и копие на изрично пълномощно на български и
английски език. Отразено е, че преди откриване на събранието г-н С. е заявил,
че е упълномощен от г-н А. с изрично пълномощно, заверено в Консулството на
Република България в Дубай да гласува по точките от дневния ред и че оригиналът
ще пристигне по пощата утре. Нотариусът е констатирал, че общото събрание е
било открито и проведено, съставен бил протокол за провеждането му и за взетите
решения, който бил подписан от представителя на съдружника „Р.“ ЕООД и от
представителя на съдружника А..
Представена
е покана за свикване на общо събрание на „С.Ф.“ ООД, което да се проведе на
22.10.2019 г., при посочен дневен ред.
Приет
е като доказателство протокол от общото събрание на съдружниците в „С.Ф.“ ООД,
проведено на 22.10.2019 г., в присъствието на „Р.“ ЕООД чрез пълномощник М.И.И.и
О.М.Х. Б. А. чрез пълномощник Б.С.. Отразено е, че пълномощникът Б.С. е
представил пълномощно от 24.06.2019 г. на нотариус Д. С. и пълномощно от
съдружника – сканирано копие на електронен носител, което не е в изискуемата от
закона форма, незаверено от нотариус или консулска служба, в което има изрични
пълномощия да гласува по обявените в поканата 1, 2 и 3 от дневния ред, който е
заявил, че оригиналът на пълномощното е заверено от Консулската служба в Дубай
и че същото ще пристигне по пощата утре. В протокола е записано, че предвид
обстоятелството, че относно първото пълномощно Б.С. е заявил на предходно
свикано общо събрание, че същото му е било устно оттеглено и не е упълномощен
да гласува по точките от дневния ред, а точките от дневния ред на двете общи
събрания от 07.10.2019 г. и днес 22.10.2019 г. са идентични, съдружникът „Р.“
ЕООД е поставил под въпрос дали има действително валидно упълномощаване от
съдружника О.М.Х. Б. А., но въпреки това е прието, че общото събрание може да
се проведе и Б.С. може да гласува по т. 1 и т. 2 от дневния ред.
В
протокола по т. 1 от дневния ред е отразено, че е изслушан представения от
управителя на дружеството доклад относно финансовото състояние на дружеството.
Гласували: „Р.“ ЕООД чрез пълномощника си – Приема доклада; О.М.Х. Б. А. чрез
пълномощника си – Не приема доклада, след което следват подписи. По т. 2 от
дневния ред е записано: „Относно вземане на решение за внасяне на допълнителни
парични вноски за погасяване задълженията на „С.Ф.“ ООД и осигуряване на
средства, обезпечаващи строително-инвестиционния процес на проект „Общежитие с
гаражи в УПИ ІV-2078, кв. 49, м. „Студентски град“, СО – район „Студентски“, в
който „С.Ф.“ ООД е притежател на правото на строеж“. Гласували: „Р.“ ЕООД –
гласува със „ЗА“ приемане на решение за допълнителни парични вноски; О.М.Х. Б. А.
– гласува с „НЕ“ за приемане на решение за допълнителни парични вноски. По т. 3
от дневния ред, при гласуване само от съдружника „Р.“ ЕООД е взето решение за
изключване на съдружника О.М.Х. Б. А. от „С.Ф.“ ООД и да се прекрати участието
му в дружеството. Като мотиви за взетото решение е посочено, че поради липсата
на незаинтересованост от страна на съдружника О.М.Х. Б. А., неоказване на
съдействие за осъществяване дейността на дружеството, изразяващи се в неявяване
на насрочените заседания, за които е редовно поканен и невъзможността за
взимане на решение за заплащане на допълнителни вноски от съдружниците, с които
да се погасят изискуемите задължения на дружеството и да бъде продължен
строително-инвестиционния процес, който към настоящия момент е единствената
дейност на дружество и след отправено предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ,
получено на 14.10.2019 г., се изключва съдружникът.
Представено
е пълномощно от О.М.Х. Б. А. в полза на Б.С., заверено на 24.06.2019 г. от
нотариус Д. С., с конкретно изброени права.
Прието
е като доказателство пълномощно от О.М.Х. Б. А., с което упълномощава Б.С. да
го представлява на насроченото извънредно общо събрание, което ще се проведе на
22.10.2019 г. от 11.00 часа в офиса на дружеството. Изрично е записано как да
гласува пълномощника по точките от дневния ред – по т. 1 да гласува „против“
приемането на доклада на управителя; по т. 2 да гласува „против“ задължаването
на съдружниците да направят допълнителни парични вноски и по т. 3 да гласува
„против“ вземане на решение по тази точка, поради това, че се представлява чрез
редовно упълномощен пълномощник. Посочено е, че пълномощното следва да се
тълкува ограничително и има действие до приключване на общото събрание на
съдружниците, което ще се проведе на 22.10.2019 г. На пълномощното има
отбелязване от подписания Б.П., завеждащ „Консулската служба“ при Генерално
консулство на Република България – Дубай, ОАЕ, че подписът на О.М.Х. Б. А. е
положен от това лице. Посочено е, че е събрана такса за заверката от 21.10.2019
г. Към пълномощното е приложена квитанция.
Със
специален протокол от 02.03.2017 г. съдружникът О.М.Х. Б. А. е посочил адрес за
връчване на книжа и имейл: *********
С
документ, изготвен от „Д.Е.Е.Е.Б.“ ЕООД е удостоверено, че пратка до О. М.Х. Б.
А., съдържаща предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ, покана за свикване на ОС,
протокол от ОС, доклад и приложение е доставена на 12.10.2019 г. в 09.02 часа.
Видно е, че документите са изпратени и на имейл адрес.
При така установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Съгласно чл. 74, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, всеки съдружник или
акционер може да предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за
отмяна на решението на общото събрание, когато то противоречи на повелителните
разпоредби на закона или на учредителния договор, съответно на устава на
дружеството. Правото на съдружника е потестативно и се упражнява със специално уредения
в закона конститутивен иск, който следва да се предяви в 14-дневен срок от деня
на събранието, когато ищецът е присъствал или когато е бил редовно поканен, а в
останалите случаи – в 14-дневен срок от узнаването, но не по-късно от 3 месеца
от деня на общото събрание. В разглеждания случай обжалваните решения са взети
на общо събрание, проведено на 22.10.2019 г., като исковата молба е подадена в
съда на 28.10.2019 г., което е в 14-дневен срок от деня на събранието.
С оглед изложеното съдът намира, че искът е предявен в
преклузивния срок, поради което е процесуално допустим. Не се спори, а същото
се установява и от вписванията в търговския регистър при Агенцията по
вписванията, че към деня на проведеното общо събрание ищецът има качеството
съдружник в дружеството „С.Ф.“ ООД. Следователно ищецът е носител на
потестативното право, което е упражнил надлежно, предявявайки иска с правно
основание чл. 74 ТЗ, и спорът следва да се разгледа по същество.
При предявен иск за отмяна на решения на общото събрание на
дружеството съдът е ограничен при произнасянето си само до заявените от ищеца
основания за процесуална и материална незаконосъобразност на решението, като
всяка едно от тях представлява самостоятелно основание на отделен иск по чл. 74 ТЗ. Така т. 8 от Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 г. по т.д. № 1/2002 г.
на ОСГК на ВКС.
В разглеждания случай ищецът оспорва взетите решения по т. 1,
т. 2 и т. 3 от общо събрание на дружеството с ограничена отговорност „С.Ф.“
ООД, проведено на 22.10.2019 г., при твърдения, че не е спазен редът за
връчване на поканата за свикване на общото събрание; че не е налице кворум за
вземане на решенията и че не е спазена процедурата за изключването му като
съдружник.
Съгласно
чл. 139 ТЗ общото събрание на съдружниците се свиква с писмена покана, получена
от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието, освен ако не е
предвидено друго в дружествения договор. В дружествения договор на „С.Ф.“ ООД в
чл. 16, т. 4 е предвидено, че общото събрание се свиква с писмена покана,
получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието, на
пощенски и електронен адрес посочен в специален протокол, подписан от всички
съдружници. В поканата се посочва и дневния ред.
Видно
е от приетите доказателства и конкретно от специален протокол от 02.03.2017 г.,
че поканата за общото събрание е изпратена и получена на отбелязания в
протокола от съдружника О.М.Х. Б. А. адрес, както и на имейла, заявен от ищеца,
повече от 7 дни преди датата на насроченото общо събрание. Извод, че съдружникът
е узнал за насроченото общо събрание може да се направи и предвид факта, че
същият е упълномощил представил, който да го представлява. Ето защо съдът
приема, че ищецът е бил редовно уведомен чрез покана, която му е връчена в
съответствие с чл. 139, ал. 1 ТЗ и чл. 16, т. 4 от дружествения договор.
По
отношение на представителството от Б.С., осъществено за ищеца на процесното
общо събрание, съдът намира, че лисва пречка съдружникът да бъде представляван
от пълномощник. В конкретния случай, видно и от изготвения от нотариуса
протокол на 22.10.2019 г., лицето Б.С. се е легитимирал с изрично писмено
пълномощно, в края на което завеждащият консулската служба в Дубай е
засвидетелствал истинността на положения от О.М.Х. Б. А. подпис. В дружествения
договор липсва изискване за специална форма към пълномощното, поради което не е
нужно същото да е с нотариална или друга заверка, като писмената форма е
достатъчна. Изразената от упълномощителя воля е ясна, като събранието е
индивидуализирано по дата, час на провеждане и начин на гласуване по включените
в дневния ред точки. В протокола от общото събрание също е прието, че общото
събрание следва да се проведе и Б.С. може да гласува по т. 1 и т. 2 от дневния
ред. Писменото пълномощно без нотариална заверка е достатъчно, за да може
правото на глас на съдружника да бъде валидно упражнено, поради което съдът
намира, че на процесното общо събрание, проведено на 22.10.2019 г. ищецът е
надлежно представляван от Б.С..
По
отношение въведеното от О.М.Х. Б. А. възражение за липса на изрично пълномощно
в полза на представителя на „Р.“ ЕООД, поради което същият не е надлежно
представляван, настоящият съдебен състав счита, че съдружникът не може да
атакува решения на общото събрание с твърдения за нарушени права на друг
съдружник, каквото по същество представлява това оплакване. Само за пълнота
следва да се посочи, че възражението е неоснователно, тъй като е представено
пълномощно от „Р.“ ЕООД в полза на представителя с право да участва в общи
събрания, което е достатъчно с оглед нормата на чл. 137, ал. 6 ТЗ, която предвижда,
че съдружниците могат да гласуват чрез представител само при изрично
писмено пълномощно освен за съдружници – юридически лица и законни
представители.
По
изложените мотиви съдът намира, че на процесното общо събрание, проведено на
22.10.2019 г. са присъствали надлежно упълномощени представители както за съдружника„Р.“ ЕООД, така и за съдружника О.М.Х.
Б. А..
Установява
се, че събранието от 22.10.2019 г. е проведено при обявения дневен ред, а
именно: 1. Доклад от управителя на „С.Ф.“ ООД относно финансовото състояние на
дружеството, касаещ погасяване на задълженията на „С.Ф.“ ООД с настъпил падеж и
необходимостта от осъществяване на строително-инвестиционният процес относно
проект „Общежитие с гаражи в УПИ ІV-2078, кв. 49, м. „Студентски град“, СО –
район „Студентски“, в който „С.Ф.“ ООД е притежател на правото на строеж за
изграждане на същия проект. 2. Вземане на решение за погасяване на задълженията
на „С.Ф.“ ООД с настъпил падеж и осигуряване на финансови средства за
осъществяване на строително-инвестиционния процес на обект и финансиране на
проекта по т. 1 чрез допълнителни
парични вноски от съдружниците, както условията, сроковете и начините за
внасянето им. 3. Изключване на съдружника О.М.Х. Б. А. в случай на неявяване на
настоящото общо събрание лично или чрез редовно упълномощен пълномощник, който
да има правата да го представлява и да гласува относно т. 1 и т. 2 по-горе.
Видно
от съдържанието на обсъдения по-горе протокол, изготвен на проведеното на
22.10.2019 г. общо събрание, не се установява да има приети решения по т. 1 и
т. 2 от дневния ред. По т. 1 е обективирано изявление, че единият съдружник
приема доклада, а другият – не, т.е. липсва взето решение. По т. 2 е отразено,
че съдружникът „Р.“ ЕООД е „за“ приемане на решение за допълнителни парични вноски,
а ищецът не е съгласен за приемане на решение за допълнителни парични вноски. В
посочената т. 2 липсва и конкретно направено предложение за размер на
допълнителните парични вноски, определен срок за връщане и т.н., както изисква
чл. 134, ал. 1 ТЗ. Следователно по т. 2 няма решение за извършване на
допълнителни парични вноски по смисъла на чл. 134 ТЗ, което да бъде атакувано.
След
като липсват приети решения по т. 1 и т. 2 от дневния ред, които да засягат
правната сфера на ищеца, то не е налице правен интерес от оспорването на
липсата /„неприемането“/ на решенията на общото събрание на дружеството. Ето защо
в тази част, с която се атакуват взетите решения по т. 1 и т. 2 от дневния ред
на проведеното на 22.10.2019 г. общо събрание предявеният иск се явява
недопустим поради липса на правен интерес и исковата молба в тази част подлежи
на връщане.
По
отношение взетото решение по т. 3 от дневния ред, с което ищецът е изключен
като съдружник от дружеството, съдът намира, че същото се явява
незаконосъобразно, поради което следва да се отмени. Съгласно предварително
обявения с поканата дневен ред, изключването на съдружника О.М.Х. Б. А. е
поставено под условие липсата на редовно упълномощен пълномощник, който да има
правата да го представлява и да гласува относно т. 1 и т. 2 по-горе. По
изложените мотиви съдът приема, че на общото събрание ищецът е редовно
представляван, поради което само на това основание решението за изключване на О.М.Х.
Б. А. като съдружник се явява незаконосъобразно. В представеното по делото
предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ, изпратено до ищеца, също е записано, че
следва да се счита за такова, само в случай, че О.М.Х. Б. А. не се яви лично
или чрез представител на събранието на 22.10.2019 г. На самостоятелно основание
настоящият съдебен състав счита, че в изпратеното до съдружника предупреждение
липсва конкретно описание на това, в какво се изразява неправомерното поведение
на съдружника О.М.Х. Б. А., кога са извършени нарушенията и кои норми от
търговския закон и от дружествения договор не са спазени. Не са формулирани
ясни нарушения, които да позволяват на съдружника да даде отговор на
твърденията за извършените от него действия и да организира защита си срещу намерението
за изключването му.
Предвид
изложеното съдът намира, че решението по т. 3 е в противоречие от една страна с
волята на дружеството, при която следва да бъде изключен ищецът като съдружник,
а от друга е в противоречие с императивно предвидената процедура по чл. 126 ТЗ,
поради което претенцията в тази част се явява основателна.
С
оглед изхода на спора в полза на ищеца следва да се присъдят разноски в размер
на 80 лева за държавна такса.
Така мотивиран Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ВРЪЩА исковата молба в частта по иска с правно основание чл. 74 ТЗ, предявен от О.М.Х. Б. А., роден
на *** г., в Емирство РАС – Ал – Кайман, Обединени арабски емирства, със
съдебен адрес:***, партер, срещу „С.Ф.“
ООД, с ЕИК: *******, с адрес: ***, за
отмяна на решенията по т. 1 и т. 2 от дневния ред от проведеното на 22.10.2019
г. общо събрание на „С.Ф.“ ЕООД, а именно: 1. Доклад от управителя на „С.Ф.“
ООД относно финансовото състояние на дружеството, касаещ погасяване на
задълженията на „С.Ф.“ ООД с настъпил падеж и необходимостта от осъществяване
на строително-инвестиционният процес относно проект „Общежитие с гаражи в УПИ
ІV-2078, кв. 49, м. „Студентски град“, СО – район „Студентски“, в който „С.Ф.“
ООД е притежател на правото на строеж за изграждане на същия проект и 2.
Вземане на решение за погасяване на задълженията на „С.Ф.“ ООД с настъпил падеж
и осигуряване на финансови средства за осъществяване на
строително-инвестиционния процес на обект и финансиране на проекта по т. 1 чрез допълнителни парични вноски от
съдружниците, както условията, сроковете и начините за внасянето им, и ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. №
2234/2019 г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VІ-1 състав, в тази част.
ОТМЕНЯ по иска с правно основание чл. 74 ТЗ, предявен от О.М.Х. Б. А., роден на *** г., в
Емирство РАС – Ал – Кайман, Обединени арабски емирства, със съдебен адрес:***,
партер, срещу „С.Ф.“ ООД, с ЕИК: *******,
с адрес: ***, решението по т. 3 от
проведеното на 22.10.2019 г. общо събрание на „С.Ф.“ ЕООД, с което е
изключен съдружникът О.М.Х. Б. А. от дружеството и е прекратено участието му в
„С.Ф.“ ООД.
***Ф.“ ООД, с ЕИК: *******, с адрес: гр. София, ж.к. *******“ № **, да
заплати на О.М.Х. Б. А., роден на ***
г., в Емирство РАС – Ал – Кайман, Обединени арабски емирства, със съдебен
адрес:***, партер, сумата 80 лева /осемдесет лева/, представляваща направени разноски
за държавна такса за исковото производство.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: