Р Е
Ш Е Н
И Е № 335
гр. ПЛОВДИВ 18. 11. 2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивският
апелативен съд, търговско отделение в закрито заседание от 18.11.2019 г. в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
РАДКА
ЧОЛАКОВА
като разгледа докладваното от съдията СПАСОВ т. дело № 682 по описа на
ПАС за 2019 г., установи следното:
Производство по реда на 274 и сл.
от ГПК, вр. с чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.
Повод за започването му е изходяща от Н.ч. „К.2.“***, ЕИК … жалба против постановеното по т. дело № 70/2019 г. по описа на Смолянския окръжен съд решение, с което се оставя без уважение жалбата на Н.ч. „К.2.“***, ЕИК … срещу отказ № …- … от …г. по заявление вх.№….
В жалбата са изложени доводи за
незаконосъобразност на решението, поискана е отмяна на същото ведно с отказа и
даване на задължителни указания до АВ за даване на нови указания до заявителя
да отстраняване на нередовности по заявлението.
Съдът след като се запозна с акта
предмет на обжалване и събраните по делото доказателства намери за установено следното:
На 26.05.2019 г. в А.п.в. ТР е
постъпило заявление вх. № … от М.О.,
адвокт с изрично пълномощно действаща от името на Н.ч. „К.2.“***, ЕИК …. С него е поискано вписване на промени по партидата
на Читалището свързани с промяна на председателя, читалищното настоятелство и
проверителната комисия.
По повод на това заявление на
30.05.2019 г. бил постановен отказ № ….
То е бил обжалван пред СМ ОС,
където било образувано т. дело № 52/2019 г. По същото на 28.06.2019 г. е
постановено решение, с което отказът е отменен и решението е изпратено на АВ за
изпълнение на процедура по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ за отстраняване
нередовности на заявлението.
Това решение било връчено на
Агенцията на 05.07.2019 г.
Тя генерирала същото служебно като заявление с вх. № … от … г. По същото в изпълнение на препоръките на съда били дадени указания №… от 12.07.19г. на читалището. В тях се сочело, че според споменатото решение имало разминаване в датите на събранието по протокол и съгласно представения списък на присъстващите и не бил представен актуален списък на членовете на читалището, заверен от представляващия. Било указано, че тези документи следва да се представят ведно със Заявление образец Ж1 и декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТР в срока по чл.19 ал 2 ЗТРРЮЛНЦ. Това не било сторено и на 17.07.2019 г. бил постановен отказ № …-…. В него се сочело, че причина за същия е непредставянето в срок на поисканите в изпълнение на решение №273/28.06.19г. документи.
Недоволно от този отказ е останало читалището и е подало жалба до См ОС. В същата доводите за незаконосъобразност се свързвали с това, че указанията не били доведени до знанието на заявителя, а единствено били обявени по партидата на читалището в търговския регистър. В тази връзка се твърди, че при служебно генерирано заявление за вписване, представляващият читалището нямало как да знае за съществуването му и да следи дали по партидата в ТР са дадени указания по чл. 22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ и да ги изпълни.Твърди се, че в хипотеза, като процесната длъжностното лице следва да уведоми читалището на адреса на седалището му, като му връчи указанията за изпълнение, а не електронно. На база изложеното е направен извод, че за законосъобразен отказ може да се говори само при наличие на данни за указания доведени до знанието на заявителя и неизпълнение на същите в срок. В случая първата кумулативна предпоставка не била налице и отказът бил незаконосъобразен. Наред с това е посочено, че от списъка на присъстващите било видно, че всички членове са били на събранието. Присъствието им било доказателство за редовно узнаване за същото и ненарушаване на правото им на участие.
Съдът е приел жалбата за неоснователна и е оставил същата без уважение. В мотивите си е посочил, че според чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ указанията за отстраняване на нередовности се оповестяват на електронната партида на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел и нямало основание да се приеме, че в случая следвало да се отправи уведомление по ред различен от предвидения в закона
Недоволно от това решение читалището е подало жалбата станала причина за започване на настоящето производство. Изложените в същата доводи за неправилност са идентични с тези в жалбата до См ОС.
Същата е неоснователна.
В чл. 25, ал. 5 от ЗТР е предвидено, че при отмяна на отказ на длъжностното лице по регистрацията, съдът постановява решение, с което дава задължителни указания на агенцията да извърши исканото вписване, заличаване или обявяване. В изречение второ е посочено, че съдът изпраща решението заедно с документите във връзка с вписването, заличаването или обявяването.
Това води до извод, че възможност за отмяна на отказ с указания за изпълнение на процедура по чл. 22, ал. 5 от ЗТР не е съществува. Това е така по причина, че заявителят може да представи документите, чиято липса е станала причина за отказа с жалбата до съда. Именно по тази причина е и изискването в чл. 25, ал.5, изр. последно за изпращане на решението заедно с документите във връзка с вписването. При липса на представени такива пред съда следва логично заключение, че отказът трябва да се потвърди.
В случая См ОС при постановяване на решението по т. дело № 52/2019 г. е действал по друг начин. Постановеното от него решение е допустимо, т.е. породило е действие и подлежи на изпълнение от АВ-ТР.
Това води до логичен извод, че длъжностното лице дължи даване на посочените от съда указания. Начина, по който същите следва да бъдат сведени до знанието на заявителя е единствено този предвиден в чл. 22 , ал.5 от ЗТР и той е изпълнен. В случая не може да се говори за нарушаване на правата на заявителя по причина, че той все още няма произнасяне по заявлението си за вписване на промените и следва да следи партидата си в регистъра постоянно.
Това и неизпълнение на указанията сочи, че предпоставките за отказа от 17.07.2019 г. са налице. В случая, нито с жалбата до См ОС, нито с тази до ПАС се представят исканите от длъжностното лице в изпълнение на решението на См ОС документи. Това води до логичен извод, че предпоставки за отмяна на отказа не са възникнали и след постановяването му.
В този смисъл е и решението на См ОС и следва да се потвърди.
Водим от това съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА постановеното по т. дело № 70/2019 г. по описа на Смолянския окръжен съд решение, с което се оставя без уважение жалбата на Н.ч. „К.2.“***, ЕИК … срещу отказ №…- …/…г. по заявление вх.№….
Решението
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.