№ 4648
гр. София , 15.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ в закрито заседание на
петнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20211110126329 по описа за 2021 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Ф.Ц.К.С.“ срещу Р. В. К., в качеството на
пълномощник на И. АД с искане да бъде признато за установено, че му дължи
сумата от 5000 лв. – заплатено възнаграждение по комисионен договор.
Направено е искане за приобщаване на друго дело.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор.
По направените доказателствени и други искания:
Искането за приобщаване на друго дело са основателни.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на
страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18
октомври 2021 г. от 10:20 ч., за което страните и привлеченото трето лице –
помагач да бъдат призовани.
ПРИЛАГА към настоящото Частно гражданско дело № 39914 от 2020 г. по
описа на Софийски районен съд.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от от Ф.Ц.К.С.“ срещу Р. В. К., в качеството на
пълномощник на И. АД с искане да бъде признато за установено, че му дължи
1
сумата от 5000 лв. – заплатено възнаграждение по комисионен договор.
Ищецът твърди, че с ответника имали сключен договор за посредничество,
като същата в качеството си на пълномощник на търговско дружество И. АД,
следвало да реализира покупка от ищеца на неурегулиран ПИ с трайно
предзначение ски писта, находяща се в село Рибарица общ.Тетевен, както и
ангажимент да назначи на трудов договор в търговско дружество И. АД,
лицата С.Ц.Н., В.П.В. и К.А.А.. За поетите ангажименти ответникът получила
сумата от 5000 лв. но не изпълнила поетите задължения. Моли съда да
признае за осъществено вземането от 5000 лева, претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба. Взима
становище за неоснователност на иска. Отрича сключването на договора за
посредничество, получаването на сумата от 5000 лева и поемането на
задължение да назначи твърдените от ищеца лица.
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.
348, ал. 1 ТЗ. В тежест на ищеца е да докаже, сключването на договора за
посредничество, поемането на задължението за назначаване на твърдените от
него лица и заплащането на сумата от 5000 лева. Не са представени
доказателства за установяване на тези факти! С оглед становището в
отговора на исковата молба не са налице факти, които ответникът да е длъжен
да доказва.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи препис
от отговора на исковата молба
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2