Присъда по дело №43/2023 на Районен съд - Костинброд

Номер на акта:	19
Дата:	24 юни 2025 г. (в сила от 10 юли 2025 г.)
Съдия:	Аксиния Борисова Атанасова

Дело:	20231850200043
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	17 февруари 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 19
гр. Костинброд, 24.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Аксиния Б. А.ова
при участието на секретаря Мария Г. Гергинова
и прокурора И. Т.. И.
като разгледа докладваното от Аксиния Б. А.ова Наказателно дело от общ
характер № 20231850200043 по описа за 2023 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимият Х. И. Г., роден на **** г. в гр. С., живущ в гр.
С., ул. „***” № 18А, ***, ****, ***, ****/ ****/, със ****образование, ****,
ЕГН ********** ЗА НЕВИНОВЕН в това, че в съучастие като извършител с
Г. И. Г., с цел да набави за себе си имотна облага на 11.06.2019 г. в гр. Г. е
използвал неосведомеността на А. Е. Д. от гр. Г. за това какви са цените на
строителните материали и цената на труда за външно саниране на къща и
поставяне на плочки на външни стълби и тераса и го уговорил да приеме да
бъдат извършвани ремонтни дейности по къщата му в гр. Г. на ул. „П.“ № 3 за
сумата от 17 000.00 лева, като е уверил Д., че има необходимата
компетентност и заедно с Г. И. още на същата дата – 11.06.2019 г. е придружил
А. Е. Д. от гр. Г. до гр. С., за да бъде изтеглена и да му бъде предоставена
сумата от 17 000.00 лева, а в действителност не е имал техническа
правоспособност да извършва уговорените строителни работи, уговорените
1

ремонтни дейности не са изпълнени, а в частта, в която са изпълнени те са
изпълнени некачествено и в несъответствие със ЗУТ и с тези действия на А. Е.
Д. е причинена имотна вреда на стойност 17 000.00 лева, поради което и на
основание чл. 304 от НПК го ОПРАВДАВА по обвинението за престъпление
по чл. 209 ал. 2, вр. ал.1, вр. чл. 20 ал.2, вр. ал. 1 от НК.
ПРИЗНАВА подсъдимият Г. И. Г., роден на **** г. в гр. С., живущ в гр.
С., ул. „278” № 12, ***, ****, ***, ****, с *** образование, */****, ЕГН
********** ЗА НЕВИНОВЕН в това, че в съучастие като извършител с Х. И.
Г., с цел да набави за себе си имотна облага на 11.06.2019 г. в гр. Г. е използвал
неосведомеността на А. Е. Д. от гр. Г. за това какви са цените на строителните
материали и цената на труда за външно саниране на къща и поставяне на
плочки на външни стълби и тераса и го уговорил да приеме да бъдат
извършвани ремонтни дейности по къщата му в гр. Г. на ул. „П.“ № 3 за сумата
от 17 000.00 лева, като е уверил Д., че има необходимата компетентност и
заедно с Х. Г. още на същата дата – 11.06.2019 г. е придружил А. Е. Д. от гр. Г.
до гр. С., за да бъде изтеглена и да му бъде предоставена сумата от 17 000.00
лева, а в действителност не е имал техническа правоспособност да извършва
уговорените строителни работи, уговорените ремонтни дейности не са
изпълнени, а в частта, в която са изпълнени те са изпълнени некачествено и в
несъответствие със ЗУТ и с тези действия на А. Е. Д. е причинена имотна
вреда на стойност 17 000.00 лева, поради което и на основание чл. 304 от НПК
го ОПРАВДАВА по обвинението за престъпление по чл. 209 ал. 2, вр. ал.1,
вр. чл. 20 ал.2, вр. ал. 1 от НК.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване или протестиране по реда на чл. 319
ал. 2 вр. ал. 1 пр. 1 от НПК пред Окръжен съд – гр. С. в 15 - дневен срок от
днес.

Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________

2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 19, ПОСТАНОВЕНА ПО Н.О.Х.Д. № 43
/ 2023 г. по описа на РС - гр. Костинброд

Районна прокуратура – гр. Костинброд е повдигнала и предявила
обвинение срещу Х. И. Г., ЕГН ********** от гр. С. за това, че в съучастие
като извършител с Г. И. Г., с цел да набави за себе си имотна облага на
11.06.2019 г. в гр. Г. е използвал неосведомеността на А. Е. Д. от гр. Г. за това
какви са цените на строителните материали и цената на труда за външно
саниране на къща и поставяне на плочки на външни стълби и тераса и го
уговорил да приеме да бъдат извършвани ремонтни дейности по къщата му в
гр. Г. на ул. „П.“ № 3 за сумата от 17 000.00 лева, като е уверил Д., че има
необходимата компетентност и заедно с Г. И. още на същата дата – 11.06.2019
г. е придружил А. Е. Д. от гр. Г. до гр. С., за да бъде изтеглена и да му бъде
предоставена сумата от 17 000.00 лева, а в действителност не е имал
техническа правоспособност да извършва уговорените строителни работи,
уговорените ремонтни дейности не са изпълнени, а в частта, в която са
изпълнени те са изпълнени некачествено и в несъответствие със ЗУТ и с тези
действия на А. Е. Д. е причинена имотна вреда на стойност 17 000.00 лева -
престъпление по чл. 209 ал. 2, вр. ал.1, вр. чл. 20 ал.2, вр. ал. 1 от НК.
Районна прокуратура – гр. Костинброд е повдигнала и предявила
обвинение срещу Г. И. Г., ЕГН ********** от гр. С. за това, че в съучастие
като извършител с Х. И. Г., с цел да набави за себе си имотна облага на
11.06.2019 г. в гр. Г. е използвал неосведомеността на А. Е. Д. от гр. Г. за това
какви са цените на строителните материали и цената на труда за външно
саниране на къща и поставяне на плочки на външни стълби и тераса и го
уговорил да приеме да бъдат извършвани ремонтни дейности по къщата му в
гр. Г. на ул. „П.“ № 3 за сумата от 17 000.00 лева, като е уверил Д., че има
необходимата компетентност и заедно с Х. Г. още на същата дата – 11.06.2019
г. е придружил А. Е. Д. от гр. Г. до гр. С., за да бъде изтеглена и да му бъде
предоставена сумата от 17 000.00 лева, а в действителност не е имал
техническа правоспособност да извършва уговорените строителни работи,
уговорените ремонтни дейности не са изпълнени, а в частта, в която са
изпълнени те са изпълнени некачествено и в несъответствие със ЗУТ и с тези
действия на А. Е. Д. е причинена имотна вреда на стойност 17 000.00 лева -
престъпление по чл. 209 ал. 2, вр. ал.1, вр. чл. 20 ал.2, вр. ал. 1 от НК.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция прокурорът не
поддържа обвинението като сочи, че в хода на производството безспорно е
била доказана фактическата обстановка, такава каквато е била описана в
обвинителния акт. Същият твърди, че по делото е доказано, че подсъдимите са
извършили строително – монтажните работи, за които са били сключили
договор с пострадалото лице А. Д. за ремонт на неговата къща в гр. Г..
1

Представителят на РП – Костинброд сочи, че съществуващият спор, който
стои в това наказателно производство няма наказателноправен характер,
доколкото предвид установените факти по делото и заключението на
изготвената експертиза не е налице причинена имуществена вреда по
отношение на пострадалото лице. Липсата на настъпила имуществена вреда,
каквато според закона се изисква като съставомерен признак на
престъплението по чл. 209 от НК, както по основния състав, така и по ал. 2,
влече след себе си несъставомерност на извършеното деяние, поради което
прокурорът счита, че двамата подсъдими следва да бъдат признати за
невиновни по това повдигнато обвинение.
Пострадалият А. Е. Д. не е предявявал граждански иск и несе е
конституирал като частен обвинител.
Подсъдимите Х. И. Г., ЕГН ********** и Г. И. Г., ЕГН **********
редовно призовани явяват се лично в съдебно заседание и заедно със своя
упълномощен защитник – адв. Б. – АК - В. / пълномощно от ДП, л. 191, л. 204
/. Подсъдимите са се възползвали от правото си да не дават обяснения. Същите
молят съдът да постанови оправдателна присъда.
Адв. Б. – АК - В. е съгласен с казаното от прокурора, но излага и
собствени доводи. Първо същият моли съдът да изключи показанията на
свидетеля Н. Д., тъй като същият е осъществявал друго процесуално качество,
в даден момент на производството е бил повереник на пострадалото лице /
пълномощно л. 36 от делото /. С молба вх. № 4034 / 04.09.2023 г. / л. 46 / и
декларация за оттегляне на пълномощното / л. 47 от делото / пострадалото
лице си оттегля пълномощното от племенника си Н. Д.. Упълномощеният
защитник на подсъдимите сочи още, че показанията на пострадолото лице са
противоречиви относно сумата, която му е била поискана – първо 35 000.00
лева, после 17 000.00 лева и накрая 5 000.00 лева. Свидетелят сочи още, че
никога не е сключвал договор, но при предявяване на договора потвърди, че
подписът и името са негови. Адв. Б. изтъква още и обстоятелството, че СМР
са започнали на 11.06.2019 г. и са спрени на 12.06.2019 г., т. е. в един много
ранен етап. Тогава е бил момента Н. Д. да посъветва пострадалото лице да се
откаже от сделката. Също така защитата сочи, че Н. Д. е изготвил Анекса към
договора, и той е лице, което е запознато с цените в областта на
строителството. Също така се навеждат доводи, че анексът представлява нов
договор. С него са променени предмет, цена и страни, които са основните
параметри за един договор.
Защитата твърди още, че не може да се направи извод, че пострадалото лице
е било въведено в заблуждение, доколкото строителството е било спряно в
един много начален момент и доброволно е било възстановено с един нов
договор, по искане на Н. Д., чрез Анекс.
Упълномощеният защитник на подсъдимите – адв. Б. моли съдът да
приеме, че деянието не е доказано, същото е несъставомерно и съдът да
признае подсъдимите за невиновни. Алтернативно моли ако съдът ги признае
2

за виновни, то трябва да е за престъпление по чл. 209 ал.3 от НК / маловажен
случай /.
Съдът, след като изслуша доводите на страните и ги прецени във връзка
със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
намира за установено следното ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият Х. И. Г., ЕГН ********** е *** и ****. Роден е на
******** г. в гр. С., живущ в гр. С., ул. „***” № 18А, не***, неосъждан /
реабилитиран /, със средно образование, */****.
Подсъдимият Г. И. Г., ЕГН ********** е *** и ****. Роден е на ****** г.
в гр. С., живущ в гр. С., ул. ***** № 12, ***, неосъждан, с *** образование,
*/****.
На 11.06.2019 г. в гр. Г., ул. „П.“ № 3, домът на А. Д. влязъл Х. Г., който
му предложил да му санира дома му. Свидетелят Д. се съгласил и подс. Х. Г. се
свързал със подсъдимия Г. Г., като много бързо в дома на пострадалото лице с
бус пристигнали няколко човека. Подсъдимият Г. Г. попитал пострадалия Д. за
какъв ремонт става въпрос. Пострадалият отговорил, че иска външна изолация
на къщата и тогава Г. Г. и останалите лица / неустановени по делото лица /
свалили строителните материали от автомобила и започнали да лепят
стереопор по къщата, без да питат свид. Д., точно какви ремонтни дейности е
искал да бъдат извършени, както и каква ще бъде стойността на ремонта. Едва
на следващия ден пострадалото лице Д. попитал подс. Г. Г. колко ще струва
ремонта, като му казал, че има само 17 000.00 лева. След като разбрал с каква
сума разполагало лицето подсъдимият Г. Г. съставил документ, в който описал
сумата от 17 000.00 лева, като аванс по договор за строителни работи за
сумата от 25 000.00 лева. като се възползвал от състоянието на А. Д. /
напреднала възраст /, както и от обстоятелството, че същият не е наясно със
спецификата на извършените дейности и с цените на труда и материалите,
подс. дал на Д. така наречения граждански договор, който бил подписан от
него. Подсъдимите не предствили на свидетеля Д. никакви доказателства, че
имат някаква правоспособност, както и възможност и знания, че могат да
извършат обещаните строително монтажни работи.
След това подсъдимият Г. Г. откарал свид. Д. до банка в гр. С., където
лицето изтеглило парите и му ги дало, без да бъде съставен някакъв документ.

През следващите няколко дни различни хора извършвали различни
дейности по къщата, като у свид. Д. било сформирано убеждение, че парите
ще са достатъчни, т. е. сумата ще покрие саниране на къщата, облепване на
терасата и външните стълби с плочки и измазване на капаците на покрива. Но
впоследствие подс. Г. Г. започнал да иска още пари от А. Д., като заявил, че
дадената сума не стига. Подсъдимият Г. Г. поискал още 3 000.00 лева от свид.
Д., който нямал сумата и се обадил на племенника си Н. Д.. След като същият
пристигнал в имота на чичо си се опитал да разговаря с подсъдимите и ги
уговорил за дадената сума да бъдат извършени уговорените работи.
3

Подсъдимите видимо се съгласили, но след като същият си тръгнал за С., те
отново започнали да искат пари от свид. Д.. На 22.06.2019 г. след като вече
станало ясно, че няма да има пари подсъдимите прекратили работата, казали
че всичко уговорено било изпълнено и си тръгнали. В същото време свид. А.
Д. и Н. Д. установили, че работата била извършена некачествено, като
мазилката на всичките стени била недовършена, с което се създавали условия
за навлизане на влага под нея и разрушаването й, не бил извършен ремонт на
покрива и др.
Описаната по – горе фактическа обстановка се доказва по несъмнен и
категоричен начин от следните събрани по делото доказателства : показанията
на свид. Н. К. Н. / л. 81 /, показанията на свид. Г. С. И. / л. 82 /, показанията на
свид. И. И. И. / л. 83 /, показанията на свид. А. Д. / л. 79 – 80 /, показанията на
свид. Н. Д. / л. 84 – 85 /, показанията на свид. К. Н. / л. 86 /, показанията на
свид. В. Н. / л. 87 /, свидетелства за съдимост / л. 180 - 181 /, както и други
документи и протоколи прочетени и приети на основание чл. 283 от НПК.
От назначената и изготвената по делото съдебно – техническа
експертиза / л. 155 - 161 / е видно, че общата стойност на изпълнените видове
СМР по анализ от експертизата е – 12 300.00 лева.
От назначената по делото допълнителна съдебно – техническа
експертиза / л. 105 – 109 / е видно, че обощено разходите за обекта по
изпълнение на описаните СМР е сума в размер на 17 423.41 лева, като такава е
и сумата, която е била заплатена от пострадалото лице А. Д..
Съдът не кредитира показанията на пострадалото лице А. Д., тъй като
същите са противоречиви. Свидетелят сочи, че първо подсъдимите са му
поискали сумата от 35 000.00 лева за ремонта на къщата му в гр. Г., но след
като той им казал, че има само 17 000.00 лева, те са се съгласили, като
впоследствие му били искали още сумата от 5 000.00 лева. Свидетелят сочи,
че подсъдимите са санирали къщата, като той е дал съгласието си за тази
дейност, както и че са се били разбрали за цената, а именно 30.00 лева на кв. м.
Също така свидетелят сочи, че след изолацията не е правил ремонт на къщата
и е доволен от нея, само не е доволен, че подсъдимите не са направили
стъпалата / да налепят плочки / с терасата.
Съдът споделя доводите на защитата на подсъдимите и не кредитира
показанията на свид. Н. Д., който е осъществявал друго процесуално качество,
в даден момент на производството е бил повереник на пострадалото лице.
Съдът кредитира показанията на свид. Н. Н., който е работил на обекта
и същият сочи, че бригадата си е свършила работата, както и че никога
собственик не е възразил срещу тяхната работа. Нещо повече твърди, е след
като е идвал внука му собственикът не им доплатил някаква сума, която им
дължал. Не конкретизира точно получената сума за извършената работа, но
сочи, че била около 15 000.00 – 16 000.00 хиляди, които лицата са си
разделили помежду си.
4

Съдът кредитира показанията на свидетелите Г. И., И. И., К. Н., които
също са работили по къщата на пострадалото лице, като сочат, че са си
свършили работата, издали са обекта и никой не е имал претенции за недобре
свършена работа.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
изводи от ПРАВНА СТРАНА:
Видно от внесения обвинителен акт по НОХД № 43 / 2023 г. по описа на
РС - гр. Костинброд от страна на РП - гр. Костинброд е, че подсъдимият Х. И.
Г., ЕГН ********** е обвинен в извършването на престъпление по чл. 209 ал.
2, вр. ал.1, вр. чл. 20 ал.2, вр. ал. 1 от НК.
Видно от внесения обвинителен акт по НОХД № 43 / 2023 г. по описа на
РС - гр. Костинброд от страна на РП - гр. Костинброд е, че подсъдимият Г. И.
Г., ЕГН ********** е обвинен в извършването на престъпление по чл. 209 ал.
2, вр. ал.1, вр. чл. 20 ал.2, вр. ал. 1 от НК.
За да отговори на един от основните въпроси поставени в чл. 301, ал.1
от НПК, а именно : дали подсъдимият е автор на престъплението, за което е
привлечен да отговаря, съдът обсъди всички доказателства и доказателствени
средства, върху които се гради приетата за установена, фактическа
обстановка.
Измама по смисъла на чл.209 ал.1 от НК е налице тогава, когато едно
лице, с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага възбуди или
поддържа у някого заблуждение и с това причини нему или другиму имотна
вреда.
Това означава, че при измамата са налице три основни момента – 1.
Възбуждане или поддържане на заблуждение у някого – т.е умишлено
създаване на неверни представи за съществуването или несъществуването на
определени обстоятелства от обективната действителност или укрепване,
утвърждаване на вече съществуващите в съзнанието на пострадалия неверни
представи; 2. Неверните представи именно мотивират пострадалия да
извърши акт на имуществено разпореждане – т.е ако тези представи не са
налице у пострадалия същият не би извършил фактическото или правното
разпореждане; 3 Акт на имуществено разпореждане, в резултат на който
настъпват вреди – в патримониума на измамения или на друго лице, т.е
престъплението е резултатно и поначало умишлено от субективна страна, при
наличие и на специфична противоправна цел – да се набави за себе си или за
другиго имотна облага.
Освен това при измамата от субективна страна е характерно, че още
изначално деецът няма никакво намерение да изпълнява каквито и да е
облигационни отношение, а влиза в тях, само за да създаде измамливи
представи /или да укрепне съществуващи/, с цел да мотивира пострадалия да
извърши акт на имуществено разпореждане.
5

С оглед горепосоченото съдът намира, че в конкретният случай не се
установява наличието на измама от обективна страна, тъй като не са
установено по категоричен начин всеки от трите компонента на обективната
страна на престъплението по чл.209 от НК.
В конкретния случай от събраните по делото доказателства се
установява, че строително – монтажните работи, за които е било постигнато
съгласие са били извършени , като от заключението на изготвената по делото
експертиза, както в Дп, така и в допуснатата и изготвена допълнителна
експертиза в съдебното производство се установява, че стойността на
вложените материали и стойността на извършената работа по извършване на
СМР по къщата на пострадалия възлизат на 17 423.41 лева, като такава е и
сумата, която е заплатена от пострадалото лице А. Д..
Съдът споделя становището на РП – Костинброд, която не поддържа
обвинението, че в настоящия случай не е налице причинена имуществена
вреда на пострадалото лице, а претендираното от него некачествено
изпълнение, което също така е отразено в изготвената съдебно – техническа
експертиза по делото представлява възражение по изпълнението на сключения
договор, което възражение има гражданскоправен характер и не може да влече
след себе си наказателна отговорност, предвид липсата на съставомерност на
деянието по чл. 209 ал.2 от НК
Ето защо въз основа на така изложеното и в съответствие с
разпоредбата на чл. 301 ал.1 от НПК, доколкото присъдата не може да почива
на предположения, на основание чл. 304 от НПК съдът призна подсъдимите Х.
И. Г., ЕГН ********** и Г. И. Г., ЕГН ********** за невиновни по
повдигнатото им обвинение за престъпление по чл. 209 ал. 2, вр. ал.1, вр.
чл. 20 ал.2, вр. ал. 1 от НК.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

6

Съобщи за изтекли лични данни