O П Р E Д Е Л Е Н И Е
№………./……….01.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание на 08.01.2019 г., в състав:
СЪДИЯ:
МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1315
по описа за 2018 г.,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е искова молба от И.Д.С.,
чрез процесуален представител, с която предявен иск с правно основание чл. 226
от КЗ /отм/ за осъждане на ЗАД „АРМЕЕЦ” АД да заплати
сумата от 130 000 лева, обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се
в болки и страдания в резултат на настъпила смърт на Т.Н.П. /майка на ищеца/
следствие ПТП на 23.07.2014 г., допуснато по вина на Ж.В.В.,
признат за виновен с влязла в сила присъда по НОХД № 1287/2016 г. по описа на
ОС Варна, едно със законната лихва върху главницата от датата на ПТП до
окончателното й изплащане, сумата от 13 387.75 лева, обезщетение за
претърпени имуществени вреди – разходи за лечение, престой в хоспис и погребение на Т.Н.П., ведно със законната лихва от
23.-04.2015 г. до окончателното изплащане на главницата, при твърдения за
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите” за лек автомобил м. „Ауди А7” с рег. № В 5061 НВ.
Исковата молба е редовна.
Размяната на книжа е приключила с
подаване на допълнителен отговор от страна на ответника.
По
предварителните въпроси:
Писмените доказателства, представени
от страните ще бъдат допуснати до приемане.
Отправеното в исковата молба искане за
събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели за установяване
на претърпените болки и страдания ще бъде уважено.
Искането за приобщаване на
застрахователната полица, доколкото не се оспорва застрахователното
правоотношение, не е необходимо.
Искането за допускане на съдебно
психологична експертиза в исковата молба е допустимо и относимо
и ще бъде уважено.
В отговора се отправя релевантно
твърдение за съпричиняване от починалата на
вредоносния резултат. От отправените към относимия
въпрос доказателствени искания следва да бъде
допусната единствено СМЕ със задачата, формулирана в т. VI.3 от доказателствата /относно
ползване от починалата на предпазен колан и ефектите в зависимост от отговора
на този въпрос/.
Доколкото присъдата е задължителна за
гражданския съд относно деянието, авторството и вината, то пререшаване на
въпроса, че смъртта на Т.П. е настъпила следствие травмите при ПТП, по вина на
осъдения водач, е недопустима. Следователно предходното здравословно състояние
на починалата и особено действията на медицинските лица след ПТП са ирелевантни, защото са фактори и действия на трети лица, неотносими към съпричиняване на
събитието от пострадалия. В този ред на мисли въпросите към СМЕ по т.1 и 2 и
отправените в тази връзка искания по чл. 192 от ГПК към трети лица – НЗОК и
МБАЛ „Св. Анна Варна” АД не следва да се допускат.
Искането по чл. 192 от ГПК към Община
Варна „Пътна сигнализация” и ОПП КАТ и в тази връзка въпросите към САТЕ са
допустими и относими, доколкото поведението на
пострадалата /в последствие починала/ участничка в ПТП е във връзка с релевираното възражение за съпричиняване.
От друга страна обаче, на твърденията на застрахователя в отговора, че
починалата Т.П., при управление на л.а. „Нисан Микра” е нарушила разпоредби на ЗДвП като е предприела
маневра и навлязла в кръстовището, където се е реализирало ПТП при червена
светлина на светофарната уредба, ищецът в допълнителната искова молба, не е
противопоставил друго, обратно заявил е, че фактическата обстановка на пътя е
била безспорно изяснена в наказателното производство. При това съдът ще даде
възможност ищецът изрично да посочи дали оспорва твърденията по отговора
относно посочения факт и едва тогава ще прецени необходимостта от допускане на
САТЕ с поставените въпроси в отговора и допълнителната искова молба.
От отправените доказателствени
искания в допълнителната искова молба, с оглед възраженията на ответника по
основателността на част от претенциите за имуществени вреди /разходите за хоспис/ допустимо и относимо се
явява искането за допускане на въпрос към СМЕ.
Искането, отправено в отговора за
събиране на гласни доказателства е общо формулирано без да се сочат свидетели
или какви обстоятелства ще се установява с разпита им, поради което и съдът не
дължи произнасяне.
Искането за приобщаване на НОХД,
отправено и от двете страни ще бъде уважено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова
молба от И.Д.С., чрез процесуален представител, с която предявен иск с правно
основание чл. 226 от КЗ /отм/ за осъждане на ЗАД
„АРМЕЕЦ” АД да заплати сумата от 130 000 лева, обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания в резултат на настъпила
смърт на Т.Н.П. /майка на ищеца/ следствие ПТП на 23.07.2014 г., допуснато по
вина на Ж.В.В., признат за виновен с влязла в сила
присъда по НОХД № 1287/2016 г. по описа на ОС Варна, едно със законната лихва
върху главницата от датата на ПТП до окончателното й изплащане, сумата от
13 387.75 лева, обезщетение за претърпени имуществени вреди – разходи за
лечение, престой в хоспис и погребение на Т.Н.П.,
ведно със законната лихва от 23.-04.2015 г. до окончателното изплащане на
главницата, при твърдения за валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” за лек автомобил м.
„Ауди А7” с рег. № В 5061 НВ.
ДОПУСКА
СЪБИРАНЕТО на приложените към исковата молба доказателства.
ДОПУСКА
СЪБИРАНЕТО на приложените към отговора доказателства - пълномощно.
ДОПУСКА до разпит до разпит двама свидетели
на ищеца за установяване на претърпените от болки и страдания, чието явяване
следва да бъде осигурено в съдебно заседание от страната, на която са
допуснати.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от
уведомяването, в писмен вид, с препис за ответника изрично да конкретизира дали
оспорва обстоятелството, че наследодателят на ищеца И.С. – Т.Н.П. е навлязла в
кръстовището, където е реализирано процесното ПТП при
забранителна червена светлина на светофарната уредба за МПС, което е
управлявала както и дали оспорва, че с това поведение е допринесла за
настъпване на ПТП.
УКАЗВА, че при неизпълнение, съдът ще
приеме, че горният факт е спорен, респективно ще се произнесе по събирането на относимите доказателства по реда на чл. 192 от ГПК и
допускане на САТЕ.
ДОПУСКА
СМЕ, която след
преглед на доказателствата по делото, тези по НОХД 1287/2016 г. и при
необходимост медицинска документация в хоспис „Св.
Магдалена” ЕООД да даде отговор на следните въпроси:
1.
била
ли е пострадалата Т.Н.П., по време на настъпване на ПТП на 23.07.2014 г. с
поставен обезопасителен колан и какви биха били
последиците - получените травматични увреждания, летален изход и други в случай
на ползване, респективно неползване на такъв.
2.
с
оглед травматичните увреждания при процесното ПТП,
необходими ли са били специализирани постоянни медицински грижи за Т.Н.П. и
респективно настаняване в процесния хоспис Св. Магдалена /от гледна точка на медицински екип и
оказвани услуги/.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на 200 /двеста/ лева,
вносим по равно от страните /всяка страна по 100
лева/ в тридневен срок от съобщението с представяне на доказателства за това по
делото, в същия срок.
За това задължение страните да бъдат
уведомени чрез процесуални представители по телефон и/или е-мейл
/за ответника посочен в пълномощното/.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.Г., който да се
уведоми за изготвяне на заключение след представяне на доказателства за внесен
депозит.
УКАЗВА на вещото лице да представи
заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
ДА
СЕ издадат на вещото
лице при необходимост удостоверения за достъп до дела и документация в други учреждения, необходими за изготвяне на заключението.
ДОПУСКА
Съдебно-психологична
експертиза, която след преглед на ищеца и при преценка - на относима
медицинска документация, да отговори на въпроса какво е психичното състояние на
ищеца, налице ли са изменения в психиката, следствие ПТП на 23.07.2014 г. и
смъртта на Т.
Н. П., какъв е вида и характера им,
интензитета, каква е времевата тенденция /от гледна точка на преодоляване на
проблемите, ако се констатират такива/.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на 200 /двеста/ лева,
вносим от ищеца в тридневен срок от съобщението с
представяне на доказателства за това по делото, в същия срок.
За това задължение страната да бъде
уведомена чрез процесуален представител по телефон и/или е-мейл.
НАЗНАЧАВА за вещо лице К.К.,
който да се уведоми за изготвяне на заключението след представяне на доказатества за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да представи
заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
ДА
СЕ ИЗИСКА за
послужване НОХД 1287/2016 г. по
описа на ОС Варна.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
останалите доказателствени искания на страните по
мотиви, посочени по-горе.
НАСРОЧВА производството за разглеждане в
открито съдебно заседание на 04.02.2019
година от 15.00 часа, за която дата и час да се призоват страните с
връчване на препис от настоящото определение.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
ПРОЕКТО-ДОКЛАД
Т.д.
№ 1315/2018 г.
Ищец:
И.Д.С.
Ответник:
ЗАД „АРМЕЕЦ”
В исковата молба ищецът И.С. твърди,
че на 23.07.2014 г. в гр. Варна е допуснато ПТП с участници Ж.В.В., управляващ МПС л.а. „Ауди А7” с ДК№ В 5061 НВ и от
друга страна Т.
Н. П. /майка на ищеца/, управляваща л.а. „Нисан Микра”, следствие на което Т.П.
е починала н 04.04.2015 г. Сочи се, че Ж.В. е признат
за виновен за процесното събитие и смъртта на майка
му с влязла в сила на 19.12.2017 г. присъда по НОХД № 1287/2016 г. по описа на
ОС Варна. Заявява, че при ПТП са получени множество травматични увреждания,
наложили продължително лечение на пострадалата и престой в хоспис
„Св. Магдалена” в гр. Варна.
Твърди, че приживе с майка му са имали
силна и изключително здрава емоционална и семейна връзка. Не са живеели заедно
поради естеството на работата му, но са били изключително задружно семейство и
отдадени един на друг. Майка му е осмисляла ежедневието му, грижела се е
постоянно за семейството, включително за баща му. В отношенията е царяло
разбирателство и любов. Твърди, че починалата е била трудолюбив и жизнен човек,
пример за подражание на близки и роднини. Смъртта е сложила край на надеждите
пострадалата да севъзстанови, загубата е на най-скъп
човек, в живота на ищеца е настъпила огромна празнота, която с всеки изминал
ден се чувства все по-осезаемо. Твърди, че не може да преодолее нелепата смърт
на родственика, прекарва често дните си на гробищата, скръбта е огромна, а
загубата непрежалима. Твърди, че от смъртта ежедневието му се е променило и
настроението му, което е рефлектирало върху нормалния живот на семейството.
Заявява, че е заплащал всички
медицински разходи както по лечението, така и по престоя в хосписа,
където е следвало да бъде настанена поради физическа невъзможност /на ищеца/ да
полага грижи за болната.
Твърди, че ПТП, управлявано от
виновния водач е било застраховано при ответното дружество ЗАД „АРМЕЕЦ” с
валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, чието действие
е покривало и датата на ПТП. Претендира по прекия иск да бъдат заплатени сумите
/приети за разглеждане/ както за обезщетение за претърпените неимуществени
вреди – болки и страдания, така и за имуществените, изразяващи се в извършени
лично от него разходи за лечение, престой в хоспис и
погребение. Настоява, че законната лихва върху обезщетението за неимуществени
вреди следва да се изчисли считано от датата на ПТП.
Правна
квалификация на правата: чл. 226 от КЗ /отм/ и чл. 84
ал.3 от ЗЗД.
Ответникът оспорва основателността на
исковете. Твърди съпричиняване – пострадалата /в
последствие починала/ майка на ищеца е допринесла 80% за настъпване на ПТП с
неправомерното си поведение на пътя като е навлязла в кръстовището, където е
настъпило ПТП при забранителна червена светлина на светофарната уредба за МПС,
което е управлявала „Нисан Микра”.
Отделно счита, че на ищеца не се следват разходи за имуществени вреди, тъй като
същите са направени от починалата приживе, а досежно
разходите за погребение твърди, че били обичайни при смърт, а не непредвидими. Релевира и възражение за изтекла погасителна давност за
лихвите за период по-ранен от три години от завеждане на иска, а касателно лихвата върху обезщетението за неимуществени
вреди счита, че може да се претендира с начална дата най-рано смъртта на
пострадалата при ПТП.
На осн. чл.
300 от ГПК съдът указва на страните, че влязлата в сила присъда по
НОХД1287/2016 г. на ОС Варна е задължителна за гражданския съд относно
извършването на деянието, неговата противоправност и
вината на дееца, поради което и тези въпроси не могат да се пререшават.
За безспорно и ненуждаещо се от
доказване съдът приема, че л.а. „Ауди А7” с ДК№ В 5061 НВ е бил застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, сключена между
собственика и ответника по спора с валидност към датата на ПТП – 23.07.2014 г.
Ищецът следва да установи вида,
характера и интензитета на претърпените болки и страдания. Следва да докаже и
факта, че лично е извършил разходите за лечение и престой в хоспис
на починалата Т.П., за което не сочи доказателства и дава възможност да
ангажира като указва, че преклузия настъпва в първо
съдебно заседание.
Ответникът следва да установи факта на
съпричиняване на вредоносния резултат от
пострадалата, за което е ангажирал доказателства.
В зависимост от процесуалното
поведение на ищеца по дадените указания с определението по чл. 374 от ГПК, т.е.
дали ще оспори факта, че пострадалата е предприела движение с МПС при червена
светлина на светофарната уредба на кръстовището където е извършено ПТП, съдът
ще отдели и други безспорни факти или ще разпредели допълнително тежест на
доказване.
Да се връчи на страните препис от проекто-доклада за запознаване и становище в съдебно
заседание.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: