№ 1177
гр. Варна, 07.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в закрито заседание на седми
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело №
20213100102619 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпил е отговор от ответника по иска – Н. АНДР. АНДР. в срока по чл.131 от
ГПК, който е нередовен и въпреки депозираната уточняваща молба от 04.03.2022г., което
налага да бъдат дадена последна възможност за изпълнение на дадените указания за
отстраняване на нередовностите.
Предвид изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ ПОВТОРНО писменият отговор на ответника –Н.
АНДР. АНДР. по гр.д. № 2619/2021г. по описа на ВОС.
УКАЗВА на ответника и му предоставя възможност в едноседмичен срок от
получаване на съобщението, с писмена молба, придружена с препис за насрещната страна,
да отстрани нередовностите на депозираният писмен отговор, както следва:
1. Да представи 1 брой копие от уточняващата молба от 04.03.2022г. за връчване на
ищеца;
2) Да уточни правния си интерес от заявеното възражение за задържане на имота до
заплащане от ищеца на сторените разходи за необходими разноски, КАТО СЪОБРАЗИ , че
право на задържане има само добросъвестния владелец по чл.72, ал.3 от ЗС /не и държател
на чужд имот след уважен срещу него иск по чл.19, ал.3 от ЗЗД/;
3) В случай, че все пак обоснове правен интерес от заявеното възражение за
задържане на имота /съгласно указанията по горния пункт/ указва на ответника да посочи 1)
от кога до кога /начален и краен момент с посочване на дати и години/ е извършвал
ремонтни и/или подобрителни дейности по имота; 2) В какво качество е извършвал тези
дейности – собственик, владелец, държател на имота, трето лице, което води чужда работа –
в свой или в чужд интерес е извършвал дейностите; със или без знанието и съгласието на
1
собственика са извършвани; 3) Какви точно дейности е сторил за запазване и/или
подобряване на имота /необходими и/или полезни разноски/ - вид на дейността, количество,
време на извършване и сторен разход /сума/; Каква дограма като вид и количество е сменена
/колко прозореца с какви размери и какъв вид са сменени/, кога и на каква стойност?; 4) Да
формулира адекватен на уточнените твърдения /по този пункт/ петитум на възражението си
за задържане на имота; УКАЗВА, че редовността на възражението за задържане изисква
страната да наведе твърдения за релевантните обстоятелства, които може да бъдат
установявани в процеса с поисканата експертиза!
УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок съдът ще приеме,
че не е сезиран с надлежен писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото в молбата от 04.03.2022г. съдебно удостоверение за
пред Община Варна, след д.т.5,00 лева.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2