Р Е Ш Е Н И Е
№ …………../………………2021 година,
гр. Варна.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, І-ви тричленен състав,
в публично съдебно заседание на втори декември през 2021 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕТА ПЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
при участието на секретаря Елена
Воденичарова и прокурора Александър Атанасов, като разгледа докладваното от
съдия Чолакова КНАХД № 2408/2021 година по описа на съда, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 ал.1 от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с чл.208 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на
Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна, подадена чрез началник отдел „АИПО” Ошавкова,
против Решение № 555/10.09.2021 г. постановено по НАХД № 2068/2021 г. по описа
на Районен съд-Варна, с което е отменено Наказателно постановление №
03-012335/27.12.2019 г. издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“
–Варна, с което на „Готварницата 2018“ ЕООД, ЕИК *********, е наложена
имуществена санкция в размер на 200,00 лева на основание чл.416, ал.5 във
връзка с чл.415в, ал.1 от Кодекса на труда за нарушение на чл.11, ал.5, във вр.
с чл.12, ал.1 и ал.2 от Наредба №РД-07-2 за условията и реда за провеждане на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд/Наредбата/. Навеждат се
доводи за допуснато от Районен съд-Варна нарушение на материалния
закон, представляващо касационно основание , съгласно чл.348, ал.1, т.1 от НПК.
Сочи се, че неправилно въззивният съд тълкува чл.11, ал.1 от Наредбата, като се
позовава на обясненията на управителя на дружеството, според които именно
управителят провежда инструктажа. Твърди, че именно с документирането на
инструктажа се доказва провеждането на съответния инструктаж, поради което
правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на дружеството.
Сочи се, че високите санкции предвидени за този род нарушения са израз на тяхната
значителна тежест с оглед защитата на трудовите права на гражданите – да бъдат
осигурени здравословни и безопасни условия на труд. Моли се за отмяна на
решението и потвърждаване на наказателното постановление. В съдебно
заседание процесуалният представител поддържа касационната жалба, моли за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът – „Готварницата 2018“ ЕООД чрез своя управител оспорва
жалбата, моли решението на Районен съд-Варна да бъде оставено в
сила.
Представителят на Варненска окръжна
прокуратура пледира за оставяне в сила на обжалваното решение.
След преценка на изложените от страните
доводи и извършената по реда на чл.218 от АПК проверка, съдът намира жалбата за
процесуално допустима като подадена в срок, от надлежна страна, против подлежащ
на касационен контрол съдебен акт.
По основателността на касационната жалба
съдът намира следното:
С обжалваното решение районният съд е
отменил наказателно постановление № 03-012335/27.12.2019 г. издадено от
директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна, с което на „Готварницата
2018“ ЕООД, ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на 200,00
лева на основание чл.416,ал.5 във връзка с чл.415в, ал.1 от Кодекса на труда за
нарушение на чл.11, ал.5, във вр. с чл.12, ал.1 и ал.2 от Наредба №РД-07-2 за
условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд.
Районен съд-Варна е приел от фактическа
страна, че дружеството е санкционирано заради това, че в качеството си на
работодател не е осигурило документиран начален инструктаж по безопасност и
здраве при работа на работника Й Д, назначена на длъжност „мияч съдове”,
постъпила на работа на 01.11.2019 г. в стопанисвания от дружеството обект: ресторант
с дейност кетъринг, находящ се в гр. ///, ул.”////” № ////. Срещу дружеството
бил съставен АУАН № 03-012335/19.12.2019 г. за нарушение по чл.11, ал.5 , във
вр. с чл.12, ал.1 и ал.2 от Наредбата, извършено на 01.11.2019 г. Въз основа на
АУАН било издадено и наказателното постановление, предмет на проверка от
въззивния съд. Посочената фактическа обстановка е установена въз основа на
събраните писмени и гласни доказателства и същата е приета за безспорна от
Районен съд-Варна.
От правна страна, Районен
съд-Варна е приел, че в хода на
административно-наказателното производство при издаване на АУАН и НП са спазени
давностните срокове по чл.34 от ЗАНН. За да отмени наказателното постановление
е приел, че е допуснато нарушение на процесуалните правила и на материалния
закон при издаване на АУАН и НП, като нарушението не е описано пълно и точно,
както от фактическа, така и от правна страна. Приел е, че не са посочени
обстоятелствата при които е извършено нарушението, нито съставомерните му
признаци, същото е описано противоречиво. Изложени са мотиви, че нарушения по
чл.11, ал.5 и чл.12, ал.1 и ал.2 от Наредбата не са описани в наказателното
постановление, както от фактическа, така и от правна страна. Приел е, че документирането
на инструктажа в книгата е задължение на определено от работодателя физическо
лице, независимо дали това е управителят на дружеството или друго лице.
Решението на Районен съд-Варна е правилно.
Посочената в НП като нарушена разпоредба на чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г.
за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд регламентира, че инструктажите проведени по реда на Наредбата се
документират в книги за инструктажи, съгласно приложение № 1. Същевременно ал.
1 на същата разпоредба предвижда, че работодателят осигурява провеждането на
инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ независимо от
срока на договора и продължителността на работното време, т. е. работодателят
няма пряко задължение за документиране на инструктажа. Съгласно чл. 11, ал. 2
от Наредбата, според която инструктажите по чл. 10, ал. 3 се провеждат от
длъжностни лица с подходящо образование по ред и при условия, определени от
работодателя, като се отчитат характерът на изпълняваната работа, конкретните
условия на работното място и съществуващият професионален риск, задължението за
документиране е на съответното длъжностно лице. Задължението на работодателя е
друго, а именно да определи длъжностно лице, което да извършва и документира
инструктажите, при неизпълнението на което изпълнителното деяние на
евентуалното адм. нарушение би било различно от описаното в обжалваното НП. Работодателят няма задължение да проведе инструктаж, нито
да го документира. Той има задължението да осигури провеждането на инструктаж
като определи длъжностно лице, което да го извършва и документира по правилата
на Наредба № РД-07-2/16.12.2009 година, както и да контролира изпълнението на
своите заповеди.
Районен съд-Варна е установил правилно
фактическата обстановка и е приложил правилно материалния закон, при спазване
на процесуалните изисквания. При извършената служебна проверка за валидността,
допустимостта, за което касационната инстанция е задължена, съгласно чл.218
ал.2 от АПК, съдът намира, че решението не страда от пороци, които да са
основания за обезсилване или обявяване на нищожност на решението.
При този изход на спора, претенцията на
касатора за присъждане на разноски е неоснователна.
От страна на ответника няма направено
искане за присъждане на разноски, поради което не следва да се присъждат
такива.
Водим от горното, както и на основание
чл.221 ал.1, предл.1 от АПК, вр. чл.63 ал.1 от ЗАНН, Административният съд,
І-ви касационен състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 555/10.09.2021
г. постановено по НАХД № 2068/2021 г. по описа на Районен съд-Варна.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
Председател: Членове: 1. 2.