Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 491
град Плевен, 01.11.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. ДИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
ГАБРИЕЛА
ХРИСТОВА
при секретаря Милена Кръстева и с участието на
прокурора Анна Баракова, като разгледа докладваното от съдия Христова к.а.н.д.
№ 751/2023г. по описа на Административен съд Плевен, на основание данните по
делото и закона, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от АПК
във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
С Решение № 353/03.07.2023г., постановено по а.н.д. № 74/2023г.,
Районен съд Плевен, тринадесети наказателен състав е потвърдил Наказателно
постановление (НП) № 22-0256-000523 от 01.12.2022г. на Началник РУ Долна
Митрополия към ОДМВР Плевен, с което на Д.Г.А. с ЕГН ********** и адрес *** са
наложени четири административни наказания – на основание чл.177, ал.1, т.2,
предл.1 от Закон за движение по пътищата (ЗДвП) глоба в размер на 200,00 лв. за
извършено нарушение на чл.150а, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1,
предл.1 и 2 от ЗДвП глоба в размер на 10,00 лв. за извършено нарушение на чл.100,
ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183,
ал.1, т.1, предл.3 от ЗДвП глоба в размер на 10,00 лв. за извършено нарушение
на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП, и на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.3 от ЗДвП
глоба в размер на 10,00 лв. за извършено нарушение на чл.100, ал.1, т.3 от ЗДвП.
Решението е обжалвано в законния срок с касационна
жалба от надлежно легитимирано лице – Д.Г.А. чрез упълномощен адвокат, страна
по а.н.д. № 74/2023г. по описа на РС Плевен.
В жалбата се излагат възражения за недопустимост и
неправилност на съдебния акт, водещи до неговата отмяна. Твърди се, че съдът е допуснал
процесуални нарушения при анализа на събраните доказателства, довели до
неправилност на фактическите констатации и оттам до незаконосъобразност на
правните му изводи. Излагат се и доводи за необоснованост на решението. Моли се
да бъде отменено оспореното решение и да бъде отменено изцяло НП.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се
явява, не се представлява и не ангажира становище.
Ответникът, редовно призован, в съдебно заседание не се
явява, не се представлява и не депозира становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава мотивирано
заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и
провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл.218 от АПК, прие за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна и е допустима.
Съгласно чл.63в от ЗАНН, административният съд
разглежда касационните жалби срещу решенията на съответните районни съдилища по
реда на глава ХІІ от АПК. Чл.218 от АПК по принцип свежда предмета на
касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но
същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Воден от така определения предмет на настоящото дело, съдът намира касационната
жалба за неоснователна. Аргументите за това са следните:
С оспореното решение РС приел за установено, че на
11.11.2022г. в 17:40 часа в с. Славовица черен път продължение на ул. „Искър”
посока на движение към сметището, което се намира на края на селото в близост
до ул. „Скобелев“, като водач Д.Г.А. управлява лек автомобил „Нисан“ с рег. № ******,
с прикачено ремарке с рег. № ******, като управлява състав от ППС – МПС и ремарке,
без да притежава свидетелство от категорията на управляваното – неправоспособен,
не представя СУМПС, КТ към СМУПС, СРМПС част 2 на управляваното МПС и тегленото
ремарке. За констатираните нарушения на А. бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № GA 706140 от 11.11.2022г., като нарушенията
били подведени под нормите на чл.150а, ал. 1 от ЗДвП, чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП,
чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП и чл.100, ал.1, т.3 от ЗДвП. Въз основа на цитирания
АУАН било издадено оспореното НП.
При така установеното от фактическа страна, районният
съд не е установил допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при
издаване на НП, а по същество приел, че обжалваното наказателно постановление и
АУАН са издадени от лица в кръга на тяхната компетентност и правомощия, събраните
доказателства установяват напълно приетата от АНО фактическа обстановка, АНО е
дал правилна правна квалификация на всяко едно от деянията и за всяко от
нарушенията правилно са били приложени съответните санкционни норми. Съдът
приел, че от събраните доказателства се установява, че жалбоподателката е била
водач на МПС по смисъла на §6, т.25 от ДР на ЗДвП и годен субект на
административните нарушения. Възраженията на оспорващата били обсъдени и приети
за неоснователни, като съдът приел, че показанията на разпитаните свидетели и
приложените доказателства безспорно установяват извършените нарушения и техния
автор. С горните мотиви решаващият състав потвърдил обжалваното пред него НП.
Настоящият състав намира посочените касационни
основания и доводи на жалбоподателя за неоснователни, а решението – предмет на
проверка в настоящото производство, за валидно, допустимо и постановено в
съответствие с процесуалния и материалния закон.
Не се установява твърдяната в касационната жалба
недопустимост на съдебното решение. Съдът е бил сезиран с допустима жалба
против НП, подлежащо на обжалване, от активно легитимирано за това лице –
адресат на НП и на разпоредените с него последици, пред местно компетентния съд
да разгледа спора. Районният съд се е произнесъл по предявена пред него
допустима жалба, по цялото оспорване. Следователно не са налице пороци на
първоинстанционното производство и на решението, които да водят до
недопустимост на последното.
От настоящата инстанция не бяха констатирани
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, допуснати от
първоинстанционния съд, като възражението на касатора в този смисъл е бланкетно,
без посочване на конкретни нарушения, извършени от въззивния състав. При
постановяване на решението съдът е изпълнил служебното си задължение да проведе
съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно
изясняване на обстоятелствата, включени в предмета на доказване по конкретното
дело. Възприетата от въззивния съд фактическа обстановка кореспондира със
събраните по делото писмени и гласни доказателства, които са обсъдени от
решаващия състав. Съобразени и преценени са представените по делото
доказателства и са направени мотивирани изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон. При постановяване на решението не са
били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което противно
на твърденията в касационната жалба не е налице основанието по чл.348, т.2 от НПК.
Оспореното решение е постановено и в съответствие с
материалния закон.
Касационният състав споделя извода на районния съд за
доказаност на осъществени от касатора нарушения на чл.150а, ал.1, чл.100, ал.1,
т.1, т.2 и т.3 от ЗДвП. Безспорно е установено по делото и това не се отрича от
касатора, че в качеството си на водач на МПС същият е управлявал лек автомобил
„Нисан“ с рег.№ ****** с прикачено ремарке с рег.№ ЕН 05639, като е управлявал
състав от ППС – МПС и ремарке, без да притежава свидетелство от категорията на
управляваното, и при поискване не е представил на полицейските служители СУМПС,
КТ към СМУПС, СРМПС част 2 на управляваното МПС и на тегленото ремарке. При горните
установявания правилно е била ангажирана административнонаказателната
отговорност на А. за извършените нарушения, за които са й били наложени
четирите административни санкции, както правилно е приел и решаващият състав.
Настоящата инстанция не споделя възражението на
касатора за неправилна преценка на доказателствата от районния съд. По делото
не са представени доказателства, които да опровергаят установените от
въззивната инстанция факти чрез събраните писмени и гласни доказателства. Разпитаните
в хода на въззивното производство свидетели – актосъставител и свидетели на
извършването на нарушенията и при съставяне на АУАН са дали ясни, точни и
непротиворечиви показания относно времето, мястото и обстоятелствата на
извършените нарушения. Свидетелските показания за посочените обстоятелства
кореспондират със събраните писмени доказателства и законосъобразно са
кредитирани от съда при формиране на фактическите му изводи. Както в АУАН, така
и в НП ясно са описани всички елементи от състава на нарушенията.
Неоснователни са и доводите в касационната жалба,
свързани с това, че решението се основава единствено и само на недопустими от
закона предположения. Съдът е основал изводите си на база събраните писмени и
гласни доказателства, които е обсъдил и за което е изложил мотиви, споделящи се
от касационната инстанция. Правилна се явява и преценката на РС Плевен за
законосъобразност на обжалваното НП не само по отношение на дадената с него
квалификация на деянията, но и по отношение на наложените административни
наказания, които са определени при пълно съответствие с вида и размера на
предвидените такива в закона.
Касационните основания са посочени в чл.348 от НПК и
сред тях не присъства необоснованост на решението, поради което настоящата
инстанция не дължи произнасяне по това основание, посочено в касационната
жалба.
По изложените мотиви съдът счита касационната жалба за
неоснователна, а решението на Районен съд Плевен за валидно, допустимо и правилно,
поради което същото следва да бъде оставено в сила. Не са налице пороци на
решението, съставляващи касационни основания по смисъла на НПК, които да водят
до неговата отмяна.
Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във
връзка с чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, Плевенски административен съд, втори
касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 353/03.07.2023г., постановено
по а.н.д. № 74/2023г. по описа на Районен съд Плевен.
Решението не подлежи на обжалване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2.
/П/