№ 777
гр. Пазарджик, 11.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на единадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
СъдебниАТАНАСКА Н. ДАМЯНОВА
заседатели:КРАСИМИРА П. ГЕНОВА-
ПЕТРОВА
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
и прокурора Ж. Д. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Частно
наказателно дело № 20245200200807 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За Пробационен съвет – Велинград се явява Председателят Ася
Ходжова.
Осъденото лице Д. Д. Д. не се явява, нередовно призован.
От ОДМВР-Пловдив е постъпило, че въпреки периодичните проверки
лицето не е намерено.
От РУ- Стамболийски постъпи писмо, че не е намерено лицето въпреки
издирването.
От ОДМВР-Пазарджик постъпи докладна, че лицето не е намерено и
има данни, че се укрива в гр.Пловдив адрес неизвестен.
Постъпило е писмо от ОДМВР-Пазарджик, че лицето към настоящия
момент няма данни за излизане в чужбина, има данни за такова пътуване през
2016г.
Постъпило е писмо от ГДИН-София, че осъденият Д. към настоящия
момент не се намира в местата за лишаване от свобода на територията на
РБългария.
Постъпило е писмо от ОДМВР-Сливен, че лицето не е установено
въпреки издирването.
1
От РУ-Велинград писмо докладна лицето не е установено.
По делото е постъпило Определение №412/14.10.2024г. по ЧНД
№464/2024г. на ОС-Сливен, с което е определено на Д. общо наказание.
Явява се назначения служебен защитник С. М..
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор П..
Прокурорът: Аз считам, че е проведено щателно издирване на лицето,
въпреки това местонахождението му не е установено. Налице са
предпоставките за гледане на делото в негово отсъствие.
Председател на ПС - Ходжова: Да се даде ход на делото, тъй като е
видимо, че същият се укрива. С протокол, с който им съобщаваме правата и
задълженията изрично споменаваме, че когато превеждаме наказанието в
изпълнение ако има някаква промяна на обстоятелствата, уважителни
причини има право да сигнализира до нас.
Адв.М.: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото. Отсъствието на Д. Д. Д. няма да попречи за разкриване на
обективната истина по делото. Считам, че е налице хипотезата на чл.269 ал.3
т.2 НПК предвид щателно издирване на подзащитния ми и не установяване на
местожителството му в страната, поради което моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото.
Съдът проведе щателно издирване и не се установи местонахождението на Д..
Същият определено се укрива, поради което съдът намира, че е налице
разпоредбата на чл.269 от НПК и следва да се даде ход на делото, в която
насока е и Решение №12 /18.02.2015г. на ВКС по н.д.№ 1835/2014г. на второ
наказателно отделение. С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОЧЕТЕ се предложението на Председателя на Пробационен съвет -
Велинград.
Председател на ПС - Ходжова: Поддържам предложението.
Прокурорът: Да се приемат представените доказателства. Нямам
доказателствени искания.
2
Адв.М.: Нямам нови доказателствени искания. Да се приемат
представените, в това число и справката за съдимост, евентуално да се вземе
предвид комулацията, която е налице.
Съдът, като взе предвид становището на страните, намира че следва да
се прочетат и приемат представените по делото писмени доказателства,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА така представените писмени доказателства с предложението
на Пробационната служба, както и гореописаните писма и писмени
доказателства, докладвани в днешното съдебно заседание.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Председател на ПС - Ходжова: - Уважаема г-жо Окръжен съдия,
Уважаеми съдебни заседатели, лицето Д. Д. Д. е настанен във ВУИ „Ангел
Узунов“ гр.Ракитово със съдебно решение и му е наложено наказание
пробация, което започна при нас на 18.07.2024г. по Протокол №2436,
постановен на 23.04.2024г. по НОХД №2147 /2024г. по описа на РС-Пловдив.
Д. беше запознат с правата и задълженията по време на изпълнение на
наказанието пробация, както и с последствията от неизпълнението, за което е
подписал Протокол №1692/ 18.07.2024г. След това същият не направи
възражение относно начина на изпълнение на наказанието пробация и не
посочи съображения за наличие на уважителни причини във връзка с
изпълнението на мерките. Още повече на 16.08.2024г. Д. Д. самоволно
преустанови изпълнението на мерките пробация, като избяга от ВУИ „Ангел
Узунов“ гр.Ракитово, поради което беше обявен с телеграма от 17.08.24г. за
Общо национално издирване. Същият демонстрира с явен отказ изпълнението
на наказанието пробация и до настоящия момент не се е завърна и не направи
опит да се свърже с Пробационната служба и да изкаже уважителни причини
за неизпълнение на наказанието пробация. От наша страна са взети факта, че
лицето е непълнолетно. С него е работено с инспектор ДПС и Отдел „Закрила
на детето“ гр.Ракитово. Считам, че към настоящия момент дисциплинарните
възможности се указват не само блокирани, но и изцяло изчерпани.
3
Наложеното наказание пробация не указа необходимия превъзпитателен и
предупредителен ефект върху непълнолетния. И още повече започнахме
изпълнение по едно нохд, което изпълнявахме в досието има и втора наложена
присъда за извършено престъпление. След като подадохме предложение за
замяна при нас пристигна и определение, с което кумулират и определят общо
наказание. С оглед на гореизложеното се поставя под въпрос не само
законосъобразното изпълнение на наказанието, но изобщо възможността да
бъдат реализирани целите на чл.36 и предвид невъзможността да продължим
да изпълняваме наказанието пробация предлагам на основание чл.43а т.2 да се
замени неизтърпяната част от 8 месеца и 10 дни от наложеното наказание
пробация с наказание лишаване от свобода.
Прокурорът: - Поддържам предложението на представителя на
Пробационната служба. Безспорно е, че с Определение № 2436/23.04.2024г.
на РС-Пловдив по НОХД №2147/2024г. влязла в сила на 23.04.2024г. на Д. Д.
Д. е определено наказание пробация за срок от 1 г. за извършване на
квалифицирана кражба. С Определение от 05.08.24г. по НОХД №328/2024г.
влязло в сила на 05.08.2024г. по описа на ОС-Сливен на Д. е наложено
наказание 1г. пробация за извършени престъпления по чл.194 ал.1 във вр.
чл.63, ал.1, т.1 НК и чл.249 чл.26 ал.1 във вр чл.63 ал.1 т.3 от НК. Като с
Определение №412 от 14.10.2024г. на ОС-Сливен по НЧД №464/2024г., влязло
в сила на 30.10.2024г. е наложено едно общо най-тежко наказание по
присъдите на РС-Пловдив и ОС-Сливен определено най-тежко наказание в
размер на 1г. пробация. Наказанието пробация наложено по НОХД №2147 от
2024 на РС-Пловдив е приведено в изпълнение. Д. се е отклонил от това да
търпи наказанието пробация. На 17.08.2024г. е обявен за ОДИ. Същият се
укрива до настоящия момент. След щателно издирване не е открит. Налице е
основание за замяна на остатъка от наложеното му общо най-тежко наказание
в размер на 1г. пробация по присъдите на РС-Пловдив и ОС-Сливен и в замяна
на остатъка 8м и 10дни с наказание лишаване от свобода, което считам, че
няма пречка да се отложи на изпитателен срок предвид непълнолетието на
лицето.
Адв.М.: Считам направеното искане от Председателя на Пробационен
съвет гр.Велинград за замяна наказанието пробация на лишаване от свобода
на Д. Д. Д. на основание чл.43а т.2 НК за неоснователно. По делото не се
4
установи причината за напускане на Д. Д. Д. на възпитателното училище
интернат „Ангел Узунов“ гр.Ракитово, което не следва да се тълкува в негов
ущърб. Напускането е именно причината, поради която подзащитният ми не
изпълнява наложеното му наказание пробация и съответните пробационни
мерки. Това следва да се приеме за основателна причина за невъзможността да
изпълнява пробационните мерки, поради което считам, че в настоящия случай
следва да се приложи т.1 на чл.43а НК и да се наложи друга пробационна
мярка, а не да се заменя пробацията с лишаване от свобода, поради което моля
да отхвърлите искането за замяна на наложеното наказание пробация с
лишаване от свобода и да наложите друга пробационна мярка спрямо Д. Д..
При условията на евентуалност, ако сметнете за основателно предложението
на Пробационния съвет гр.Велинград замяна на наложеното наказание
пробация с лишаване от свобода за срок от 8 м и 10 дни на Д. Д. на основание
чл.43а, т.2 от НК, моля да приложите чл.64 ал.1 от НК и да го настаните със
съответния съдебен акт във възпитателно училище интернат или да му
наложите друга превъзпитателна мярка, предвидена в Закона за борба срещу
противообществените прояви на малолетните и непълнолетните лица. Считам,
че е налице чл.64 ал.1 от НК, тъй като Д. Д. Д. към настоящия момент е
непълнолетен и наложеното наказание лишаване от свобода ще бъде под 1
година. В този смисъл е Решение №32/03.02.1987г. по НОХД №1 /1987г. на
второ наказателно отделение на ВС. /цитира/ изложеното е в унисон с
Тълкувателно решение №7/06.05.1970г. на Общото събрание на Наказателната
колегия на ВС на РБългария като считам, че настаняването на подзащитния ми
във възпитателно училище интернат ще постигне целите на института на
наказанията на наказателния кодекс предвид неговото поправяне, тъй като и
да му се наложи наказание лишаване от свобода спрямо него са налице
условията на чл.66 от НК и считам, че за неговото поправяне и превъзпитание
ще бъде по-добре да бъде настанен във възпитателно училище интернат,
отколкото да му бъде наложена условна присъда. Моля да отхвърлите
искането на Пробационния съвет гр.Велинград за замяна на наказанието
пробация с лишаване от свобода на основание чл.43а т.2 от НК като
неоснователно и в условията на евентуалност ви моля да приложите т.1 на
чл.43а и да се наложи друга пробационна мярка на подзащитния ми. Ако
прецените искането на Председателя на Пробационния съвет гр.Велинград
замяна на наложеното наказание за основателно моля да приложите чл.64 ал.1
5
от НК и да настаните подзащитния в възпитателно училище интернат или да
му наложите друга мярка предвидена в Закона за борба срещу
противообществените прояви на малолетните и непълнолетните.
Реплика на Председателя на ПС: Уважаема госпожо председател, аз не
съм съгласна с това, което изложи служебния защитник, тъй като на лицето Д.
Д. е наложена най-строгата мярка от местната комисия и затова е настанен във
възпитателно училище интернат „Ангел Узунов“, откъдето той е избягал.
Относно замяна на друга мярка, ние процедираме така, когато изпълняваме
наказание пробация, но когато лицето е наяве и има обективна невъзможност
да изпълнява една мярка и се затруднява, тогава искаме замяна на мярката.
Възможностите от наша страна са изчерпани и не смятам, че това са
основателни искания.
Съдът се оттегли на съвещание за произнасяне на определението.
След съвещание съдът обяви определението си и сроковете за
обжалване и протестиране.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6