О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………./……….03.2016 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на дванадесети март
през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА
като разгледа докладваното
от съдията
т.д. № 349/2016 г., по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на гл. ХХХІХ ТЗ и е
образувано по молба на “КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА ” АД (н.), ЕИК
*********, представлявао от Ангел Николов Донов и Кристи Христова Маринова, в
качеството им на Синдици, с адрес гр. София, ул. „Граф Игнатиев", № 10, за
откриване на производство по несъстоятелност на „ВИКТОРИ ШИПИНГ” ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. "Славянска", № 22, представлявано от Тома
Димитров Колев.
С
исковата молба е отправено искане, за налагане на предвидените в чл. 629а ТЗ
мерки, чрез назначаване на временен синдик и запор на настоящия и бъдещи
вземания на длъжника от посочени в молбата банки.
За да се
произнесе по молбата, съдът съобрази следното:
В
производството по несъстоятелност предвидените в закона обезпечителни мерки се
допускат в два случая: в хипотезата на чл. 629а ТЗ, когато чрез налагането на
обезпечителните мерки се цели запазване на имуществото на длъжника преди
постановяване на решение по молбата за откриване на производство по
несъстоятелност и в хипотезата на чл. 642 ТЗ, в която задължителна предпоставка
за допускане на обезпечителни мерки е решение, постановено на основание чл.
630, ал. 1 ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност. Целта на мерките
е да се запази имуществото на длъжника, тъй като без обезпечението ще бъде
невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението.
Налагането на предварителни обезпечителни мерки е оправдано и допустимо само,
когато това се налага за запазване на имуществото на длъжника, като във всеки
конкретен случай следва да се прецени реалната опасност от разпиляване,
повреждане или укриване на имуществото на длъжника.
В
случая, искането, с което съдът бива сезиран, черпи правното си основание в
разпоредбата на чл. 629а ТЗ, съгласно която норма легитимиран да иска налагане
на мерките по чл.629а ТЗ е кредитор в производството по несъстоятелност.
Доколкото искането е отправено от лице, подало молба за откриване на
производство по несъстоятелност, в която са изложени твърдения обосноваващи
качеството на кредитор по търговска сделка и с оглед липсата на оспорване на
тези обстоятелства към момента, то следва да се приеме, че на този етап
молителят доказва правен интерес от водене на настоящото производство. В
сезиращата молба обаче не са изложени твърдения релевантни към отправеното
искане и обосноваващи допускане на исканите мерки. По делото не са налице твърдения
и доказателства, установяващи, че длъжникът е предприел действия по
разпиляване, унищожаване и разпореждане с имуществото си. Напротив самият
кредитор излага, че длъжника не разполага с имущество. Отделно от изложеното и
изхождайки от правомощията на временния синдик, а именно: тези по чл. 635, ал.
1 ТЗ, както и от предпоставката по чл. 629а ТЗ, настоящият състав на ВОС
намира, че основателността на искането, досежно тази мярка, е обусловена от
наличието на действие или бездействие на ответното дружество, застрашаващо
имуществото му и препятстващо гарантиране правата на кредиторите. Такова не се
твърди, респективно не се доказва от кредитора, а и съдът не констатира
обстоятелства, оправомощаващи го служебно да предприеме посочената мярка.
По
отношение на втората от поисканите мерки, освен липсата на общите предпоставки
за налагането й, следва да бъде отбелязано още и че същата се явява
неконкретизирана. Мярката е формулирана като запор на настоящия и бъдещи
вземания на длъжника от посочени в молбата банки. За да бъде наложен запор
върху вземане на длъжника след да съществува яснота за размера на конкретното
вземане от всяка от посочените банки, както и от какъв е неговия произход,
каквито в конкретния случай липсват.
По
изложените съображения искането се явява неоснователно и следва да бъде
оставено без уважение.
Мотивиран
от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на “КОРПОРАТИВНА
ТЪРГОВСКА БАНКА ” АД (н.), ЕИК *********, представлявао от Ангел Николов Донов
и Кристи Христова Маринова, в качеството им на Синдици, с адрес гр. София, ул.
„Граф Игнатиев", № 10, за налагане на предварителни обезпечителни мерки по
реда на чл. 629а, ал. 1, т. 1 и 2 ТЗ, по молбата за откриване на производство
по несъстоятелност спрямо „ВИКТОРИ ШИПИНГ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
ул. "Славянска", № 22, представлявано от Тома Димитров Колев, а
именно: назначаване на временен синдик и запор на настоящия и бъдещи вземания
на длъжника от посочени в молбата банки.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи
на обжалване с частна жалба пред ВАпС в едноседмичен срок от връчване му на
молителя.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: