№ 18996
гр. София, 28.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110176244 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК:
*********, доуточнена с молба с вх. № 28592/28.01.2025 г., подадена чрез
процесуалния му представител – юрк. Ф.И., срещу Д. Й. Й., с ЕГН:
********** и А. Й. Й., с ЕГН: **********, с която се иска ответниците да
бъдат осъдени да заплатят в условията на разделност на ищеца в лично
качество и в качеството им на наследници на В. Ж. Й., починала на 13.02.2023
г.,, сумата от общо 964.36 лева, представляваща стойността на доставена и
ползвана, но незаплатена топлинна енергия, за имот – апартамент № 28,
находящ се в гр. София, общ. Надежда, ул. ***, от които: 1/ главница за
доставена топлинна енергия в размер на 757.89 лева за периода от 01.11.2021
г. до 30.04.2023 г. вкл, и 2/ 206.47 лева – обезщетение за забава върху тази
сума за периода от 15.09.2022 г. до 09.12.2024 г., както и законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба –
20.12.2024 г. до окончателното плащане на сумите, като сумите се
претендират, както следва:
От Д. Й. Й., с ЕГН: ********** – ½ част от сумите или 378.94 лева
главница за топлинна енергия и 103.23 лева обезщетение за забава върху
тази сума;
От А. Й. Й., с ЕГН: ********** – ½ част от сумите или 378.94 лева
главница за топлинна енергия и 103.23 лева обезщетение за забава върху
тази сума;
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно
облигационно отношение, възникнало по силата на приети от държавен орган
(КЕВР) общи условия, които са публикувани по установения ред и по
отношение на които ответниците не са изразили несъгласие. Уточнява се, че в
1
тази връзка не е необходимо сключването на индивидуален договор с
потребителя. Твърди се, че имотът, за който е доставяна топлинната енергия,
се намира в топлоснабдена сграда – етажна собственост (СЕС), като ищецът е
изпълнил задължението си и е доставял топлинна енергия за отопление и
горещо водоснабдяване. Посочва се, че въпреки това ответниците не са
изпълнили задължението си за заплащане на дължимите суми.
Уточнява се, че сумите се претендират от ответниците като
съсобственици на имота и като наследници на починал потребител.
С исковата молба са представени: писмени доказателства.
Иска се назначаване на експертизи. Не се иска се конституиране като
трето лице помагач на страната на ищеца.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответницата
А. Й. Й. е постъпил писмен отговор, чрез адв. Д. Д., с който исковете се
оспорват като недопустими евентуално като неоснователни. Сочи се, че
ответницата е извършила отказ от наследството на своята майка. В тази връзка
се иска производството спрямо ответницата да бъде прекратено, евентуално
исковете отхвърлени. Претендират се разноски от 500 лева – за адвокатско
възнаграждение.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника Д.
Й. Й. е постъпил писмен отговор, чрез адв. Д. Д.. Твърди се, че ответникът е
единствен собственик на имота. Липсвали доказателства как са формирани
процесните суми респ. за поставяне на ответника в забава. Въпреки това се
сочи, че ответникът е заплатил претендираните суми изцяло. Доколкото се
твърди, че същият не бил станал повод за завеждане на делото се иска в негова
тежест да не бъдат възлагани разноски евентуално да бъдат възложени такива
в минимален размер. Към отговора е представено платежно нареждане за
сумата от 946.36 лева от 27.03.2025 г.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Обстоятелството, че ответницата е извършила отказ от наследство е
въпрос на основателност, а не на допустимост на исковете.
Предвид липсата на направени оспорвания искането за допускане на
експертизи следва да се остави без уважение.
С оглед съдържанието на отговорите липсва необходимост от
конституиране на трето лице помагач.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за конституиране на трето лице
помагач на страната на ищеца с оглед извършеното от ответника Д. Й. Й.
плащане на процесните суми.
Определението в тази част подлежи на обжалване пред СГС с частна
жалба в едноседмичен срок от получаването му.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата А. Й. Й. за
прекратяване на производството спрямо нея като недопустимо.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението
с писмена молба да уточни изрично какви суми са му заплатени от
ответниците и какви суми остават дължими.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението
с писмена молба да уточни дали началната дата на обезщетение за забава от
206.47 лева е 15.09.2022 г. или 15.09.2021 г. /доколкото главницата се
претендира с начална дата 01.11.2021 г. и не е възможно ответната страна
да е изпаднала в забава преди тази дата/.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението
да представи издадените за процесния период фактури за процесния имот.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира права от доставена, но незаплатена
топлинна енергия за топлофициран имот – апартамент № 28, находящ се в гр.
София, общ. Надежда, ул. ***, за периода от 01.11.2021 г. до 30.04.2023 г. вкл,,
както и обезщетение за забава за периода от 15.09.2022 г. до 09.12.2024 г.,
ведно със законната лихва върху вземанията за главница от подаване на
исковата молба до окончателното плащане.
- правна квалификация – предявеният иск за сумата от 757.89 лева е с
правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 150, ал. 1 от ЗЕ, а предявеният
иск за сумата от 206.47 лева е с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – ответниците не оспорват претендираните суми – като стойност и
правилното им изчисляване, както и обстоятелството, че до имота
действително е доставена топлинна енергия в претендираното количество.
Ответницата А. Й. Й. е извършила отказ от наследството на майка си.
Горните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на
облигационно отношение между него и ответника, регулирано на основание
надлежно оповестени общи условия. Дружество следва да докаже, че за
процесния период от 01.11.2021 г. до 30.04.2023 г. включително, ответниците
са били собственици на процесния имот или ползватели на топлинна енергия
3
за процесния имот и ищцовото дружеството е доставяло такава за
топлоснабден имот – апартамент № 28, находящ се в гр. София, общ.
Надежда, ул. ***, за която се дължи посочената в исковата молба сума.
Дружеството следва да докаже, че е извършвало реално доставяне и отчитане
на доставената топлоенергия, като е отчитало същата с изправни
измервателни уреди, включително и по отношение на абонатната станция.
Ответникът следва да докаже, че е извършил плащане на
претендираните от дружеството суми, както и настъпване на
правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба и отговорите.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно
икономическа и съдебно техническа експертиза – предвид липсата на
оспорване на сумите.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 24.06.2025 г. от
09.45 часа за която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото, а на ищеца и
препис от отговорите.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните предвид твърденията за извършено плащане на
процесните суми, че ако постигнат спогодба по делото следва да носят
същата за насроченото о.с.з. на преносим носител – флаш памет за
вписването й в протокола. Ако страните постигнат извънсъдебна спогодба и
желаят прекратяване на делото да уведомят съда за това обстоятелство
/по възможност своевременно – в максимално кратък срок от постигане на
спогодбата/ с оглед прекратяване на делото от закрито заседание и
освобождаване графика на състава за открити съдебни заседания.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
4
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към Центъра за спогодби и медиация като
медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5