МОТИВИ
към Присъда № от 18.02.2020 г. на Районен съд –
Хасково, постановена по н.о.х.д. № 56
по описа за 2020
година.
Районна прокуратура – Хасково са
внесли срещу подсъдимия А.М.Х.
обвинителен акт, с който на същия е предявено
обвинение за извършено престъпление
по 216, ал. 1 от Наказателния кодекс, за това, че на 19.11.2018 г. в гр. Хасково,
противозаконно повредил чужда движима вещ, а именно: монитор с тъч скрийн на игрален
автомат тип „APEX“, модел ,,EVO 3D-03“ със сериен № NSL00145, собственост на „Ново
Инвестмънт България“ ЕООД, град София с ЕИК *********, като повредата е на стойност
1 710.06 лева.
В съдебно
заседание пред Районен съд – Хасково представителят на Районна прокуратура – Хасково, в хода на
съдебните прения, поддържа обвинението във вида, в който е
предявено и счита, че от събраните в хода на съдебното
следствие доказателства то било
доказано по несъмнен начин и след направеното
от подсъдимия признание по смисъла на чл. 371, т. 2 от НПК, единственият
логичен извод бил, че следвало да бъде признат за виновен. Предлага съдът да
го признае за виновен за деянието по чл. 216 от НК, а
наказанието да бъде определено по вид „лишаване от свобода“, при превес на
отегчаващите вината обстоятелства и по правилата на чл. 58а, ал. 1 от НК за
срок от 6 месеца като бъде намалено с 1/3 – на 4 месеца, като в този си вид и
размер щяло да способства за изпълнение целите на наказанието по чл. 36 от НК.
Защитникът на подсъдимия А.М.Х. *** –
адв. Д.Р. *** пледира, при произнасяне на присъдата да се вземат под внимание
доводите на прокурора, относно вида на наказанието, реда за неговото определяне
и размера, с които изразява съгласие.
Подсъдимият А.М.Х. *** разбира
обвинението и се признава за виновен по
него, след като преди това в рамките на допуснатото предварително изслушване
признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт
и заявява, че не желае за тях да се събират допълнително доказателства. При
упражняване на правото си на лична защита се придържа към заявената по
отношение на защитника позиция, а в даденото му право
на последна
дума заявява, че съжалява за стореното.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за
установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият А.М.Х. е роден на *** ***,
същият е *****************
Видно от приложената по делото Справка
за съдимост, рег. № 111, издадена от
Районен съд – Хасково на 28.01.2019 г. подсъдимият
А.М.Х., не е осъждан и
няма данни да е бил освобождаван от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по чл. 78а НК. За същия са събрани данни за личността,
като според отразеното в приложената по досъдебното производство
характеристична справка по отношение на подсъдимия няма криминални регистрации.
Движи се обаче в среда на криминално проявени лица и не се ползва с добро име
сред живеещите в квартала.
Установено в хода на проведеното
разследване и в съдебна фаза е, че подсъдимият А.М.Х. ***, като в близост до посочения
адрес се намирала игрална зала „Адмирал“, с адрес: гр. Хасково, ул. „Ком“ № 15.
Търговският обект се стопанисвал от „Вилокс Груп“ ЕООД - гр. София с ЕИК:
*********, чийто едноличен собственик на капитала било еднолично дружество с ограничена
отговорност „Ново Инвестмънт България“ - гр. София с ЕИК: *********. От
16.06.2008 г. между двете юридически лица имало сключен договор за наем на игрални
съоръжения, които били специфицирани в приложение, подписано на 19.07.2017г. Съгласно
посочените документи – договор за наем и придружаващото го приложение, „Ново Инвестмънт
България“ ЕООД - гр. София, в качеството му на наемодател. отдало под наем на „Вилокс
Груп“ ЕООД гр. София - като наемател, игрален автомат тип „APEX“, модел „EVO
3D-03“ със сериен № NSL00145. Същият бил поставен в игрална зала „Адмирал“ в гр.
Хасково, ул. „Ком“ № 15 и бил собственост на „Ново Инвестмънт България“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр. София 1618, район „Овча купел“, бул. „Цар Борис
III“ № 136, ет. 12, с управители: М. П. и С. Б. и прокуристи: Ж.К. и И.Б.. Управител
на посочената игрална зала била свид. Д.С.Й. от гр. Кърджали, която била надлежно
упълномощена като представител на „Ново Инвестмънт България“ ЕООД - гр. София с
обем на представителната власт, съгласно Пълномощно с нотариална заверка на
подписа на упълномощителя с peг. № 7696 от 10.09.2019г. на Д. Н.- нотариус с район
PC - София, с per. № 609 на Нотариалната камара.
На 19.11.2018 г., в около 16:50 часа в
игрална зала „Адмирал“ в гр. Хасково, ул. „Ком" № 15 отишъл подс. А.М.Х.. Той
седнал да играе на игрален автомат тип „APEX“, модел „EVO 3D-03“ със сериен №
NSL00145, с пореден номер в залата № 32, който се намирал до изхода на търговския
обект. Непосредствено до подс. А.Х. на съседния игрален автомат, около 21:00 часа
на 19.11.2018 г. седнали да играят съпрузите - свид. А. К. И. и свид. М. И. И..
Последният познавал подс. А.Х.,***. По време на престоя си в игралната зала подс.
А.Х. консумирал голямо количество алкохол.
В около 22:20 часа в залата се намирали
също така свид. В.В. В. и свид. Д. Х. К., които работели като крупиета в обекта,
както и свид. Д.С.Й. - управител и свид. О. Б.М., изпълняващ длъжността „охранител“
в игралната зала.
В процеса на игра, подс. А.Х. загубил
известна сума пари, поради което много се ядосал. В около 22:20 часа на 19.11.2018
г., в яда си той ударил силно с юмрук монитора с тъч скрийн („TFT“, 27 инча,
„Touchscreen“) на игралния автомат тип „APEX“, модел „EVO 3D-03“ със сериен №
NSL00145. В резултат на удара мониторът с тъч скрийн се счупил. Действията по повреждането
на вещта били възприети от свид. А.И. и свид. М. И., които се намирали в непосредствена
близост до обвиняемия. Свидетелите Д.Й., О.
М., В.В. и Д. К. чули силния шум от удара на подсъдимия по монитора, поради което
последната натиснала паник бутона в обекта.
Веднага след като повредил монитора на
игралния автомат, подс. А.Х., тичайки, бързо напуснал игралната зала. Свид. О.М.
и свид. Д. К. също изтичали навън от залата, но не успели да въдят накъде е тръгнал.
На местопроизшествието, след подадения
сигнал за случилото се пристигнали екип на охранително дружество „ММ Груп“ - Хасково,
а именно свид. Г. и свид. И. Б., както и автопатрул на РУ на МВР - Хасково, включващ
полицейските служители свид. З. Б. и В. К.. Бил извършен обход около района на игралната
зала, но подс. А.Х. не бил установен.
Свид. Д.Й. и представителите на охранителното
дружество констатирали повредата на монитора на игралния апарат и съставили съответните
протоколи, а на 20.11.2018г. свид. Д.Й. подала и писмен сигнал до РУ на МВР - Хасково,
в която описала инцидента и представила документи във връзка с него. Негодният за
употреба монитор с тъч скрийн („TFT“, 27 инча, „Touchscreen“) на игралния автомат
тип „APEX“, модел „EVO 3D-03“ със сериен № NSL00145 бил подменен с нов.
След проведени ОИМ, органите на реда установили
извършителя на инкриминираното деяние, а именно подс. А.М.Х. с ЕГН: **********.
Според заключението на вещото лице по
назначената и изготвена по делото оценителна експертиза към 19.11.2018г. паричната
стойност на нанесената повреда на 1 (един) брой монитор с тъч скрийн на игрален
автомат тип „APEX“, модел ,,EVO 3D-03“ със сериен № NSL00145, е в размер на 1
710.06 лв.
Гореизложената фактическа обстановка
се доказва по безспорен начин от събраните на досъдебната и съдебната фаза на
производството писмени доказателства,
посочени на съответното място по – горе,
както и
от приобщените към доказателствата по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени
материали,
съдържащи се в досъдебното производство, от заключението на вещото лице по назначената на
досъдебното производство оценъчна експертиза и в аспекта на заявеното от
подсъдимия признание изцяло на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и подкрепени изцяло от събраните в досъдебна фаза писмени и гласни
доказателства.
Настоящият съдебен състав намира, че въз основа
на така възприетата фактическа обстановка и след обсъждане на направените доводи
относно съставомерността и правната квалификация на извършените деяния, се налага недвусмислен
и категоричен извод,
че подсъдимият А.М.Х. *** е осъществил от
обективна и субективна страна престъплението, субсумирано под състава на чл. чл. 216, ал.1 от
Наказателния кодекс,
за което с повдигнатото му обвинение е привлечен към наказателна
отговорност, поради следните съображения от правна страна:
От събраните данни безспорно установен
е най – напред предметът на престъплението. В този смисъл следва да се
отбележи, че е
налице родово и индивидуално
определена вещ – сензорния дисплей /тъч
скрийн/ на игрален автомат тип „APEX“, модел ,,EVO 3D-03“ със сериен № NSL00145, които са могли да бъдат използвани съобразно
предназначението си. В същата връзка е необходимо на това място да бъдат
направени определени уточнения, с важно значение не само относно предмета на
престъпление, но и относно формата на изпълнителното деяние въобще. Тези уточнения
се отнасят най – напред до виждането на настоящия съдебен състав, че се касае
за движими вещи. Действително сензорният дисплей по своя характер е част от
главната вещ, която в случая е самият игрален автомат и е прикрепен устойчиво
към него.
Установено е обаче,
че инкриминираната
вещ има
своята
конкретната стойност и би могло да се приеме, че се намира в гражданския оборот самостоятелно
от главната вещ. Освен това, макар и прикрепен към главната вещ относително
трайно, сензорният дисплей се явява движима по своя характер вещ не просто
поради факта, че може да бъде отделен и обособен със свои собствени телесност, маса
и физически характеристики, но и поради това, че самата главна вещ – игрален
автомат, чиято принадлежност, компонент се явява, също е движима вещ, за което липсва
спор. Тоест, изброените главна вещ и принадлежност - част имат самостоятелно
значение и могат сами по себе си да бъдат характеризирани като движими вещи при
това чужди за дееца, което също е вън от съмнение. Следователно са годен
предмет на престъплението по чл. 216 от Наказателния кодекс. Като последица от
изложеното дотук се обосновава и следващият извод относно обективната страна на
деянието, касаещ неговата форма, съобразно предвидените в чл. 216, ал. 1 от НК
алтернативи, като в описанието им, прокурорът е подходил обосновано и в
съответствие с доказателствата по делото и изложеното по – горе за характера на
вещите, при правилна интерпретация на материалния закон.
На следващо място, при установената по делото фактическа обстановка,
описана по – горе не буди съмнение наличието на деяние и механизма на
осъществяването му. Безспорно
установени от
обективна страна по недвусмислен и
безпротиворечив начин са датата на деянието и механизмът на осъществяването му,
посредством нанасяне на удари с юмрук по сензорния дисплей /тъч скрийн/ на
игралния автомат, подробно описани при изнасяне на фактическата обстановка,
като не съществува необходимост от ново преповтаряне на това място.
След като
от безпротиворечивия анализ на доказателствените източници по делото се
установиха всички обективни признаци от състава на престъпление по чл. чл.216,
ал. 1 от НК, в една от двете възможни форми на изпълнителното деяние, по
отношение на главната вещ, следва изрично да се отбележи, че не буди съмнение и
въпросът за авторството. Установена по безспорен и категоричен начин е и съпричастността
именно на подсъдимия А.М.Х. *** в извършване на престъплението, доколкото се
доказа фактът на прякото му участие при нанасяне на удара по сензорния дисплей
на игралния автомат, в което се изразява извършването на инкриминираното
повреждане на главната вещ, предмет на деянието, чрез унищожаване на нейна
част, компонент, без подмяната на която не може да функционира съобразно
предназначението си.
От субективна страна подсъдимият
е извършил деянието виновно, при условията на една от възможните в случая форма
на умисъла – пряк умисъл, доколкото самият подсъдим сочи, че е целял настъпването
на резултата в изблик на гняв, а в интелектуалното и волевото съдържание на
умисъла е установено съзнаването от негова страна, че с действията си лишава по неправомерен начин собственика на
чужда вещ, да използва
същата съобразно нейното предназначение и е
целял именно такава невъзможност като е унищожил част от нея, без
която не може да функционира. С това принципно положение прокурорът се е
съобразил изцяло при определяне на съответната проявна форма на изпълнителното
деяние и на умисъла, съобразно установените в законовата норма алтернативи на
база ангажираните по делото доказателства.
При определяне вида и
размера на наказанието за подсъдимия, след като деянието бе доказано от
обективна и субективна страна, съдът взе предвид: от една страна предвиденото в
разпоредбата на чл. 216, ал. 1 от Наказателния кодекс, основано на преценката
за степента на обществена опасност на деянието, както и стойността на предмета
на престъплението, а от друга страна – степента на обществена опасност на дееца
и подбудите за извършване на
престъплението, както и процесуалния ред, по който протече
производството в съдебна фаза пред първоинстанционния съд. При индивидуализация
на наказанието, съдът прецени обстоятелствата, които имат значение за
определяне конкретната степен на обществената опасност на деянието и дееца.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете необремененото
съдебно минало на подсъдимия,
съдействието, което подсъдимият е оказал на разследващите органи, в хода на
разследването и обясненията, които е дал по повдигнатото му обвинение, в контекста
на цялостното
му процесуално
поведение, което
следва да бъде окачествено като положително. От друга страна, за подъдимия А.М.Х.
*** са събрани
негативни характеристични данни. Преценявайки поотделно и в съвкупност
гореизложеното,
съобразявайки принципите за законоустановеност и индивидуализация на
наказанието и изхождайки от предвидено за гореописаното престъпление наказание „Лишаване
от свобода”, съдът счита, че очертаните факти,
не могат да бъдат разгледани
в аспекта на изключително или многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства, при които и на-лекото предвидено в закона
наказание да е
несъразмерно тежко, и това налага наказанието за подсъдимия А.Х. да бъде определено при условията на чл. 54 от НК. По този начин
предвиденото в закона наказание “лишаване от свобода” съдът прие да бъде индивидуализрано
за срок от 6 месеца, а след редукцията с една трета по реда на чл. 58а, ал. 1 НК, предвид процесуалния ред, по който протече съдебното следствие – наложено
за срок от 4 месеца,
като изпълнението на същото на основание чл. 66, ал. 1 НК бе отложено с изпитателен
срок от три години, доколкото се установи едновременното наличие на законовите предпоставки
за това и липсата на необходимост от ефективно изтърпяване за постигане целите на
наказанието. Така определеният размер на наказанието е справедлив и обоснован, като
е от естество да изпълни предвидените от законодателя в чл. 36 от НК цели, да окаже
своето въздействие и ефект спрямо дееца, както и да повлияе предупредително върху
останалите членове на обществото..
С
оглед обстоятелството че подсъдимият А.М.Х. *** бе признат за виновен в
извършване на престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност,
в негова тежест на основание чл. 189,
ал. 3 НПК следва да се
възложат разноските по делото, като същият бе осъден да заплати в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР
– Хасково сумата в размер на 175.28 лева, представляваща направени в хода на досъдебното
производство разноски за възнаграждения на вещи лица, а по сметка на Районен съд
– Хасково сумата в размер на 5.00 лева, представляваща държавна такса при всяко
служебно издаване на изпълнителен лист.
Така мотивиран, съдът постанови
присъдата си.
Председател:
/п/ не се чете
Вярно с
оригинала!
Секретар:
Г.С.