№ 39
гр. Средец, 15.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА И.
при участието на секретаря Костадинка Т. Лапова
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА И. Гражданско
дело № 20212170100601 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на ЮБЦ" ЕООД, ЕИК *********
представлявано от Юлиян Бойчев Цампаров , чрез: адв. В.Г., САК, със съдебен адрес: гр.
София, бул. "България" №81, вх. В, ет. 8, с която се иска от съда да постанови решение, с
което да приеме за установено паричното вземане на ищеца срещу Ф. К. ИВ., ЕГН
**********, адрес: гр. София, с.Дебелт, общ.Средец, *** в размер на 107,41 лева (сто и
седем лева и четиридесет и една ст.), представляваща незаплатена далекосъобщителна
услуга за периода от 22.05.2018г. до 21.09.2018г., дължима по договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски номер 16042702001 от 15.05.2018г. между „БТК“
ЕАД и ответника, което вземане е било цедирано в полза на ищеца, за които суми има
издадена Заповед № 135 за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от
25.06.2021г., постановена по ч.гр.д. № 375/2021г. по описа на РС-Средец. Претендира
осъждане на ответника да заплати направените разноски по делото, както и разноските
направени по ч.гр.д № 375/2021г. на РС-Средец. Ангажират се доказателства.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника чрез особения
представител адв.Ш.. Твърди се допустимост на предявения иск, като по основателността му
ще се вземе отношение след приключване на съдебното дирене.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца не се явява. Подадена е
молба, с която се моли делото да бъде гледано в тяхно отсъствие, моли се съда да уважи
исковите претенции.
В съдебно заседание ответникът се представлява от особения представител адв.Ш.,
която поддържа отговора на исковата молба като счита ,че предявените искове са
неоснователни и недоказани.
Съдът, като съобрази твърденията на страните и представените по делото
доказателства, установи следното от фактическа страна:
От съдържанието на представения по делото договор – договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски номер ********* от 15.05.2018г. за ползване на
1
мобилна услуга за номер **********, е видно, че същият е подписан от "БТК" ЕАД и
ответника Ф.И. и това обстоятелство не се оспорва от страните.
От същия договор се установява, че ползваната мобилна услуга е при условията на
тарифен план Smart L с месечен абонамент 23,99лв и е със срок24 месеца .
Приети като доказателства по делото са фактури № **********/22.06.2018г. за
отчетения период на потребление 22.05.2018г. -21.06.2018г. с начислена за периода сума за
разговори и абонаментни такси в размер на 34,91лв. /с ДДС/, със срок за плащане до
09.07.2018г.; фактура № **********/22.07.2018г. за отчетения период на потребление
22.06.2018г.- 21.07.2018г. с начислена за периода сума за разговори и месечни абонаментни
в размер на 23.99лв. /с ДДС/, със срок за плащане до 08.08.2018г. ;фактура №
**********/22.08.2018г. за отчетения период на потребление 22.07.2018г.- 21.08.2018г. с
начислена за периода сума за разговори и месечни абонаменти в размер на 23,99лв. /с
ДДС/,платима до 08.09.2018г.;, фактура № **********/22.09.2018г. за отчетения период на
потребление 22.08.2018г.- 21.09.2018г. с начислена за периода сума за разговори и месечни
абонаменти в размер на 24,52лв. /с ДДС/,платима до 09.10.2018г, като от съдържанието на
всички е видно, че същите са за дължими от ответника абонаментни такси и мобилни
разговори. В приложенията към фактурите е направена подробна разбивка на
задълженията.
В настоящото производство се претендира сумата от 107,41лв., като се твърди, че
същата е за главница за потребена и незаплатена далекосъобщителна услуга по
горепосочения договор за клиентски номер 16042702001, и е относима за периода от
22.05.2018г. до 21.09.2018г.
Видно от приложения договор № ********** от 16.10.2018г., на същата дата „БТК“
ЕАД е прехвърлило свои вземания на „ С.Г. Груп“ ООД, ЕИК *********.
По делото е представен договор за прехвърляне на вземания от 01.10.2019г., сключен
между „С.Г.Груп“ ООД, ЕИК ********* -цедент, и "ЮБЦ“ ЕООД , ЕИК *********-
цесионер, както и извлечение към Приложение № 1 към него.
По делото е представено и потвърждение по чл.99, ал.3 ЗЗД от страна на мобилния
оператор, в което е посочено, че вземането спрямо Ф. К. ИВ. в размер на 107,41лв. е
прехвърлено на С.Г Груп“ ООД, ЕИК ********* с договор за цесия от 16.10.2018г.
Представено е и уведомление за цесия от „БТК“ ЕАД, чрез пълномощника „С.Г.Груп“
ООД и „ЮБЦ“ ЕООД, адресирано до ответницата, с което същата е уведомена за
извършените две цесии на вземането, като е посочено, че единствен титуляр на вземането е
„ЮБЦ“ ЕООД. Приложено е и пълномощно, с което „БТК“ ЕАД упълномощава „С.Г. Груп“
ООД да уведоми Ф.И.. Пълномощното, видно от съдържанието му, е подписано от законния
представител на „БТК“ ЕАД - Атанас Илиев Добрев.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявеният иск е са с правно основание чл. 422 от ГПК, във вр. чл.79, ал.1, от ЗЗД
2
като същият е допустим. Исковата молба е редовна и отговаря на изискванията на чл. 128 и
129 от ГПК.
Безспорно установено в настоящото производство е наличието на облигационно
отношение между страните по договора от 15.05.2018г. за предоставяне на мобилни услуги
между „БТК“ ЕАД и Ф.И. по клиентски номер 16042702001 за ползване на мобилна услуга
за номер ********** при условията на тарифен план Smart L с месечен абонамент 23,99лв.
със срока на договора 24 месеца, т.е. до 15.05.2020г. Посоченото обстоятелство се извежда
както от представения и неоспорен от ответника писмен договор, така и от приложените
фактури и приложения към тях.
Съдът намира, че ищецът не е доказал твърдението си в исковата молба, че
процесното вземане на „БТК“ ЕАД против ответницата е прехвърлено от „БТК“ ЕАД на
„С.Г. Груп“ ООД и съответно от последното дружество на ищеца. Видно от приобщения по
делото договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от 16.10.2018г. „БТК“ ЕАД е
прехвърлило на „С.Г.Груп“ ООД вземанията, посочени в Приложение № 1, ведно с
привилегиите, обезпеченията и другите им принадлежности, включително изтекли лихви,
ако има такива, но това приложение № 1 не е приложено. Действително по делото е
приложено потвърждение за прехвърляне на вземания по чл.99, ал.3 от ЗЗД, изходящо от
цедента „БТК“ЕАД , но в същото фигурират само имената на длъжника и размера на
вземането, без същото да е индивидуализирано по основание и по период, за който се
отнася. Предвид посоченото не може да се установи по безспорен начин дали именно
процесното вземане е предмет на посочените в исковата молба договори и съответно дали е
било прехвърлено от „БТК“ ЕАД на „С.Г Груп“ ООД.
Приложеното по делото извлечение от приложение № 1 от договор за цесия от
01.10.2019г., издадено на 15.10.2021г. от управителя на „ЮБЦ“ ЕООД Юлиян Цампаров,
също не доказва това обстоятелство, тъй като това приложение на първо място касае втория
договор за цесия и на второ място също не съдържа индивидуализация на вземането по
основание и период.
Що се отнася до приложеното по делото уведомление за цесия до ответницата за
прехвърляне на вземането от „БТК“ ЕАД чрез пълномощника „С.Г.Груп“ ООД , същото не
доказва включването именно на това вземане в процесния договор от 16.10.2018г., тъй като
липсва посочване на основание, в случая номер на договор за мобилни услуги. Изявленията
във всички тези документи не индивидуализират конкретно вземане към посоченото в тях
физическо лице, тъй като едно вземане освен с длъжник, кредитор и размер се
индивидуализира и по основание, което в случая не е посочено. За подобна
индивидуализация не може да се приеме общото посочване в тези документи, че
прехвърляното вземане произтича „от договори за мобилни услуги, подписани преди датата
на сключената цесия. Цитираното съдържание не конкретизира точно определен договор,
респективно не може да бъде обвързано с изброените в исковата молба фактури и договори,
поради което и липсва основание да се приеме, че вземането произтича именно от
релевираното по настоящото дело договорно правоотношение и се отнася до процесния
3
период.
При липсата на доказано прехвърляне на процесното вземане от „БТК“ ЕАД на
„С.Г.Груп“ ООД не може да се направи извод и за валидно прехвърляне на такова вземане
от страна на „С.Г.Груп“ ООД на „ЮБЦ“ ЕООД, независимо от посочването на името на
ответника в извлечението към Приложение № 1 към договора за цесия. В този смисъл не
може да се направи извод, че настоящият ищец „ЮБЦ“ ЕООД е надлежен кредитор на
ответника, което обстоятелство е достатъчно основание настоящият съдебен състав да
приеме, че предявеният иск е неоснователен и недоказан, без да е необходимо да се
произнася по останалите наведени от страните твърдения и възражения.
За разноските:
При този изход на делото направените от ищеца разноски остават в негова тежест.
Ответникът не е представил доказателства за извършването на разноски, поради което
такива не следва да му се присъждат.
Водим от всичко гореизложено и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от "ЮБЦ" ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от
Юлиян Бойчев Цампаров чрез адв. В.Г. –САК, със съдебен адрес гр.София ,бул.“България“
№ 81, вх.В, ет.8 против Ф. К. ИВ., ЕГН **********, адрес: гр. София, с.Дебелт,
общ.Средец, ***, иск с правно основание чл. 422, вр чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 79 ЗЗД за
ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата в
размер на 107,41 лева (сто и седем лева и четиридесет и една ст.), представляваща
незаплатена далекосъобщителна услуга за периода от 22.05.2018г. до 21.09.2018г., дължима
по договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер 16042702001
от 15.05.2018г. между „БТК“ ЕАД и ответника, което вземане се твърди, че е било цедирано
в полза на ищеца, за които суми има издадена Заповед № 135 за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК от 25.06.2021г., постановена по ч.гр.д. № 375/2021г. по описа
на РС-Средец.
Решението подлежи на обжалване от страните в двуседмичен срок пред Бургаски
окръжен съд, който започва да тече от връчване на съобщенията за изготвянето му на
4
страната.
Съдия при Районен съд – Средец: _______________________
5