№ 1243
гр. Пазарджик, 18.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Ц. Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
като разгледа докладваното от Ц. Вълчева Гражданско дело №
20225220100443 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск за собственост с правно
основание чл.124 ал.1 от ГПК и претенция по чл.537 ал.2 от ГПК.
Подадена е искова молба от Л. А. Л., с ЕГН **********, с адрес: гр.С.,
обл.Пазарджик, ул.“*********, чрез адв.А. С. Г. /сега П./ от АК-Пазарджик, с
адрес на кантората: гр.Пазарджик, ул.“*******, кантора *** против Ц. К. Й., с
ЕГН **********, с адрес: гр.С., обл.Пазарджик, ул.“******, Б. К. Т., с ЕГН
**********, с адрес: гр.С., обл.С., ул.“******** и К. К. Й., с ЕГН **********,
с адрес: гр.С., обл.Пазарджик, ул.“******, в която ищцата, чрез
пълномощника си, твърди, че с Нотариален акт за дарение на недвижим имот
***, том V, рег.№6243, нот.дело №697/2017г. по описа на Нотариус А. И., с
рег.№423 с район на действие Пазарджишки районен съд, станала собственик
на 5/6 ид. ч. от 230/620 от УПИ IX-1750 в квартал 131 по плана на гр.С.,
обл.Пазарджик, община С., ул.„******, целият с площ от 620 кв. м. - без
построените в него сгради, при граници и съседи на имота: УПИ Х-1751,
УПИ VIII-1750 и две улици.
Твърди, че идеалните части от имота получила като дарение от
племенника си Б. А. Й.. Останалите идеални части от имота, ведно с
1
изградените в същия постройки са собственост на сестра й В. А. Й.,
придобити с Нотариален акт за дарение на недвижим имот №69, том III, peг.
№4768, дело №420/2010г. по описа на нотариус А. И., с peг.№423 с район на
действие Пазарджишки районен съд и Нотариален акт за дарение на
недвижим имот №70, том III, peг.№4771, дело №421/2010г. по описа на
нотариус А. И., с peг.№423 с район на действие Пазарджишки районен съд.
Твърди, че с Нотариален акт за дарение на недвижим имот №69, том III,
peг.№4768, дело №420/2010г. по описа на нотариус А. И., В. Й. придобила
собствеността върху гараж, масивен, целият с площ от 21 кв.м., изграден
съгласно строително разрешение №53/25.09.1985г. в УПИ IX-1750 по плана
на гр.С., при граници и съседи на имота: УПИ Х-1751, УПИ VIII-1750 улица
и зеленина.
С Нотариален акт за дарение на недвижим имот №70, том III, peг.
№4771, дело №421/2010г. по описа на нотариус А. И., В. Й. придобила от
сина си Б. А. Й. 5/6 ид. ч. от следния свой собствен недвижим имот, а именно:
УПИ IX-1750 в квартал 131 по плана на гр.С., обл.Пазарджик, община С.,
целият с площ от 390 кв. м., ведно с построената в него едноетажна масивна
жилищна сграда със застроена площ от 55 кв.м., при граници и съседи на
имота: УПИ Х-1751, УПИ VIII-1750 и две улици.
Твърди, че същевременно с Нотариален акт за собственост на недвижим
имот по чл.587 ал.3 от ГПК №193, том I, рег.№3672, дело №186/2014г. по
описа на нотариус П. М. с рег.№168 и район на действие Пазарджишки
районен съд, ответниците по настоящото дело: Ц. К. Й., Б. К. Т. и К. К. Й., са
признати за собственици по давностно владение и осъществено строителство
с отстъпено право на строеж и по давностно владение и наследство от В. К.ов
Й. на следните недвижими имоти: Масивна едноетажна сграда – Кафе-
Аперитив със застроена площ от 42,38 кв.м., построена с отстъпено право на
строеж, ведно с придобитите по наследство от Б. К.ов Й.: 1/6 ид.ч. от масивна
едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 55 кв.м., 1/6 ид.ч. от
масивна едноетажна сграда - гараж със застроена площ от 21 кв.м. и 1/6 ид.ч.
от дворно място, в което са построени сградите, представляващо УПИ IX-
1750, цялото с площ от 620 кв.м., при съседи на имота: УПИ VIII-1750 на А. и
К. Бл. Й.и, УПИ Х-1751 на Т. А., улица „*******“, ул.„*****“, в квартал 131
по плана на гр.С., Пазарджишка област, ул.„******.
2
Във връзка с гореизложеното и като собственик на идеална част на
имота, на основание чл.124 ал.1 от ГПК ищцата оспорва правото на
собственост на ответниците Ц. К. Й., Б. К. Т. и К. К. Й., придобито чрез
извършена от нотариус обстоятелствена проверка.
Моли да бъде установено, че ответниците не са собственици на
описаните в горецитирания нотариален акт имоти, както и на основание
чл.537 ал.2 от ГПК същият да бъде отменен. Това е така, тъй като Ц. К. Й., Б.
К. Т. и К. К. Й. не са владели описаните имоти. Също така реализираната
масивна едноетажна сграда – Кафе-Аперитив е изградена в противоречие със
закона. За същата е било издадено Разрешение за строеж №26/02.08.1999г.,
което не е било реализирано в предвидения от закона ред и срок. Твърди, че
доказателство за това са издадените удостоверения от Община С., видно от
които в имота има изградени единствено масивна едноетажна жилищна
сграда с площ от 55кв. м., гараж с площ от 21 кв.м.
Твърди, че имотът и постройките в него е владян и стопанисван от Б. А.
Й., който с описаните по-горе актове се е разпоредил с него през 2010г. и от
тогава същият е владян и стопанисван единствено от ищцата Л. А. Л. и от
сестра й В. А. Й..
Моли съда да постанови решение, с което на основание чл.124 ал.1 от
ГПК да приеме за установено, че Ц. К. Й., Б. К. Т. и К. К. Й. не са собственици
на имотите, описани в Нотариален акт за собственост на недвижим имот по
чл.587 ал.3 от ГПК №193, том I, рег.№3672, дело №186/2014г. по описа на
нотариус П. М. с peг.№168 и на основание чл.537 ал.2 от ГПК същият да бъде
отменен.
Моли да й бъдат присъдени и сторените по делото разноски,
представляващи заплатена държавна такса и адвокатски хонорар.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени
са доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответниците, чрез пълномощника им, с който е взето
становище, че предявеният иск е неоснователен. Молят съда да го отхвърли,
като им присъди сторените разноски.
Твърдят, че на 18.08.1998г. Б. К.ов Й., с ЕГН ****** и Ц. Д. Й., с ЕГН
******, като собственици на парцел IX-1750, в кв.131 по плана на гр.С., с
3
подписите си са декларирали съгласието си внуците им Ц. К. Й., с ЕГН
**********, Б. К. Й., с ЕГН ********** и К. К. Й., с ЕГН ********** да
построят кафе-аперитив в горепосочения парцел на свое име и за своя сметка.
Подписите на далите съгласието си са нотариално заверени от С. К., завеждащ
нотариална служба при Община гр.С..
На 02.08.1999г. е дадено Разрешение за строеж №26 на кафе-аперитив в
имот 1750 в кв.131 по плана на гр.С.. На основание чл.148 ППЗТСУ е дадена
виза за построяване на кафе-аперитив по защрихованото петно до 40 кв.м. На
05.08.1999г. е даден Протокол за откриване на строителна площадка. На
8.10.2001г. е съставен Акт за приемане на конструкция, образец 14, с който е
установено, че конструктивните елементи на строежа са изпълнени в
съответствие с одобрените проекти и няма недостатъци и пропуски. С
Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа от
15.05.2004г. - образец 15, е взето решение, че строежът е изпълнен, съгласно
одобрените проекти и закона. На 11.11.2008г. е дадено Разрешение за строеж
на ответниците на обект „Вътрешна газова инсталация на кафе-аперитив“,
находящ се в УПИ IX-1750 в кв.131 по плана на гр.С..
Ответниците твърдят, че с Нотариален акт №193, том I, peг.№3672,
дело №186/2014 г. на нотариус П. М., вписан в Служба по вписвания при ПРС
вх.рег.№7810/25.08.2014г., дв.вх.рег.№7802, Акт №39, т.ХХIХ, н.д.
№3637/2014г. са признати за собственици на Масивна едноетажна сграда –
кафе-аперитив със застроена площ 42,38 кв.м., както и на придобитите по
наследство от Б. К.ов Й. 1/6 ид.част от масивна едноетажна жилищна сграда,
цялата със застроена площ 55 кв.м. масивна сграда - гараж със застроена
площ 21 кв.м. и 1/6 ид.част от дворното място, в което са построени сградите,
представлява що УПИ IX-1750 в кв.131 по плана на гр.С., при посочени
съседи.
При тези данни твърдението, че разрешението за строеж не е било
реализирано се опровергава и предявеният иск е неоснователен.
Възразяват, че е невярно твърдението, че имотът и постройките в него
са владени от Б. А. Й., след това от неговата леля - В. А. Й., а сега от ищцата.
Твърдят, че никога никой не е имал достъп до търговския обект – кафе-
аперитив. Ключ и достъп има само майката на ответниците - В. Й.. Съгласно
разпоредбата на чл.68 ал.1 от ЗС владението е упражняване на фактическата
4
власт върху вещ, която владелецът държи лично или чрез другиго като своя.
Ответниците, чрез трето лице - тяхната майка са владели търговския обект
много повече от десет години, както към момента на издаване на
констативния нотариален акт, с който са признати за собственици, така и към
настоящия момент.
Сочат, че с решение от 11.11.2019г., постановено по гр.д. №4778/2019г.
по описа на Пазарджишкия районен съд, потвърдено с решение от
08.11.2021г. по в.гр.д. №100/2021г. по описа на Пазарджишки окръжен съд, на
основание чл.32 ал.2 ЗС е разпределено ползването на съсобствени
недвижими имоти, включително и на УПИ IX-1750 в кв.131 по плана на гр.С.
и построените в него едноетажна масивна жилищна сграда с площ 55 кв.м. и
масивен гараж със застроена площ 21 кв.м. При постановяване на решението
си Пазарджишкият районен съд е приел за доказана съсобствеността между
страните по делото, като правата са 5/6 за В. Й. и 1/6 общо за К. Й., Ц. Й. и Б.
Т.. Не е оспорена собствеността на ответниците в това производство, поради
което е извършено и разпределението на ползването.
Към отговора са приложени писмени доказателства. Направени са
доказателствени искания.
Предявените искови претенции се поддържат от ищцата и от нейния
пълномощник в съдебно заседание. Молят съда да уважи същите, като
доказани и основателни. Претендират разноските по делото. Подробни
съображения по същество са изложени в представените писмени бележки.
Ответниците, чрез процесуалния си представител, оспорват исковите
претенции, като неоснователни. Претендират разноските по представения
списък по чл.80 от ГПК. Доводи по същество са изложени в приложената по
делото писмена защита.
С протоколно определение №1471 от 18.10.2022г., постановено в
производството по делото е допуснато привличането на трето лице помагач
на страната на ищцата, а именно В. А. Й., с ЕГН **********, с адрес гр.С., ул.
„*******“ *** и е конституирана В. А. Й., с ЕГН **********, с адрес гр.С.,
ул.„*******“ *** като трето лице помагач на страната на ищцата.
В съдебно заседание третото лице помагач заяви, че ответниците са
собственици на 1/6 от дворното място, собственици са на кафето, но на земята
под кафето не са собственици, само на сградата. Собственик на земята под
5
кафето е Л. Л., на 5/6. Но те, като са направили кафето, вместо 1/6 са взели
много повече. Сочи, че това търговско заведение е правено 1999г. когато
мястото било общинско и общината давала да се ползва дворното място, без
да се строи.
Съдът като взе предвид твърденията на ищцата в исковата молба и
възраженията на ответниците в писмения отговор, както и становището на
третото лице помагач и като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
От представените с исковата молба и приетите по делото писмени
доказателства се установява, че с Нотариален акт за дарение на недвижим
имот №4, том V, рег.№6243, нот.дело №697/2017г. по описа на Нотариус А.
И., с рег.№423 с район на действие Пазарджишки районен съд, ищцата е
придобила, чрез дарение от Б. А. Й., следния недвижим имот: 5/6 ид. ч. от
230/620 от УПИ IX-1750 в квартал 131 по плана на гр.С., обл.Пазарджик,
общ.С., ул.„******, целият с площ от 620 кв. м. - без построените в него
сгради, при граници и съседи на имота: УПИ Х-1751, УПИ VIII-1750 и две
улици.
С Нотариален акт за дарение на недвижим имот №69, том III, peг.
№4768, дело №420/2010г. по описа на нотариус А. И., третото лице помагач
В. А. Й. придобила, чрез дарение от Ц. Д. Й. и А. Б. Й., 5/6 ид. ч. от следния
недвижим имот: гараж, масивен, целият с площ от 21 кв.м., изграден съгласно
строително разрешение №53/25.09.1985г. в УПИ IX-1750 в кв.131 по плана на
гр.С., при граници и съседи на имота: УПИ Х-1751, УПИ VIII-1750, улица и
зеленина.
С Нотариален акт за дарение на недвижим имот №70, том III, peг.
№4771, дело №421/2010г. по описа на нотариус А. И., третото лице помагач
В. А. Й. придобила, чрез дарение, от сина си Б. А. Й. 5/6 ид. ч. от следния
недвижим имот: УПИ IX-1750 в кв.131 по плана на гр.С., целият с площ от
390 кв. м., ведно с построената в него едноетажна масивна жилищна сграда
със застроена площ от 55 кв.м., при граници и съседи на имота: УПИ Х-1751,
УПИ VIII-1750 и две улици.
С Нотариален акт за собственост на недвижим имот по чл.587 ал.3 от
ГПК №193, том I, рег.№3672, дело №186/2014г. по описа на нотариус П. М. с
6
рег.№168 и район на действие Пазарджишки районен съд, ответниците Ц. К.
Й., Б. К. Т. и К. К. Й. са признати за собственици по давностно владение и
осъществено строителство с отстъпено право на строеж и по давностно
владение и наследство от Б. К.ов Й. на следните недвижими имоти: Масивна
едноетажна сграда – Кафе-Аперитив със застроена площ 42,38 кв.м.,
построена с отстъпено право на строеж, ведно с придобитите по наследство от
Б. К.ов Й.: 1/6 ид.ч. от масивна едноетажна жилищна сграда, цялата със
застроена площ от 55 кв.м., 1/6 ид.ч. от масивна едноетажна сграда – гараж,
цялата със застроена площ от 21 кв.м. и 1/6 ид.ч. от дворното място, в което
са построени сградите, представляващо УПИ IX-1750, целия с площ от 620
кв.м., при съседи на имота: УПИ VIII-1750 на А. и К. Бл. Й.и, УПИ Х-1751 на
Т. А., улица „*******“, ул.„*****“, в квартал 131 по плана на гр.С.,
Пазарджишка област, ул.„******.
От представените от ответниците, с писмения отговор на исковата
молба, и неоспорени от ищцата писмени доказателства, се установява, че на
18.08.1998г. наследодателят на ответниците /и техен дядо/ Б. К.ов Й., с ЕГН
****** и съпругата му Ц. Д. Й., с ЕГН ******, като собственици на парцел
IX-1750, в кв.131 по плана на гр.С., с подписите си, нотариално заверени от С.
К., завеждащ нотариална служба при Община гр.С., са декларирали, че дават
съгласието си на внуците си – ответниците Ц. К. Й., с ЕГН **********, Б. К.
Й., с ЕГН ********** и К. К. Й., с ЕГН ********** да построят кафе-
аперитив в горепосочения парцел от свое име и за своя сметка. В
декларацията е посочено, че всички строителни книжа, съгласно чл.224 от
ППЗТСУ да бъдат издадени на тяхно име за кафе-аперитив, като се
задължават да спазват изискванията на ЗТСУ и другите законови разпоредби
относно строителството на сградата.
Желанието и съгласието на двамата съпрузи Б. К.ов Й. и Ц. Д. Й.
внуците им да построят за своя сметка кафе-аперитив е заявявано и пред
свидетелите, които дадоха показания, че покойният вече Б. К.ов Й. е искал,
след смъртта на сина си К. Б. Й., да подпомогне внуците си и затова е дал
съгласието си те да го построят за своя сметка. По делото се установи, от
събраните гласни доказателства, че дядото на ответниците Благо К.ов Й. е
бил строител и лично той е строил на обекта, но майката на ответниците е
финансирала изцяло строителството, като е теглила и заеми.
7
На 02.08.1999г. на ответниците е дадено Разрешение за строеж №26 на
кафе-аперитив в имот 1750 в кв.131 по плана на гр.С., намиращ се на
ул.“*****“. На основание чл.148 от ППЗТСУ е дадена виза за построяване на
кафе-аперитива по защрихованото петно до 40 кв.м. На 05.08.1999г. на
ответниците е даден Протокол за откриване на строителна площадка. На
8.10.2001г. е съставен Акт за приемане на конструкцията, с който е
установено, че конструктивните елементи на строежа са изпълнени в
съответствие с одобрените проекти и че няма недостатъци и пропуски при
изпълнението.
С Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа от
15.05.2004г. е взето решение, че строежът е изпълнен, съгласно одобрените
проекти.
На 11.11.2008г. на ответниците е дадено Разрешение за строеж на обект
„Вътрешна газова инсталация на кафе-аперитив“, находящ се в УПИ IX-1750
в кв.131 по плана на гр.С..
С Удостоверение №08/04.04.2013г. процесният обект – кафе-аперитив е
въведен в експлотация, като е съставен и технически паспорт
№11/04.04.2013г.
От събраните гласни доказателства категорично се установи, че през
годините достъп до процесния търговски обект – кафе-аперитив са имали
само ответниците и тяхната майка - В. Й.. Само ответниците и майка им имат
ключ за кафе-аперитива. Обектът е измазан, шпаклован, поставено е
отопление на газ. Ответниците лично и чрез тяхната майка са осъществявали
владението върху процесната сграда от момента на построяването й,
констатирано с Акт за приемане на конструкция от 08.10.2001г. /от който
момент сградата е годен обект, който може да бъде придобит по давност/.
Следователно 10-годишна давност за придобиване на сградата е изтекла през
2011 год., три години преди издаването на процесния нотариалния акт, с
който ответниците са признати за собственици.
При тези данни, настоящият съдебен състав счита за неоснователно
твърдението на ищцата в исковата молба, че процесното разрешение за
строеж №26/02.08.1999г. не е било реализирано в предвидения от закона ред
и срок /неконкретизирани/. В писмената защита на пълномощника на ищцата
е изразено „съмнение" относно законността на издаденото разрешение за
8
строеж от общ.С. и законността на постройката, но отново не са развити
доводи в този смисъл. Видно от приетото по делото и неоспорено
Удостоверение №70/17.04.2009г. на Община С. е, че в него е удостоверено, че
част от ПИ №1750 попада в „Зеленина", че е идентичен с посочените
нотариални актове и е собственост на Б. К.ов Й., както и че не е извършено
отчуждаване. Следователно поради това, че не е извършено отчуждаването
Община С. е взела предвид съгласието на собственик на имота, издала е
строително разрешение и е била определена строителна линия и ниво на
сградата.
Недоказано остана твърдението на ищцата, че процесният имот и
постройките в него са владяни от праводателя Б. А. Й., а след това от третото
лице помагач В. А. Й. и от ищцата.
В настоящето производство бе опровергана презумпцията на
разпоредбата на чл.92 от ЗС, съгласно която собственикът на земята е
собственик и на построеното върху нея, на която в случая се позовава ищцата.
От приложеното дело е видно, че с Решение №260223 от 11.11.2020г.,
постановено по гр.д. №4778/2019г. по описа на Пазарджишкия районен съд,
ревизирано с Решение №260220 от 08.11.2021г. по в.гр.д. №100/2021г. по
описа на Пазарджишкия окръжен съд, на основание чл.32 ал.2 от ЗС е
разпределено ползването на процесните съсобствени между страните в
настоящето производство недвижими имоти. При постановяване на
решението си и в мотивите към същото, съдът е приел, че не е спорно по
делото, че К. Й., Ц. Й. и Б. Т. са съсобственици общо на 1/6 ид.ч. от поземлен
имот: УПИ ІХ-1750 в кв.131 по плана на гр.С., целият с площ от 620 кв.м.,
както и на 1/6 ид.ч. от построената в този имот масивна едноетажна жилищна
сграда с площ от 55 кв.м. и на 1/6 ид.ч. от построения в този имот масивен
гараж с площ от 21 кв.м. Съсобственици на останалата част от поземления
имот- УПИ ІХ-1750 в кв.131 са Л. Л. и В. Й.. В. Й. е собственик на 5/6 ид.ч. от
построената в този имот масивна едноетажна жилищна сграда с площ от 55
кв.м. и на 5/6 ид.ч. от построения в този имот масивен гараж с площ от 21
кв.м. /виж Решение №260220 от 08.11.2021г. по приложеното в.гр.д.
№100/2021г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд, стр.7-ма, долу/.
В производството по чл.32 ал.2 от ЗС не са оспорени правата на
ответниците като собственици на недвижимите имоти. В това производство
9
процесният нотариален акт, с които ответниците се легитимират като
собственици, също е бил представен и приет като доказателство по делото, и
не е бил оспорен. Вярно е, че мотивите на постановеното решение не се
ползват със сила на присъдено нещо, но те обвързват участвалите в
производството страни.
С оглед на гореизложеното твърдението на ищцата, че ответниците са
загубили правото си на собственост като наследници на Б. К.ов Й. се явява
неоснователно. Както ищцата, така и третото лице помагач са участвали в
това производство и не са оспорили правата на ответниците. Предвид на това
и съдът е приел, че правата на страните в съсобствеността не са спорни между
тях.
При тези данни, настоящият съдебен състав приема, че предявеният
отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК е
неоснователен и следва да се отхвърли изцяло.
В настоящия казус ответниците, в чиято тежест бе, доказаха
съществуването на отричаното от ищцата право на собственост върху
процесните недвижими имоти.
Предвид неуважаването на иска по чл.124 ал.1 от ГПК, неоснователно
се явява и искането на ищцата с правно основание чл.537 ал.2 от ГПК – за
отмяна на констативния нотариален акт на ответниците по реда на същата
разпоредба.
При този изход на делото, ищцата ще следва да заплати на ответниците
направените от тях разноски по делото за адвокатско възнаграждение в
размер на по 600 лева, с оглед представения Списък на разноските по чл.80 от
ГПК и приложените договори за правна защита и съдействие, удостоверяващи
плащането на същите.
По изложените съображения, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Л. А. Л., с ЕГН **********, с адрес: гр.С.,
обл.Пазарджик, ул.“*********, чрез адв.А. С. П. от АК-Пазарджик, с адрес на
кантората: гр.Пазарджик, ул.“*******, кантора *** против Ц. К. Й., с ЕГН
10
**********, с адрес: гр.С., обл.Пазарджик, ул.“******, Б. К. Т., с ЕГН
**********, с адрес: гр.С., обл.С., ул.“******** и К. К. Й., с ЕГН **********,
с адрес: гр.С., обл.Пазарджик, ул.“****** отрицателен установителен иск с
правно основание чл.124 ал.1 от ГПК – с искане за приемане за установено,
че Ц. К. Й., Б. К. Т. и К. К. Й. не са собственици на имотите, описани в
Нотариален акт за собственост на недвижим имот по чл.587 ал.3 от ГПК
№193, том I, рег.№3672, дело №186/2014г. по описа на нотариус П. М. с peг.
№168, както и претенцията й за отмяна на същия нотариален акт на основание
чл.537 ал.2 от ГПК, като неоснователни.
Производството по делото е с участието на трето лице помагач В. А. Й.,
с ЕГН **********, с адрес: гр.С., ул. „*******“ ***.
ОСЪЖДА Л. А. Л., с ЕГН **********, с адрес: гр.С., обл.Пазарджик,
ул.“********* да заплати на Ц. К. Й., с ЕГН **********, с адрес: гр.С.,
обл.Пазарджик, ул.“******, Б. К. Т., с ЕГН **********, с адрес: гр.С., обл.С.,
ул.“******** и К. К. Й., с ЕГН **********, с адрес: гр.С., обл.Пазарджик,
ул.“****** разноски по делото за адвокатско възнаграждение в размер на по
600 лева на всеки от тях.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
11