Определение по дело №333/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435, ал.3 от ГПК и е образувано по жалба на “. О., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.К., О. Х. Д., представлявана от управителя Й. А. О., в качеството на длъжник по изп.д.№ *0020, по описа на ЧСИ Ш. Д. рег. № 796, с район на действие ОС – гр. Благоевград против извършени действия от ЧСИ Ш. Д., изразяващи се в изготвено постановление за възлагане на недвижим имот от 19. 03. 2014 г. по горепосоченото изпълнително дело, с което на купувача Я. В. К. е възложен за сумата от 610 000 лв. следния недвижим имот : Урегулиран поземлен имот/парцел/ ХХХІ, местност «Л.»/ІІ-ри етап/, по плана на стопански двор с.К., О. Х. Д., област Б., с площ за имота от 3 327 кв.м., при съседи за имота: път и парцелл ХХХ, ХІХ, ХLІІІ, ведно със застроените в имота съгласно разрешения за ползване № 546 от 05.11.2003 г., издадено от РДНСК Благоевград – „ Багрилно с апратурен цех”, с площ от 3533 кв.м., котелно с резервоари за вода, с площ от 360 кв.м., помпено и мазутно, пречиствателна станция с площ от 1284 и съгласно разрешение за ползване 165 – ОД /29.11.2002 г., издадено от РДНСК Благоевград – Трафопост – 2х630 KWA и кабелни линии два броя от ТП 6 и ТП 4 до новия трафопост, собственост на „В.” О..

Жалбоподателят твърди, че атакуваното постановление за възлагане е незаконосъобразно, тъй като наддаването не било извършено надлежно и имуществото не било възложено по най – високата предложена цена, като излага следните свои съображения: в регистъра за постъпили наддавателни предложения липсва отразяване на такива; липсва оправомощаване на ЧСИ по реда на чл.18 от ЗЧСИ, което да му дава право и основание да извършва публична продан на недвижимия имот; не било направено своевременно искане от взискателя за определяне на нова начална цена на проданта; бил продаден целия недвижим имот, при положение, че цената на дълга е в пъти по-ниска от цената на имота; оценката била силно занижена.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ отправя искане за отмяна на атакуваното постановление за възлагане на недвижим имот, а също и за спиране действията по изп.дело № *0020, по описа на ЧСИ Ш. Д., рег. № 796, с район на действие ОС – гр. Благоевград.

Претендира направените разноски по делото.

ЧСИ Шукри Дервиш е представил мотиви по обжалваното действие, според които жалбата е неоснователна.

Взискателят О. Х., чрез адвокат Е. Х. изразява становище за неоснователност на постъпилата жалба. Претендира сторените разноски за адвокатско възнаграждение.

Обявеният за купувач на проданта – наддавачът Я. В. К., действащ чрез адвокат В. Х. изразява също становище за неоснователност на жалбата. Претендира сторените разноски за адвокатско възнаграждение.

Благоевградският окръжен съд в решаващия състав, като съобрази доводите на жалбоподателя и данните по приложеното изпълнително дело, представено в заверен препис, намира следното от фактическа и правна страна:

Изпълнителното дело е образувано по молба на О. Х. , въз основа на Акт за установяване на публични задължения № 53-00-219/30.11.2011 г. за задължения в размер общо на 108 081,36 лв. С молбата като способ на изпълнение са посочени: възбрана върху недвижим имот, собственост на длъжника; запор върху банкови сметки на длъжника; опис, оценка и продажба на движими вещи.

На л. 313 от делото е представена и молба от взискателя от 10.02.2014 г. с искане за пристъпване от ЧСИ към обявяване и провеждане на публична продан на недвижимия имот.

Съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника на две основания - когато наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и когато имуществото не е възложено на най-високата предложена цена.

В първата хипотеза наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията на чл. 489 и чл. 490 от ГПК. По аргумент от противното, следва да се приеме, че основанията на длъжника за оспорване на постановлението за наддаване поради ненадлежно извършено наддаване следва да визират случаи, при които е нарушена предвидената в посочените разпоредби процедура - напр. наддавателните предложения не съдържат съответните реквизити, участникът в наддаването не е внесъл задатък или не е приложил съответната квитанция, предложението му не е било отразено във входящия регистър на съда, проданта не е приключила в съответното законоустановено време, в наддаването са взели участие лица, които не са имали право да наддават.

Не са налице предпоставките на чл. 435, ал. 3 от ГПК за атакуване постановлението за възлагане на имотите.

Въпреки че жалбоподателят се позовава на допуснати нарушения при извършване наддаването на публичната продан, такива нарушения, по смисъла на чл. 435, ал. 3 от ГПК, не се установяват.

От доказателствата по делото, съдът констатира, че на длъжника е изпратена покана за доброволно, а по-късно и на принудително изпълнение и са предприети действия от ЧСИ по изпълнението, изразяващи се в налагане на възбрана върху описания по-горе недвижим имот. ЧСИ е изпълнил процедурата по чл. 487, чл. 488, чл. 489 ГПК и е провел нова процедура по проданта на недвижимия имот по реда на чл. 494 ГПК.

Съдът приема, че ЧСИ е надлежно сезиран от взискателя за предприемане на действията по публична продан на недвижимия имот. С оглед наведените в жалбата доводи и представени доказателства, служебно изиска от РС Гоце Делчев да представи копие от Регистъра с наддавателни предложения за процесната публична продан на недвижимия имот. Изпратено е копие от регистъра, като надлежно е удостоверено и с писмо, че има постъпило едно единствено предложение на 12.03.2014 г. г. с вх. № 1802 от Я. В. К.. Представено е и копие от Общия регистър за наддавателни предложения от 12.03.2014 г. В този смисъл не съществува разминаване между документацията по изпълнителното дело и съществуващата в РС Гоце Делчев и съдът приема, че има редовно постъпило наддавателно предложение. За възлагане на имот при публична продан е достатъчно само едно наддавателно предложение, стига то да е валидно, съобразно чл. 494, ал. 1, във връзка с чл. 489, ал. 6 и чл. 490, ал. 1 от ГПК.

Представената от жалбоподателя непопълнена бланка от регистъра е въз основа на молба на длъжника до РС Гоце Делчев от 24.03.2014 г.. за издаване на заверен препис от документите, регистрирани в съда по реда на чл. 487 и чл. 489 ГПК по изп. дело. Със същата молба не е поискано удостоверяване на постъпилите наддавателни предложения в представения в РС Гоце Делчев като бланка - регистър от ЧСИ, част от документите, регистрирани в съда.

Извършената оценка на имотите не може да бъде предмет на самостоятелно обжалване, а по становище на съдебния състав евентуални нарушения при ценообразуването не са равнозначни на ненадлежно извършено наддаване по смисъла на ГПК.

По изложените съображения, съдът следва да остави без уважение подадената жалба.

По разноските:

Съгласно чл. 11 от Наредбата, минималният размер за разглеждане на жалба в закрито заседание за обжалване на действията на съдия-изпълнителя е 200 лева.

С оглед изхода на спора – на жалбоподателя не се следват разноски.

Наддавачът в проданта, обявен за купувач претендира сторени разноски в размер на 4 500 лв. за адвокат, а взискателят – 500 лв.. – сторени такива също за адвокат.

Съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан начина на плащане – ако е по банков път, задължително се представят доказателства за това. В конкретния случай, взискателят по изпълнителното дело не представя доказателства за заплащане възнаграждението на адвокат Е. Х. – по банков път, поради което и искането за признаване на този разход е неоснователно и няма да бъде признат от съда като сторен от О. Х..

Съдът приема, че наддавачът Я. К. няма право на направените разноски за адвокат в това производство.

Същият е участващ в изпълнителния процес, а не страна. Това лице нито получава защитата, нито понася санкцията, в които изпълнителният процес се състои /съображения изложени и с учебника по Българско Гражданско процесуално право, девето преработено и допълнено издание, л.967, разработка от авторски колектив, направена въз основа на основния труд на проф. Ж. С., издателство Сиела Норма /. Постановлението за възлагане не е влязло в сила и купувачът не е придобил правата на длъжника, предвидени в чл. 496, ал.2 ГПК. Постъпилата жалба е следвало да бъде връчена единствено на другата страна - взискателя в изпълнителното производство.

Предвид изложеното, Окръжен съд Благоевград

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от “. О., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.К., О. Х.Д., представлявана от управителя Й. А. О., в качеството на длъжник по изп.д.№ *0020, по описа на ЧСИ Ш. Д. рег. № 796, с район на действие ОС – гр. Благоевград частна жалба против извършени действия от ЧСИ Ш. Д., изразяващи се в изготвено постановление за възлагане на недвижим имот от 19. 03. 2014 г. по горепосоченото изпълнително дело, с което на купувача Я. В. К. е възложен за сумата от 610 000 лв. следния недвижим имот : Урегулиран поземлен имот/парцел/ ХХХІ, местност «Л.»/ІІ-ри етап/, по плана на стопански двор с.К., О. Х. Д., област Благоевград, с площ за имота от 3 327 кв.м., при съседи за имота: път и парцелл ХХХ, ХІХ, ХLІІІ, ведно със застроените в имота съгласно разрешения за ползване № 546 от 05.11.2003 г., издадено от РДНСК Благоевград – „ Багрилно с апратурен цех”, с площ от 3533 кв.м., котелно с резервоари за вода, с площ от 360 кв.м., помпено и мазутно, пречиствателна станция с площ от 1284 и съгласно разрешение за ползване 165 – ОД /29.11.2002 г., издадено от РДНСК Благоевград – Трафопост – 2х630 KWA и кабелни линии два броя от ТП 6 и ТП 4 до новия трафопост, собственост на „В.” О..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя „В.” О., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.К., О. Х.Д., представлявана от управителя Й. А. О. за спиране действията по изп.дело № *0020, по описа на ЧСИ Ш. Д., рег. № 796, с район на действие ОС – гр. Благоевград.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: Членове: