Определение по дело №280/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Г. Д., Раздел I от АПК вр. 140 ГПК.

Делото е образувано въз основа на жалба подадена от „Гроугрийн юръп” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление на гр. София, район „Витоша“, [жк], [улица], ет. 5 против Заповед № РД- 3-619 от 29.05.2024 година на Кмета на Община Търговище, с която е одобрен Проект за изменение на Подробен устройствен план - План за регулация в обхват на кв.51, с. Надарево, общ. Търговище и План за застрояване в обхват на проектни УПИ I, УПИ II, УПИ III, УПИ IV, УПИ V, УПИ VI в кв. 51, с. Надарево, общ. Търговище, с който: от съсобствен поземлен [имот номер], който е част от урегулиран поземлен имот „за фабрика за коркови изделия“ обхващаш цялата площ на кв. 51, се образуват три урегулирани поземлени имота УПИ I (с площ 4301 кв. м), УПИ II (с площ 20475 кв. м), УПИ III (с площ 1513 кв. м) с предназначение „за производствени и складови дейности“; поземлени имоти № 62, № 63, и № 590, които са част от урегулиран имот кв. 51 „за фабрика за коркови изделия“, се урегулират съответно като УПИ VI, УПИ IV, УПИ V с предназначение „за производствени и складови дейности, и жилища за персонала“, така че вътрешните им регулационни граници съвпадат с кадастралните граници на [ПИ], [ПИ], [ПИ], и се одобрява План за застрояване на УПИ I, УПИ II, УПИ III, УПИ IV, УПИ V, УПИ VI в кв. 51, с. Надарево, общ. Търговище.

След извършване на проверка за редовност на жалбата съдът предвид съответствието й с изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК, приема същата за редовна.

Относно допустимостта на жалбата съдът установи, че е подадена на 07.06.2024г. като обжалваният индвидуален адм. акт е съобщен на жалбоподателя на 19.06.2024г. чрез лично връчване, поради което е спазен законоустановения 14-дневен срок. Същата изхожда от лица – адресати на оспорения акт, имащи правен интерес от обжалването му, поради което е допустима. Предвид постоянния адрес на жалбоподателите, попадащи в съдебния район на АдмСТ, съгласно чл. 133 ал.1 от АПК спорът е родово и местно подсъден на Административен съд - Търговище.

При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането й с призоваване на конституираните страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК като се укаже на административния орган, издал оспорения акт, възможността в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото.

По допускане на доказателствата съдът намира, че следва да се произнесе в насроченото открито заседание, след изслушване на страните и обявяване на окончателния доклад по делото.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

- „Гроугрийн юръп” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление на гр. София, район „Витоша“, [жк], [улица], ет. 5, в качеството на оспорващ;

- Кмета на Община Търговище, в качеството на ответник по оспорването;

- „Винпром-сериз-португалия корк“ АД със седалище и адрес на управление в гр. София, [улица]; М. П. И., общ. Търговище, с. Надарево, [улица]; С. Й. В. общ. Търговище, с. Острец, [улица]; Т. Т. П. общ. Търговище, с. Надарево – в качеството на заинтересовани страни.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 29.01.2025г. от 13.10 ч., в Съдебна палата – Търговище, за която дата да се призоват страните на адресите им посочени по делото.

УКАЗВА на ответника по оспорването възможността му по чл.163 ал.2 от АПК в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор по жалбата и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1.Факти и обстоятелства, на които се основава жалбоподателя –

Оспорващото лице сочи, че е съсобственик на 5814/26598 ид.ч. от поземлен [имот номер], който е част от урегулиран поземлен имот „за фабрика за коркови изделия“ обхващаш цялата площ на кв. 51 в с. Надарево, общ. Търговище. Сочи, че от страна на представляващия „Гроугрийн юръп” АД, с ЕИК ********* управител М. П.- лично или чрез надлежно упълномощено лице, не е изразявано съгласие за започване на процедура по изменение на влезлия в сила ПУП касаещ съсобствения имот, поради което при липсата на положителната предпоставка на чл. 134, ал.2, т. 6 ЗУТ, оспорената заповед е издадена в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила, поради което се моли да бъде отменена.

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл. 219 вр. чл. 215 вр. чл. 214, т. 1 вр. чл. 136 вр. чл. 134, ал.2, т. 6 вр. чл. 129, ал. 2 от ЗУТ вр. чл. 145 и сл. АПК.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – не са налице.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – не са налице.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ответника по оспорването и заинтересованите страни „Винпром-сериз-португалия корк“ АД; М. П. И. общ. Търговище; С. Й. В.,Т. Т. П., че носят доказателствената тежест да установят издаването на оспорената заповед от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила и съществуване на фактическите основания, въз основа на които е издадено – в случая спазване на изискванията за съдържание уредени с Глава Шеста, Раздел III от ЗУТ и условията и реда посочени в Глава седма Раздел IV от ЗУТ за изменение на влезлия в сила Подробен устройствен план /ПУП/ – план за регулация /ПР/ и план за застрояване/ПЗ/, което е предмет на проекта одобрен с обжалваната заповед.

УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.154 ал.1 от ГПК във връзка с чл. 144 АПК е длъжен да докаже фактите, на които основава своите искания и възражения – собственическите си права спрямо поземлен [имот номер], който е част от урегулиран поземлен имот „за фабрика за коркови изделия“ обхващаш цялата площ на кв. 51 в с. Надарево, общ. Търговище; конкретни несъответствия с императивни норми в съдържанието или процедурата по изменението на ПУП – ПРЗ, което е одобрено с обжалваната заповед, вкл. при наличие на оспорване истинността на документи по приложената адм. преписка – да ги посочи поотделно, съответно в кои части и какво оспорва /съдържание и/или авторство и/или др/.

По доказателствените искания на страните, съдът ще се произнесе в насроченото по делото открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал. 6 изр. 2 от АПК.

Определението не подлежи на обжалване. Преписи да се изпратят на страните.