О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
гр. Добрич, 11.10.2022 г.
Административен съд -
Добрич, в закрито заседание на единадесети октомври, две
хиляди двадесет и втора
година, Първи състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от
председателя адм. д. № 571 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.
166 от АПК във връзка с чл. 25, ал. 3 от Закона за управление на
агрохранителната верига.
Образувано е по жалба вх. № 3525/
11.10.22 г. на „ХЕПИ МАРМАЛЮК“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Добрич, ул. „Пере тошев“ № 9А, представлявано от Р.М.Г.,
изпратена по подсъдност от Административен съд – Пловдив, срещу Предписание №
0001401/ 23.08.22 г. на инспектори към ОДБХ – Пловдив, а именно: д-р Георги
Чавдаров, главен инспектор отдел КХ ГК към ОДБХ – Пловдив и инж. Мариела
Стоименова, главен инспектор отдел КХ ГК към ОДБХ – Пловдив, с което на
основание чл. 138, § 1 от Регламент (ЕС) 2017/625 и чл. 25, ал. 1, т. 1 от
Закона за управление на агрохранителната верига, във връзка с чл. 26, ал. 1, т.
2, букви „а“ и „г“ от Закона за храните е предписано на дружеството да
представи в ОДБХ Пловдив Удостоверение за въвеждане в експлоатация по чл. 177,
ал. 3 от Закона за устройство на територията или документ, който да
удостоверява, че обектът не подлежи на въвеждане в експлоатация, съгласно
изискването на чл. 26, ал. 1, т. 2, буква „а“ и „г“ от Закона за храните, за
обект: „Предприятие за производство на мармалад, сладка и консервирани плодове
и зеленчуци, с рег. № 16020137, стопанисван от дружеството, находящ се в с.
Рогош, общ. Марица, местност „Кераните“, Стопански двор. Предоставен е срок за
изпълнение от 20 дни, считано от датата на връчване на Предписанието.
Предписанието е връчено на
20.09.22 г., видно от отбелязването върху самото него чрез изписване на имената
на управителя на дружеството, дата и подпис на същия.
Жалбата срещу Предписанието е
подадена с вх. № 4273/ 27.09.22 г. на БАБХ – Областна дирекция по безопасност
на храните (ОДБХ) – Пловдив.
С вх. № 18182/ 06.10.22 г. на
АдмС – Пловдив (л. 12) е отправено ИСКАНЕ за спиране на допуснатото по закон предварително
изпълнение на оспорената принудителна административна мярка. В Искането се
сочи, че предварителното изпълнение на акта ще доведе до значителни и трудно
поправими вреди за дружеството. Молителят се обосновава с обстоятелството, че
ако не бъде изпълнено в срок Предписанието, обектът ще бъде затворен, тъй като
едновременно с връчване на Предписанието му е връчена и Заповед № 412/ 31.08.2022 г., издадена по реда на чл. 24,
ал. 2, т. 1 от Закона за управление на агрохранителната верига от Директора на
Областна дирекция по безопасност на храните - Пловдив, д-р Иван Шишков, съгласно
която е разпоредено СПИРАНЕ на дейността на предприятието за срок от датата на
връчването на Заповедта и Предписанието до изпълнение на разпореждането в
съответното Предписание. Същевременно представя доказателства за налични
задължения по сключени договори за доставки, поети ангажименти за производство
и доставка на сладка и изрежда в Искането отделните договори с разписаните в
тях срокове и задължения.
Искането за спиране е изпратено
на ответника чрез ССЕВ с предоставена възможност за становище и е получено в
администрацията му на 11.10.22 г., но становище не е изразено.
С оглед представените по делото
писмени доказателства и наведените доводи от молителя, приложимите правни
норми, съдът приема следното:
Искането за спиране на
изпълнението е процесуално допустимо. Същото е направено от адресат на
административния акт, предварителното изпълнение на който се цели да бъде
спряно, при наличие на упражнено право на оспорване на самия акт, в законния
срок.
Разгледано по същество, искането
е основателно.
С оспорения административен акт, на
основание чл. 138, § 1 от Регламент (ЕС) 2017/625 и чл. 25, ал. 1, т. 1 от
Закона за управление на агрохранителната верига (ЗУАВ), във връзка с чл. 26,
ал. 1, т. 2, букви „а“ и „г“ от Закона за храните е предписано на дружеството
да представи в ОДБХ - Пловдив Удостоверение за въвеждане в експлоатация по чл.
177, ал. 3 от Закона за устройство на територията или документ, който да
удостоверява, че обектът не подлежи на въвеждане в експлоатация, съгласно
изискването на чл. 26, ал. 1, т. 2, буква „а“ и „г“ от Закона за храните (ЗХ),
за обект: „Предприятие за производство на мармалад, сладка и консервирани
плодове и зеленчуци, с рег. № 16020137, стопанисван от дружеството, находящ се
в с. Рогош, общ. Марица, местност „Кераните“, Стопански двор, като е даден
20-дневен срок от връчване на Предписанието. В този смисъл е налице и изрично
допускане на предварителното изпълнение, като е указан срок, считано от
връчване на акта, въпреки че този срок започва да тече с оглед разпоредбата на
чл. 25, ал. 3 от ЗУАВ именно от връчване на акта, независимо от подаване на
жалба срещу същия.
Съгласно текста на чл. 25, ал. 3
от Закона за управление на агрохранителната верига обжалването на изброените в
ал. 1 на същата норма административни актове, сред които и предписание на
длъжностното лице, осъществяващо официален контрол - по чл. 138, параграф 2,
букви „а“, „б“, „в“ и „д“ от Регламент (ЕС) 2017/625, какъвто е настоящият
случай, не спира тяхното изпълнение.
По силата на чл. 166, ал. 4 от АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на
определен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол,
може по искане на оспорващия за бъде спряно от съда при условията на чл. 166,
ал. 2 от АПК. Съгласно последната разпоредба съдът може да спре предварителното
изпълнение, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно
поправима вреда.
В конкретния случай, Предписанието
е издадено на основание чл. 25, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на
агрохранителната верига, във връзка с чл. 26, ал. 1, т. 2, буква „а“ и „г“ от Закона
за храните. От изложената в Предписанието фактическа обстановка се установява,
че актът е издаден, тъй като при документална проверка на досието на предприятието
е констатирано, че регистрацията на обекта не е извършена по съответния законов
ред, а именно твърди се, че не е спазено изискването на чл. 26, ал. 1, т. 2,
буква „а“ от Закона за храните, съгласно който за регистрация на обект за
производство, преработка и/или дистрибуция на храни или за производство на
бутилирани натурални минерални, изворни и трапезни води по Регламент (ЕО) №
852/2004 бизнес операторът подава до съответния компетентен орган по чл. 23,
ал. 2, т. 1 или 2: 1. заявление по образец, одобрен от изпълнителния директор
на Българската агенция по безопасност на храните, съответно от министъра на
здравеопазването; 2. копие на: а) удостоверение за въвеждане в експлоатация по
чл. 177, ал. 3 от Закона за устройство на територията - когато е приложимо. В
този смисъл спор относно обстоятелството, че обектът е регистриран, няма.
При произнасянето си съдът
съобрази, че ако дружеството не успее в указания срок да изпълни Предписанието,
то административният орган може да пристъпи към прилагане на мярката по чл.
138, § 2, б. „й“ от Регламент (ЕС) 2017/625, а именно: разпореждат спиране или
отнемане на регистрацията или одобрението на съответния обект, предприятие,
стопанство или транспортно средство, на разрешителното на превозвача, или на
свидетелството за правоспособност на водача на транспортното средство.
Съгласно чл. 138, § 1 от
Регламент (ЕС) 2017/625 (Регламентът), на който е налице позоваване при
издаване на Предписанието, при установено несъответствие компетентните органи
предприемат: а) необходимите действия с цел да се определят произходът и
степента на несъответствието и да се установи отговорността на оператора; и б)
подходящи мерки с цел да се гарантира, че съответният оператор ще коригира
несъответствието и ще предотврати повторната поява на такова несъответствие.
Когато вземат решение какви мерки да предприемат, компетентните органи вземат
предвид естеството на несъответствието и данните за предишни периоди относно
операторите във връзка с осигуряването на съответствие.
По разбирането на настоящия
състав конкретната мярка по Регламента е приложена с издадената Заповед за
спиране на дейността на обекта, а Предписанието за представяне на съответен
документ следва да е част от Заповедта, но това е по – скоро въпрос по
законосъобразността на Предписанието, което не следва да се обсъжда в
настоящото произнасяне.
Следва да се отбележи, че макар и
допуснато по закон, предварителното изпълнение на Предписанието не е обосновано
от наличие на обществен интерес. В случая не става въпрос и за опасност за
живота и здравето на гражданите, а за представяне на доказателства за един от
документите, изискуем по чл. 26 от ЗХ, който неясно как е пропуснат от
служителите при извършване на регистрацията на обекта под № 16020137, за което
е издадено удостоверение от № 02234/26.07.2021 г.
В този смисъл, при преценка на
баланса между евентуално накърняване на имуществените интереси на оспорващия и
тези, които следва да бъдат охранени от предварителното изпълнение на Предписанието,
съдът приема, че от предварителното изпълнение на административния акт биха
настъпили значителни и трудно поправими вреди за оспорващия, за които не може
да се определи съизмерим обществен интерес. Твърдението за настъпване на
материални щети е конкретизирано и са представени надлежни доказателства за
него.
С оглед на това, настоящият
съдебен състав намира, че спрямо оспорващия е налице особено важен интерес с
интензитет по-голям или равен на интензитета на защитения обществен интерес, от
категорията на визираните в чл. 166, ал. 4, във връзка с, ал. 2 от АПК, който
може да бъде противопоставен на допуснатото по силата на закона предварително
изпълнение на оспорения административен акт.
Предвид изложеното и на основание
чл. 166, ал. 4 от АПК, във връзка с чл. 25, ал. 3 от Закона за управление на
агрохранителната внерига, Административен съд - Добрич, Първи състав,
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА по Искане на „ХЕПИ
МАРМАЛЮК“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ул.
„Пере Тошев“ № 9А, представлявано от Р.М.Г., допуснатото по закон предварително
изпълнение на Предписание № 0001401/ 23.08.22 г. на инспектори към ОДБХ –
Пловдив, а именно: д-р Георги Чавдаров, главен инспектор отдел КХ ГК към ОДБХ –
Пловдив и инж. Мариела Стоименова, главен инспектор отдел КХ ГК към ОДБХ –
Пловдив, с което на основание чл. 138, § 1 от Регламент (ЕС) 2017/625 и чл. 25,
ал. 1, т. 1 от Закона за управление на агрохранителната верига, във връзка с
чл. 26, ал. 1, т. 2, букви „а“ и „г“ от Закона за храните е предписано на дружеството
да представи в ОДБХ - Пловдив Удостоверение за въвеждане в експлоатация по чл.
177, ал. 3 от Закона за устройство на територията или документ, който да
удостоверява, че обектът не подлежи на въвеждане в експлоатация, съгласно
изискването на чл. 26, ал. 1, т. 2, буква „а“ и „г“ от Закона за храните, за
обект: „Предприятие за производство на мармалад, сладка и консервирани плодове
и зеленчуци, с рег. № 16020137, стопанисван от дружеството, находящ се в с.
Рогош, общ. Марица, местност „Кераните“, Стопански двор, като е даден 20-дневен
срок за изпълнение, считано от връчване на съобщението за издаденото
Предписание.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба чрез Административен съд – Добрич пред Върховния
административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Препис от съдебния акт да се
изпрати на страните по делото на основание чл. 138 от АПК.
След обработката на делото
последното да се докладва на съдия – докладчика за насрочване.
СЪДИЯ: