№ 127
гр. Плевен , 30.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на десети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Асен И. Даскалов
при участието на секретаря ЛЮДМИЛА Н. БОЯДЖИЕВА
като разгледа докладваното от Асен И. Даскалов Административно
наказателно дело № 20214430200167 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал. 1 ЗАНН
С Наказателно постановление №11-01-341/18.12.2020 г. на
ДИРЕКТОРА на АГЕНЦИЯ за ДЪРЖАВНА ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ-
СОФИЯ, на К. К. Г. ЕГН: ********** е наложено административно наказание
на основание чл.141 ал.2 във вр. с ал.1 от Правилника за прилагане на Закона
за обществените поръчки във връзка с чл.32 ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания - глоба в размер на 200 /двеста/
лева, за извършено нарушение по чл.58 ал.1 ППЗОП.
Срещу така издаденото Наказателно постановление (НП),
санкционираното лице е подало жалба до РАЙОНЕН СЪД - ПЛЕВЕН.
Посочва, че мотивите й са изложени във Възражение срещу Акт за
установяване на административно нарушение 11-01-341/30.06.2020г., препис
от коeто прилага. На свой ред, в споменатото възражение са развити доводи в
две насоки. От една страна, жалбоподателката счита, че не е извършено
нарушение по чл.58 ал.1 ППЗОП във връзка с констатирано в АУАН
несъответствие на поставените от възложителя изисквания досежно това, че
офертата на „***“ АД – СОФИЯ не съдържа документи за поети от страна на
трето лице задължения – експертът ***. Следва да бъде отбелязано, че
съображенията на К.Г. в обсъжданата насока обаче са загубили своето
значение, тъй като при издаване на обжалваното Наказателно постановление,
1
административнонаказващият орган напълно ги е възприел. От друга страна,
по второто направление, жалбоподателката счита, че не е извършено
нарушение по чл.58 ал.1 ППЗОП във връзка с констатирано в АУАН
несъответствие на поставените от възложителя изисквания поради
представяне на вътрешнопротиворечива информация в офертата на „***“ АД
– СОФИЯ – дали ще бъде извършвана поетапно демонтиране и подмяна на
тръби за топла или на тръби за студена вода. В тази връзка изтъква, че трима
от членовете на комисията са експерти с инженерно образование – инженер
ВиК, инженер ПГС и електроинженер, като по време на разглеждане на
техническото предложение на „***“ АД – СОФИЯ, застъпеното от тези трима
членове на комисията експертно мнение е било, че офертата на споменатото
дружество, съответства на предварително обявените условия. На тази основа,
моли за отмяна на Наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
явява и не се представлява.
За ответната страна – АДФИ-СОФИЯ – се явява съответен
юрисконсулт, който оспорва жалбата. Счита, че е проведено редовно
административнонаказателно производство, както и че е издадено
законосъобразно и правилно Наказателно постановление, което пледира да
бъде потвърдено.
Жалбата е подадена от оправомощена страна и в срока по чл.59
ал.2 ЗАНН, поради което се явява до пустима.
След щателно обсъждане на събраните доказателствени
материали поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът намира следното:
Административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
11-01-341/30.06.2020г. от страна на Е. Н. Х. – държавен финансов инспектор
при АДФИ, в присъствието на свидетеля Ц. П. Т., както и на нарушителя К. К.
Г.. Съставен е във връзка с дейността на Г. като член на назначена Комисия
със Заповед № РД- 10-598/02.05.2018г. на КМЕТ на ОБЩИНА ПЛЕВЕН – по
разглеждане, оценка и класиране на получените оферти за участие в
процедурата за възлагане на обществена поръчка, процедурата по възлагането
на която е открита с публикувано в РОП Решение №РД-10- 72/18.01.2018г.
Обществената поръчка била с предмет: „Проектиране, упражняване на
авторски надзор и изпълнение на СМР на многофамилни жилищни сгради,
одобрени по Национална програма за енергийна ефективност на
многофамилни жилищни сгради, разделена на четири обособени позиции,
както следва: обособена позиция № 1: гр. Плевен, ж.к. „***, РЗП - 6 735 m2;
обособена позиция № 2: гр. Плевен, ул. „***, бл. 2/366, РЗП — 7 667,25 m2;
обособена позиция № 3: гр. Плевен, жк. „****, РЗП - 6 303,51 m2 и обособена
позиция № 4: гр. Плевен, ул. „**** РЗП - 9 852,60 m2“. Установено е, че за
2
участие в процедурата са постъпили общо 46 оферти, като резултатите от
работата на назначената със заповед №РД-10-598/02.05.2018 г. Комисия по
разглеждането, оценката и класирането на офертите /“КОМИСИЯТА“/, в
съответствие с чл.103, ал.3 ЗОП са документирани с Протокол
№1/29.06.2018г. (отразяващ работата на комисията на проведените заседания
от 02.05.2018г. до 29.06.2018г.), Протокол №2/04.09.2018г. (отразяващ
резултатите от работата на комисията от 23.08.2018г. до 04.09.2018г.) и
Протокол № 3/20.09.2018г. (отразяващ действията на комисията от
11.09.2018г. до 20.09.2018г.). В съответствие с чл. 60, ал. 1 ППЗОП,
КОМИСИЯТА е изготвила Доклад от 20.09.2018 г. до възложителя,
обобщаващ цялостната работа и направените предложения в хода на работата
й; трите протокола, както и Доклада от 20.09.2018 г. със съдържащите се в тях
решения са подписани от всички членове на комисията, без някой от тях да е
изложил особено мнение. В хода на извършената от компетентните органи на
АДФИ проверка са констатирани две нарушения във връзка с подадената от
„***“ АД - СОФИЯ оферта с вх.№ЕП- 102/27.04.2018 г. за участие в
процедурата за обществена поръчка по Обособена позиция № 4
„Многофамилна жилищна сграда - гр.Плевен, ул.„****”, РЗП - 9 852,60 m2“.
От една страна е установено, че:
- в подадения еЕЕДОП, с дата 25.04.2018г., в част ІV“Критерии за подбор“,
Раздел В“Технически и професионални възможности“, т.8 „Експерт „ПБЗ“ по
част „План за безопасност и здраве“, е посочено — инж. ***, за което лице не
е отбелязано в какви правоотношения е с участника; за всички останали лица,
декларирани в тази част, участникът е вписал като настояща месторабота -
„***“ АД, гр.София. В част ІІ“Информация за икономическия оператор“,
участникът е декларирал, че няма да ползва капацитета на трети лица;
- при разглеждането на представените документи, документирано с Протокол
№1, КОМИСИЯТА е установила липса, непълнота или несъответствие с
изискванията към личното състояние или критериите за подбор, включително
в представения еЕЕДОП, но видно от протокола, КОМИСИЯТА не е отразила
описаната по-горе липса на доказателство, че за изпълнението на поръчката,
участникът разполага с ресурсите на вписания Експерт „ПБЗ“ - инж.***.
- в представения с писмо вх.№ЕП-40/06.07.2018г. коригиран еЕЕДОП, в част
ІV“Критерии за подбор“, Раздел В“Технически и професионални
възможности“, т.8 „Експерт „ПБЗ“ по част „План за безопасност и здраве“,
отново е посочено лицето инж.***, без да е отбелязано в какви
правоотношения е с участника.
На тази основа, направен е извод, че участникът „***“ АД, гр.
София е подал оферта, която не съдържа документи за поетите от трето лице -
*** - задължения, както и доказателства, че за същото не са налице
основанията за отстраняване от процедурата; преценено е, че така
3
представената оферта не отговаря на поставените от възложителя изисквания,
предвид което участникът е следвало да бъде предложен за отстраняване от
процедурата и съответно - офертата му да не подлежи на по-нататъшно
разглеждане, оценяване и класиране от назначената със заповед №РД-10-
598/02.05.2018г. КОМИСИЯ.
От друга страна, установено е, че:
съгласно одобрената от възложителя Техническа спецификация по
Обособена позиция №4: „Многофамилна жилищна сграда - гр.Плевен,
ул.„**** РЗП - 9 852,60 м2“ е предвидена следната мярка за енергийна
ефективност: „...Мярка С2. Система за БГВ, предвиждаща: Подмяна на
тръбната мрежа на инсталацията за битово горещо водоснабдяване в
жилищната сграда с нови полипропиленови тръби със стъклофазерна
армировка и поставяне на нова, съвременна топлоизолация...“
Възложителят изрично е предвидил, че „Участник се отстранява от
участие в процедурата, като съответно офертата му не подлежи на
оценка, в случай, че в Техническата си оферта не е представил някои
или всички от горепосочените компоненти или в тях се съдържа
информация противоречаща на представената от възложителя
Техническа спецификация и проектната документация.“
на стр.8 от Работната програма, част от Техническото предложение на
„***“ АД, гр.София е предвидена за изпълнение: „Мярка С2“Система за
БГВ“, включваща подмяна на тръбната мрежа на инсталацията за
битово горещо водоснабдяване в общите части на жилищната сграда с
нови полипропиленови тръби със стъклофазерна армировка и поставяне
на нова, съвременна топлоизолация. Полагане на топлинна изолация с
дебелина 15мм от разпенен полиетилен ECO-FLEX или микропореста
гума K-FLEX ST, коефициент на топлопроводност X<0.037W/mK“.
В съответствие с изискванията на възложителя, в т.4 от Работната
програма са описани основните видове СМР и тяхната
последователност, в т.ч.: „ 4.7. Част ВиК и система за БГВ
Откриване достъп до щрангове и магистрали в общите части на
сградата. Демонтаж на съществуваща изолация;
Поетапно демонтиране стоманени тръби за студена вода в
общите части и подмяната им с полипропиленови такива;
Монтаж на тръбна топлоизолация с дебелина 15мм от разпенен
полиетилен или микропореста гума, коефи. на топлопроводност
А<0.037W/mK;
Преоборудване вътрешните ПК-2 със шлангове 20м и струйници;
Изпитване на тръбопроводите под налягане. “
В т.5 от Работната програма, участникът „***“ АД, в табличен вид е
описал последователността и взаимообвързаността на предвидените
дейности по Част ВиК и система за БГВ, както следва:
4
,, ...59.Откриване достъп до щрангове и магистрали в общите части на
сградата. Демонтаж на изолация от стъклена вата но въже ф 50 мм. с
азбестоциментова замазка;
60.Поетапно демонтиране стоманени тръби за топла и циркулационна вода
в общите части и подмяната им с полипропиленови такива;
61. Монтаж на тръбна топлоизолация с дебелина 15мм от разпенен
полиетилен или микропореста гума, коефициент на топлопроводност
X<0.037W/mK;
62. Монтаж на тръбна топлоизолация с дебелина 15мм от разпенен
полиетилен ши микропореста гума, коефициент на топлопроводност
X<0.037W/mK;
63. Преоборудване вътрешните ПК-2” със шлангове 20м и струйници;
64. Изпитване на тръбопроводите под налягане;
65. Резервни дни за неблагоприятни климатични условия...“
На тази основа, направен е извода, че съдържащата се
информация в Работната програма, част от Техническото предложение на
„***“ АД, гр.София, е противоречаща сама по себе си, както и на
представената от възложителя Техническа спецификация и проектна
документация. От така описаните основните видове СМР, тяхната
последователност и взаимообвързаност не става ясно какво е предложил да
извърши на изпълнителя - подмяна на тръбната мрежа за студена или за топла
вода. В този смисъл, предвид поставеното от възложителя в документацията
за обществената поръчка основание, офертата на участника „***“ АД,
гр.София, е следвало да бъде преценена като несъответстваща на поставените
от възложителя изисквания.
На следващо място, при извършената проверка от органите на
АДФИ е иязснено, че видно от Протокол № 3/20.09.2018г., на определената за
това дата - 11.09.2018г., на публично проведено заседание комисията е
отворила пликовете с надпис „Предлагани ценови параметри“ от офертите на
участниците, допуснати до разглеждане на ценовите им предложения и е
обявила предложените от тях цени. На 20.09.2018 година, КОМИСИЯТА в
закрито заседание е извършила оценка по показателя „Предлагана цена“ и е
изчислила комплексни оценки, вкл. - „По обособена позиция №4 КО на
участника „***“ АД = СИ х 40% + ЦИх 60% = 100 х 40% + 100 х 60 % = 40
+ 60 = 100 точки“. В резултат на така изчислените комплексни оценки,
КОМИСИЯТА е класирала участниците по отделните обособени позиции,
като на първо място за обособена позиция №4 е класирано „***“АД,
гр.София, с оферта, вх.№ЕП-102/27.04.2018г„ като е предложила на
възложителя да сключи договор с него, за възлагане на обществената поръчка
5
по обособена позиция №4. Протоколът е подписан от всички членове на
комисията, без особено мнение.
По-нататък, изяснено е, че с Решение №РД-10-1362/25.09.2018г.,
Кметът на Община Плевен е определил за изпълнители на обществената
поръчка класираните на първо място участници, в т.ч. по обособена позиция
№4 - „***“АД, гр.София, като на 04.12.2018 година между Община Плевен,
като възложител и „***“ АД-гр.София, като изпълнител, е сключен договор
№ ИРО-2345 от 04.12.2018 година с предмет: „Проектиране, упражняване на
авторски надзор и изпълнение на СМР на многофамилни жилищни сгради,
одобрени по „Национални програма за енергийна ефективност на
многофамилни жилищни сгради”, обособена позиция №4„Многофамилна
жилищна сграда - гр.Плевен, ул.„****”; сключеният договор е на стойност 1
323 101 лева без ДДС (1 587 721,20 лева с ДДС).
Въз основа на всички изложени дотук съображения, направен е
извода, че КОМИСИЯТА е извършила класирането не според предвиденото в
чл. 58, ал. 1 ППЗОП изискване, което представлява нарушение по смисъла на
141, ал. 1 ППЗОП и за което нарушение, следва да бъдат отговорни всички
нейни членове; преценено е, че като помощен орган на възложителя,
комисията е извършила класирането на участниците по обособена позиция
№4 не по степента на съответствие с предварително обявените от
възложителя условия, посочени в обявлението и документацията за
обществената поръчка. Обобщено е, че на 20.09.2018 година, в гр.Плевен, К.
К. Г., в качеството на член на Комисия за разглеждане, оценка и класиране на
офертите за участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка
с предмет: „Проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на
строително-монтажни работи на многофамилни жилищни сгради, одобрени
по Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни
жилищни сгради“, назначена със Заповед № РД-10-598/02.05.2018 година на
Кмета на Община Плевен, е класирала участниците не по степента на
съответствие на офертите с предварително обявените от възложителя
условия, в резултат на което е класиран участника „***“ АД, гр.София, чиято
оферта вх.№ ЕП-102/27.04.2018г. не съответства на предварително обявените
от възложителя условия, посочени в обявлението и документацията за
обществената поръчка; К. К. Г., в качеството на член на КОМИСИЯТА е
подписала Протокол №3/20.09.2018 г., в който е отразено класирането на
участниците, без особено мнение – нарушение по чл. 58, ал. 1 от Правилника
за прилагане на Закона за обществените поръчки. Нарушителят не е направил
възражения при съставяне на АУАН. По реда и в срока по чл.44 ал.1 ЗАНН,
са представени споменатите по-горе възражения, в които Г. подробно е
развила своите съображения.
Административнонаказващият орган изцяло възприел изложената
от страна на актосъставителя фактическа обстановка. Обсъдил е и
6
представените от страна на нарушителя подробни възражения и както вече
беше отбелязано – е счел същите за основателни в частта, касаеща
извършването на нарушение по чл.58 ал.1 ППЗОП, във връзка с констатирано
в АУАН несъответствие на поставените от възложителя изисквания, поради
обстоятелството, че офертата на „***“ АД – СОФИЯ не съдържа документи
за поети от страна на трето лице задължения – експертът ***. От друга
страна, по второто направление - във връзка с констатирано в АУАН
несъответствие на поставените от възложителя изисквания, поради
представяне на вътрешнопротиворечива информация в офертата на „***“ АД
– СОФИЯ, възражението на нарушителя не е прието. На тази основа,
административнонаказващият орган издал обжалваното Наказателно
постановление, с което на К. К. Г. ЕГН: ********** е наложено
административно наказание на основание чл.141 ал.2 във вр. с ал.1 от
Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки във връзка с
чл.32 ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания - глоба в
размер на 200 /двеста/ лева, за извършено нарушение по чл.58 ал.1 ППЗОП.
Съдът намира, че Актът за установяване на административно
нарушение е съставен и обжалваното Наказателно постановление – издадено,
от компетентни лица /л.11, л.35 – 40, чл.142 ППЗОП/. Служебната проверка
за законосъобразност, извършвана от въззивната инстанция не установява
допуснати в хода на административнонаказателното производство,
нарушения на процесуалните правила. Поради това Съдът приема, че
издаденото Наказателно постановление, е формално законосъобразно.
По неговата правилност се събраха гласни доказателствени
средства - показания на свидетелите Е. Н. Х., Ц. П. Т. и писмени
доказателства /л.41 – 151 от делото/. Съдът преценява като непредубедени и
добросъвестни показанията на свидетелите Х. и Т.. Същите са относително
подробни, взаимно се потвърждават, от една страна, а от друга –
потвърждават изнесената в АУАН и в НП фактическа обстановка. В нейно
потвърждение са и представените по делото писмени доказателства и по-
конкретно – извлечение от Документацията на обществената поръчка /Раздел
ІІІ и Раздел V/ и Работна програма на оферта, вх.№ ЕП-102 от 27.04.2018
година (извлечение), Протокол №1/29.06.2018г. (извлечение), Протокол
№2/04.09.2018г. (извлечение), Протокол №3/20.09.2018г. Съдът намира, че
липсват доказателства в опровержение на изложената в АУАН/НП
фактическа обстановка, а напротив – събраните по делото, са изцяло в нейно
потвърждение, поради което приема същата фактическа обстановка за
доказана по несъмнен начин - и няма да я преповтаря.
В действителност, централният въпрос по настоящото дело касае
дали при така изяснената фактическа обстановка - която впрочем не се
оспорва от и жалбоподателката – е налице извършено от К.Г. нарушение по
чл.58 ал.1 ППЗОП. Следва да бъде напомнено, че посочената правна
7
разпоредба гласи „Комисията класира участниците по степента на
съответствие на офертите с предварително обявените от възложителя
условия.“. Налице е задължение за действие, което се свежда до отчитане на
съответствието на представените оферти с предварително обявените от
възложителя условия, както и степенуване на същите оферти именно
съобразно съответствието. С това свое задължение като член на
КОМИСИЯТА, при описаните по-горе време, място, обстановка, К. К. Г., не е
съобразила поведението си. При положение, че:
от една страна, възложителят изрично е предвидил отстраняване на
участник, който в Техническата си оферта е представил информация,
противоречаща на представената от страна на възложителя Техническа
спецификация и проектна документация,
от друга страна, одобрената от възложителя Техническа спецификация
по Обособена позиция №4 е предвиждала мярка за енергийна
ефективност относима към битовото горещо водоснабдяване;
а на свой ред, в Работната програма на „***“ АД – СОФИЯ,
вътрешнопротиворечиво, едновременно се е предвиждало както
поетапно демонтиране на стоманени тръби за студена вода и подмяната
им /ведно със съпътстващите това дейности/, така и поетапно
демонтиране на стоманени тръби за топла и циркулационна вода, и
подмяната им /ведно със съпътстващите това дейности/,
следователно, единственият възможен правен извод е, че
офертата на участника „***“ АД – СОФИЯ е следвало да бъде преценена като
несъответстваща на поставените от възложителя условия. Вместо това,
единодушно същата оферта е допусната до участие, а в крайна сметка – дори
класирана на първо място, по Обособена позиция №4 на обществената
поръчка. По този начин е сключен договор с участник, който въобще не е
следвало да бъде част от конкурентната надпревара по тази обществена
поръчка. Следователно, в обсъжданата насока, актосъставителят и
административнонаказващият орган правилно са квалифицирали
извършеното нарушение по чл.58 ал.1 ППЗОП, което се явява доказано по
несъмнен начин. Също така правилно, административнонаказващият орган е
пристъпил към налагане на административно наказание на основание чл.141
ал.2 вр.ал.1 ППЗОП вр.чл.32 ал.1 ЗАНН. Съобразно чл.141 ал.2 ППЗОП,
„Всеки член на комисия носи отговорност за извършените от него
нарушения на този правилник.“, а съобразно чл.141 ал.1 ППЗОП, „За
нарушаване разпоредбите на този правилник виновните лица и лицата,
които са допуснали извършване на нарушение, се наказват по чл. 32 от
Закона за административните нарушения и наказания.“. Последната обща
административнонаказателна разпоредба предвижда налагане на глоба в
размер от 100 до 2000 лева. Предвид липсата на предходни нарушения по
ЗОП и ППЗОП от страна на жалбоподателката, в настоящия случай коректно,
дължимият размер на глобата е преценен към минимума, а именно – 200 лева,
8
като Съдът не намира основание за неговото намаляване.
Не могат да бъдат възприети съображенията на жалбоподателката
по същество на правния спор. Виждането, че трима от членовете на
КОМИСИЯТА са експерти с инженерно образование – инженер ВиК,
инженер ПГС и електроинженер, като по време на разглеждане на
техническото предложение на „***“ АД – СОФИЯ, застъпеното от тези трима
членове на комисията експертно мнение е било, че офертата на „***“ АД-
СОФИЯ, съответства на предварително обявените условия – не може да бъде
възприето като основателно. Всяко физическо лице следва да отговаря за
собственото си поведение – действия и бездействия, а солидаризирането с
мненията /включително – експертни такива/ на трети лица, не може да се
тълкува другояче, освен като взимане на собствено решение за определено
поведение, пък макар и под въздействието на авторитета, убеждението или
настояването на трети лица. Заслужава отново да бъде подчертано, че никой
член на КОМИСИЯТА /в т.ч. – жалбоподателката/ не е обективирал особено
мнение във връзка с офертата на „***“ АД-СОФИЯ, а впрочем,
несъответствието на същата оферта с поставената от възложителя техническа
спецификация, е ясно видимо дори за лице, което не притежава специални
експертни познания. Не на последно място, случаят не може да се определи
като „маловажен“, тъй като обществената му опасност е типична за
нарушения по чл.58 ал.1 ППЗОП; в подкрепа на този извод е и отбелязаната
по-горе стойност на обществената поръчка, която в крайна сметка е
възложена на несъответен участник.
Крайният извод е, че обжалваното Наказателно постановление се
явява не само законосъобразно, но и правилно, поради което - следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №11-01-
341/18.12.2020 г. на ДИРЕКТОРА на АГЕНЦИЯ за ДЪРЖАВНА
ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ-СОФИЯ, с което на К. К. Г. ЕГН: ********** е
наложено административно наказание на основание чл.141 ал.2 във вр. с ал.1
от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки във връзка с
чл.32 ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания - глоба в
размер на 200 /двеста/ лева, за извършено нарушение по чл.58 ал.1 ППЗОП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Плевен, в 14 - дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
9
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
10