№ 490
гр. Варна, 30.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20213100900575 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:09 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Ново Финанс“ ООД , представляван от управителя Б.П.,
редовно уведомен, представлява се от адв. Д. Т., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ ЕТ „Дом – И.Р.“ , представляван от И.В.Р., редовно
уведомен, представлява се от адв. Св. Н., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Хр. Ст. , редовно уведомен, явява се лично,
депозирал заключение в срока по реда на чл. 199 от ГПК
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
събиране на допуснати доказателства и изслушване на вещото лице по
изготвената допълнителна съдебно – счетоводна експертиза.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 14496/17.06.2022 г. на
1
допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
Адв. Т.: Нямам възражение по изслушването на заключението на
вещото лице.
Адв. Н.: Нямам възражение по изслушване на заключението.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – счетоводна
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Р. Хр. Ст. , 42 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.
291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
Вещото лице Р.С.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. Т.:
В. л. С.: На страница 3, точка 4, на първият ред, таблицата е
изчисляване на редовна лихва. Посоченият размер на главница, вместо
196 000.00 лева, следва да се чете 143 400.00 лева. Вторият ред вече е
196 000.00 лева. Това вече е коректно. Това е главницата, която е получена,
както от ЕТ „Дом – И.Р.“ на 21.12.2018 г., така е и сумата на „Кредит Комерс“
ЕАД съобразно договора, както са описани в точка 1 от задачите. Тъй като
точка 4 е да се изчисли размера на дължимата лихва, считано от датата на
–ви
предоставяне на заемните средства, те не са предоставени изцяло на 21
декември. На 21.12.2018 г. е предоставена само част от сумата. Разликата до
–ми
196 000.00 лева е предоставена на 28 декември. В тази връзка
изчислението е направено на два реда. Когато се съберат двете суми за лихва
– 1 796.67 лева и 490.00, не се получава 2 450.00 лева.
Ако се приеме, че към началото на договора главницата е 196 000.00
–ми
лева, т.е. без разбивката за 28 декември, тогава за първия период, с
падежния период от 21.01.2019 г., лихвата би била 2 450.00 лева, а не както е
изчислена от мен 2 286.67 лева.
Разминаването в исковата молба, при изчисленията на ищеца по
отношение на редовната лихва по Договор № 327, който е с главница 4 000.00
лева, причината за разминаването между изчисленията в исковата молба и
2
това което аз съм посочил в заключението е факта, че ищецът е изчислил
лихвата като е взел предвид, че годината е 360 дни. След това е установил
колко е лихвата за един ден и е умножил тази стойност по броя на реалните
дни до 23.11.2020 година. Оттам идва разликата. Моите изчисления са по
погасителен план, така както погасителният план е представен по делото. И
по двата договора изчисленията за редовна лихва са аналогични в исковата
молба. Има разминаване, както по първия, така и по втория договор. По
първия договор има и друго разминаване, което се дължи на обстоятелството,
че аз съм изчислил в първи ред лихва върху по – малка дължима сума, на база
на усвояването. Изчислил съм го като съм съобразил, че е ограничението на
извънредното положение е приложимо и по отношение на юридически лица.
Ако се приеме, че периодът на извънредното положение е по – къс / не
–ти–ти
до 15 юли, а до 15 май, както е посочено в исковата молба/, то
изчисленията от тяхна страна, относно наказателната лихва, са коректни. Аз
–ти
съм изчислявал, че краят е 15 юли. Математическото изражение на
изчисленията направени в исковата молба, за наказателна лихва, са коректни
съобразно периодът, който е приложен в исковата молба.
Математическите изчисления, които ищецът е направил в исковата си
молба, в случай че приемем, че изчисленията трябва да се базират на
основание 360 дни, единичната стойност за един ден, умножено по броя на
дните, са коректни, както са посочени в исковата молба, както и при усвоено
главница от 196 000.00 лева, в началото на периода.
Адв. Н.: Нямам въпроси към вещото лице.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата съдебно – счетоводна експертиза и е от значение за
изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно –
счетоводната експертиза към доказателствата по търговско дело № 575/2021
г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ, докладва Справка – декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
3
представена със съдебно – счетоводната експертиза, за сумата от 600.00
/шестстотин/ лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
600.00 /шестстотин/ лева, за изготвяне на експертизата, което е в рамките на
първоначално определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 600.00 /шестстотин/ лева /изд. РКО –
„ОББ“ от 13.04.2022 г./.
Адв. Т.: Във връзка с изложеното от вещото лице, по отношение на
четвърта задача моля, да поставим допълнителни задачи на вещото лице, като
направи изчисленията на база пълният размер на двете главници, за периода
от датата на сключване на договорите до датата на тяхното прекратяване, без
да взема предвид поотделно всяка една погасителна вноска, а за целия брой
дни, за целия период.
Адв. Н.: Не оспорваме така изготвеното заключение. Считам, че
въпросът от ищеца е допустим въпреки, че вещото лице потвърди устно, че
изчисленията са правилни. Все пак, при експертиза следва да бъде посочено и
начина на изчисляване и всичко подробно. Така, че с оглед направеното
искане считам, че същото е допустимо. Ние нямаме допълнителни въпроси.
Не се противопоставям на това искане, като ние нямаме други въпроси.
По така направеното искане от процесуалния представител на ищцовата
страна и с оглед становищата на страните, СЪДЪТ намира, че следва да
допусне изготвяне на допълнително заключение по точка 4, като вещото лице
отговори след като съобрази, че изчисленията следва да бъдат направени на
база 360 дни годишно, единична стойност на лихвата за един ден, при
съобразяване на реално ползвания кредит за посочения период и усвояване
както сочи ищецът.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА /по искане на ищеца/ ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО –
СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, със задача на вещото лице, след като
съобрази, че изчисленията следва да бъдат направени на база 360 дни
годишно, единична стойност на лихвата за един ден, при съобразяване на
реално ползвания кредит за посочения период и усвояване както сочи ищецът,
4
да даде заключение относно:
Какъв е размерът на дължимата лихва, съгласно чл.2.2. б. ,,ж"(2) и б."з" и
по двата договора за заем /поотделно/, считано от датата на предоставяне
на заемните средства до датата на обявяване на предсрочната
изискуемост – 23.11.2020 г.? Какъв размер на дължимата лихва е погасен
от внесените от длъжника вноски, какъв е остатъчният размер на
дължимата и неплатена договорна лихва, от датата на настъпване на
предсрочната изискуемост– 23.11.2020 г. и по двата договора за заем
/поотделно/, както и считано от датата на забава в погасяването на
дължима вноска до 23.11.2020 г. – за всеки един от двата договора
поотделно?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 200.00 /двеста/ лева,
платими от ищеца, в петдневен срок от днес, като в същия срок представят
доказателства за извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК, в качеството на вещо
лице по изпълнение на поставената задача Р. Хр. Ст. , което да бъде
уведомено за изготвяне на експертизата, след представяне на доказателства за
внасяне на депозита. УКАЗВА на вещото лице задължението да информира
съда с мотивиран отказ в седемдневен срок от уведомяването, в случай, че
не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или
друга обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най – малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и
отговорността, която носи по чл. 86 от ГПК. УКАЗВА на вещото лице, че за
определяне на окончателен размер на възнаграждението, е необходимо да
представят към заключението си справка – декларация, съгласно чл. 23, ал. 2
и чл. 26, ал. 1 от Наредба № 2/29.05.2015 г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцовата страна, че следващото съдебно
заседание ще бъде последно за събиране на допуснатото доказателствено
средство, на основание чл. 158 от ГПК.
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 14561/20.06.2021 г. от адв.
Н., като със същата се прави искане, да се допусне до разпит втория свидетел,
5
при режим на довеждане, за установяване на потребителската цел на
договорите, а не на търговската, както и за нарушаване от „Ново Финанс“
ООД на правата на потребителя.
Адв. Т.: Моля да не допускате разпит на свидетел. Аргументите ми за
това са следните:
Във Ваше Протоколно определение № 268/13.04.2022 г., сте допуснали
двама души свидетели на ответната страна, при режим на довеждане, за
установяване на фактите и обстоятелствата, че в периода от 2011 година до
настоящия момент, ответникът не е осъществявал търговска дейност.
Поисканото с тази молба, на първо място противоречи на фактите и
обстоятелствата, които ответникът е искал за събиране на гласни
доказателства. Така направено искането е преклудирано.
На второ място, свидетелят, който ответната страна води в днешно
съдебно заседание, в предното съдебно заседание беше в съдебна зала.
Отделно от това е имал възможност да се запознае със свидетелските
показания, които са дадени до момента.
В тази връзка смятам, че не следва да бъде допускан, защото
показанията, които би дал този свидетел, ще поставят под съмнения
достоверността на свидетеля. Показанията, които ще даде свидетелят са под
съмнение, доколкото е присъствал на разпита на предния свидетел. Още
повече, че е запознат с протокола и с разпита на предния свидетел.
Знам кой е свидетелят, защото го видях навън. Свидетелят е Витали В.,
който е син на И.Р.. В предното съдебно заседание, процесуалният
представител каза, че това е гражданин. И с протоколното Ви определение от
13.04.2022 г., сте предупредили, че следващо съдебно заседание ще бъде
последно за събиране на допуснатото доказателствено средство, на основание
чл. 158 от ГПК, а това вече е трето съдебно заседание от тогава.
Адв. Н.: На първо място, съгласно ГПК дори и Витали В. / лицето,
което искаме да бъде разпитано/ да е присъствал по време на разпит на
предния свидетел, съгласно ГПК, това не е пречка да бъде разпитван
свидетеля;
Второто което е – Витали В. не е бил в нито едно заседание по
търговско дело № 575/2021 г., в залата;
6
Третото което е – Считам, че нашето искане за разпит на свидетеля не е
преклудирано, което следва да бъде съобразно и искането ни, с оглед защита
правата на потребителя, евентуално, какъвто е и настоящия иск. Свидетелят е
син на И.Р. и ще дава свидетелските показания под страх от наказателна
отговорност пред настоящия съд и съдът сам ще преценява достоверността на
показания в своето решение.
СЪДЪТ, по така направеното доказателствено искане от страна на
ответника, намира следното:
С протоколно определение от 13.04.2022 г., в съдебно заседание
проведено на 11.04.2022 г. СЪДЪТ е допуснал до разпит двама свидетеля при
режим на водене, с които ответникът да установи, че в периода от 2011
година до настоящия момент, ответникът не е осъществявал търговска
дейност.
В съдебно заседание проведено на 26.05.2022 г., адвокат Н. е пожелал да
се разпита един свидетел, за фактите и обстоятелствата, като се е отказал от
втория си такъв. След изслушване на свидетеля, адвокат Н. мотивира
искането си, с оглед дадените му показания на първия свидетел, да бъде
разпитан и вторият му допуснат свидетел.
По отношение възражението на ищцовата страна, че свидетелят е бил в
съдебно заседание, СЪДЪТ ще зададе въпрос на свидетеля за установяване
на това обстоятелство, като в зависимост от отговора ще съобрази и това, при
обсъждане на доказателствата, доколкото свидетелят е и в роднинска връзка с
физическото лице – едноличен търговец, тези обстоятелства също ще бъдат
съобразени при постановяване на решението по реда на чл. 172 от ГПК.
Разпитът на свидетеля е допустим за следните обстоятелства, които
СЪДЪТ е указал с протоколно определение от 13.04.2022 г., в съдебно
заседание проведено на 11.04.2022 г. и недопустим за останалите
обстоятелства, за които се иска същият, с молбата от 20.06.2022 г., а именно:
за установяване нарушаване от „Ново Финанс“ ООД на правата на
потребителя.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит вторият свидетел на ответната страна, при режим
7
на водене, а именно лицето Витали В. за установяване, че в периода от 2011
година до настоящия момент, ответникът не е осъществявал търговска
дейност.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
свидетеля за останалите факти и обстоятелства, а именно: за нарушения на
„Ново Финанс“ ООД на правата на потребителя.
Адв. Н.: Аз Ви моля, да преразгледате Вашето определение, в частта, с
която не допускате разпита на свидетеля, защото предвид това, че говорим за
потребителска закрила, евентуално и практиката е такава, че включително и
до последна инстанция, съдът е длъжен да следи служебно защита правата на
потребителя. От тази гледна точка смятам, че показанията на свидетеля само
ще бъдат от полза, за установяване на истината и евентуално ако прецените,
че са налице обстоятелства за нарушение на потребителска закрила, поради
което и на основани чл. 253, да преразгледате Вашето определение в тази част
и да допуснете, и в тази част показанията на свидетеля, който е пряк
участник, очевидец и само би съдействал, и на двете страни, за установяване
на истината в тази част, предвид и възрастта на баща му, който самостоятелно
не е участвал в нито една част от преддоговорените отношения, включително
подписване на двата договора по настоящия предмет. Моля, да съобразите
тази част и допуснете нашето искане, като дори и практиката е такава, че дори
да се счита, че е преклудирано, с оглед потребителската закрила, то е
допустимо.
Адв. Т.: Категорично не е допустимо такова искане. Смятам, че още с
отговора на исковата молба, ответникът е длъжен да посочи всички
доказателствени искания и да представи всички доказателства. Вече сме
трето поред съдебно заседание и тепърва вкарването на различна теза или
защита на различна теза в производството е абсолютно недопустимо. Моля,
да вземете предвид, че свидетелят, който ще се разпитва в днешно съдебно
заседание има три дела с ищцовото дружество, които се водят в настоящия
съд.
Адв. Н.: Витали В. е очевидец и свидетел на преките отношения,
поради което предвид това, че ние от самото начало твърдим, че са нарушени
правата на г-н Раденков, в качеството на потребител, установяването на тези
факти по делото считам, че са много важни.
8
СЪДЪТ намира, че не са налице предпоставките за преразглеждане на
определението си и намира, че не са допустими поставянето на въпроси от
страна на ответника, за установяване на обстоятелствата, за които не е бил
поискан свидетеля, до настоящия момент, като преклудирани.
По преценка на съда, СЪДЪТ може да зададе допълнителни въпроси,с
оглед задължението му за служебно следене по отношение на неравноправни
клаузи.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ ПОВТОРНО БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за
допускане на свидетеля за останалите факти и обстоятелства, а именно: за
нарушения на „Ново Финанс“ ООД на правата на потребителя.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснат водения
в днешното съдебно заседание от ответната страна свидетел, за установяване,
че в периода от 2011 година до настоящия момент, ответникът не е
осъществявал търговска дейност, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетел
лицето В.И.В., като вписва същият в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: В.И.В., ЕГН: **********, българин,
български гражданин, осъждан, предупреден за наказателната отговорност по
чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
– И.Р. е мой баща. С „Ново Финанс“ ООД водим друго дело по мой
кредит. Престъплението, за което съм осъден не е лъжествидетелстване.
На въпросите на Съда:
Свидетелят В.: ЕТ „Дом – И.Р.“ мисля, че е регистриран 1990 година.
Към настоящия момент, моят баща е на 83 години. Към 2010 година
/доколкото се сещам /, последната ни дейност имахме строителна борса и
строителна база, за производство на строителни материали. Това беше между
2005 г. и 2011 г. – 2012 г., но не мога да кажа точно.
9
Баща ми е теглил кредити от „Ново Финанс“ ООД през 2018 г. Единият
кредит беше за 200 000.00 лева и един за 65 000.00 лева, само че те ги бяха
разделили по на два. Тогава не обърнах внимание, а после осъзнах, че е
голяма грешка, тъй като имаше двойни нотариални такси и после двойни
съдия изпълнители, и говорихме, как станаха четири без наше знание. Два
кредита е теглил баща ми. Аз съм отговарял за двата кредита. Тези кредити са
теглени във връзка с борчове, с мои задължения. И от фирмата има
задължения и трябваше да покрием задълженията. Като казвам фирмата имам
предвид ЕТ „Дом – И.Р.“. Тези борчове се получиха, тъй като през 2007 г.
проектирахме да строим и продадохме на зелено, на дванайсет или тринайсет
човека. Тъй като ни спряха, спряха ни обекта и се наложи да връщаме парите.
Едноличният търговец и аз бяхме задължените лица по тези договори. Имаше
задължения, като повечето бяха на мое име, тъй като съм собственик на по –
голямата част на имота.
След 2010 година, баща ми пострада здравословно. Съборихме базите.
Оставихме борсата. Последните десетина години получаваме само наеми,
като даваме магазини под наем.
Познавам М.П.Р.. Тя дълги години беше дясната ръка на баща ми. Това
беше до преди десетина години.
Не съм присъствал в предходно съдебно заседание по делото.
На въпросите на адв. Н.:
Свидетелят В.: ЕТ „Дом – И.Р.“ получава само наем. ЕТ „Дом – И.Р.“
няма търговска дейност от 2010 г., 2012 г., 2013 г. Към 2010 г. – 2011 г.
сигурно е имало служители, но след 2012 г. не би трябвало да има нито едни
служител.
Кредитите бяха изтеглени, защото аз дължах пари, които трябваше да
върна.
На въпросите на Съда:
Свидетелят В.: Аз договарях кредитите с „Ново Финанс“. При
сключване на кредита, това което представих като документация пред
кредитната институция беше: документа за собственост, скица, данъчна
оценка и удостоверение за тежести на имота – магазин на бул. Мария Луиза
№ 8, който едноличният търговец отдава под наем. Също така и един
10
документ, който не знам как се казва. Тъй като кредите ми бяха необходими
за рефинансиране на друг кредит, който теглихме от предходна фирма, бях се
снабдил и с документ от тази кредитна институция. От страна на „Ново
Финанс“ не ми искаха други документи, които да не съм предоставил.
Не са ми поставяни изрични въпроси във връзка с търговската дейност.
Аз имам пълномощно, но не се сещам да ми е било искано.
Баща ми боледува от „силикоза“ от петдесет години, тъй като дълги
години е бил миньор и не чува. Отделено има много други проблеми.
Миналата година претърпя две – три операции – камъни в бъбреците,
простата и т.н.
Адв. Н.: Зависи ли, че баща Ви само се е явил при нотариуса?
Предварително бяхте ли прочел тези договори? Баща Ви беше ли ги прочел?
Беше ли запознат?
СЪДЪТ, отклонява въпроса на адвокат Н..
На въпросите на адв. Н.:
Свидетелят В.: Присъствах при подписването на договорите за заем.
Бяха ни представени предварителните договори и оригиналните договори.
Беше последният ден на нотариуса, после щеше да работи чак след
празниците.
Адв. Н.: Видяхте ли баща Ви да прочете тези договори?
СЪДЪТ, отклонява въпроса на адвокат Н..
Адв. Н.: Вие прочетохте ли тези договори?
СЪДЪТ, отклонява въпроса на адвокат Н., по отношение на
подписване на документацията.
СЪДЪТ, УКАЗВА на адвокат Н., че следва да се придържа към фактите
и обстоятелствата, за които е допуснат свидетеля.
На въпросите на адв. Н.:
Свидетелят В.: Никой не ме е питал дали ЕТ „Дом – И.Р.“ извършва
търговска дейност и предполагам, че не съм заявявал такова нещо.
На въпросите на адв. Т.:
Свидетелят В.: Документално, част от сумата, която е теглил ЕТ „Дом
– И.Р.“ е отишла за погасяване на задължения на самия едноличен търговец.
11
Мисля, че от „Ново Финанс“ бяха изискани и две удостоверения –
удостоверение от Окръжен съд – Варна, за наличие на производство по
несъстоятелност, както и удостоверение по чл. 87 от ДОПК за едноличния
търговец.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
Адв. Т.: Във връзка с издаденото ни съдебно удостоверение, Ви
представям отговорите от „Имотека“ с приложени фактури за сключените
договори за наем и съответно за плащането на наем. Договорите са два и към
тях са представени фактурите. Моля, да бъдат приети като доказателства в
производството.
Адв. Н.: Доколкото са изискани от „Имотека“ и са представени, така на
пръв поглед считам, че са достоверни. Нямам възражения да бъдат
приобщени като доказателства по делото.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствения материал
по делото, представените в днешно съдено заседание, приложени към отговор
на искане от „Имотека“ АД, писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца
документи представени с Отговор на искане от „Имотека“ АД, както следва:
Копие от Договор за наем от 07.09.2017 г.; Копие от Договор за наем от
18.05.2017 г.; Копие от фактура № 1335/08.01.2018 г. и фактура №
1338/01.03.201/8 г.; Копие от фактура № 1342/04.04.2018 г. и фактура №
1344/10.05.2018 г.; Копие от фактура № 1345/01.0.2018 г. и фактура №
1347/05.07.2018 г.; Копие от фактура № 1349/13.07.2018 г. и фактура №
1352/01.08.2018 г.; Копие от фактура № 1439/ 24.01.2022 г.; Копие от фактура
№ 1442/04.03.2022 г. и фактура № 1444/ 29.03.2022 г.; Копие от фактура №
1445/01.04.2022 г. и фактура № 1447/ 27.05.2022 г.; Копие от фактура №
1414/21.01.2021 г.; Копие от фактура № 1414/ 21.01.2021 г..; Копие от фактура
№ 1418/09.03.2021 г.; Копие от фактура №1386/02.12.2019 г.; Копие от
фактура № 1384/04.11.2019 г.; Копие от фактура № 1375/01.07.2019 г. и
фактура № 1377/01.08.2019 г.; Копие от фактура № 1380/ 02.09.2019 г. и
12
фактура № 1382/03.10.2019 г.; Копие от фактура № 1433/ 22.11.2021 г.; Копие
от фактура № 1436/29.12.2021 г.; Копие от фактура № 1362/ 04.01.2019 г. и
фактура № 1364/01.02.2019 г.; Копие от фактура № 1367/ 01.03.2019 г. и
фактура № 1369/04.04.2019 г.; Копие от фактура № 1371/ 02.05.2019 г. и
фактура № 1373/04.06.2019 г.; Копие от фактура № 1423/ 11.06.2021 г.; Копие
от фактура № 1426/12.07.2021 г.; Копие от фактура № 1427/ 02.08.2021 г.;
Копие от фактура № 1430/21.05.2021 г.; Копие от фактура № 1432/ 25.10.2021
г.; Копие от фактура № 1420/15.04.2021 г.; Копие от фактура № 1421/
26.05.2021 г.; Копие от фактура № 1354/03.09.2018 г. и фактура № 1357/
09.10.2018 г.; Копие от фактура № 1358/05.11.2018 г. и фактура № 1360/
10.12.2018 г.
Адв. Т.: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. Н.: Тъй като Вие не ми допускате нови доказателства, няма да
правя други доказателствени искания.
СЪДЪТ, за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва
да отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува
датата с процесуалните представители на страните, в днешно съдебно
заседание, с оглед техните професионални ангажименти и за да се избегнат
последващи молби за отлагане, като предлага датата 05.09.2022 година.
Адв. Т.: Предвид това, че 06.09.2022 г. е почивен ден, планирала съм си
лични семейни ангажименти за периода 02.09.2022 г. – 06.09.2022 г.
СЪДЪТ, предлага дата: 19.09.2022 г.
Адв. Т.: Удобна ми е датата.
Адв. Н.: Удобна ми е датата.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 19.09.2022 година от 10:15 часа, за която дата и час, страните
се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Р. Хр. Ст., след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
13
16:57часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14