№ 34765
гр. София, 19.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20211110167440 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от
ГПК,вр.чл.286 от ЗЗД,вр.чл.36,ал.1 от ЗА от А. Л. А.,ЕГН **********,с адрес
***,против И. Р. Р.,ЕГН **********,с адрес ***с искане да бъде постановено
решение,с което да бъде признато за установено,че съществува вземане на
ищеца в размер от 800 лева възнаграждение за адвокат,ведно със законната
лихва върху главницата,считано от предявяване на иска до окончателното
изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди,че между страните е сключен договор за
правна защита и съдействие № 456873 от 17.06.2016 г.,съгласно който ищецът
бил упълномощен да представлява ответника по досъдебно производство №
3383-ЗМК-828/2016 г. по описа на 08 РУ – СДВР,а ответникът се съгласил да
му заплати възнаграждение в размер от 800 лева. Ищецът поддържа,че е
изпълнил своите договорни задължения като е участвал и на досъдебното
производство,както и в проведените съдебни заседания в съдебното
производство. В исковата молба се сочи,че ответникът не е заплатил
дължимото възнаграждение,поради което вземането е претендирано по реда
на заповедното производство,а с оглед депозирано възражение е налице
правен интерес от предявяване на установителната искова претенция.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Видът на предявения иск – за установяване на вземане,за което е
издадена заповед за изпълнение налага да бъде приложено ч.гражд.дело №
29813/2021 г. по описа на СРС,42 състав.
Съдът счита,че следва да бъде изискано нохд № 3636/2017 г. по описа на
СРС,12 състав.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв със становище
за недопустимост на иска,защото в исковата молба не е посочена цена на
иска,както и не е посочена банкова сметка,с което са нарушени изискванията
1
на чл.127,ал.1,т.3 от ГПК и чл.127,ал.4 от ГПК. По съществото на спора
ответникът заявява,че искът е неоснователен и недоказан,защото в
представения договор е посочено,че паричната сума е заплатена в брой.
Ответникът не оспорва,че е подписал пълномощно за досъдебното
производство,но счита,че не му е оказвана правна защита,нито е бил
представляван в съдебното производство.
Съдът намира,че липсват предпоставки за прекратяване на
производството по делото – не са налице причини да се счита,че искът е
недопустим. Съдът намира,че са неоснователни релевираните от ответника
доводи за нередовност на исковата молба – с оглед обстоятелството,че с
исковата молба е претендирана сумата от 800 лева,а цената на иска се равнява
на търсената парична сума съгласно чл.69,ал.1,т.1 от ГПК,съдът счита,че
исковата молба отговаря на изискванията да е посочена цена на иска.
Неоснователен е доводът на ответника,че исковата молба е нередовна,защото
не се съдържа посочване на банкова сметка – на първо място,следва да бъде
отчетено,че изискването за посочване на банкова сметка се отнася до
осъдителните искове,а в настоящия случай е предявен установителен иск,а на
второ място,при съобразяване разпоредбата на чл.129,ал.2 от ГПК
непосочването на банкова сметка не представлява нередовност на исковата
молба,за която съдът би могъл да дава указания да бъде отстранена.
Съдът намира,че по искането за задължаване на ищеца да представи
договор за правна защита в оригинал следва да се произнесе в първото
съдебно заседание.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът следва да проведе доказване,че е сключен договор за правна защита и
съдействие,да установи уговорените права и задължения,да докаже размера
на уговореното възнаграждение,а в тежест на ответника е възложено да
проведе доказване,че е заплатил уговореното възнаграждение или са налице
обстоятелства,изключващи дължимост на същото.
По изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК,
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ПРИЛАГА ч.гражд.дело № 29813/2021 г. по описа на СРС,42 състав.
ДА СЕ ИЗИСКА нохд № 3636/2017 г. по описа на СРС,12 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
10.02.2023 г.,от 10,45 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3