ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2889
гр. Пловдив, 14.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно частно
гражданско дело № 20225300503185 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274 – чл.278 във вр. чл.577 от ГПК.
Обжалвано е определение №619 от 30.11.2022 г., постановено от
съдия по вписванията при Районен съд Пловдив, с което е отказано да се
извърши: 1. заличаване на вписано заместване в дълг, вписан в АВ – СВ град
Пловдив на 28.07.2011 г. акт №116, том 6 към договорна ипотека акт №141,
том 8 от 2012 г.; 2. заличаване на вписано заместване в дълг, вписан в АВ –
СВ град Пловдив на 04.04.2012 г. - акт №196, том 2 към договорна ипотека
акт №141, том 8 от 2012 г.; 3. заличаване на вписан договор за цесия, вписан в
АВ – СВ град Пловдив на 04.06.2013 г. - акт №59, том 4 към договорна
ипотека акт №141, том 8 от 2012 г.; по заявление на Д. К. от АК Пловдив,
пълномощник на Р. Ж. П. – управител на „Бизнес джет консулт“ ЕООД, ЕИК
*********.
Частният жалбоподател „Бизнес джет консулт“ ЕООД чрез
процесуалния си представител адв. Д. К. поддържа, че атакуваното
определение е неправилно и незаконосъобразно по съображения, изложени в
частната жалба, като моли настоящата инстанция да го отмени и върне делото
на съдията по вписванията при РС Пловдив за извършване на необходимите
действия по заличаване на договорите.
Частната жалба е подадена в срока по чл.577 ГПК, изхожда от
молител в производството – лице, което има право да обжалва постановен
отказ, против определение на съдия по вписванията, подлежащо на съдебен
контрол, внесена е и необходимата държавна такса, поради което е
допустима. Разгледана по същество е основателна.
Производството е започнало по молба вх. №42269/30.11.2022 г.,
1
подадена от „Бизнес джет консулт“ ЕООД чрез процесуалния представител
адв. Д. К., за заличаване на: 1. вписано заместване в дълг, вписан в АВ – СВ
град Пловдив на 28.07.2011 г. акт №116, том 6 към договорна ипотека акт
№141, том 8 от 2012 г.; 2. вписано заместване в дълг, вписан в АВ – СВ град
Пловдив на 04.04.2012 г. акт №196, том 2 към договорна ипотека акт №141,
том 8 от 2012 г.; 3. вписан договор за цесия, вписан в АВ – СВ град Пловдив
на 04.06.2013 г. акт №59, том 4 към договорна ипотека акт №141, том 8 от
2009 г., сключен между „Първа инвестиционна банка“ АД (като
правоприемник на „Юнионбанк“ АД) – в качеството на цедент на „АПС
Файненс“ ООД (с предишно наименование „АПС България“ ЕООД) в
качеството си на цесионер. В молбата е посочено, че дружеството е закупило
от публична продан по изпълнително дело №20148250400126 по описа на
ЧСИ Стефан Горчев, рег. №825, с район на действие – района на ОС Пловдив,
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.506.1223.1.21 по КККР,
одобрени със заповед №РД-18-48/03.06.2009 г. на Изпълнителния директор на
АГКК. Постановлението за възлагане е вписано в Агенцията по вписванията,
СВ Пловдив с акт №107, том 46 от 2022 г. На 11.11.22 г. на дружеството е
издадено удостоверение, съгласно което към посочената дата ипотекарният
кредитор и взискател по изпълнителното дело „АПС България“ ООД и
купувачът по публичната продан не са изразили писмено съгласие за поемане
на обезпеченото задължение. Върху описания недвижим имот имало учредена
договорна ипотека в полза на „ПИБ“ АД като правоприемник на
„Юнионбанк“ АД, вписана на 31.08.2009 г., акт №141, том 8 от 2009 г.;
вписано заместване в дълг на 28.07.2011 г. под акт №116, том 6 от 2011 г. към
посочената договорна ипотека; вписано заместване в дълг на 04.04.2012 г. под
акт №196, том 2 от 2012 г. към същата договорна ипотека; договор за цесия,
вписан в АВ – СВ Пловдив на 04.06.2012 г. – акт №59, том 4 от 2013 г. към
посочената договорна ипотека, сключен между „ПИБ“ АД в качеството на
цедент и „АПС Файненс“ ООД в качеството на цесионер. Въз основа на
удостоверението е поискано заличаване на договорната ипотека, което е и
направено с акт №292, том 19 от 15.11.22 г., но не е поискано заличаване на
актовете към ипотеката, а именно посочените три вписвания. Същите
оставали като тежест върху имота, свързани са със заличената ипотека, като
се иска и тяхното заличаване.
За да откаже исканото вписване (като общо понятие, в частност –
заличаване), съдията по вписванията е посочил, че съгласно чл.2 от ПВ,
вписване, отбелязване и заличаване се допуска само за случаите, които са
предвидени изрично в законите. В раздели IV и V ПВ е предвидено вписване
и заличаване на ипотеки, възбрани, обезпечения, особени залози и др.
Заличаването на актове по чл.171 ЗЗД, каквито са процесните два договора за
заместване в дълг и договора за цесия, не е предвидено нито като възможност,
нито като процесуален ред. В чл.19, ал.2 ПВ е уредена хипотезата на
заличаване на ипотека върху продаден на публична продан недвижим имот,
но не и заличаване на актовете по чл.171 ЗЗД. Ипотеката е заличена, а
2
вписаните към нея договори имат акцесорен характер и не представляват
тежест върху имота.
Настоящата инстанция намира изводите на съдията по вписванията
като краен резултат за неправилни и незаконосъобразни.
Проверката, която извършва съдията по вписванията, следва да е в
предметния обхват на т.6 от ТР №7/25.04.2013 г. по тълк.д. №7/2012 г. на
ВКС, ОСГТК. Изрично е отбелязано, че същият проверява единствено дали
представеният акт подлежи на вписване, съставен ли е съобразно
изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията
съдържание, без да проверява материално правните предпоставки на акта,
освен ако това изрично не е предвидено в закон.
Действително, в ПВ не е изрично посочено заличаване на
вписването на договор за цесия или договорите за заместване в дълг. След
като в чл.17, ал.1, б.А, б.В и б.Е ПВ изрично е посочено, че договорът за
цесия може да бъде вписан, както и заместването в ипотечно вземане или
задължение, законодателят не е предвидил ред за заличаване на вписването.
Същевременно обаче вписването на цесия, както и на договора за заместване
в дълг, има акцесорен характер и отбелязването на тези договори към
вписаната договорна ипотека е пряко следствие на разпоредбата на чл.171
ЗЗД във връзка с посочените разпоредби на чл.17 ПВ. Ето защо, след като
ипотеката е заличена, на основание чл.22 ПВ следва да се направи и
съответното отбелязване, касаещо договора за цесия и договорите за
заместване в дълг, по които частният жалбоподател не е страна, но, с оглед
придобиването на недвижим имот въз основа на публичната продан, има
качеството на заинтересовано лице по смисъла на ПВ. Още повече, че самата
договорна ипотека е заличена.
Ето защо обжалваното определение е незаконосъобразно и следва
да се отмени, като от съдията по вписванията следва да се извърши исканото
вписване.
Воден от гореизложеното, Пловдивският окръжен съд, V
граждански състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №619 от 30.11.2022 г., постановено от
съдия по вписванията при Районен съд Пловдив по молба вх.
№42269/30.11.2022 г. по входящия регистър на Агенция по вписванията,
Служба по вписванията Пловдив, с което е отказано да се извърши: 1.
заличаване на вписано заместване в дълг, вписан в АВ – СВ град Пловдив на
28.07.2011 г. акт №116, том 6 към договорна ипотека акт №141, том 8 от 2012
г.; 2. заличаване на вписано заместване в дълг, вписан в АВ – СВ град
Пловдив на 04.04.2012 г. акт №196, том 2 към договорна ипотека акт №141,
том 8 от 2012 г.; 3. заличаване на вписан договор за цесия, вписан в АВ – СВ
3
град Пловдив на 04.06.2013 г. акт №59, том 4 към договорна ипотека акт
№141, том 8 от 2012 г.
ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията, като му УКАЗВА
да извърши исканите вписвания.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4